Les véritables enjeux de la guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis

 

Marty Hart-Landsberg, The Bullet, 27 avril 2018

 

On s’inquiète beaucoup de la possibilité d’une guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis. Début avril, le président américain Donald Trump a annoncé que son gouvernement envisageait de lever 100 milliards de dollars de droits supplémentaires sur les exportations chinoises, après que le gouvernement chinois eut réagi à une proposition de hausse tarifaire américaine de 50 milliards de dollars. Le gouvernement chinois a clairement fait savoir qu’il répondra de nouveau si ces nouveaux tarifs sont effectivement imposés.

Alors, de quoi s’agit-il?

À ce stade, il convient de souligner qu’aucun nouveau tarif n’a été perçu par les gouvernements américain et chinois. La première série de tarifs américains annoncés sur les produits chinois fait toujours l’objet d’une période de consultation publique avant de devenir effective, et le contenu du second tour n’a pas encore été formellement décidé. Ainsi, les deux pays ont le temps de s’éloigner de leurs menaces.

Il est également significatif que les deux pays se méfient des produits qu’ils menacent de taxer. Par exemple, l’administration Trump a soigneusement évité de parler de la mise en place de tarifs sur les ordinateurs ou les téléphones portables, deux des plus grandes importations américaines en provenance de Chine. Les États-Unis se sont également abstenus d’imposer des droits de douane sur les vêtements, les chaussures et les meubles, ainsi que sur les principales importations en provenance de Chine.

Réseaux de marketing multinationaux

Il n’est pas difficile de deviner pourquoi: ces biens sont produits dans le cadre de réseaux de production et de marketing contrôlés par des multinationales qui opèrent sous la direction de grandes entreprises américaines comme Dell, Apple et Walmart.  L’imposition de ces biens menacerait la rentabilité des entreprises. Comme l’a fait remarquer un ancien commissaire de la Commission du commerce international des États-Unis : «Il semble que le représentant américain au commerce était très conscient des chaînes de valeur mondiales qui empêchaient certains de ces produits de figurer sur la liste.

Le gouvernement chinois, pour sa part, a été également prudent. Par exemple, il a mis des avions plus petits sur sa liste tarifaire proposée tout en exemptant les plus gros avions faits par Boeing.

Bien que les médias fassent largement écho aux affirmations du président Trump selon lesquelles ses menaces tarifaires envers la Chine visent à réduire le déficit commercial américain avec la Chine afin de sauver des emplois manufacturiers rémunérateurs et de revitaliser le secteur manufacturier américain, le président a un objectif beaucoup plus étroit: c’est de protéger la position de monopole et les profits des sociétés américaines dominantes. La phrase courte pour cela est la protection des « droits de propriété intellectuels ». Comme Trump a tweeté en mars: «Les États-Unis agissent rapidement sur le vol de propriété intellectuelle. Nous ne pouvons pas permettre que cela se produise comme il l’a fait depuis de nombreuses années!  »

Bloomberg News propose une explication plus détaillée du lien entre les menaces tarifaires et l’objectif de défense de la propriété intellectuelle des entreprises:

« La Maison Blanche envisage d’imposer des tarifs sur une large gamme de biens de consommation pour punir la Chine pour ses pratiques de propriété intellectuelle … les Etats-Unis allèguent … que la Chine a volé des secrets commerciaux américains, forçant les entreprises américaines à condition de faire des affaires sur le continent, et fournir un soutien de l’Etat aux entreprises chinoises pour acquérir des technologies critiques à l’étranger. Un consensus grandit sur le fait que ces politiques, conçues pour faire de la Chine un acteur dominant dans les technologies clés du futur, des semi-conducteurs aux voitures électriques, menacent d’éroder l’avance technologique américaine, tant commerciale que militaire.  »

En d’autres termes, les menaces tarifaires américaines sont en réalité une monnaie d’échange pour amener le gouvernement chinois à accepter des protections plus fortes pour les droits de propriété intellectuelle et la technologie des grandes entreprises américaines dans les secteurs pharmaceutique, aérospatial, des télécommunications et de l’automobile. Si Trump réussit, les multinationales américaines deviendront plus rentables. Mais il y aura peu de gain pour les travailleurs américains.

Des emplois pour les travailleurs américains?

L’industrie automobile offre un bon exemple. Le président Trump a déclaré à maintes reprises que forcer la Chine à baisser ses tarifs sur les voitures américaines importées aidera l’industrie automobile américaine. Comme il le fait remarquer à juste titre, il y a un droit de 2,5 p. 100 sur les wagons expédiés de Chine vers les États-Unis et un droit de 25 p. 100 sur les wagons expédiés des États-Unis vers la Chine. Trump affirme que la baisse du tarif chinois permettrait aux constructeurs automobiles américains d’exporter plus de voitures vers la Chine et de stimuler l’emploi automobile aux États-Unis.

Cependant, GM, Ford et d’autres constructeurs automobiles ont déjà établi des coentreprises avec des entreprises chinoises et la grande majorité des voitures qu’ils vendent en Chine sont fabriquées en Chine. Cela leur permet d’éviter le tarif. La Chine est le plus gros marché de GM depuis six ans. La société compte 10 coentreprises et deux entreprises étrangères détenues à 100%, ainsi que plus de 58 000 employés en Chine. Il vend environ 4 millions de voitures par an en Chine, presque toutes fabriquées en Chine.

Les deux plus grands exportateurs d’automobiles des États-Unis vers la Chine sont en réalité allemands. BMW a expédié 106 971 véhicules des États-Unis vers la Chine en 2017; Mercedes a envoyé 71 198. Ford était le premier exportateur d’automobiles appartenant aux États-Unis et le troisième pays avec des exportations annuelles totales de 45 145 véhicules. Fiat Chrysler a terminé quatrième avec 16 545.

En bref, l’abaissement des droits sur les importations d’automobiles en provenance des États-Unis ne contribuera guère à stimuler la production automobile ou l’emploi aux États-Unis, ni même les bénéfices des sociétés. Les principaux constructeurs automobiles américains ont déjà globalisé leurs réseaux de production. Mais, des changements à la loi sur les coentreprises, ou un renforcement des droits de propriété intellectuelle en Chine pourrait signifier une forte augmentation des bénéfices des constructeurs américains.

Pour sa part, le gouvernement chinois tente d’utiliser ses grandes entreprises publiques, le contrôle des finances, les restrictions d’investissement sur les investissements étrangers, les pouvoirs d’octroi de licences, les politiques d’achats publics et les restrictions commerciales pour construire ses propres entreprises solides. Ce sont des politiques de développement raisonnables, très similaires à celles utilisées par le Japon, la Corée du Sud et Taiwan. Il est court pour les progressistes aux États-Unis de critiquer l’utilisation de telles politiques. En fait, nous devrions préconiser le développement de capacités étatiques similaires aux États-Unis afin de reconstruire et revitaliser l’économie américaine.

Cela ne signifie pas que nous devrions adopter sans réserve la position chinoise. La raison en est que le gouvernement chinois utilise ces politiques pour promouvoir des entreprises chinoises hautement exploitantes qui sont elles-mêmes de plus en plus orientées vers l’exportation et la mondialisation. En d’autres termes, l’État chinois ne cherche qu’à rééquilibrer le pouvoir et la richesse au profit de ses propres élites , et non une restructuration progressive de son économie ou de l’économie mondiale.

En résumé, ces menaces et contre-menaces sur le commerce ont peu à voir avec la défense des intérêts des travailleurs aux États-Unis ou en Chine. Malheureusement, ce fait a été perdu dans la frénésie médiatique sur la façon d’interpréter les politiques grandioses et changeantes de Trump. En outre, la volonté des analystes progressistes de se joindre à l’administration Trump pour critiquer la Chine pour son utilisation des politiques industrielles de l’État finit par brouiller la distinction importante entre les capacités et la façon dont ces capacités sont utilisées. Et cela ne fera que rendre plus difficile de construire le genre de mouvement dont nous avons besoin pour remodeler l’économie américaine. •

Martin Hart-Landsberg est professeur émérite d’économie au Lewis and Clark College de Portland, Oregon; et Chercheur adjoint à l’Institut des sciences sociales de l’Université nationale de Gyeongsang , en Corée du Sud. 

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here