Angleterre : les raisons de l’échec

0
73

SEYMOUR Richard, Europe Solidarités sans fontière, 13 décembre 2019

   

C’est notre défaite, et nous devons en être le propriétaire. Comme si nous avions le choix. Et nous savons ce que cela signifie. Le décompte des corps par l’austérité et l’environnement hostile va se multiplier. Une société déjà assez horrible va empirer brutalement. Et il est difficile de voir comment cela ne va pas alimenter un racisme et une haine encore plus violents envers les étrangers fondés sur une concurrence ethnique à somme nulle.

Le vote du travail a été réduit à un peu plus que le total d’Ed Miliband, mais – grâce à l’effacement dans le nord et aux effets de distorsion du système uninominal majoritaire à un tour – il compte moins de sièges que Michael Foot. Il y a beaucoup de fausses consolations à contourner si on en veut. Un peu plus de 10 millions de votes est à peu près ce que Tony Blair a obtenu en 2001, et plus qu’il n’en a obtenu en 2005. Malgré tout ce qu’ils nous ont lancé, nous avons obtenu plus de votes que Miliband. Bon nombre des sièges que nous avons perdus sont détenus à de minuscules majorités et peuvent être récupérés. Chaque transfuge de fusion centriste a disparu. Jo Swinson est parti. Nous avons gagné Putney et détenu beaucoup de marginaux. Nous aurions gagné plus sans ces Lib Dems et Verts qui divisaient. Et il y a toujours «les rues».

Si notre ennemi était un parti conservateur affaibli poursuivant le centre, 10 millions de voix pour le parti travailliste ne seraient pas terribles. Mais notre ennemi est un parti conservateur poussé à l’extrême droite raciste par les Faragites, et bénéficiant en conséquence d’un renouveau électoral. Et, après l’effacement en Ecosse en 2015, c’est la deuxième perte majeure de cœur historique sur une question nationale. Le travail a mal géré les deux, mal. Et la brèche qui en résulte a une importance historique, même s’il est possible de réparer les dégâts et de regagner de nombreux sièges perdus. Dans ce contexte, le fait que le centre ait été écrasé par le même ennemi est une rare consolation.

Il n’est pas bon non plus de dire que les Lib Dems et les Verts ont divisé le vote. Voilà ce qu’ils font. Ils représentent leurs propres candidats, car ils sont des partis séparés. Les libéraux étaient des menteurs particulièrement odieux lors de cette élection. Mais notre travail consiste à persuader certains de leurs électeurs de nous soutenir. Ce n’est jamais un bon signe quand les gens commencent à boire l’aide kool de «vote tactique» à l’heure des élections. C’est un signe encore pire si nous jetons un coup d’œil à des sièges comme Blaenau Gwent et secouons les poings contre les libéraux. L’essentiel, c’est qu’au moins 3 millions de personnes qui ont voté pour le parti travailliste en 2017 n’ont tout simplement pas voté en 2019. C’était le grand changement. Ni aux libéraux démocrates, ni aux Verts, ni même au parti Brexit, dont beaucoup de votes auraient autrement été conservateurs. Nous avons perdu des millions par abstention.

Nous pensions que le «jeu au sol» serait décisif. Nous pensions avoir de très bonnes données et la prospection était encourageante vers la fin. Nous pensions que les sondages manquaient quelque chose de grand. En fait, l’énorme opération de prospection et de «sortie du vote» semble avoir aidé à Londres et un certain nombre des marginaux que nous avons gagnés en 2017. Nous avons gardé des endroits que nous n’aurions pas normalement si nous perdions, comme Enfield Southgate, Canterbury et Bedford. Nous avons tenu Battersea et gagné Putney. Pourtant, il est tombé complètement à plat ailleurs. Si le «tremblement de jeunesse» s’est produit, il ne s’est probablement produit que dans les grandes villes et les villes universitaires. Ce qui est inquiétant, c’est ce qui aurait pu arriver même dans ces villes sans cette opération au sol. Oui, camarades, ça peut aller plus bas.

C’est le résultat des élections qui se serait produit il y a deux ans et demi, sans le succès de cette campagne et du manifeste travailliste. La main-d’œuvre était faible dans son cœur historique, où elle perdait du terrain depuis des décennies. Le New Labour n’avait rien fait pour arrêter l’effondrement, qui tendait à l’érosion, de l’industrie locale, des syndicats, de l’emploi et des revenus. Le vote du Brexit a complètement réanimé la droite et reconstruit son soutien populaire. Et le vote combiné Tory-Ukip dans la ceinture de rouille aurait été supérieur à 50%. Malgré ce que certains commentateurs trompés ont conclu, la poussée de Jeremy Corbyn en 2017 n’était pas la preuve qu’un autre leader aurait gagné avec une avance de 20 points. C’était une grande déviation du modèle établi du vote du travail depuis 2001, et nous avons maintenant vu un retour à la moyenne politique.

Cette élection, bien que les centristes répugnent à réfléchir à ce que cela signifie, ne visait pas une renaissance du centre politique. Ils ont été écrasés par le même poids lourd du nationalisme catastrophique qui a brutalement brutalisé la gauche. Ceux qui adhèrent à une approche de recherche de centre s’uniront sur peu de substance. Ils ne présenteront aucune réponse cohérente quant à la manière de vaincre le nationalisme en cas de catastrophe et de ne pas être déchirés par les guerres culturelles du Brexit, sinon par une variation de la formule de 2017. Mais ils accepteront tous de traiter l’élection comme un référendum sur la direction de Corbyn et, par extension, la domination de la gauche au sein des travaillistes.

Il est absolument vrai que «Corbyn», en tant que personnalité médiatique, était un problème pour certains électeurs sur le pas de la porte. Cependant, cela repousse simplement la question. Pourquoi «Corbyn» était-il plus problématique cette fois-ci? Qu’est-ce que les gens, qui ne se souciaient pas des allégations de l’IRA et du «risque pour la sécurité» à la traîne il y a deux ans, et qui avaient déjà voté pour un manifeste de gauche et qui semblent être d’accord avec la plupart des politiques, s’opposaient à ? Qu’est-ce qui a changé dans le contexte politique plus large? Qu’est-ce qui a changé dans son leadership? Pourquoi certains de ces électeurs ont-ils soudainement eu du mal à décider ce que Corbyn représentait? Je prédis qu’il n’y aura pas de réponse convaincante de ceux qui veulent que le Labour vire à droite. Ils répéteront les mêmes shibboleths qu’ils prononcent depuis 2015. Ils n’apprendront rien.

Que devons-nous apprendre? Pour la plupart des travaillistes de gauche, le principal axe d’analyse est que nous avons foiré le Brexit. En optant pour un deuxième référendum, nous avons été trop facilement décrits comme trahissant un mandat démocratique. Plusieurs semaines après le début de la campagne, il était évident que des gens comme Grace Blakeley envoyaient des messages d’avertissement concernant l’effondrement du soutien du travail dans le nord. J’ose dire que la campagne du Brexit a aidé les conservateurs ici. Pas en prenant beaucoup de votes travaillistes en soi, mais en amplifiant largement le message des conservateurs: à savoir que le parti travailliste avait trahi le Brexit.

Nous devons être prudents ici. Il n’y avait pas de «bonne» position sur le Brexit. Ce n’est pas parce que vous avez trouvé un problème que vous avez trouvé une solution. Ou, en effet, qu’il y en a un à portée de main. Une partie du problème semble être que les victoires parlementaires contre Theresa May et Boris Johnson – considérées comme «jouant un aveuglement» par le pouvoir politique – ont été mal reçues par un grand nombre d’électeurs sortants. Ils ont vu l’establishment politique arrêter le Brexit. La rhétorique anti-parlementaire initiée par May, et transformée en explosion de corne de brume par Johnson, fonctionnait sur de véritables mécontentements. Mais comment les travaillistes auraient-ils justifié le vote par le biais de l’accord de mai? Combien de soutien cela aurait-il pu perdre? Combien de personnes auraient été complètement démoralisées et auraient «fini avec Corbyn» à ce moment-là? Combien d’électeurs seraient alors devenus Lib Dem ou Green? Le «vote tactique» nous aurait-il sauvés?

En outre, la façon dont la politique a été communiquée pose un autre problème. À un certain moment, en ce qui concerne le Brexit, l’ambiguïté constructive a cessé d’être constructive. Il était nécessaire de définir un programme précis pour le Brexit. Le parti travailliste est entré dans les élections européennes à peine en campagne, et en courant sur l’idée de réunir notre pays divisé. Ce qui n’était pas l’ambiance. Nous sommes ensuite entrés dans les élections générales avec une deuxième position référendaire, décidée assez brusquement après trois ans de non-référendum. Et nous avons seulement clarifié la position – que Corbyn serait neutre – à la mi-campagne. Plusieurs députés ont refusé de dire, lorsqu’on leur a demandé, de quel côté ils appuieraient, sachant que l’une ou l’autre réponse serait un piège.

Il ne semble pas y avoir de solution évidente au Brexit, rien qui ne serait pas considéré comme une «trahison» par quelqu’un. C’est pourquoi les travaillistes ne voulaient pas que ce soit une élection pour le Brexit. Et cela a réussi dans une certaine mesure à changer la conversation. Malgré ce que certains prétendent, l’austérité n’est pas «terminée». C’est une crise en cours. Et seul le type de programme sur lequel les travaillistes cherchaient à se faire élire pouvait saper les bases sociales du nationalisme du Brexit. Le problème est que l’élection a été déclenchée parce que le Parlement n’a pas pu prendre de décision sur le Brexit, après trois ans au cours desquels le vote sur le Brexit a été radicalisé. Le nationalisme est un scénario tellement établi dans ce pays que ses abstractions peuvent être vécues comme intimes, concrètes. Considérant que les politiques du manifeste du travail, soigneusement rédigées, soigneusement budgétisées et pourtant ambitieuses, offrent une aide spécifique,

Le nationalisme des catastrophes vient de traverser le cœur du parti travailliste, et il n’y a pas de solution évidente. Les pertes de siège peuvent être réversibles; comme Momentum le suggère dans un e-mail à ses partisans, les marges de la victoire des conservateurs étant faibles. Mais les oscillations étaient énormes et la rupture est historique. Pour reconstruire tout type de gauche dans ces circonscriptions, après des décennies de négligence et le régime local du travail étant assez inutile, il faudra malheureusement plus d’un cycle électoral de six semaines et une campagne passionnée dirigée par des bénévoles héroïques. Ce n’est pas une consolation que nous ayons probablement dix ans de gouvernement conservateur vicieux pour faire cette reconstruction.