Bolivie : coup d’Etat ou (contre) révolution?

Fernando Molina

Comment interpréter ce qui s’est passé en Bolivie? Le mouvement qui a abouti à la démission d’Evo Morales et à la proclamation controversée de Jeanine Añez au poste de président par intérim est le produit de diverses dynamiques et annonce un tournant politico-idéologique au sens conservateur du terme. Cependant, le scénario bolivien n’est pas fermé.

Le président bolivien, Evo Morales, a été renversé. Pour plusieurs pays, des milliers d’observateurs étrangers et de nombreux Boliviens ont été le résultat d’un coup d’État. Les raisons pour lesquelles ils pensent ainsi sont diverses, mais parmi elles, la séquence des événements du 10 novembre se démarque. Peu avant que Morales ait lu sa démission à la télévision publique, le haut commandement militaire a comparu devant la presse et son patron, le général Williams Kaliman, « a suggéré » au président de démissionner. « Post hoc ergo propter hoc »: lorsqu’un événement se produit, il est censé être causé par celui-ci. Cela ne signifie pas, entre autres choses, que le Central Obrera Boliviana (COB), dirigé par un dirigeant proche du Mouvement socialiste officiel (MAS), le mineur Juan Huarachi, a également demandé à Morales de démissionner. Pourquoi Huarachi insoupçonné d’être « pro-impérialiste », a-t-il fait quelque chose comme ça? Parce que lors de la mobilisation contre Morales, des mineurs de Potosí ont agi, une région qui jusqu’en 2015 était un bastion du MAS, puis s’est retournée contre lui, à cause de ce que ses dirigeants ont appelé le « ninguneo » de la région.

Par ailleurs, de nombreux autres Boliviens pensent que le processus qui a renversé Morales était une révolution libératrice contre un « dictateur ». Une idée qui ne prend pas en compte des questions telles que les suivantes: pourquoi cette « dictature » n’a-t-elle pas essayé d’utiliser l’armée pour défendre son pouvoir? Pourquoi n’a-t-il pas essayé de faire taire les médias dans lesquels, pendant les 18 jours de la mobilisation, les responsables des comités municipaux ont appelé avec insistance à faire sortir le président de son poste? Et les questions suivent.

La vérité ne se trouve pas dans les interprétations idéologiques. Cependant, le débat doctrinal sur les événements boliviens – coup d’État ou révolution libératrice – sera sans fin comme irréconciliable. Cet article, loin d’essayer de clore la discussion, veut l’ouvrir, offrant de nouvelles perspectives. Voyons voir

La première cause de la chute de Morales a été un soulèvement massif des secteurs urbains et de la classe moyenne.de la population qui a paralysé toutes les villes du pays, à l’exception de La Paz et d’El Alto, et a réussi à bloquer le fonctionnement normal du pays. Ce soulèvement a commencé après que le tribunal électoral eut annoncé que les élections du 20 octobre avaient été la victoire du premier tour de Morales – à la suite de l’audit des élections de l’Organisation des États américains (OEA), demandé par le Gouvernement bolivien, considérerait plus tard comme illégitime. Cependant, la motivation des gens à agir allait au-delà de « l’indignation face à la fraude ». La classe moyenne « traditionnelle » n’a jamais pleinement accepté Morales. Les raisons en étaient multiples: de son statut d’Indien, qui constituait toujours un facteur de rejet important, jusqu’à la dévaluation de son gouvernement,

Cependant, cette opposition plus ou moins constante d’une classe à un gouvernement qui lui enleva un pouvoir symbolique et politique fut radicalisée et étendue aux classes populaires pour deux raisons: a) la déception générale provoquée par la manœuvre exécutée par Morales une fois encore, malgré la perte du référendum de 2016, appelé à éliminer l’interdiction constitutionnelle qui l’en empêchait; b) les multiples irrégularités et contradictions du processus électoral du 20 octobre 2019 et l’inaptitude des responsables du tribunal électoral.

L’application institutionnelle complexe et difficile du premier facteur a vidé le Tribunal électoral de ses capacités techniques et de sa crédibilité sociale. Cela a également suscité chez les Boliviens de différentes classes sociales la conviction que le gouvernement était capable de conserver toutes sortes de triquiñuelas (appliquer la « vivacité créole » vernaculaire).

Pour ces raisons, non seulement l’opposition était-elle prédisposée à dénoncer la fraude avant la tenue des élections, comme le MAS le dénonçait-elle, mais sa dénonciation était silencieuse et pouvait être entendue par de très grandes couches de la population . La méfiance du peuple vis-à-vis du gouvernement a été décisive dans la dynamique de radicalisation de la manifestation, malgré les concessions faites par le président, et a également joué un rôle clé dans l’adhésion de certains secteurs populaires et autochtones aux manifestations des régions du pays et les classes les plus étroitement anti-marxistes. Et quelle est la cause de cette méfiance? Rien d’autre que l’attitude rééliste de Morales, en conflit avec la culture politique bolivienne, traditionnellement favorable à l’alternance.

Le facteur fondamental de la chute de Morales a été le soulèvement des villes et de certains secteurs d’ouvriers. Mais le déclencheur a été l’émeute de la police, due à des raisons enracinées dans la gestion du gouvernement (avec Morales, la police a perdu ses privilèges et a reçu moins d’avantages que l’armée). Cependant, étant cette institution semi-militarisée, leur comportement devait obligatoirement être précédé d’un processus de décomposition préalable de la discipline, provoqué par la « pression de l’environnement social », comme cela se produit dans toutes les insurrections.

La ville accable les uniformes avec leurs demandes et leur chantage émotionnel. Cela a été décrit de manière classique par les grands théoriciens de la prise de pouvoir violente. Avec une anticipation de plus d’un siècle, Lénine a décrit les événements des derniers jours et des dernières heures de Morales, en déclarant qu’une situation révolutionnaire était caractérisée par le fait que «ceux d’en haut ne peuvent plus envoyer comme ils l’ont fait jusqu’à ce moment» .

En fait, au dernier ressort du pouvoir, les organes militaires, initialement subordonnés au gouvernement, en sont finalement devenus indépendants et ont commencé à agir de manière erratique, contradictoire et, en somme, aussi séditieuse que les manifestants: la police, forme active, en rejoignant ceux-ci; les forces armées, passivement, en refusant d’abord de défendre le président, puis en demandant sa démission, plus tard.

Grève générale, paralysie de la vie urbaine, organisation spontanée des masses en vue de l’administration des services de base et des moyens de transport, développement embryonnaire d’organes coercitifs, prise d’institutions étatiques, « double pouvoir » dans de vastes zones du territoire: des phénomènes, qui forment une image familière pour la gauche parce qu’ils faisaient partie d’insurrections spontanées coûteuses pour son histoire (par exemple, celle de 1905 et celle de février 1917, en Russie), se sont également produits en Bolivie pendant plus de deux semaines de durée de la crise

Or, « insurrection » n’est que le nom d’une forme, la plus extrême, d’altération de l’ordre social, lorsqu’elle craque et cède à une pression imparable venant d’en bas. Le concept ne dit rien sur la nature de cet ordre ni sur la direction de la force ascendante qui le brise.

La Bolivie est un pays d’insurrections. René Zavaleta a déclaré que c’était la France d’Amérique du Sud, où la politique se déroulait sous son aspect classique : à travers les révolutions et les contre-révolutions. Il y a 16 ans, un autre soulèvement semblable à l’actuel, mais autrement, a renversé le président Gonzalo Sánchez de Lozada. En juin 2005, une autre insurrection s’est terminée avec le gouvernement de Carlos Mesa.

Quel ordre s’est effondré à cette époque? L’ordre démocratique élitiste néolibéral. Quel était le sens de la force ascendante qui l’a jeté? Progressive, démocratique-communautaire et anti-élitiste. En triomphant, cette force a consommé une révolution politique (et non sociale, selon la célèbre différenciation marxiste) de caractère anti-élitiste, de gauche, national-populaire et indigène. En raison d’une série d’éventualités, cela pourrait être contenu dans le cadre démocratique-libéral. Compte tenu de ses caractéristiques, cette révolution, au niveau géopolitique, a imposé le nord (plus indigène et indigéniste) au sud-est du pays (plus blanc et plus conservateur); c’est-à-dire à La Paz et El Alto sur Santa Cruz-Sucre-Tarija.

Maintenant, quel était l’ordre qui est tombé avec Morales? Les démocrates, corporatifs, réélecteurs et plurinationaux. Et quel est le sens de la force ascendante qui l’a fait tomber? Nous ne savons pas encore du tout, bien qu’il y ait déjà quelques indications:

– une force dirigée par des représentants des classes supérieures mais populistes, capable de s’adresser à la population en général et désireuse d’influencer toutes les couches sociales;

– une alliance entre deux secteurs sociaux: l’un à prédominance blanche et urbaine, peu lié aux secteurs indigènes, et l’autre populaire et indigène, notamment à Potosí;

– une force qui vient du sud-est du pays et réalise une accession précaire de La Paz, El Alto et Cochabamba, mais qui n’est pas encore consolidée dans ces villes;

– une force antagoniste au modèle économique et politique d’Evo Morales. Par conséquent, antistatiste (dans quelle mesure?) Et opposé (dans quelle mesure?) À l’État plurinational ou aux États dotés de droits spéciaux pour les peuples autochtones. En ce sens, ce qui est arrivé avec le drapeau autochtone ou wiphala est important . Tout au long de la mobilisation, c’était un signe du MAS et celui qui le portait était trahi en tant que partisan de ce parti et en tant qu’ennemi. Mais après la démission présidentielle et la réaction violente de certains groupes indigènes à la chute de Morales et, surtout, à la brûlure et au manque de respect pour la wiphala survenue pendant la révolte, les dirigeants de cette problème et a incorporé cette monnaie dans leur répertoire de troubles politiques;

– une force conservatrice, qui cherche à « retourner au Seigneur et à la Bible au palais », qui rassemble des adeptes et représente leur mobilisation – au sens théâtral de « représenter » – avec un cérémonial religieux;

– une force alignée sous le signe d’une démocratie libérale anticommunautaire, que nous ne savons toujours pas si elle peut être déployée dans un cadre démocratique et si elle pourra ou non former un gouvernement pleinement légitime.

En résumé, on peut dire que le triomphe de cette force à travers une insurrection est symétrique, mais inverse du triomphe insurrectionnel du cycle national-populaire (2006-2019). L’histoire de la Bolivie oscille de manière pendulaire: un changement d’élites – une révolution politique – se déroule et prépare les conditions d’un autre changement d’élites – une autre révolution politique -, qui fonctionne alors comme une contre – révolution pour les premières .

J’insiste sur le mouvement souvent observé du pendule dans l’histoire de la Bolivie, qui va du projet élite au projet contre-électoral, et inversement. En d’autres termes, il s’agit du « cycle nationalisme-privatisme-nationalisme ». Ou, pour reprendre des termes célèbres dans le débat bolivien, il s’agit du « lien catastrophique » entre deux blocs sociaux, deux types d’élites, deux zones géographiques, deux visions du pays que les dirigeants boliviens, engagés jusqu’à présent dans des jeux gagnant-gagnant Ils n’ont pas été capables de se réconcilier et de se réconcilier.

Morales a réussi à avoir une hégémonie politique entre 2009 et 2014, mais n’a pas pu la conserver car il n’a pas réussi à faire la concession essentielle à l’autre parti: sacrifier sa réélection, ce qui lui aurait permis d’institutionnaliser le pouvoir du MAS. De leur côté, les forces montantes du moment ont eu l’opportunité de convenir avec Morales d’une sortie plus ordonnée de son gouvernement lorsque, vers la fin, il a demandé une réunion pour définir ce qu’il fallait faire de la crise. Mais ils ont préféré ne pas accepter et prendre tout l’oxygène du président, car ils se sont engouffrés dans l’éventualité d’une victoire « finale » sur leur grand rival depuis tant d’années. Le résultat a été une victoire pour eux, mais une dure défaite pour les forces adverses, et donc une situation instable et potentiellement explosive, comme on l’a vu dans les premiers jours du nouveau pouvoir.

L’absence d’un système de pactes permettant de traiter le « clivage » entre les élites ordinaires et les élites anciennes ou traditionnelles: c’est la raison pour laquelle le pays ne parvient pas à un « consensus national » et se précipite dans un cercle vicieux de révolutions et contrer les révolutions.

Coup d’État, révolution et contre-révolution sont trois moyens de briser le flux démocratique. ils peuvent donner lieu, comme en 2003-2005, à des processus politiques qui sont ensuite réinsérés dans un tel flux, répondant à un besoin urgent de nos jours, et des processus qui échouent, un échec qui, dans ces mêmes instants, conduit à un échec au niveau international. Chacune de ces catégories a des implications obligatoires ou « doit être ». Il est supposé que « on ne devrait pas » être un coup d’État, qu’on « devrait » être une révolution, etc. Par conséquent, ces concepts politiques, ces artefacts théoriques, deviennent des instruments de la bataille politique.

Au-delà de cette instrumentalisation, nous pouvons retrouver le « vrai » sens du lexique. Nous écarterons donc la notion de « coup d’Etat », entendue dans son sens de putsch , de « blanquismo » ou de complot extérieur au processus politique concret et donc sans parties responsables: un produit exclusif de la volonté d’autrui, un concept qui acquiert la Gouvernement Morales de toute erreur et cela minimise son usure de 14 ans au pouvoir. Nous resterons plutôt avec ce pendule révolution-contre-révolution , expression de la fracture sociale qui divise la société bolivienne.

LAISSER UN COMMENTAIRE

SVP, entrer votre commentaire
SVP, entrer votre nom ici