Donald Trump au Moyen-Orient : la route vers l’enfer

Michael Klare, The Nation, 16 mai 2018

 

Avec la décision de Donald Trump de déchiqueter l’accord nucléaire iranien, il est temps de commencer à penser à ce qu’une troisième guerre du Golfe signifierait. La réponse, fondée sur les 16 dernières années d’expérience américaine dans le Grand Moyen-Orient, est que ce ne sera pas joli.

Le New York Times a récemment rapporté que les forces spéciales de l’armée américaine aidaient secrètement l’armée saoudienne contre les rebelles houthis soutenus par l’Iran au Yémen. Ce n’était que le dernier signe précédant l’annonce du président Trump en Iran que Washington se préparait à la possibilité d’une autre guerre interétatique dans la région du golfe Persique. Les deux premières guerres du Golfe Desert Storm (la campagne 1991 pour chasser les forces irakiennes du Koweït) et l’invasion américaine de l’ Irak en 2003 ont déclenché des souches virulentes de terrorisme, déraciné des millions et perturbé le Grand Moyen-Orient de manière désastreuse. La troisième guerre du Golfe – non pas contre l’Irak mais contre l’Iran et ses alliés – entraînera sans aucun doute une autre « victoire » américaine qui pourrait déclencher des forces encore plus terrifiantes de chaos et d’effusion de sang.

Comme les deux premières guerres du Golfe, la troisième pourrait impliquer des affrontements de haute intensité entre un éventail de forces américaines et celles d’Iran, un État bien armé.  Une troisième guerre du Golfe se distinguerait des récents conflits du Moyen-Orient par la portée géographique des combats et le nombre d’acteurs majeurs qui pourraient être impliqués. Selon toute probabilité, le champ de bataille s’étendrait des rives de la Méditerranée, où le Liban jouxte Israël, jusqu’au détroit d’Ormuz, où le golfe Persique se jette dans l’océan Indien. Les participants pourraient inclure, d’un côté, l’Iran, le régime de Bachar al-Assad en Syrie, le Hezbollah au Liban, et des milices chiites en Irak et au Yémen; et, d’autre part, Israël, l’Arabie saoudite, les États-Unis et les Émirats arabes unis (EAU). Si les combats en Syrie devaient dégénérer, les forces russes pourraient même s’impliquer.

Toutes ces forces se sont équipées d’armements modernes, assurant que tout combat sera intense, sanglant et horriblement destructeur. L’Iran a acquis un assortiment d’armes modernes en provenance de Russie et possède sa propre industrie d’armement. Elle a, à son tour, fourni des armes modernes au régime d’Assad. Israël, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont longtemps été les principaux bénéficiaires de dizaines de milliards de dollars d’armement américain sophistiqué, et le président Trump a promis de leur fournir beaucoup plus.

Cela signifie qu’une fois déclenchée, une troisième guerre du Golfe pourrait rapidement dégénérer et entraînerait sans aucun doute un grand nombre de victimes civiles et militaires, ainsi que de nouveaux flux de réfugiés. Les États-Unis et leurs alliés tenteraient de paralyser les capacités de production militaire de l’Iran, une tâche qui nécessiterait plusieurs vagues de frappes aériennes et de missiles, certaines visant sûrement des installations dans des zones densément peuplées. L’Iran et ses alliés chercheraient à répondre en attaquant des cibles de grande valeur en Israël et en Arabie Saoudite, y compris les villes et les installations pétrolières. Les alliés chiites iraniens en Irak, au Yémen et ailleurs pourraient lancer leurs propres attaques sur l’alliance dirigée par les États-Unis. Là où tout cela mènerait, une fois que de tels combats ont commencé, est évidemment impossible de prévoir, mais l’histoire récente suggère que, quoi qu’il arrive, la guerre ne suivra pas les plans soigneusement élaborés des généraux.

Il est possible, par exemple, d’imaginer un affrontement entre des contingents militaires israéliens et iraniens en Syrie provoquant un tel conflit. Les Iraniens, affirme-t-on, y ont établi des bases à la fois pour soutenir le régime d’Assad et pour acheminer des armes au Hezbollah au Liban. Le 10 mai, les avions israéliens ont frappé  plusieurs de ces sites, à la suite d’un barrage de missiles sur les hauteurs du Golan occupé par Israël, auraient été lancés par des soldats iraniens en Syrie. D’autres frappes israéliennes sont pensables alors que l’Iran réitère sa volonté d’ établir et de contrôler un soi-disant pont terrestre à travers l’Irak et la Syrie vers le Liban. Une autre étincelle possible pourrait impliquer des collisions ou d’autres incidents entre les navires de la marine américaine et iranienne dans le golfe Persique, où les deux marines se rapprochent fréquemment de manière agressive. Quelle que soit la nature de l’affrontement initial, l’escalade rapide vers des hostilités à grande échelle pourrait se produire avec très peu d’avertissement.

La dimension géopolitique

Les deux premières guerres du Golfe ont été, dans une large mesure, motivées par la géopolitique du pétrole.  Lorsque les forces irakiennes ont occupé le Koweït en août 1990 et semblaient prêtes à envahir l’Arabie saoudite, le président George HW Bush a annoncé que les États-Unis enverraient des forces pour défendre le royaume et ainsi jouer la doctrine Carter en temps réel.  » Notre pays importe maintenant près de la moitié du pétrole qu’il consomme et pourrait faire peser une menace majeure sur son indépendance économique « , a-t-il déclaré , ajoutant que  » l’indépendance souveraine de l’Arabie Saoudite est d’un intérêt vital pour les États-Unis « .  Aujourd’hui, le pétrole a reculé, sinon entièrement disparu, en tant que facteur majeur de la géopolitique du golfe Persique. La dépendance des États-Unis vis-à-vis du pétrole importé a rapidement diminué ces dernières années, grâce à une révolution pétrolière aux États-Unis qui a permis l’exploitation massive des réserves de schiste par le biais de la fracturation. En conséquence, l’accès au golfe Persique est beaucoup moins important à Washington qu’au cours des décennies précédentes. En 2001, selon  le géant pétrolier BP, les États-Unis comptaient sur les importations pour 61% de leur consommation nette de pétrole; en 2016, cette part était tombée à 37% et était toujours en baisse – et pourtant les États-Unis restent profondément impliqués dans la région, comme l’indiquent tristement une décennie et demie de guerre incessante, de contre-insurrection, de frappes de drones et d’autres types de conflits.

La lutte pour la domination régionale entre l’Iran et l’Arabie saoudite (avec un Israël armé d’armes nucléaires dans les coulisses) est de la plus haute importance pour expliquer l’actuelle impasse militaire.  Pour compliquer les choses, le président Trump, manifestant clairement une profonde antipathie envers les Iraniens, a choisi de se ranger du côté de la grande ligue saoudienne, tandis que l’Israël de Benjamin Netanyahu, craignant les avancées iraniennes dans la région, a opté pour le côté saoudien de l’équation.

Les guerres en Syrie et au Yémen n’ont fait qu’ajouter une complexité supplémentaire à l’échiquier géopolitique. En Syrie, l’Iran a choisi de s’allier avec la Russie de Vladimir Poutine pour préserver le régime d’Assad, lui fournissant des armes, des fonds et un nombre inconnu de conseillers des gardiens de la révolution. Le Hezbollah, un groupe politique chiite au Liban avec une importante branche militaire, a envoyé un grand nombre de ses propres combattants en Syrie pour aider les forces d’Assad. Au Yémen, on pense que les Iraniens fournissent des armes et des missiles aux Houthis, un groupe rebelle chiite qui contrôle maintenant la moitié nord du pays, y compris la capitale, Sanaa.

Les Saoudiens, à leur tour, ont joué un rôle de plus en plus actif dans le renforcement de leur puissance militaire. Cherchant à résister et à inverser ce qu’ils considèrent comme des avancées iraniennes, ils ont aidé à armer des milices extrémistes et, à l’évidence, même des groupes associés à Al Qaïda attaqués par les forces chiites soutenues par l’Iran en Irak et en Syrie. En 2015, dans le cas du Yémen, ils ont organisé une coalition d’États arabes sunnites pour écraser les rebelles houthis dans une guerre brutale qui comprenait le blocus du pays, contribuant à produire une famine massive, et une campagne aérienne implacable soutenue par les Américains, qui frappe souvent des cibles civiles, y compris les marchés , les écoles et les mariages. Cette combinaison a contribué à la mort de 10.000 civils et à une crise humanitaire dans ce pays déjà appauvri.

Pleins feux contre l’Iran

Tout au long de sa campagne électorale, Trump a dénoncé l’accord nucléaire que l’Iran, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, la Russie, la Chine et l’Union européenne ont signé en juillet 2015. Désigné officiellement Plan d’action global (JCPOA), l’accord a forcé l’Iran à suspendre son programme d’enrichissement d’uranium en échange de la levée de toutes les sanctions liées au nucléaire. C’était un plan auquel l’Iran a scrupuleusement adhéré. Depuis, Trump, a rempli son administration d’Iranophobes, y compris son nouveau secrétaire d’État et son nouveau conseiller de sécurité nationale. En mai 2017, pendant un séjour à Riyadh, Trump s’est entretenu longuement avec le prince héritier de l’époque, Mohammed bin Salman , le principal moteur de la tentative d’écraser les rebelles houthis au Yémen et connu pour abriter des vues anti-iraniennes féroces.

Parallèlement, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, s’est opposé aux ambitions iraniennes dans la région et a menacé une action militaire contre tout mouvement iranien qui, selon lui, empiéterait sur la sécurité israélienne. Maintenant, dans Trump et le prince héritier saoudien, il a les alliés de ses rêves. Dans son discours devant le Congrès en 2015, Netanyahou a présenté une vision de l’Iran comme un danger systémique qui sera plus tard approprié par Trump et ses complices saoudiens à Riyad. Maintenant, Netanyahu joue un rôle majeur dans une région au bord de la guerre

Personne ne peut dire avec certitude quand, ou même si, ces forces puissantes produiront une nouvelle guerre dévastatrice. D’autres considérations – une recrudescence inattendue de la tension dans la péninsule coréenne si les négociations échouent, une nouvelle crise avec la Russie, une crise économique mondiale – pourraient attirer l’attention ailleurs, réduisant ainsi l’importance du build-up géopolitique dans le golfe Persique. Un nouveau leadership dans l’un des pays clés pourrait également conduire à un changement de cap. Netanyahou, par exemple, risque maintenant de perdre le pouvoir à cause d’une enquête de la police israélienne en cours sur ses actes prétendument corrompus. Sans des développements inattendus, le chemin de la guerre est déjà tracé, ce qui pourrait être une route vers l’enfer.

Michael T. Klare est professeur au Hampshire College.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here