États-Unis : la psychologie du mur

John Feffer, Foreign Policy in Focus, 13 février 2019.

 

 

La géopolitique, comme la thermodynamique, a ses lois de conservation. Si un mur tombe à un endroit, vous pouvez parier qu’il va monter ailleurs.

Peu de temps après la chute du mur de Berlin, différents types de murs ont été érigés en Europe de l’Est. Les nouvelles frontières séparaient la République tchèque de la Slovaquie, puis, après une grande effusion de sang, des nouveaux États successeurs de l’ex-Yougoslavie.

À la fin des années 90, des barrières étaient en train d’être créées dans les petites villes de la République tchèque, de la Slovaquie et de la Roumanie pour séparer les populations roms et non roms. Les Allemands des deux côtés de l’ancien mur de Berlin déclaraient être un seul et même peuple. Mais dans d’autres pays de la région, la population majoritaire insistait, nonobstant le respect de la loi, que la population n’était pas un peuple et qu’un mur était nécessaire pour souligner cette distinction.

Ces murs discriminatoires anticipaient le prochain tour de murs dans la région: empêcher l’entrée d’immigrants. La Hongrie a construit un mur à sa frontière avec la Serbie en 2015, puis un second en 2017. L’Allemagne laissait entrer plus d’un million de personnes désespérées. La Hongrie et la plupart des autres pays d’Europe orientale, après avoir affirmé qu’ils appartenaient auparavant à l’Union européenne, fermaient la porte à eux-mêmes.

Ce n’est pas seulement en Europe de l’Est. Le vote sur le Brexit est essentiellement un effort visant à construire un grand mur traversant la Manche pour séparer le Royaume-Uni de l’Europe. Garder les immigrants à l’écart est un facteur de motivation majeur.

Les murs sont pratiquement partout. Vous pouvez trouver un ensemble très triste de murs séparant Israël des Territoires palestiniens occupés. L’Espagne a séparé ses villes de Ceuta et Melilla du reste du Maroc. Il y a un mur entre l’Arabie Saoudite et l’Irak. Selon Elisabeth Vallet, professeure de géographie à l’Université Québec-Montréal, il y avait 15 frontières dans le monde en 1989. Ce nombre est passé à 77 aujourd’hui.

Comme beaucoup de ses fixations, l’appel de Donald Trump pour un mur n’est guère original. Et ce mur est aussi une réponse à l’effondrement des murs ailleurs. La mondialisation économique était responsable, à partir des années 1980, de la suppression progressive de toutes les barrières: au commerce, au financement et à la circulation des fabricants. Trump et ses populistes économiques ont fait tout leur possible pour supprimer certaines de ces barrières, par exemple en se retirant du Partenariat transpacifique et en appliquant des tarifs sur les produits des alliés et des adversaires.

Mais le mur de Trump le long de la frontière mexicaine vise avant tout à empêcher les gens d’entrer. La mondialisation économique a éliminé certains obstacles à la circulation des personnes, mais principalement de ceux dont les compétences sont très recherchées.  Ces deux types de « frontières ouvertes » – l’un pour l’argent, l’autre pour les organismes – ont souvent été confondus dans l’imagination du public.

Trump n’est pas un grand fan d’ouverture. Il aime l’idée d’exclusivité : jets privés, soirées d’élite, clubs réservés aux membres comme Mar-a-Lago. Il préfère ne pas révéler ses déclarations de revenus.  Dans l’esprit de Trump, les murs définissent les paramètres du privilège. Il conçoit des interdictions de voyager. Il demande à son attaché de presse de se passer des points de presse quotidiens traditionnels. Il reste dans son enceinte Fox News. Même quand il prie devant le public lors des manifestations de masse, il veut s’assurer que tout le monde dans la foule est à ses côtés.

La marque Trump a toujours mis l’accent sur l’exclusivité, même si elle est plutôt sournoise : l’apparence du prestige au lieu de la réalité. Trump projette l’apparence d’un président – poignées de main avec d’autres dirigeants, séances de photos dans le bureau ovale – sans aucune substance. Tout son discours sur les « fausses nouvelles » n’est qu’un aveu indirect à ses propres doutes sur sa propre authenticité en tant que président.

Pas de surprise, donc, que Trump offre l’apparence de sécurité plutôt que la réalité de la sécurité. Un mur est en grande partie un symbole. Cela ne veut rien dire lorsque les États-Unis refusent de s’attaquer aux véritables causes de l’insécurité, à la fois chez eux et à l’étranger.

Le mur répond à une insécurité psychologique fondamentale. Les partisans de Trump ont l’impression que leurs propres privilèges s’évaporent. Ces privilèges sont liés à la race et au sexe (les hommes blancs en colère qui grossissent les rangs du parti républicain). Mais ils sont également liés à la classe (les cols bleus qui formaient autrefois l’épine dorsale du parti démocrate).

Et n’oubliez pas le privilège souvent négligé d’être américain. Les citoyens américains se sentent de plus en plus inquiets lorsqu’ils constatent que les États-Unis n’atteignent pas leurs objectifs, guerre après guerre, alors même que la Chine accroît son influence et que la Russie retrouve son statut de grande puissance. Les Américains regardent les conflits, l’extrémisme, la maladie et les autres cavaliers de l’Apocalypse envahir d’autres pays. Ils ont l’impression que l’Amérique ne peut plus chevaucher son cheval blanc (la dernière fois a peut-être été la Seconde Guerre mondiale). Pire encore, ils peuvent entendre le battement de tambour de ces sabots qui approchent des côtes mêmes de ce pays.

Trump et ses partisans veulent que ce mur empêche tous ces privilèges – individuels, communaux, nationaux – de fuir. C’est l’équivalent architectural d’une arme à feu. C’est pour la défense, un moyen pour les gens de « défendre leur position ». Mais c’est aussi une compensation pour l’impuissance et le manque de contrôle. Comme dans le cas des armes à feu, le sentiment de sécurité est presque totalement illusoire.

Malheureusement, les libéraux n’offrent guère d’alternative. Ils utilisent un langage plus inclusif en ce qui concerne les privilèges individuels et collectifs – bien que les libéraux soient également coupables de construire des murs quand ils vivent dans les ghettos des riches, envoient leurs enfants dans des écoles privées ou effacent tout point de vue discordant de leurs réseaux sociaux. Ces murs sont en grande partie invisibles – tout comme les lignes rouges financières qui ont contribué à créer les friches urbaines des États-Unis – mais ils ne sont pas moins puissants.

En termes de privilège national, les libéraux croient également en la suprématie américaine, bien qu’ils parlent davantage en termes de restauration du leadership américain. L’Amérique, en d’autres termes, ne s’est pas vraiment adaptée à un monde multipolaire, à sa place plus modeste en son sein, ni aux angoisses qui en résultent et qui tourmentent l’âme des Américains.

L’armée américaine, après tous ses échecs dans le monde, ne protège plus le privilège américain. Le dollar américain, affaibli par la dette et le renforcement des autres monnaies nationales, pourrait bientôt perdre son éclat spécial. Un mur est une position de repli assez pathétique.

LAISSER UN COMMENTAIRE

SVP, entrer votre commentaire
SVP, entrer votre nom ici