États-Unis : Trump n’est pas Hitler, mais …

 

Christopher R. Browning, Extrait d’un texte paru dans New York Review of Books, 25 octobre 2018.

Dans les années 1920, les États-Unis ont poursuivi l’isolationnisme en matière de politique étrangère et ont rejeté la participation à des organisations internationales telles que la Société des Nations. America First était l’Amérique seule, à l’exception d’accords financiers tels que les Plans Dawes et Young visant à garantir que nos anciens alliés puissent rembourser leurs emprunts de guerre. Dans le même temps, les tarifs élevés ont paralysé le commerce international, rendant le remboursement de ces prêts particulièrement difficile. Le pays a assisté à une augmentation des disparités de revenus et à une concentration de la richesse au sommet, et le Congrès et les tribunaux ont renoncé à toute réglementation visant à protéger contre les calamités auto-infligées de la libre entreprise. Le gouvernement a également adopté une politique d’immigration fortement restrictive visant à préserver l’hégémonie des protestants blancs anglo-saxons contre un afflux d’immigrants catholiques et juifs. (Diverses mesures d’interdiction de l’immigration asiatique avaient déjà été mises en œuvre entre 1882 et 1917.) Ces politiques ont empêché le pays de réagir de manière constructive à la Grande Dépression ou à la montée du fascisme, à la menace croissante pour la paix et à la crise des réfugiés des années 1930.

Des tactiques qui se ressemblent

Aujourd’hui, le président Trump semble déterminé à retirer les États-Unis de l’ensemble des accords et organisations interdépendants diplomatiques, militaires et économiques. Sa préférence pour les relations bilatérales, dans lesquelles il domine et « gagne », recoupe la préférence idéologique de Steve Bannon et le prétendu droit alternatif pour l’affirmation de soi sans entrave d’États-nations autonomes et xénophobes, bref le système international antérieur à 1914. Cette « anarchie internationale » a été à l’origine de la Première Guerre mondiale, de la révolution bolchevique, de la Grande Dépression, des dictatures fascistes, de la Seconde Guerre mondiale et de l’Holocauste, précisément le type de catastrophes que le système international de l’après-Seconde Guerre mondiale a évitées. En menaçant des guerres commerciales avec ses alliés et ses adversaires, Trump justifie une augmentation des tarifs douaniers sur nos alliés sous prétexte spécieux que des pays comme le Canada menacent notre sécurité nationale. Sa confiance naïve et narcissique dans ses propres pouvoirs de diplomatie personnelle et sa foi dans une poignée de main avec des personnalités telles que Vladimir Poutine et Kim Jong-un rappellent l’infortuné Neville Chamberlain (qui avait signé avec Hitler les accords de Munich juste avant la Deuxième Guerre mondiale).

Le fascisme s’est imposé par la division de ses adversaires

Le déclin de la République de Weimar est un deuxième aspect de l’entre-deux-guerres, avec des similitudes avec notre situation actuelle. Paul von Hindenburg, élu président de l’Allemagne en 1925, était doté par la Constitution de Weimar de pouvoirs d’urgence divers pour défendre la démocratie allemande si celle-ci était gravement menacée. Au lieu de le défendre, Hindenburg devint son fossoyeur, utilisant ces pouvoirs d’abord pour détruire les normes démocratiques, puis pour s’allier aux nazis pour remplacer le gouvernement parlementaire par un régime autoritaire. Hindenburg a commencé à utiliser ses pouvoirs d’urgence en 1930, en nommant une succession de chanceliers qui dirigeaient par décret plutôt que par des majorités parlementaires, devenues de plus en plus impossibles à obtenir en raison de la Grande Dépression et de l’hyperpolarisation de la politique allemande. Parce que le soutien de plus en plus réduit au conservatisme traditionnel empêchait de procéder à la révision autoritaire de la constitution, Hindenburg et l’ancienne droite finirent par conclure leur accord avec Hitler et l’instituèrent chancelier. Pensant pouvoir contrôler Hitler tout en bénéficiant des avantages de son soutien populaire, les conservateurs se félicitèrent initialement de l’accomplissement de leur programme: renforcement du réarmement, mise hors la loi du Parti communiste, suspension de la liberté d’expression, de la presse, etc. l’assemblée, puis du gouvernement parlementaire lui-même, une purge de la fonction publique et l’abolition des syndicats indépendants. Il va sans dire que les nazis ont alors dépassé de loin les objectifs qu’ils partageaient avec leurs alliés conservateurs, qui étaient impuissants à les entraver de manière significative.

Mussolini et Hitler sont arrivés au pouvoir en grande partie parce que les alliances fascistes-conservateurs à droite faisaient face à la division et au désarroi à gauche. Les partis catholiques, les modérés libéraux, les sociaux-démocrates et les communistes n’ont pas coopéré efficacement pour la défense de la démocratie. En Allemagne, cela a atteint l’extrême absurde des communistes de sous-estimer les nazis en tant que défi transitoire tout en se concentrant sur les sociaux-démocrates – qualifiés de « fascistes rouges » – en tant que véritable menace à long terme pour le triomphe du communisme.

En 1936, les forces démocratiques françaises et espagnoles avaient appris la douloureuse leçon de ne pas s’unir contre la menace fasciste, et même Staline inversa sa politique infortunée et ordonna aux communistes de rejoindre les démocrates dans les alliances électorales du Front populaire. En France, la perspective d’une victoire du Front populaire et d’un nouveau gouvernement dirigé par – l’horreur des horreurs – un socialiste et juif, Léon Blum, a conduit beaucoup de gens à droite à proclamer: « Mieux vaut Hitler que Blum ». La victoire du Front populaire en 1936 a temporairement sauvé la démocratie française mais conduit à la défaite d’une France démoralisée et divisée en 1940,

Nouveau visage du fascisme

Les mouvements fascistes de cette époque se vantaient d’être ouvertement antidémocratiques, et ceux qui arrivèrent au pouvoir en Italie et en Allemagne se vantèrent de ce que leurs régimes étaient totalitaires. La révélation la plus originale de la vague actuelle d’autoritaristes est que la construction de dictatures manifestement antidémocratiques aspirant au totalitarisme n’est pas nécessaire pour détenir le pouvoir. Recep Tayyip Erdoğan en Turquie, Poutine en Russie, Rodrigo Duterte aux Philippines et Viktor Orbán en Hongrie ont tous découvert que des partis d’opposition pouvaient rester en place. Et des élections peuvent être organisées afin de fournir une feuille de vigne de la légitimité démocratique, alors que dans la réalité, les élections ne représentent pas un défi pour leur pouvoir. Un contrôle total de la presse et des autres médias est également inutile, puisqu’un flot d’informations fausses et gérées pollue le flux d’informations selon lequel les faits et la vérité deviennent inutiles en tant que façonneurs de l’opinion publique. Les systèmes judiciaires autrefois indépendants sont progressivement démantelés au moyen de purges sélectives et de la nomination de loyalistes politiquement fiables. Le capitalisme de copinage ouvre la voie à une symbiose de la corruption et de l’enrichissement de soi entre dirigeants politiques et chefs d’entreprise. Le nationalisme xénophobe (et dans de nombreux cas le nationalisme blanc explicitement anti-immigrés), ainsi que la priorité accordée à « l’ordre public » par rapport aux droits individuels sont également essentiels pour que ces régimes mobilisent le soutien populaire de leurs bases et stigmatisent leurs ennemis.

Une démocratie tronquée

Trump a montré une admiration sans faille pour ces dirigeants autoritaires et une grande affinité pour les grands principes de la démocratie non libérale. Mais d’autres ont ouvert la voie à des égards importants. Les républicains commencent par un avantage systémique lors de l’élection des sénateurs et des représentants, car la circonscription du parti démocrate est devenue fortement concentrée dans les grands États et les grandes villes. Selon mes calculs, chaque sénateur démocrate actuellement en poste représente environ 3,65 millions de personnes, chaque républicain environ 2,51 millions. En d’autres termes, les cinquante sénateurs des vingt-cinq États les moins peuplés, dont vingt-neuf républicains, représentent un peu plus de 16% de la population américaine, et trente-quatre sénateurs républicains – suffisamment pour bloquer la condamnation pour mise en accusation – représentent des États avec un total de 21% de la population américaine.

Lors des cinq élections présidentielles du XXIe siècle, les démocrates ont remporté le vote populaire à quatre reprises. Deux de ces quatre (2000 et 2016) ont néanmoins produit des présidents républicains, car le collège électoral a le même poids que le Sénat en ce qui concerne les petits États républicains.  L’afflux sans précédent d’argent caché dans des campagnes très disputées a encore davantage faussé le processus électoral. La décision de la Cour suprême déclarant que les entreprises sont des personnes et que l’argent est un moyen de liberté d’expression, en particulier, a considérablement accru la capacité des entreprises et des personnes fortunées d’influencer la politique américaine. Nous approchons du point où les démocrates pourraient encore remporter des élections dans les principaux États bleus, mais devenir de moins en moins pertinents lors des élections à la présidence et au Congrès.

L’assaut contre les syndicats

Le déclin du travail organisé est un autre domaine dans lequel Trump a bénéficié des tendances à long terme antérieures à sa présidence. Pour consolider sa dictature, Hitler a dû abolir les syndicats indépendants en Allemagne d’un seul coup. Trump n’est pas confronté à un tel problème. Au cours des trois premières décennies d’après-guerre, les travailleurs et la direction partagèrent la richesse accrue générée par la croissance de la productivité. Depuis la fin des années 70, le contrat social s’est effondré, le nombre de membres et l’influence des syndicats ont diminué, la croissance des salaires a stagné et les inégalités de richesse ont fortement augmenté. Le triomphe du gouverneur Scott Walker sur les syndicats du secteur public du Wisconsin et la récente décision de la Cour suprême annulant les cotisations syndicales obligatoires du secteur public simplement accélérer un processus en cours. Le terrain de jeu de plus en plus inégal causé par la montée de l’influence des entreprises et par le déclin du pouvoir des syndicats, ainsi que par la légion de lobbyistes bien financés, est un autre signe de la tendance illibérale.

L’attaque contre les médias

Parallèlement à l’érosion d’un pouvoir judiciaire indépendant comme moyen de contrôle du pouvoir exécutif, la démocratie non libérale se caractérise également par la neutralisation d’une presse libre et la diminution constante des droits de l’homme fondamentaux. Sur ces questions, souvent décrites comme les garde-fous de la démocratie contre l’empiétement autoritaire, l’administration Trump a gagné ou semble sur le point d’obtenir des gains importants. Lors de sa nomination au poste de chancelier, Hitler a immédiatement créé un nouveau ministère de l’illumination populaire et de la propagande populaire, dirigé par Joseph Goebbels, qui restait l’un de ses plus proches conseillers politiques. Sous la présidence de Trump, ces fonctions ont effectivement été privatisées sous la forme de Fox News. Le résultat est la création d’une « bulle Trump » qui est méconnaissable aux téléspectateurs de PBS, CNN et MSNBC et les lecteurs de The Washington Post et le New York Times. Une presse libre ne doit pas être réprimée lorsqu’elle peut être rendue inutile et même exploitée à des fins politiques.

 

Le « nettoyage »

La toute première loi adoptée par Hitler en vertu de la loi d’habilitation de 1933 (qui suspendait les pouvoirs législatifs du Reichstag) autorisait le gouvernement à licencier des fonctionnaires pour suspicion de non-fiabilité politique et d’ascendance « non aryenne ». L’inégalité devant la loi et la discrimination légale étaient des caractéristiques fondamentales du régime nazi depuis le début. De même, il a également pénétré dans les choix privés des individus en matière de sexualité et de reproduction. La persécution de l’homosexualité masculine s’est considérablement intensifiée, entraînant la mort de quelque 10 000 hommes gais et l’incarcération, voire la castration de milliers d’autres. Quelque 300 000 à 400 000 Allemands considérés comme porteurs de défauts héréditaires ont été stérilisés de force. Environ 150 000 Allemands handicapés mentalement et physiquement considérés comme « indignes de la vie » ont été assassinés. Les Allemands capables de donner naissance à des enfants de valeur raciale se sont vu refuser l’accès à la contraception et à l’avortement et ont été récompensés pour leurs familles nombreuses; Les travailleuses étrangères enceintes étaient souvent contraintes d’avorter pour éviter la naissance d’enfants non désirés et la perte de journées de travail. Aux États-Unis, le droit d’une femme à l’avortement disparaîtra probablement dans les états rouges, probablement par des décisions plus restrictives qui rendent en pratique l’avortement indisponible.

Trump n’est pas Hitler, mais …

L’agenda de la démocratie non libérale de Trump est considérablement en deçà de la dictature totalitaire. Mais c’est peu réconfortant pour ceux qui espèrent que l’histoire évolue inévitablement vers plus d’émancipation, d’égalité et de liberté. De même, il est peu rassurant de constater qu’en matière de politique étrangère, Trump n’imite pas les objectifs hitlériens de guerres de conquête et de génocide, car les perspectives de paix et de stabilité sont néanmoins sérieusement menacées. L’escalade des guerres commerciales pourrait facilement faire basculer l’économie mondiale dans le déclin, et le gouvernement Trump a fixé des seuils pour des règlements pacifiques avec l’Iran et la Corée du Nord qui semblent hors de portée. Il est possible que Trump soit engagé dans une posture rhétorique excessive comme monnaie d’échange et qu’il se retire dans des positions plus modérées dans les deux cas. Mais il est également possible que l’élan contradictoire se crée, que la marge de concession disparaisse et qu’il plonge le pays dans de graves conflits économiques ou militaires. Historiquement, de telles confrontations et escalades ont souvent échappé au contrôle de dirigeants beaucoup plus talentueux que Trump.

LAISSER UN COMMENTAIRE

SVP, entrer votre commentaire
SVP, entrer votre nom ici