Le virus militaro-industriel

Comment les budgets de défense gonflés anéantissent nos forces armées

par Andrew Cockburn, rédacteur en chef d’Harper’s Magazine


Andrew Cockburn sera à Montréal le 19 septembre 2019 au Centre Saint-Pierre à 19 h, dans le cadre d’une assemblée publique Les États-Unis de tous les dangers, organisée conjointement par les Amis-es du Monde diplomatique, la Commission altermondialiste et solidarité internationale de Québec solidaire, Plateforme altermondialiste, les Nouveaux cahiers du socialisme, Alternatives, le Réseau d’innovation sociale et environnementale (RISE). Pour en savoir plus sur l’événement


Pour un pays qui dépense des sommes énormes pour son appareil de sécurité nationale — bien plus que les ennemis qui le menacent supposément -, les États-Unis ont un établissement militaire étrangement invisible. Les bases militaires ont tendance à être situées loin des grands centres de population. Les vastes champs de missiles de l’armée de l’air, par exemple, sont cachés dans les plaines du Midwest septentrional. Il est rare de voir des uniformes de service dans les rues des grandes villes, même à Washington. Donald Trump rêvait d’organiser un « beau » défilé militaire sur l’avenue Pennsylvania, avec « beaucoup d’avions et une puissance militaire considérable », mais le Pentagone a annulé le plan en annonçant que l’extravagance coûterait 92 millions de dollars. L’estimation était sûrement gonflée — elle était quatre fois plus grande, en dollars réels que le prix pour le défilé de victoire de la guerre du Golfe en 1991 — suggérant que l’armée préfère un profil plus bas. Il faut souvent un œil éclairé pour apprécier les signes d’argent de la défense au travail, tel que les parcs de bureaux jouxtant la route 28 au sud de l’aéroport de Dulles, qui regorge de sociétés anonymes et de sociétés de renseignement.

En grande partie hors de vue, notre gigantesque appareil militaire est également de moins en moins à l’esprit, en particulier en ce qui concerne la façon dont il dépense et gaspille notre argent. Il y a trois décennies, des révélations selon lesquelles l’armée payait 435 $ pour un marteau et 640 $ pour un siège de toilette d’avion provoquaient une couverture médiatique généralisée et l’indignation du public. Mais quand il est apparu en 2018 que l’armée de l’air payait maintenant 10 000 dollars pour une seule housse de siège de toilette, l’histoire ne générait guère plus que quelques reportages épars et des commentaires dérisoires sur les blogues et les médias sociaux. (Ceci malgré les explications sans failles d’un responsable de l’Air force, selon lesquelles un prix ridicule était nécessaire pour sauver le fabricant de « la perte de revenus et de profits ».) L’Air Force prétend maintenant avoir les couvertures imprimées en 3D pour 300 $ pièce, toujours une somme extravagante.

Le représentant de Californie, Ro Khanna, haut responsable du caucus progressiste du Congrès qui a mené le combat pour mettre fin à la participation des États-Unis à la guerre d’extermination saoudienne au Yémen, m’a dit récemment qu’il considérait cette indifférence comme un signe des temps. « Il y a un tel cynisme à propos de la politique, un tel cynisme à propos des institutions, a-t-il déclaré, que la valeur choquante des scandales qui discréditaient dans le passé a diminué. » Nous discutions d’une autre arnaque de défense apparente, dans laquelle une société appelée TransDigm déploie un modèle commercial mis au point par l’industrie pharmaceutique. TransDigm recherche des fournisseurs uniques de composants militaires obscurs, mais essentiels, tels qu’un simple assemblage de câbles, et achète l’entreprise, augmentant rapidement le prix de ces composants (de 355% dans le cas de l’assemblage).

À un moment où les dépenses de la défense représentent 53 cents sur chaque dollar affecté par le Congrès, on pourrait s’attendre à ce que le Pentagone soit soumis à un examen minutieux de la part de ceux qui pensent que l’argent est urgent ailleurs. Pourtant, ce n’est évidemment pas le cas. Des exemples scandaleux tels que le couvre-siège de toilette ou TransDigm vont et viennent presque sans commentaires, de même que la refonte en cours de l’argent nucléaire américain, qui s’élève à des milliards de dollars, constitue sans aucun doute une menace aussi importante pour la planète que le changement climatique. Certes, Bernie Sanders, Elizabeth Warren et Tulsi Gabbard, parmi les candidats à la présidence démocrate, font campagne pour des réductions des dépenses de défense, mais ils ont tous des résultats inégaux en ce qui concerne les votes sur les projets de loi de budget militaire. Le caucus progressiste de la Chambre des représentants a en effet réclamé un gel du budget du Pentagone, ainsi qu’une « imputabilité et une transparence accrues dans notre département de la Défense », mais le premier effort a été contrecarré par l’opposition des démocrates centristes et par le manque de précision de la dernière demande. « Justice Democrats », une alliance de gauche qui a récemment émergé en tant que force puissante derrière les progressistes nouvellement élus telles qu’Alexandrie Ocasio-Cortez, Ayanna Pressley, Ilhan Omar et Rashida Tlaib, offre peu de détails sur la politique de défense dans sa plate-forme publiée, au-delà de la simple promesse de mettre « Fin aux guerres inutiles et de la construction de la nation. »
Quand j’ai demandé à Khanna ce que signifie être progressiste en matière de défense, il a répondu avec un langage similaire. « Cela signifie, a-t-il répondu, de comprendre que nos récentes guerres anticonstitutionnelles n’ont pas mis l’Amérique en sécurité. Que nos militaires sont débordés. Que nous sommes dans trop de champs de bataille à l’étranger. Nous avons besoin de beaucoup plus de retenue dans l’utilisation de nos forces armées. » Pour Khanna, la faute incombe clairement à notre politique étrangère agressive. « La raison pour laquelle le budget militaire est gonflé », a-t-il poursuivi, « est parce que nous avons une présence et une empreinte de pas trop importantes à l’étranger et d’une façon qui ne nous rend pas plus sûrs. » Mais pourquoi une poignée d’opérations relativement petites devrait-elle « surcharger » une armée disposant d’un budget le plus important depuis la Seconde Guerre mondiale ? Tout porte à croire que le budget excessif de l’armée est bien au-delà des entreprises mal tenues de nos présidents du XXIe siècle et a des conséquences bien plus graves pour notre défense et notre société.

En 1983, Chuck Spinney, analyste du Bureau de l’analyse et de l’évaluation des programmes au Pentagone, âgé de 37 ans, a témoigné devant le Congrès que le coût des armes, de plus en plus complexes que l’armée insistait aussi d’acheter, augmente toujours plus vite le budget global de la défense. En conséquence, les avions, les navires et les chars n’ont jamais été remplacés individuellement, ce qui a permis aux forces armées de devenir plus petites et plus âgées. Les avions, par exemple, ont été maintenus en service pendant de plus longues périodes et ont été maintenus en mauvais état en raison de leur complexité croissante. Comme on pouvait s’y attendre, le haut commandement n’a pas réagi favorablement à ces vérités du pays d’origine. Ils ont permis à Spinney de garder son travail, mais ont cessé de lui attribuer quelque chose d’important. Il a passé le reste de sa carrière dans un bureau du Pentagone au cœur de la machine militaro-industrielle, s’interrogeant et sondant sa personnalité institutionnelle. À la retraite en 2003, il a maintenu une production régulière d’analyses pointues de son fonctionnement. Dans un essai de 2011 intitulé « Les racines nationales de la guerre perpétuelle », il a évoqué le modèle de « systèmes de croyances militaires et d’incitations financières déformées » qui produisait « un appétit vorace pour l’argent soutenu par un flot de propagande égoïste intéressée ». En approfondissant les détails historiques des dépenses du Pentagone, Spinney a illustré ses analyses sous la forme de graphiques complexes qui non seulement suivaient les montants réels dépensés, mais montraient également que les budgets projetés pour divers plans d’achat d’armes ambitieux ne s’étaient jamais matérialisés.

À la fin de 2018, Pierre Sprey, un ami de longue date de Spinney, un ancien « whiz kid » du Pentagone vénéré pour la conception de codes des avions de combat très réussis A-10 et F-16, et un critique incisif de l’orthodoxie de la défense, a suggéré à Spinney d’ajouter à son œuvre un nouvel essai en décrivant les changements budgétaires d’année en année en termes de pourcentages plutôt que de montants en dollars. L’analyse faite par Spinney à la suggestion de Sprey révèle quelque chose d’intrigant: bien que le budget de la défense des États-Unis ait nettement augmenté et diminué au cours des soixante années qui ont suivi la fin de la guerre de Corée, les diminutions n’ont jamais été inférieures à celles qui auraient été atteintes si le budget avait augmenté. 5% par an à partir de 1954 (à une exception près dans les années 1960). « Étonnamment », a souligné Spinney, ce comportement est même resté vrai pour les importantes réductions budgétaires intervenues après la fin de la guerre du Vietnam et, plus important encore, après la fin de la guerre froide. C’est comme s’il y avait un plancher de résistance en dessous duquel le budget de la défense ne pénètre pas.

Ce n’est que pendant le second mandat d’Obama qu’il a plongé considérablement au-dessous de ce niveau. Encore plus intéressant, chaque fois qu’on pouvait constater l’accroissement du taux au plafond référence, il y avait une réaction immédiate et énergique sous la forme d’un tollé général, suscité par une menace militaire supposée imminente. Ces épisodes d’inflation par la menace induisent invariablement une augmentation rapide de la croissance budgétaire, que la menace proclamée existe ou non. Comme le faisait remarquer le général Douglas MacArthur, dès 1957:
« Il y a toujours eu chez nous un terrible mal ou une puissance étrangère monstrueuse qui allait nous engloutir si nous ne nous rallions pas aveuglément en fournissant les sommes exorbitantes demandées. Cependant, rétrospectivement, ces catastrophes ne semblent jamais s’être produites et ne semblent jamais avoir été réelles. »

En 1960, par exemple, alors que le président Eisenhower s’apprêtait à dénoncer le pouvoir dangereux de ce qu’il baptiserait le complexe militaro-industriel, le taux de croissance se situait à 5%. Au bon moment, le spectre frauduleux d’un « fossé missile » favorisant les Soviétiques est apparu. La nouvelle administration Kennedy a dûment ouvert le robinet budgétaire. Un ralentissement quelques années plus tard, alors que Kennedy tentait d’appliquer les freins et de libérer de l’argent pour des initiatives nationales, s’est inversé sous Johnson avec la première escalade majeure au Vietnam. La fin de cette guerre a de nouveau ramené le taux à 5%. Fidèles à son habitude, de nombreuses alarmes ont été émises sur la menace croissante du pouvoir militaire soviétique: la CIA a revu à la hausse ses estimations des capacités et des dépenses d’armes ennemies; le Pentagone a affirmé que nos forces nucléaires étaient confrontées à une « fenêtre de vulnérabilité ». Les dépenses, qui en sont résultées, ont fortement accéléré pendant les années Reagan, atteignant finalement un taux de croissance record de 10 %.

On aurait pu s’attendre à ce que la fin de la guerre froide, qui avait sous-tendu toute l’entreprise, apporte un changement. Mais non, la limite de 5% est restée inchangée et, bien trop rapidement, le taux de croissance a repris lorsque Clinton a élargi l’OTAN, assurant ainsi des relations tendues avec la Russie dans un avenir proche. Les attentats du 11 septembre et les guerres Bush-Obama ont provoqué une surabondance de la hausse d’une année sur l’autre jusqu’à ce que le taux baisse légèrement sous la barre des 5% en 2015. Donald Trump, malgré son enthousiasme pour la restauration de l’armée, apparemment ne voulait pas au début défaire cet aspect particulier de l’héritage d’Obama – son plan budgétaire initial pour 2020 prévoyait même une réduction absolue des dépenses, de 717 milliards de dollars à 700 milliards de dollars. Cette aberration fut cependant brève. Suite au tollé des représentants de l’armée au Congrès, Trump a inversé son cours et a consciencieusement augmenté le montant projeté à 750 milliards de dollars, un peu moins que le statu quo historique.

Maintenant que l’establishment démocrate, convaincu depuis longtemps à l’idée que Vladimir Poutine a organisé en quelque sorte l’élection de Donald Trump, est devenu aussi obsédé par le faucon au sujet de la Russie que tout républicain, il semble probable que la ligne grimpera bientôt au nord de 5%. pour rester là pour les années à venir. Les rapports selon lesquels les Russes, malgré un budget de défense inférieur au dixième du nôtre, nous dépassent d’une manière ou d’une autre dans le développement d’armes telles que les missiles hypersoniques chimériques, restent largement incontestés. Les derniers sous-marins, navires, chars, cyberarmes et autres supposées armes pour la maîtrise de la guerre « hybride » à Moscou sont régulièrement invoqués pour justifier un niveau de dépenses qui, même en tenant compte de l’inflation, est presque deux fois plus élevé que la moyenne de la guerre froide.

Tout son processus, selon lequel la croissance des dépenses ralentit et semble ensuite être automatiquement régénérée, soulève une possibilité intrigante: notre complexe militaro-industriel (CMI) est devenu, selon les termes de Spinney, un « système organique vivant » avec un réflexe de légitime défense intégré qui réagit avec force chaque fois qu’une menace pour son approvisionnement alimentaire — notre argent — frappe un point de déclenchement particulier. Les implications sont profondes, suggérant que le CMI est ancré dans notre société à un point tel qu’il ne peut pas être délogé, et qu’il pourrait également être considéré comme étant exclusivement concerné par la préservation de soi et l’expansion, comme un gigantesque virus malin. Ceci, bien sûr, va à l’encontre de l’idée que nos forces armées existent pour nous protéger contre des ennemis étrangers et imposer notre volonté partout dans le monde – et que la corruption, la mauvaise gestion, et les guerres étrangères coûteuses sont des anomalies qui peuvent être corrigées par des réformes appropriées et des changements de politique. Mais si nous comprenons que le CMI existe uniquement pour se maintenir et pour croître, il devient plus facile de comprendre la corruption, la mauvaise gestion et la guerre, et nous comprenons pourquoi, malgré les avertissements suscités par de prétendues menaces, nous restons en réalité si mal défendus.

Ce dernier point peut sembler contre-intuitif. Les critiques du Pentagone comme Khanna ont tendance à se focaliser sur l’utilisation abusive de notre puissance militaire, comme lors des guerres au Yémen ou en Afghanistan, et sur la nécessité de réaffecter de l’argent à la défense pour répondre aux besoins sociaux urgents. Ce sont certes des approches valables, mais elles ne tiennent pas compte du fait que nous avons pour notre argent une force de combat très pauvre. Les preuves en sont décevantes, à commencer par notre vaste arsenal de systèmes d’armes incapables de fonctionner comme prévu et achetés à un coût extraordinaire. Certains exemples, tels que les avions de combat F-35 Lightning II achetés par l’armée de l’air, la marine et les Marines, ont acquis une certaine notoriété en sourdine et ont parfois été la cible de plaisanteries faites par des comiques à la télévision par câble. Pourtant, l’opinion publique n’a guère conscience de l’ampleur de la catastrophe. Les F-35 ont été vus pour la première fois au combat l’an dernier, dix-sept ans après le début du programme. Les Marines n’en ont envoyé que six lors de leur premier déploiement au Moyen-Orient et n’ont réussi en l’espace de plusieurs mois qu’à effectuer en moyenne une sortie de combat par avion tous les trois jours. Selon l’ancien responsable des tests du Pentagone, s’il y avait eu une opposition, ces « combattants » n’auraient pas pu survivre sans la protection d’autres avions. Le programme d’armement le plus coûteux de l’histoire, avec un coût estimé à 406 milliards de dollars, le F-35 était initialement équipé d’un radar dont la congélation fréquente obligeait le pilote à l’allumer et l’éteindre régulièrement. Bien que le problème radar ait finalement été résolu, la version de l’avion de l’armée de l’air comporte toujours un pistolet inexact inacceptable qui reste à réparer, bien que l’armée de l’air prétende y travailler.

La marine est peut-être dans un pire état. Les mines, pour prendre un exemple frappant, sont une arme navale puissante et omniprésente parmi nos ennemis potentiels. La peur des mines a amené les États-Unis à annuler un important débarquement amphibie pendant la guerre de Corée, et les inquiétudes suscitées par d’éventuelles mines irakiennes ont empêché un assaut planifié par voie maritime sur le Koweït pendant la guerre du Golfe de 1991. Une seule mine (et l’Iran en compte des milliers) dans le détroit d’Hormuz, où transite quotidiennement un tiers du pétrole transporté par mer, jetterait les marchés dans un chaos total. Pourtant, la marine ne dispose actuellement que de onze dragueurs de mines, des navires délabrés qui ont dépassé l’âge de la retraite, et il n’en reste plus que quatre disponibles pour l’ensemble du Moyen-Orient. Quinze de la nouvelle classe de navires de combat du Littoral, connus pour leurs équipages, appelés « petits navires de merde », seront censés être dédiés à la chasse aux mines et au déminage, mais aucun de leurs équipements spécialisés — conçus pour détecter et désactiver les mines, y compris les drones sous-marins — ne s’est avéré efficace. Un rapport de juillet 2018 de l’inspecteur général du département de la Défense indiquait que la marine avait déployé les systèmes appropriés « avant de démontrer que les systèmes étaient efficaces ». Invitée à commenter, la marine a néanmoins affirmé que tout fonctionnait ou, comme dans le cas du drone sous-marin, a insisté sur le fait qu’ils sont « sur la bonne voie » pour réaliser quelque chose qui fonctionne.

Ainsi, la part du lion de nos défenses contre les mines doit être supportée par une petite flotte en déclin de gigantesques hélicoptères MH-53E qui fouillent et détruisent les mines en remorquant dans l’océan des traîneaux chargés de capteurs. Le MH-53E et sa variante pour les Marines, le CH-53E, sont des machines mortelles – mortelles, c’est-à-dire pour ceux qui les exploitent. Selon les journalistes du documentaire Who Killed the lieutenant Van Dorn, les hélicoptères se sont écrasés 58 fois et ont entraîné la mort de 132 membres d’équipage et de sous-traitants depuis leur lancement dans les années 1980, faisant de ces appareils l’avion le plus dangereux de l’armée américaine.

Les faiblesses de la marine ont été mises en évidence de manière frappante par une pléthore de scandales dans la Septième flotte, qui opère dans le Pacifique occidental. Au cours des dernières années, Leonard Glenn Francis, un entrepreneur connu sous le nom de « Fat Leonard », qui a assuré les visites de ports de la flotte en Asie et détenait plus de 200 millions de dollars de contrats, s’est avéré avoir soudoyé un large éventail d’officiers, parmi lesquels de grands amiraux, avec un divertissement somptueux, notamment des soirées ivres qui ont duré plusieurs jours et un groupe de prostituées connu sous le nom de l’équipe « Thai SEAL », ainsi que de l’argent en espèces, afin de garantir des contrats hors de prix. Il est également apparu que les mouvements de flotte avaient parfois été dictés non pas par les impératifs stratégiques de la marine, mais par des officiers qui remboursaient l’hospitalité de Francis en dirigeant les navires vers les ports où il devait gagner le plus d’argent. Bien que les lanceurs d’alerte aient sonné l’alarme pendant des années, leurs plaintes ont été systématiquement réprimées par des officiers inscrits sur la liste de paie de Francis. Lorsque la marine a finalement fini par enquêter sur ses activités, en 2010, pas moins de soixante amiraux ont été soupçonnés. À ce jour, seize officiers en activité et retraités ont été reconnus coupables de corruption, de fraude et de crimes connexes, tandis que douze autres attendent leur procès. Une enquête sur 550 autres membres du personnel militaire en activité et à la retraite a été ouverte, bien que le délai de prescription ait empêché des poursuites dans certains cas.

Entre-temps, la flotte elle-même s’est progressivement détériorée, comme en témoignent tragiquement la collision entre deux contre-torpilleurs, l’USS Fitzgerald et l’USS John S. McCain, avec des navires marchands dans les eaux asiatiques en 2017, faisant un total de 17 morts. Les catastrophes résultaient directement de commandants incompétents et d’équipages mal entraînés, surchargés de travail et en équipage réduit qui avaient du mal à faire fonctionner des équipements en panne qu’ils ne savaient pas réparer. Les enquêtes ont révélé que les défaillances de la direction s’étendent jusqu’au sommet de la chaîne de commandement.

L’armée et les Marines présentent un tableau à peine moins déprimant. Pendant des décennies, l’armée a mené une lutte coûteuse pour fournir aux troupes des radios fiables. Un modèle portable récent, dont l’institut des analyses de la défense a estimé qu’il coûterait 72 000 dollars chacun, est appelé Manpack. Il est non seulement deux fois plus lourd que le modèle qu’il remplace, avec une portée plus courte, mais il a également tendance à surchauffer et à brûler gravement les fantômes qui le portent. Les casques portés par les soldats et les marines en Irak et en Afghanistan se sont également avérés défectueux. Comme l’ont démontré les auteurs du livre « Shattered Minds » publié récemment, leur conception peut en réalité amplifier les effets d’une explosion sur son cerveau. En outre, de nombreux casques se sont avérés dangereusement vulnérables aux balles et aux éclats d’obus, grâce à un entrepreneur corrompu qui a lésiné sur le matériel de protection contre les balles nécessaire. Comme c’est souvent le cas de ceux qui parlent de fautes professionnelles officielles, les lanceurs d’alerte qui ont dénoncé cette fraude particulière ont été violemment harcelés par leurs supérieurs et chassés de leur emploi.
Les commentateurs et les experts de la guerre craignent généralement d’attribuer des motifs pécuniaires de base au complexe militaro-industriel. Ainsi, une étude universitaire récente sur les raisons de la diminution du nombre de soldats trouve la réponse dans « une disposition culturelle américaine favorisant la technologie », suggérant que nos dirigeants militaires sont incités à verser des fonds dans des systèmes d’armes complexes sur le plan technologique, minimisant ainsi les besoins fondamentaux des troupes, par certains impératifs culturels innés. La réalité semble être un peu plus simple: le CMI est obligé d’exiger et de recevoir davantage de notre argent chaque année. Contrairement aux idées reçues, cet impératif ne signifie pas que le budget est propulsé par les guerres étrangères. Les guerres sont plutôt une conséquence de la quête de budgets plus importants. Récemment, le Pentagone a même proposé un budget de guerre qui ne serait pas consacré à une guerre. Le budget proposé pour 2020 comprend 165 milliards de dollars pour les « opérations de contingence à l’étranger » (OCE), une catégorie spéciale inventée en 2009 pour soutenir les guerres en cours, un peu comme si un service de police exigeait des fonds supplémentaires pour attraper des criminels. Au cours des années précédentes, une grande partie de cet argent a été consacrée à des priorités plus urgentes du Pentagone, telles que le financement de nouveaux programmes d’armement. Mais maintenant, le détournement est devenu officiel – la demande de budget reconnaît que 98 milliards de dollars de l’argent de l’OCE sont destinés aux « besoins de base » habituels, plutôt qu’à la lutte à l’étranger.

En d’autres termes, il s’agit d’une affaire de « Benjamins » (1). Comprendre ce fait fondamental facilite la compréhension des décisions qui sous-tendent notre politique de défense. Pourquoi, par exemple, la septième flotte a-t-elle été envoyée en mer pour des déploiements inutiles en équipage réduit et avec du matériel en panne ?  Selon une enquête de ProPublica, la réponse se trouve auprès des hauts responsables à Washington, dirigés par Ray Mabus, secrétaire de la Marine pendant toute la présidence Obama, et par l’amiral Jonathan Greenert, le chef des opérations navales, déterminés à affecter le plus d’argent possible à la construction de plus de navires. Il s’agit d’une décision rentable sur le plan de l’influence politique dans les chantiers navals. Pourquoi maintenons-nous une force de missile vulnérable et basée sur terre ainsi qu’une force basée sur un sous-marin invulnérable? Parce que leur élimination porterait gravement atteinte au budget de l’armée de l’air et aux bilans des entrepreneurs de la défense.

Nous nous retrouvons avec une force de combat qui doit compter sur ses proches pour des besoins vitaux tels que des lunettes de protection blindée et de vision nocturne, tandis que nous jetons des centaines de millions de dollars sur des engins exotiques tels que le Compass Call NOVA, un avion avec un système de détection dysfonctionnel. La tendance de telles dérives est prévisible: les services insistent sur le fait que de nouvelles armes sont nécessaires pour remplacer nos flottes rapidement obsolètes. Inévitablement, les avancées ennemies imprévisibles et rapides nécessitent de nouvelles armes plus « performantes », coûtant 50 à 100% de plus que leurs prédécesseurs. La présomption, selon laquelle les armes plus performantes doivent coûter plus, va de soi, même si les prix des ordinateurs personnels plus avancés et d’autres technologies civiles ont évolué dans le sens opposé. Une fois que les dirigeants du Pentagone et du Congrès ont approuvé les budgets alloués à une nouvelle arme au prix optimiste, un programme est élaboré de manière à ce que le seul fait de ne pas respecter un délai imparti ou de réussir un test ne puisse menacer le flux de financement. En outre, le contrat, inévitablement d’une complexité écrasante, vise à garantir que le contractant sera payé pour couvrir toutes les défaillances techniques et de gestion, ce qui garantit généralement un doublement ou une multiplication par trois du coût par rapport à l’estimation initialement gonflée.
Ce processus est mal compris par le monde extérieur, ce qui explique pourquoi les contribuables sont prêts à accepter de payer 143 millions de dollars sur un chasseur F-22 pour l’autocollant Lockheed, justifié par ses capacités technologiques impressionnantes. Le prix réel par avion dépassait 400 millions de dollars. Le regretté A. Ernest Fitzgerald, qui avait été licencié de son poste de haut responsable de la gestion des coûts de la Force aérienne sur ordre direct du président Nixon pour avoir divulgué des dépenses excessives au titre d’un programme de la Force aérienne, faisait remarquer que 640 sièges de toilette et 435 dollars de marteaux (il a été le premier à porter cette information à l’attention du public) étaient simplement emblématiques de l’ensemble du système et que des articles tels qu’un chasseur de 400 millions de dollars n’étaient pas plus abordables que le siège de toilette.

La beauté du système réside dans sa nature à s’autorenforcer. Les énormes dépassements de coûts sur ces contrats garantissent non seulement un gain considérable à l’entrepreneur, mais également une garantie que le nombre d’armes acquises est toujours inférieur au nombre initialement demandé. Par exemple, l’armée de l’air avait tout d’abord envisagé d’acheter 750 F-22 à un coût au départ de 139 millions de dollars pièce, mais les coûts croissants ont contraint le secrétaire à la Défense de l’époque, Robert Gates, à annuler le programme en 2009, ce qui a limité la flotte à 187. Avec des effectifs réduits, les systèmes d’armes restent en service plus longtemps: les avions de la Force aérienne ont en moyenne 28 ans de service, et certains encore en service ont été construits il y a bien plus d’un demi-siècle. Le F-35, par exemple, coûte presque six fois plus cher que le F-16 qu’il remplace, alors que le contre-torpilleur de classe Zumwalt de la marine (7,5 milliards de $ chacun) coûte quatre fois plus que les contre-torpilleurs Arleigh Burke qu’il était censé remplacer. Les dépassements de Zumwalt étaient si énormes que, bien que le plan initial prévoyait trente-deux navires, la production n’était plus que de trois. À l’occasion, le système atteint le point d’absurdité ultime lorsque des sommes gigantesques sont dépensées sans résultat perceptible. Tel était le cas de Future Combat Systems, un programme grandiose de l’armée visant à déployer des forces armées composées de véhicules armés, de robots et de divers types d’armes, toutes reliées via des réseaux électroniques, ainsi que de Boeing en tant que maître d’œuvre. Vingt milliards de dollars plus tard, l’entreprise est fermée, un vaste exercice de futilité.

Des dépenses énormes pour des retours minimes, voire inexistants, attirent peu l’attention, encore moins d’objections parmi nos politiciens. Le Congrès balaie régulièrement les budgets du Pentagone avec une majorité écrasante de partisans. Cela tient en partie à la conviction que les dépenses de défense sont un stimulant pour l’économie et les districts d’origine des membres du Congrès. Ce point a été expliqué avec une clarté louable dans un article du New York Times de mars dernier par Peter Navarro, directeur du Bureau du commerce et de la politique manufacturière de la Maison-Blanche. L’occasion était la visite imminente de Trump à l’usine de Lima, dans l’Ohio, qui fabrique le char Abrams de l’armée américaine. Tout en soulignant le rôle joué par Donald Trump dans l’augmentation de la production de réservoirs (bien que l’armée dispose déjà d’un excédent énorme de réservoirs entreposés), Navarro a exposé les avantages économiques pour Lima et l’Ohio, affirmant que l’usine emploierait plus d’un millier de personnes et des milliers d’autres la nation. « Considérez, écrit-il, les effets d’entraînement de l’usine de Lima. Rien que dans l’Ohio, 198 de ses fournisseurs sont répartis dans les 16 districts du Congrès de l’État. »

Peu d’élus ont pu passer à côté de la question, y compris le sénateur démocrate libéral de l’état, Sherrod Brown, qui avait travaillé aux côtés des législateurs républicains pour augmenter le financement du projet. Les grands contractants ont transformé la répartition des contrats de défense entre autant de districts que possible du Congrès en un art de haut niveau. Les contrats et ceux de la sous-traitance relatifs au F-35 de Lockheed, par exemple, sont répartis dans 307 districts du Congrès dans 45 États, garantissant ainsi la fidélité d’un nombre proportionnel de congressistes et de 90 sénateurs.
L’argument des emplois prévaut même lorsqu’une prise en charge des dépenses de défense semblerait violer les principes politiques allégués. Par exemple, le F-35 devrait être stationné dans le Vermont à l’aéroport international de Burlington, siège du Vermont Air National Guard. Parce que le F-35 est au moins quatre fois plus bruyant que le F-16 qu’il remplacera, de larges bandes du quartier à faible coût qui l’entoure, selon les propres critères de la Force aérienne, seront rendues impropres à un usage résidentiel, piégeant quelque sept mille personnes, dans des maisons qui ne seront vendables qu’à des prix défiant toute concurrence. Néanmoins, la proposition des F-35 bénéficie du soutien politique de la direction élue par ailleurs libérale de l’État, notamment le sénateur Bernie Sanders, qui soutient son déploiement dans le Vermont considérant la création d’emplois, même s’il s’oppose au F-35.

Un examen plus approfondi révèle cependant que les contrats de défense ne sont pas des créateurs d’emplois particulièrement efficaces. Robert Pollin et Heidi Garrett-Peltier de l’Institut de recherche en économie politique de l’Université du Massachusetts à Amherst ont calculé le nombre d’emplois générés par un investissement de 1 milliard de dollars dans diverses industries, allant de la défense aux soins de santé, aux énergies renouvelables et à l’éducation. L’éducation est arrivée très largement en tête avec 26 700 emplois, suivie par les soins de santé avec 17 200 emplois. La Défense, qui génère 11 200 emplois, occupe le dernier rang. « Toute activité économique crée des emplois », m’a confié Pollin, ce n’est pas le problème. La question pertinente est de savoir combien, aux États-Unis, d’emplois sont créés pour un niveau donné de dépenses dans un secteur de l’économie par opposition à d’autres.

De telles études sont rares. Les recherches sur l’impact des dépenses de défense sur l’ensemble de l’économie américaine sont encore plus rares, même si les armes représentent environ 10% de la production totale des usines américaines. Seymour Melman, professeur de génie industriel à Columbia, a consacré une grande partie de sa carrière à l’analyse de ce sujet. Il a conclu que l’impact des dépenses de défense sur l’ensemble de l’économie était totalement néfaste, conséquence des mauvaises habitudes injectées dans le sang de la direction de la fabrication américaine par une culture de défense indifférente au contrôle des coûts et à la productivité. L’industrie américaine des machines-outils, par exemple, avait impulsé la domination du secteur manufacturier américain après la guerre grâce à sa productivité rentable qui permettait à son tour des taux de rémunération élevés aux travailleurs. Mais, écrivait Melman, c’est devenu une invitation à abandonner la vieille tradition de minimisation des coûts. C’était une invitation à éviter tout le travail difficile.  Cela est nécessaire pour compenser les augmentations de coûts. Pour le moment, il était possible de répondre aux besoins d’un nouveau client pour qui l’augmentation des coûts et des prix était acceptable, voire souhaitable. En conséquence, comme l’a expliqué Melman, le secteur américain des machines-outils a progressivement cessé de concurrencer efficacement des pays tels que l’Allemagne et le Japon, où le contrôle des coûts régnait encore à la perfection.

Bien sûr, certains secteurs de fabrication des États-Unis de l’après-guerre, redevables aux dépenses en défense, continuent de dominer le monde, les avions civils notamment représentés par la société Boeing. Les avions de ligne qui sont sortis de son usine de Seattle étaient bien conçus sûrs et rentables. Boeing avait également un énorme composant de défense, mais la haute direction aurait imposé une règle non écrite selon laquelle les cadres de la défense ne devraient jamais être transférés dans la branche civile, de peur qu’ils ne l’infectent avec leur culture de dépassements de coûts, de retard dans les échéances, de risques ou d’impossibles. Initiatives techniques.

Cela a commencé à changer en 1997, lorsque Boeing a fusionné avec McDonnell Douglas, une entreprise de défense. En termes de gestion, la fusion était en réalité une prise de contrôle de McDonnell, ses dirigeants — le plus important étant le PDG Harry Stonecipher — assumant le contrôle de la société fusionnée, apportant ainsi leur patrimoine culturel. Les effets se sont manifestés clairement lors de la première grande initiative concernant les avions de ligne Boeing dans le cadre du nouveau régime, le 787 Dreamliner. Parmi les caractéristiques que tout étudiant du secteur de la défense connaît bien, le programme s’appuie fortement sur la sous-traitance à des pays étrangers afin de bloquer les acheteurs étrangers. Expédier des pièces dans le monde coûte évidemment du temps et de l’argent. Il en va de même pour l’utilisation de technologies nouvelles et potentiellement risquées: dans ce cas, il s’agissait d’une cellule en plastique et de commandes entièrement électroniques alimentées par une batterie extrêmement lourde et dangereusement inflammable. Tout cela avait des effets prévisibles sur le calendrier de développement de l’avion et, comme prévu pour un programme de défense, il est entré en service avec trois ans de retard. Cette technologie a également eu un impact typique sur les coûts, dépassant l’estimation d’au moins 12 milliards de dollars de développement initial estimée à 5 milliards de dollars – un dépassement impressionnant, même au regard des normes de la défense. Comme on pouvait s’y attendre, la batterie a pris feu, entraînant un coûteux échouement de la flotte du Dreamliner au bout de trois mois, le temps de résoudre le problème. L’avion n’a pas encore dégagé de bénéfice pour la société, mais il espère le faire à terme. L’avion n’a pas encore dégagé de bénéfice pour la société, mais il espère le faire à terme.

Les deux récents écrasements du Boeing 737 Max, qui ont coûté la vie à 346 personnes, sont une nouvelle indication que la gestion de programmes civils dans le secteur de la défense n’était peut-être pas la meilleure solution pour Boeing. Le 737 avait fait ses preuves avec une impressionnante fiche de sécurité depuis 1967. Cependant, il y a plusieurs années, sous les auspices du PDG Dennis Muilenburg, ancien surveillant du fiasco de Future Combat Systems, et de Patrick Shanahan, actuellement secrétaire par intérim de défense et qui a dirigé les programmes de défense antimissile de Boeing et le programme Dreamliner avant de devenir directeur général des programmes d’avions commerciaux de Boeing, l’avion de ligne a été modifié dans le cadre d’un programme accéléré pour faire concurrence à l’Airbus A320. Ces modifications, principalement des moteurs plus gros qui ont modifié les caractéristiques aérodynamiques de l’avion, rendu potentiellement instable. Sans informer les clients ou les pilotes, Boeing a installé un logiciel automatisé Band-Aid qui corrigeait le problème de stabilité, du moins lorsque les capteurs concernés fonctionnaient. Mais les capteurs risquaient d’échouer, avec des conséquences désastreuses. De tels incidents ne sont pas rares dans les programmes de défense, par exemple l’avion V-22 Osprey de Boeing dans lequel un défaut de conception, longtemps nié depuis longtemps, a entraîné de multiples accidents qui ont tué trente-neuf soldats et marins. Mais l’impact de telles catastrophes sur les résultats des entrepreneurs a tendance à être minime, voire positif, dans la mesure où ils peuvent être payés pour corriger le problème. Sur le marché commercial, les sanctions en termes de pertes de ventes et de poursuites risquent d’être plus sévères.

Immédiatement après la guerre froide, avant que les tensions avec la Russie ne soient ravivées, BDM Corporation, un important groupe de consultants en matière de défense, a reçu un contrat du Pentagone pour interroger d’anciens membres du complexe de défense soviétique, de très hauts responsables de l’armée ou d’entreprises de production d’armement. Parmi les révélations intéressantes qui ont émergé (notamment la confirmation que les évaluations de la politique de défense soviétique par les services de renseignement américains étaient presque totalement fausses tout au long de la guerre froide), il y avait un compte rendu faisant autorité sur la puissance désastreuse du complexe militaro-industriel pour la défense soviétique et la économie. BDM Corporation a appris que « le secteur industriel de la défense a utilisé son influence pour fournir plus d’armes que ce que les forces armées avaient demandé et pour construire de nouveaux systèmes d’armes que les militaires opérationnels ne souhaitaient pas. » Une grande partie de la capacité industrielle de l’Union soviétique était uniquement consacrée à la production de missiles. Selon un ancien haut fonctionnaire, cette vaste base industrielle « a détruit l’économie nationale et paupérisé le peuple. » Les appels à réduire cette production inutile ont été rejetés par les dirigeants du Kremlin, sous le prétexte de ne pas savoir « deviendraient les travailleurs ». Le fardeau insupportable du complexe militaro-industriel soviétique était sans aucun doute l’une des principales causes de l’effondrement ultime de l’État soviétique: le virus avait consumé son hôte.

Le contrat avec BDM Corporation avait été signé avec l’idée de confirmer une thèse chère au Pentagone selon laquelle l’ampleur même des dépenses américaines, en particulier l’énorme coup de pouce amorcé pendant les années Reagan, avait fait tomber les Soviétiques en les forçant à tenter de rivaliser, un appui bienvenu pour les budgets de défense gigantesques. Mais le projet en cours avec BDM, avant même que les chercheurs terminent leurs travaux, a clairement montré que ce n’était pas ce qui s’était passé : le fardeau soviétique était entièrement autogénéré pour des raisons internes, telles que le maintien de l’emploi. Lorsque les responsables du Pentagone ont compris que les recherches de BDM aboutissaient à cette conclusion extrêmement malvenue, le contrat a été résilié de manière abrupte. Le système sait se défendre.

1. Benjamins est de l’argot qui fait référence aux billets de 100 dollars US sur lesquels apparaît l’image de Benjamin Franklin sur les billets de cette valeur.

1 COMMENTAIRE

LAISSER UN COMMENTAIRE

SVP, entrer votre commentaire
SVP, entrer votre nom ici