Venezuela : la négociation, et non la confrontation, peut dénouer la crise

Entrevue avec Guillaume Long, ancien ministre des Affaires étrangères et représentant de l’Équateur aux Nations Unies, par Ronan Burtenshaw, rédacteur en chef du magazine web britannique Tribune.

Donald Trump a annoncé que son gouvernement reconnaîtrait officiellement M. Guaidó au poste de président du Venezuela. Il sera bientôt suivi par le Canada. Ces derniers jours, les principaux États de l’Union européenne ont publié une déclaration commune dans laquelle ils ont annoncé qu’ils reconnaîtraient eux aussi Guaidó si des élections n’étaient pas déclarées dans les huit jours.

Le mouvement de Guaidó a été largement condamné par la gauche internationale comme une tentative de coup d’État. En Angleterre, les députés travaillistes ont condamné le mouvement comme une tentative de  » changement de régime  » dans une lettre au  Guardian. Cela n’a toutefois pas empêché le mouvement occidental de contrer le gouvernement de Maduro, la dernière escalade de sanctions ayant entraîné le refus de la Banque d’Angleterre d’autoriser le retrait de 1,2 milliard de dollars d’or que  la République bolivarienne avait stockés dans ses coffres.

Au milieu de ces événements, Ronan Burtenshaw, rédacteur en chef de Tribune, s’est entretenu avec Guillaume Long, ancien ministre des Affaires étrangères et représentant de l’Équateur aux Nations Unies, pour discuter du contexte plus large de la crise au Venezuela, de la réponse occidentale, des marées changeantes en Amérique latine et de la question de savoir si la médiation proposée par les gouvernements du Mexique et de l’Uruguay a une chance de réussir. 

Quelle est votre réaction à ce qui s’est passé au Venezuela ces derniers jours?

Nous constatons une accélération de l’histoire, une situation qui se développe depuis un certain temps au Venezuela. Il y a une crise économique, sociale, politique et institutionnelle importante. Un certain nombre d’institutions du pays sont en conflit et ne reconnaissent en réalité pas la légitimité des autres. Le pouvoir exécutif ne reconnaît pas le pouvoir législatif, et vice versa. Cela s’est développé depuis les élections législatives de 2015, devenant de plus en plus polarisés et radicalisés.

Juan Guaidó, du pouvoir législatif, s’est déclaré président par intérim . Nous sommes donc dans une situation où il existe un président contrôlant la plupart des institutions du pays, Nicolás Maduro, et un président autoproclamé rival, Guaidó, soutenu par un certain nombre d’acteurs internationaux et d’importants secteurs de la société civile.

La polarisation extrême que nous constatons est le produit d’une société profondément divisée, avec des couches importantes de la population soutenant l’un ou l’autre des partis. C’est particulièrement important à comprendre en Occident, où les médias ont donné l’impression d’un consensus écrasant contre Maduro dans la société vénézuélienne. Si nous ne comprenons pas que les deux côtés ont un soutien, des erreurs importantes et coûteuses seront commises.

Il est clair qu’il existe au Venezuela un camp de grande envergure anti-Maduro, qui ne se limite plus à l’élite du pays. Alors que pendant de nombreuses années, en particulier sous la présidence de Chávez, l’opposition venait presque entièrement des élites ou de la classe moyenne supérieure, sa base s’est maintenant étendue à des secteurs populaires de la société. De même, il existe un camp chaviste fort , qui dans certains cas est très loyal à Maduro, et dans d’autres qui est plus critique à l’égard de Maduro, mais toujours hostile à Guaidó et plus généralement à l’opposition vénézuélienne.

Lors des dernières élections, qui ont été vivement disputées, une partie de cette base n’a peut-être pas voté, mais cela ne signifie pas pour autant qu’elle a rejoint un bloc anti-Maduro. Je pense que nous devrions faire attention à ne pas assimiler systématiquement le fort abstentionnisme de la dernière élection aux anti-chavismo. Beaucoup de Vénézuéliens sont sans aucun doute frustrés par la crise qui s’est aggravée ces dernières années et par le gouvernement Maduro, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’ils sont prêts à soutenir l’opposition.

À la suite de l’annonce de Guaidó, les États-Unis et le Canada ont reconnu sa victoire. Les principaux pays européens ont ensuite annoncé qu’ils le reconnaîtraient si de nouvelles élections n’étaient pas convoquées dans huit jours. Comment évaluez-vous cette réponse ?

Je pense que d’encouranfer une polarisation plus poussée de la situation est une grave erreur. Radicaliser les positions des deux côtés de cette fracture politique au Venezuela, c’est courir le risque d’une violence accrue. Il y a déjà beaucoup de violence politique dans le pays – en 2017, un pilote voyou a utilisé un hélicoptère  pour attaquer la Cour suprême, l’année dernière,  un drone a attaqué un rassemblement de Maduro. Les forces de sécurité ont réprimé des manifestations de l’opposition et tué des personnes, il y a eu des flambées périodiques de  barrages routiers violents mis en place par certains secteurs de l’opposition. Cette situation pourrait rapidement dégénérer en conflit civil, voire en guerre civile, si les tensions étaient encore exacerbées.

En fait, ces derniers jours, l’ancien président espagnol José Luis Rodríguez Zapatero, impliqué dans les négociations entre les deux parties ces dernières années, a mis en garde contre  la possibilité d’un «conflit civil aux conséquences dramatiques». Il a parlé des deux blocs, et deux catégories de personnes – les chavistes et l’opposition – qui étaient attachées à leurs points de vue.

Au milieu de tout cela, les forces armées sont restées fidèles à Maduro. Il y a eu quelques défections, mais elles ont été marginales. De manière générale, l’armée reste du côté du gouvernement de Maduro. Il est donc dangereux pour l’Occident d’appeler à un coup d’État ou à une insurrection, ce à quoi la rhétorique ressemble parfois. Le message est qu’une force sera nécessaire et justifiée pour renverser le gouvernement. Si cela se produit, vous obtiendrez une réponse forte des chavistes. Cela jette les bases d’un conflit civil ou d’une guerre civile.

Il est clair que la politique latino-américaine a connu de profonds changements ces dernières années, le pouvoir s’éloignant de la succession de gouvernements de gauche élus depuis le tournant du siècle et menant à un mouvement de droite de plus en plus radical. Selon vous, quel est le contexte régional de la dernière crise vénézuélienne?

Il est important de rappeler que Chavez était un personnage inconfortable pour les élites latino-américaines de droite régionales dès le début. Le coup d’État contre son gouvernement en 2002 n’a pas été soutenu uniquement par l’Espagne des États-Unis et de l’Espagne [Premier ministre de l’époque] José María Aznar. Il a également reçu l’aval de plusieurs puissances régionales, notamment en Colombie. Cela était dû à son programme radical, non seulement pour le Venezuela, mais pour le continent, qui remettait en question le rôle historique des élites régionales et appelait à la redistribution de la richesse et du pouvoir.

Au cours de la période connue sous le nom de la vague rose, plusieurs gouvernements régionaux de gauche ont été élus, qui étaient plus sympathiques ou, au moins, moins hostiles au Venezuela. Cependant, depuis la montée de la droite ces dernières années, le Venezuela s’est placé au centre de la division gauche-droite du continent. Cela a eu un impact sur le débat dans tous les pays d’Amérique latine.

Lors de l’élection d’ Andrés Manuel Lopez Obrador (AMLO) au Mexique, il y avait chaque jour des histoires sur la manière dont il allait transformer le pays en Venezuela. Aux élections brésiliennes, le débat sur le Venezuela a joué un rôle majeur. Toute la politique en Amérique latine, au sein des États et entre eux, a été contaminée par la crise vénézuélienne, ce qui signifie que sa résolution ne concerne pas uniquement le Venezuela, mais aussi la région et sa capacité à gérer les crises.

Les acteurs cruciaux dans tout cela sont le  groupe de Lima des gouvernements régionaux clés de droite, qui a été convoqué en 2017 pour faire face à la crise vénézuélienne. Ils ont défendu une ligne extrêmement belliciste : non-reconnaissance de la légitimité de Maduro, non-engagement avec son camp, reconnaissance de Guaidó, etc.

Quant à l’Union européenne et à ses puissances constituantes, elle montre des signes d’adoption de la ligne du groupe Trump et Lima. Je pense qu’il est important que l’Union européenne ne suive pas cette voie.

Malheureusement, tout cela sous-tend un retour à une sorte de politique de la guerre froide en Amérique latine. Bolsonaro en est le meilleur exemple, déclarant qu’il ne permettrait pas le «communisme» sur le continent et promettant de mettre en déroute «les rouges». Il a dit cela en se référant non seulement au Parti des travailleurs (PT) et à d’autres partis de gauche dans son pays, mais aussi aux gouvernements de gauche comme le Venezuela et Cuba. Cette dynamique a été renforcée par l’intervention des États-Unis sous Donald Trump et John Bolton. Je pense que l’Europe devrait adopter une approche plus nuancée qui lui permettrait de jouer un rôle plus productif au Venezuela, voire même en Amérique latine.

Bien entendu, il existe un autre contexte régional, à savoir l’offre des gouvernements du Mexique et de l’Uruguay de jouer un rôle de médiateur au Venezuela et de relancer les pourparlers qui ont échoué autour des élections de l’année dernière. Selon vous, quelle est la viabilité de cette proposition?

Nous venons de dire que le Venezuela est divisé entre ces deux camps, mais le monde est également divisé à bien des égards. Clairement en Amérique latine, le camp de droite est ascendant. Mais même dans ce cas, le groupe de Lima n’a pas réussi à adopter sa motion lors de la réunion de l’Organisation des États américains (OEA), qui visait à obtenir la reconnaissance officielle de la présidence de Guaidó. Il n’y avait pas assez de votes pour cela, même avec le changement de région. Ensuite, vous avez aussi les réalités géopolitiques, avec la Russie et la Chine qui soutiennent le gouvernement Maduro.

Quand les négociations sont-elles importantes? Exactement quand vous avez ces impasses, avec un degré d’équilibre des forces qui n’offre aucun moyen d’aller de l’avant. Les deux parties sont trop enracinées dans leurs positions, aucune ne semble pour le moment suffisamment puissante pour triompher de l’autre. Ce sont les moments où vous avez besoin de négociations.

Dans ce contexte, la proposition des gouvernements mexicain et uruguayen est la bienvenue. L’Uruguay n’a pas été pro-Maduro, elle a été très critique ces dernières années. Le Mexique est un gouvernement beaucoup plus récent. Cependant, même si AMLO a mis fin à l’adhésion du Mexique au groupe de Lima et s’est abstenu d’attaquer le gouvernement vénézuélien, il n’a pas assisté à l’investiture de Maduro et n’a pas envoyé de représentants à haut niveau. Je pense que ces deux États sont bien placés pour jouer le rôle de médiateur dans la crise.

Les négociations entre le gouvernement vénézuélien et l’opposition se déroulent depuis longtemps. Leur échec à parvenir à un règlement a été utilisé par ceux qui font pression pour une escalade des tensions. Mais en réalité, les négociations ont fait du bien en empêchant de nouvelles violences à des moments cruciaux. C’est en soi un exploit. Le premier d’entre eux est la médiation UNASUR (Union des nations de l’Amérique du Sud), dirigée par la Colombie, l’Équateur et le Brésil en 2014-2015.

Ensuite, la seconde était l’initiative dite des «anciens présidents». Cela comprenait l’ancien président de l’Espagne, Zapatero; l’ancien président du Panama, Martín Torrijos; l’ancien président de la République dominicaine, Leonel Fernández; et plus tard, l’ancien président de la Colombie, Ernesto Samper, alors secrétaire général de l’UNASUR [Union des nations sud-américaines]. Pendant un moment, les deux côtés étaient assis à la même table. Certains des problèmes immédiats ont été résolus, même si les problèmes à plus long terme ne l’ont manifestement pas été.

Le dernier round de discussions qui a eu lieu était axé sur les élections de l’année dernière et impliquait l’ancien président espagnol José Luis Rodríguez Zapatero. Je ne faisais pas partie des discussions et je ne peux donc que me fier à ce que Zapatero a dit. Sa déclaration  indiquait clairement qu’il y avait un accord jusqu’au dernier jour pour un processus de ce qu’il a appelé « un fonctionnement et un développement normalisés de la politique démocratique ». Mais l’opposition s’est alors retirée de cet accord, une démarche  qu’il a critiquée . C’est un argument que le gouvernement Maduro utilise maintenant, mais qui est totalement absent de la narration dans les médias occidentaux.

Nous avons donc des preuves que le dialogue peut fonctionner. Il y a également eu un grand développement en ces termes au cours des derniers mois. L’opposition vénézuélienne est profondément divisée depuis l’arrivée au pouvoir de Chávez et n’a jamais véritablement trouvé une figure de proue. Henrique Capriles, Leopoldo López et d’autres ont été des dirigeants clés, mais l’opposition est en grande partie divisée.

Cela semble avoir changé, avec un très large soutien pour la position de Juan Guaidó dans l’opposition. Que ce soit à cause de lui personnellement, ou à cause du mandat de l’Assemblée nationale, ou des facteurs internationaux qui sont apparus, il est difficile de savoir. Mais maintenant, pour la première fois, l’opposition vénézuélienne montre qu’elle pourrait être en mesure de négocier ensemble. C’est une évolution positive du point de vue des négociations. Dans le passé, de larges pans de l’opposition ont qualifié les discussions de partielles ou d’insuffisantes. Maintenant, ils trouveraient cela plus difficile.

Si les négociations ne sont pas à venir, quel est le résultat le plus probable?

Il est difficile de voir comment le camp de Guaidó peut réussir par lui-même, sans l’armée et avec une société profondément divisée, même avec le soutien des puissances occidentales. L’escalade des sanctions va rendre la situation de plus en plus intenable. Les sanctions économiques ont toujours été préjudiciables aux plus démunis de la société et ont largement contribué à la crise économique au Venezuela. Selon toute vraisemblance, ils empêcheront également le gouvernement de Maduro d’engendrer les types de changement qui augmenteraient sa base de soutien par rapport aux niveaux d’avant 2015.

L’encouragement, notamment de la part de l’administration Trump, d’une nouvelle escalade au Venezuela est donc extrêmement dangereux. Il sous-estime la résistance du camp chaviste et repose sur l’idée d’un soutien populaire écrasant pour l’opposition. Si les États-Unis réservent au Venezuela une politique inspirée par Reagan à partir des années 80, il s’agit d’une très mauvaise nouvelle pour le Venezuela et pour l’ensemble de l’Amérique latine.

La crise vénézuélienne a déjà provoqué une énorme crise migratoire – et une nouvelle escalade de la violence aggraverait la situation. Nous avons vu en Syrie, en Iraq et en Libye certains des résultats potentiels à cet égard. Je ne pense pas que même les gouvernements de droite du continent aient le courage de le faire. Cette prise de conscience pourrait éventuellement amener un nombre croissant d’États d’Amérique latine, y compris des membres du Groupe de Lima, à comprendre que la crise vénézuélienne devait être résolue à la table des négociations.

LAISSER UN COMMENTAIRE

SVP, entrer votre commentaire
SVP, entrer votre nom ici