Jacqueline Best, The Conversation, 10 octobre 2018
Le coût le plus important de la crise financière mondiale de 2008 n’était pas le sauvetage, mais plutôt la démocratie elle-même . Les populistes conservateurs ont pu exploiter une série de faiblesses dans la société démocratique libérale. Ces faiblesses datent d’avant la crise financière mondiale, mais étaient exacerbées par l’incapacité de nos dirigeants politiques à y répondre efficacement.
Au cours des décennies qui ont précédé la crise de 2008, les gouvernements ont rejeté l’approche de gestion économique plus prudente adoptée après la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. Ces événements historiques traumatisants ont abouti à des politiques axées sur l’emploi et la stabilité économique, réduisant les inégalités et générant une croissance économique solide.
Coupes dans les dépenses sociales
Dans les années 80 et 90, les gouvernements de toutes les allégeances politiques ont écarté ces préoccupations. Ils se sont concentrés sur l’inflation plutôt que sur le chômage et ont abaissé les réglementations en pensant que cela générerait une économie plus dynamique. Les résultats ont été une croissance massive du secteur financier et une tolérance à l’égard d’investissements de plus en plus risqués sans grande surveillance – une recette pour un désastre financier, comme nous l’avons vu se dérouler il y a une décennie.
Alors que les gouvernements cherchaient à alléger le gouvernement et à réduire les dépenses sociales, à l’instar des libéraux de Chrétien dans les années 1990, les inégalités se sont creusées et les revenus de la classe moyenne ont stagné . De nombreuses familles de la classe moyenne se sont adaptées en puisant dans leurs fonds propres avec une marge de crédit ou simplement en faisant le plein sur leurs cartes de crédit – une autre bombe à retardement qui a explosé aux États-Unis, en Grande-Bretagne et dans toute l’Europe en 2008, mais n’a pas encore explosé au Canada.
Une fois que la crise financière mondiale a frappé, il est devenu beaucoup plus facile de voir que l’économie ne fonctionnait plus pour tout le monde.
Aux États-Unis, la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis estime que 9 millions de familles ont perdu leur maison à la suite de cette crise, soit 10 à 15% de tous les propriétaires. Au Royaume-Uni, entre 2008 et 2009, la chute soudaine des prix des logements, des fonds de pension et des actions s’est traduite par une perte de 31 000 £ (ou presque 50 000 dollars canadiens) pour chaque ménage.
Noyade dans la dette
La dette du ménage qui semblait une solution astucieuse à la stagnation des salaires est soudainement devenue un énorme problème pour les familles qui se trouvaient avec une maison qui valait beaucoup moins, un des emplois de leur ménage disparu et des dettes encore à payer.
La réponse du gouvernement à la crise n’a fait qu’empirer les choses. Bien sûr, à court terme, ils ont agi pour renforcer le système financier et ont utilisé des mesures de relance budgétaire pour réduire la gravité de la récession. Mais en 2010, à peu près tous les gouvernements occidentaux, y compris les conservateurs du Canada, avaient changé de ton et étaient rentrés dans l’austérité, arguant que nous ne pouvions pas nous permettre davantage de mesures de relance budgétaire.
Les mesures d’austérité touchent le plus durement les personnes qui ont le plus besoin de l’aide du gouvernement – comme les familles qui n’avaient qu’un seul emploi et ne pouvaient pas faire les paiements sur une hypothèque d’une valeur supérieure à celle de leur maison. Ce passage rapide à l’austérité s’est également révélé contre – productif : il a nui à la reprise dans de nombreux pays et augmenté les ratios dette / PIB.
L’inégalité a également augmenté après la crise. Comme le démontrent les recherches de l’économiste Branco Milanovic , la stagnation des salaires de la classe moyenne occidentale s’est élargie pour inclure les salariés de la classe moyenne supérieure. En fait, les personnes les plus riches qui ont réellement profité de cette poussée d’austérité sont les hyper-riches.
Dans le même temps, les gouvernements du monde entier ont déclaré que leurs mesures d’austérité étaient nécessaires et inévitables – reniant leur responsabilité pour les souffrances causées par ces politiques.
L’économie a contribué à alimenter le populisme
Additionnez le tout et vous obtenez les conditions propices au type d’insécurité économique et de frustration qui crée un terrain fertile pour le sentiment populiste. Bien entendu, la montée de l’autoritarisme doux ne peut et ne doit pas être réduite à des facteurs économiques uniquement. Mais ils jouent un rôle.
Après tout, si les dirigeants politiques nous disent qu’ils n’ont pas d’autre choix que de promulguer ces politiques économiques douloureuses – que ces questions échappent au contrôle démocratique – pourquoi devrions-nous être surpris lorsque des personnes comme Donald Trump, Nigel Farage ou Rob Ford s’engagent et promettent chasser les « élites » et nous rendre le contrôle ?
