Matías Caciabue, Centre latino-américain d’analyse stratégique, 29/11/2018

En 2008, déprimé et en retrait, le président américain de l’époque, convoqua le G20 pour la première fois à Washington, DC. L’objectif de ce conclave multilatéral était de tenter de trouver une solution globale à la crise économique déclenchée il y a plusieurs mois. On proposait une refonte du système financier qui ne servait qu’à légitimer le sauvetage sélectif, avec les fonds publics des pays du centre, de certaines banques à projection globale. Avec l’arrivée de Barack Obama à la Maison Blanche, le projet stratégique mondialiste occupa les ressources institutionnelles américaines et interaméricaines pour projeter le G20 en tant qu’instrument d’une « nouvelle gouvernance » planétaire. À tel point que lors du troisième sommet – tenu à Pittsburgh en septembre 2009 – il a été décidé que cet organe remplacerait le G-8 obsolète des puissances belligérantes de la Seconde Guerre mondiale. Mais la proposition globaliste, visant à créer le G20, l’espace exécutif d’un réseau mondial de plus en plus clair, contenant les deux tiers de la population de la planète, 85% du PIB, 75% du commerce et 80% de la population du monde, donne en 2018 tous les signes d’une crise institutionnelle et géopolitique.

Le sommet et les conflits qui le traversent

Les conflits de divers projets stratégiques à travers le monde montrent un monde qui dessine de plus en plus les contours d’une guerre mondiale « par parties ». Ce sont les 5 conflits géopolitiques du moment qui traversent le scénario du Sommet de Buenos Aires, marquant la crise qui traverse le rêve d’une « gouvernance mondiale »:

 Le totalitarisme saoudien sur la sellette

L’assassinat et la disparition du journaliste dissident Jamal Khashoggi dans un consulat d’Arabie Saoudite en territoire turc font éclabousser le prince héritier Mohammed ben Salman du pétrole et du bélier politique du néo-conservatisme aux États-Unis et en Israël. La dénonciation du président turc Recep Tayyip Erdogan a permis un siège contre le principal financier de l’Etat islamique (ISIS) , renforcé.

Guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine

Après une période au cours de laquelle les présidents américains ont cherché à intégrer la Chine à l’ordre capitaliste, Donald Trump a tracé le chemin de la confrontation unilatérale. Le changement de politique de Washington a commencé avant la présidence Trump. Le « tournant vers l’Asie » de Barack Obama en 2011 laissait présager une position militaire plus dure pour accompagner l’accord de coopération économique transpacifique (TPP), qui excluait la Chine. Les intérêts économiques de la Chine et des États-Unis sont immergés dans le réseau d’interdépendance appelé mondialisation. L’Union soviétique n’a jamais égalé la puissance économique des États-Unis et la Chine la dépassera bientôt Cela dit, la guerre froide a laissé des leçons. Le plus évident est que l’Occident est infiniment plus fort quand il reste ensemble.  »

L’impasse de l’Europe

La sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne avance avec l’accord conclu la semaine dernière. Le départ des Britanniques du projet d’unité continentale aggrave encore la faiblesse géopolitique de l’UE, en net recul depuis la crise économique en 2012 et 2013. Entretemps, le président français a testé une proposition de construire une « armée européenne ». Donald Trump a répondu via Twitter que « le président Macron vient de suggérer à l’Europe de constituer sa propre armée pour se protéger contre les Etats-Unis, la Chine et la Russie. C’est très insultant. Peut-être que l’Europe devrait d’abord payer sa contribution à l’OTAN à laquelle les États-Unis subventionnent largement.  »

Les tensions entre l’Ukraine et la Russie

Les républiques de Donetsk et de Lougansk (RPD et RPL, respectivement) se sont rendues aux urnes le 11 novembre pour élire leurs nouvelles autorités, malgré les protestations intenses du gouvernement ukrainien. À Donetsk, le dirigeant pro-russe Denis Pushilin a remporté le scrutin avec 60,85% des suffrages et son mouvement « République de Donetsk » est entré au Parlement avec 72,5% des suffrages. Petró Poroshenko, président de l’Ukraine, a demandé « une convocation urgente du Groupe de contact trilatéral pour les élections que les milices de Donbás, et a ajouté – dans ces conditions, l’armée ukrainienne est le garant de l’indépendance de l’Ukraine, garant de la libération du peuple ukrainien. les territoires de Donbás occupés illégalement « . Au cours des 15 derniers jours, le « Groupe de contact », composé de l’Ukraine, de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et de la Russie, n’a pas pu trouver de solution politique au conflit dans la région du Donbass ni à des exercices militaires. L’Ukraine et la Russie ont à nouveau intensifié le conflit qui était dans l’impasse depuis la signature des accords dans les villes biélorusses de Minsk en septembre 2014 et février 2015. L’OTAN organisera une réunion d’urgence en vue de l’escalade du conflit après la prise de la trois navires ukrainiens dans la mer Noire.

Venezuela, au centre du conflit régional

La révolution bolivarienne, ancrée dans les profondes transformations de la structure et de la superstructure vénézuélienne, résiste à une sorte de coup continu depuis qu’Obama a promulgué un ordre exécutif déjà célèbre en mars 2015. L’hypocrisie internationale est horrifiée par la situation difficile dans laquelle se trouve le Venezuela à la suite d’un blocus financier et d’une guerre économique. La presse hégémonique et le monde virtuel numérique construisent chaque jour l’idée d’une « crise humanitaire », mais ils n’expliquent jamais la situation que vit ce pays avec les attaques incessantes que lui donne l’oligarchie financière transnationale. Cette même presse ne dit rien sur le traitement alarmant réservé aux personnes qui vivent au Vénézuélien une fois qu’elles ont décidé d’émigrer de leur pays vers d’autres pays de la région. Le plan de « retour à la patrie » du gouvernement bolivarien a déjà permis le retour dans son pays de 10 000 Vénézuéliens, dont 54% font état du harcèlement constant dans le pays hôte comme raison de leur retour, dénonçant de puissants épisodes de xénophobie et d’exploitation.