Julien Brachet, Alencontre le 21 décembre 2018
L’adoption du pacte de Marrakech par l’Assemblée générale des Nations unies (ONU), lundi 10 décembre, renvoie à bien des égards à l’actualité française. Ces derniers temps, une petite minorité des «gilets jaunes» a réussi à fortement rendre visible son absence de solidarité vis-à-vis de ressortissants étrangers. Tout comme une petite minorité des Etats membres de l’ONU a réussi à occuper l’espace médiatique en refusant d’adopter ce texte.
Un texte pourtant timoré, consensuel et non contraignant. Le contenu du «Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières» n’a rien de surprenant. L’idée fondatrice de ce texte est aussi simple que faussement naïve: la bonne «gestion» des frontières et des populations mobiles serait «bénéfique à tous», aux personnes comme aux Etats, à l’économie comme à la culture. S’entendre sur les mots et sur la mesure de la situation présente permettrait sans doute de mieux saisir le sens de cette déclaration d’intention ainsi que ses silences.
Pour gérer certains mouvements migratoires, de nombreux Etats ne respectent déjà plus la Convention internationale des droits de l’homme ou le principe de présomption d’innocence, contournent le droit d’asile et le droit maritime, sans parler de l’institutionnalisation des violences aux frontières et dans les multiples lieux d’enfermement des étrangers. Quand des textes officiellement contraignants sont bafoués de manière routinière par des services d’Etats, on peut légitimement douter de la capacité d’un texte non contraignant à faire changer les pratiques.
Idéologies au cœur du problème
Qu’il s’agisse des limites de la solidarité populaire ou de la bien-pensance élitaire, la question des migrations internationales divise. A toutes les échelles, il semble cependant plus rentable électoralement de pencher vers la fermeture des frontières plutôt que vers leur ouverture. Pour une raison simple, nous dit-on: les politiques nationalistes et xénophobes en matière de migration ne seraient que le reflet des opinions publiques. C’est un peu vite dit. D’autant qu’en l’occurrence les «opinions publiques» ne tombent pas du ciel. La séance d’attribution des prix de l’Académie française, le 6 décembre, vient nous le rappeler [1].
A ce titre, le premier des vingt-trois objectifs du pacte de Marrakech est louable: «Collecter et utiliser des données précises (…) qui serviront à l’élaboration de politiques fondées sur la connaissance des faits.» Louable ou naïf ? Car qui peut croire aujourd’hui que les politiques migratoires des Etats se fondent sur des «connaissances objectives» des faits plus que sur des idéologies politiques ? Et quand bien même, qu’est-ce que cela signifierait ? Les liens entre faits, idéologies et politiques constituent pourtant le cœur du problème – comme celui du pacte. Une récente polémique hexagonale nous le rappelle.
En France, le débat autour de la «théorie» de la «ruée vers l’Europe» a animé l’actualité médiatique des derniers mois, avant de tourner au «bras de fer» entre «deux spécialistes des migrations africaines». D’un côté, l’essayiste Stephen Smith, ancien journaliste [auteur de La Ruée vers l’Europe. La Jeune Afrique en route pour le Vieux Continent, Grasset, 2018]. De l’autre, l’universitaire François Héran, désigné pour l’occasion «sommité de la démographie». Deux hommes, deux points de vue, deux camps. Chacun étant invité à choisir le sien. [Voir à ce propos l’article de François Héran paru dans Libération du 9 octobre 2018 ; le 11 octobre 2018, Guillaume Erner, dans son édition matinale sur France Culture, recevait François Héran; enfin, toujours sur France Culture, Hervé Gardette organisait un débat dans l’émission «Du grain à moudre», le 10 décembre 2018, entre Stephen Smith et François Gemenne, auteur, avec Pierre Verbeeren, de Au-delà des frontières: pour une justice migratoire, Ed. Espace de libertés, 2018]
Validité scientifique
Or, ce débat-duel soulève des questions qui dépassent justement la seule validité scientifique de la thèse principale du livre. Une thèse qui peut se résumer ainsi: selon Smith, la croissance démographique du continent africain va entraîner des migrations massives de populations à destination de l’Europe. D’après lui, 25 % de la population européenne sera d’origine africaine en 2050. D’après les démographes de l’ONU et du Fonds monétaire international (FMI), et d’après Héran, cette proportion sera d’environ 3 % à 4 %. L’écart entre ces deux prédictions est grand, tout comme celui qui sépare la nature des «points de vue» qui s’opposent ici entre celui d’un ancien journaliste qui se présente comme «démographe» alors qu’il n’a aucune formation en démographie, et celui d’un représentant de la démographie académique par excellence.
Mais si l’on ne peut rien affirmer avec certitude à cette échelle temporelle et spatiale, il n’en demeure pas moins que la projection de Stephen Smith est invraisemblable au regard de l’état actuel des connaissances scientifiques sur les migrations africaines, là où celle de François Héran est plausible, voire probable. La différence est fondamentale. Ce n’est pourtant pas cela qui m’intéresse ici, mais plutôt trois autres éléments qui me semblent hautement révélateurs de ce qui se joue et se révèle à travers cette controverse autour de la «connaissance des faits», dont parle justement le pacte de Marrakech.
Le problème que pose l’ouvrage de Smith ne réside pas tant dans son contenu que dans le label qui est apposé dessus. Tout auteur est libre de faire un livre pour partager ses peurs et ses phobies, sans avoir à se justifier. On peut appeler cela une fiction ou un essai politique. Mais pas un ouvrage scientifique. Lorsque Smith tente de légitimer ses opinions personnelles avec des arguments supposément scientifiques, là commence le mensonge. Car les sciences sociales ont leurs règles, leurs méthodes, leurs rigueurs, qui déterminent leur validité en tant que tel. S’en revendiquer, c’est accepter cela.
