Extrait d’une entrevue avec Pablo Solon et Jeffery R. Webber, 22 octobre 2019
Les Boliviens se sont rendus aux urnes le dimanche 20 octobre 2019. Selon le système électoral du pays, pour éviter un second tour aux élections présidentielles, le candidat principal doit obtenir 51% des voix, soit plus de 40% des voix et une avance de 10% sur le deuxième candidat. Avec 83,8% des votes rapides vérifiés, le site Internet du Tribunal électoral suprême indiquait qu’Evo Morales du Mouvement pour le socialisme menait avec 45,3%, Carlos Mesa de la Communauté citoyenne se classant au deuxième rang avec 38,2%. Il semblait qu’il y aurait un deuxième tour. À ce stade, le TSE a interrompu inexplicablement la transmission en direct du décompte rapide des votes après le dépouillement des 83% de votes. Vingt-deux heures plus tard, lundi soir, la transmission des résultats du comptage rapide a été relancée. Le site Web indique désormais 95,63% des votes. La distance entre Morales, le favori, et Mesa ,le second, avait considérablement augmenté entre-temps. La différence séparant les deux candidats serait désormais de 10,12% selon le décompte rapide, et ceci après que Morales eut annoncé qu’une fois les votes ruraux comptés, il était certain qu’il n’y aurait pas besoin d’un second tour. Les manifestations d’opposition contestant les résultats ont débuté lundi soir dans tout le pays, notamment l’incendie de plusieurs bureaux du département du tribunal électoral, de la même manière que les partisans du MAS sont descendus dans les rues pour le célébrer. Il faudra plusieurs jours avant que le décompte détaillé soit terminé, mais la marge de différence entre les comptes détaillés semble être plus étroite, ce qui rend très probable un second tour. Il aurait lieu le 15 décembre 2019. Dans ce contexte, il est utile de prendre du recul et de réfléchir aux enjeux de ces élections. Un point de vue important sur cette question est présenté ci-dessous avec l’ancien responsable du gouvernement Morales, et maintenant opposant de gauche, Pablo Solón.
Quel a été votre rôle au sein de l’administration pendant cette période initiale et comment qualifieriez-vous le gouvernement de Morales lors de son premier mandat?
Ma relation avec les mouvements indigènes et paysans remonte aux années 90. À l’origine, nous avions conçu le Mouvement vers le socialisme (MAS) comme un instrument politique des organisations sociales. L’objectif n’était pas de construire un parti politique au sens traditionnel du terme, mais plutôt que les mouvements sociaux, et en particulier les mouvements paysans et indigènes, disposent d’un bras politique pour intervenir dans les élections, mais que le mouvement social garde toujours sa décision. faire le pouvoir, pas la fête. En 2000, la «guerre de l’eau» contre la privatisation de l’eau dans la ville de Cochabamba a eu lieu, puis la «guerre du gaz» et la lutte contre la zone de libre-échange des Amériques (ZLEA). Ici, en Bolivie, nous avons créé un mouvement très puissant appelé le Mouvement bolivien de lutte contre la ZLEA, qui a été coordonné par le biais de la Fundación Solón.
Dans ce contexte, à la suite du refus du tribunal électoral d’octroyer un statut juridique à l’aile politique des mouvements sociaux sous leur nom initial préféré, l’Instrument politique pour la souveraineté des peuples, les dirigeants du bras politique ont choisi de s’approprier les Acronyme du MAS, légalement existant mais politiquement défunt, qui n’était pas un parti de gauche, mais plutôt une organisation tirant son origine de la scission d’un parti aux caractéristiques phalangistes, d’où son nom «socialiste» dans le MAS. C’est donc sous la bannière du MAS que l’instrument politique des mouvements sociaux est intervenu lors des élections nationales de 2002.
Je n’ai jamais été membre du parti, car nous n’avons jamais pensé que c’était nécessaire. Quand le MAS a remporté les élections en 2005, Evo Morales m’a invité à faire partie du gouvernement. En 2006, je faisais partie d’une équipe chargée de conseiller le gouvernement sur des thèmes de politique internationale et j’étais représentant sur les thèmes de l’intégration et du commerce. Durant cette période, la Bolivie a siégé à la présidence intérimaire de ce que l’on a appelé les Nations Unies pour l’Amérique du Sud, dans laquelle j’étais l’ambassadeur de la Bolivie. À ce titre, j’ai dirigé la négociation de l’accord constituant l’Union des nations sud-américaines (UNASUR).
J’étais également chargé de défaire l’accord commercial que nous avions avec le Mexique et de négocier le projet d’accord de libre-échange avec l’Union européenne, qui n’a évidemment pas abouti parce que l’UE voulait simplement que nous signions tout ce qu’ils désiraient. Plus tard, j’ai été ambassadeur de Bolivie aux Nations Unies de 2009 à juin 2011.
Comment qualifier la première administration d’Evo Morales?
La première phase du gouvernement Morales a duré de son accession à la présidence en 2006 à la fin de 2009. C’était une période de polarisation et de confrontation exacerbées en Bolivie. Au début, il était très difficile même de se rendre dans certaines régions du pays opposées au gouvernement, telles que Santa Cruz, Beni, Pando et Sucre. Nous étions presque au bord de la guerre civile. Le gouvernement a été en mesure de démanteler ce complot par le biais de mécanismes fondamentalement démocratiques, l’organisation de référendums et d’élections. Des référendums afin de décider si le gouvernement resterait en place, ainsi que les préfets des départements, appelés désormais gouverneurs. Il y a eu également un référendum pour approuver la nouvelle constitution, suivi par des élections nationales en 2009.
L’appui au gouvernement a augmenté lors de chacune de ces consultations démocratiques et des propositions émanant du processus de l’Assemblée constituante. C’était une période de forte polarisation qui s’est en quelque sorte terminée heureusement, car Evo Morales a obtenu plus des deux tiers du congrès et a été réélu président en 2009. La résistance et le sabotage de l’oligarchie extrêmement réactionnaire ont été vaincus. Cependant, ce premier gouvernement avait déjà présenté des éléments négatifs qui allaient apparaître plus tard. Le gouvernement du MAS est un gouvernement composé de personnes qui, lorsqu’elles sont entrées au gouvernement, n’avaient aucune expérience en matière de gouvernement. La grande majorité n’avait joué aucun rôle dans les gouvernements précédents. Ils étaient nouveaux dans ce domaine, manquant d’expérience dans l’administration de l’État et dotés de capacités et d’une formation inégales.
L’une des erreurs commises par le gouvernement, pour lequel je suis également responsable, a été d’impliquer un trop grand nombre de dirigeants d’organisations de mouvements sociaux dans l’administration du gouvernement. Nous avons affaibli les organisations sociales en intégrant leurs dirigeants dans l’appareil d’État. C’était une grave erreur. Nous n’avons pas considéré l’importance de maintenir l’indépendance des organisations sociales vis-à-vis de l’État. L’erreur était de ne pas reconnaître qu’au sein de l’État, nous allions subir un processus de transformation et qu’il devait donc exister une sorte de contre-pouvoir capable – non seulement pour exercer un contrôle sur ceux d’entre nous qui gouvernement, mais aussi de transférer davantage de domaines de décision et d’action de l’État vers ce contre-pouvoir des organisations sociales.
Nous avons fait exactement le contraire. Nous construisons un culte de la personnalité toujours plus important autour de la figure d’Evo Morales. Cela lui a permis de remporter la deuxième élection à une écrasante majorité, mais cela a jeté les bases du désastre qui allait survenir plus tard. Une fois que les deux tiers du congrès ont été obtenus, une dynamique de monopolisation de toutes les institutions de l’État a commencé. Du point de vue du gouvernement central, le pouvoir judiciaire était monopolisé, de même que le Bureau du contrôleur et le médiateur des droits de l’homme. C’était une perspective totalement fausse de voir cela comme un renforcement plutôt qu’un affaiblissement du processus de changement. L’indépendance et l’autorité entre les pouvoirs de l’État finirent par être abolies et il n’y avait aucun contre-pouvoir de la société civile. Tout est tombé sous le contrôle du pouvoir de l’exécutif et d’un gouvernement extrêmement personnalisé autour de la figure d’Evo Morales. Après l’élection de 2009, l’orientation du gouvernement a changé.
En 2008, Evo Morales a avancé 10 principes jugés nécessaires pour sauver la planète, dans lesquels il s’opposait aux biocarburants, aux mégaprojets hydroélectriques et aux cultures génétiquement modifiées. Une fois qu’il a obtenu la majorité absolue, il n’a pas approfondi le programme initial mais a plutôt cherché des pactes avec des secteurs de l’opposition, fondés sur de sérieuses concessions, et en particulier avec le secteur de l’agroalimentaire des basses terres orientales, qui avait saboté son gouvernement. gouvernement pendant le premier mandat. Ces concessions englobaient tout, depuis l’autorisation des organismes génétiquement modifiés jusqu’à la promotion des biocarburants, la promotion de l’exportation de viande et le non-respect de la réglementation des fonctions socio-économiques des exploitations de taille moyenne et des exploitations à grande échelle, ce qui permettait aux grands propriétaires de préserver leur patrimoine. propriété de la terre.
Les secteurs opposés au gouvernement lors du premier mandat ont commencé à voter avec le gouvernement sur presque toutes les lois relatives à l’agroalimentaire. Par exemple, la loi sur l’éthanol a été approuvée à l’unanimité au Congrès, autant par l’opposition que par les responsables du MAS. Les lois qui incitent à brûler les forêts (lois 337, 741, 303, 1171 et autres) ont été approuvées avec le soutien de l’opposition, qui a exprimé les intérêts de l’élite de l’agroalimentaire des départements de Santa Cruz et de Beni.
Est-ce que les secteurs capitalistes ont plus de pouvoir dans le gouvernement aujourd’hui?
Le gouvernement a noué une alliance avec ce secteur, ce qui leur procure certains avantages en échange de la continuité du pouvoir. Ils ne sont pas deux partenaires égaux. Ce secteur agroalimentaire, finalement, ne veut pas Evo. Il est profondément oligarchique et raciste, mais il fonctionne bien sous ce premier gouvernement autochtone. Donc, sa logique est la suivante: nous faisons de bonnes affaires, ils sont au pouvoir. Et nous continuons d’avancer.
Par conséquent, au milieu de tous les incendies de forêt qui se produisent actuellement en Bolivie, les deux acteurs, le gouvernement et l’oligarchie agroalimentaire, ont annoncé avec jubilation le premier envoi de viande en Chine. Aucun autre gouvernement n’aurait pu faire cela au beau milieu de la tragédie des incendies. Diverses études ont démontré l’impact à grande échelle de l’élevage en ranch sur les incendies de forêt et la déforestation. Cependant, le gouvernement a donné la priorité à cette alliance, pensant que c’était le meilleur moyen d’augmenter la probabilité de réélection.
Pouvez-vous expliquer les principales caractéristiques des divers programmes de partis et fournir une cartographie du concours électoral et des options, en termes électoraux, auxquelles sont confrontés les Boliviens à l’heure actuelle?
L’opposition à Evo Morales est une opposition centrée davantage sur des thèmes démocratiques que sur des thèmes économiques. Morales s’est moqué du référendum constitutionnel de 2016 qui avait refusé sa réélection. Evo, à travers le contrôle qu’il exerce sur le tribunal constitutionnel, a illégalement modifié la constitution avec un argument totalement absurde selon lequel le droit de réélection indéfinie est un droit humain. Nous avons donc une opposition qui se concentre sur ces aspects démocratiques, mais en ce qui concerne l’agro-industrie et le secteur agroalimentaire, ils n’offrent aucune alternative, certains préconisant même un renforcement beaucoup plus important de l’orientation actuelle du gouvernement à cet égard. . Je ne vois aucun des partis politiques vouloir un changement dans le cours des actions concernant les grandes entreprises agroalimentaires. Presque tous les programmes des partis accordent très peu d’importance à la question de la nature, ils ne mentionnent pas le sujet des droits de la Terre nourricière. Le parti au pouvoir est le seul à les mentionner, mais comme ils admettent eux-mêmes que ce n’est que quelque chose à promouvoir dans les enceintes internationales, ils ne proposent aucune mesure pour en faire une réalité en Bolivie.
La crise mondiale de 2008 a commencé à avoir de graves répercussions sur de nombreuses régions d’Amérique du Sud à partir de 2012. Mais la Bolivie a été une exception, dans la mesure où elle a affiché des niveaux de croissance et une stabilité macroéconomique plus élevés. Comment expliquez-vous la croissance économique de la Bolivie par opposition, par exemple, aux crises ouvertes en Argentine, au Brésil, au Venezuela et ailleurs?
Jusqu’en 2014, la Bolivie et divers autres pays de la région ont progressé grâce à un modèle d’exportation fondé sur certains produits bénéficiant d’un prix élevé sur le marché international. La crise a commencé en Bolivie lorsque le prix du pétrole est tombé à près de 40 dollars le baril, après avoir atteint un sommet de 100 dollars le baril. Le prix du pétrole a eu une incidence sur le prix des ventes de gaz naturel bolivien à l’Argentine et au Brésil. Le gouvernement a pu accumuler d’énormes réserves de change au cours de la période de forte expansion. Les réserves de change ont atteint 15 milliards de dollars. Avant le gouvernement Morales, les réserves de change de la Bolivie n’avaient jamais dépassé 1 ou 2 milliards de dollars.
Afin d’éviter les répercussions de la crise, le gouvernement a commencé à dépenser ses réserves de change et à s’endetter. Aujourd’hui, la dette extérieure représente environ 25% du produit intérieur brut (PIB) et augmente. Le gouvernement vend également des obligations du Trésor national à Wall Street, ce qui est une autre forme d’endettement. De cette façon, la crise a été atténuée. Le gouvernement a contrôlé la crise en prévision des élections d’octobre.
Après les élections, quel que soit le parti gagnant, un programme d’austérité économique sera mis en place. Il est presque impossible de maintenir un taux de change de 6,96 bolivianos pour un dollar, si l’on considère la chute des monnaies en Argentine et au Brésil. La chute a déjà commencé, mais elle a été tempérée momentanément par un fort investissement public. Malheureusement, ces investissements de l’État ne se sont pas déroulés dans des secteurs productifs viables. Il y a eu beaucoup d’investissements dans les infrastructures. Les investissements destinés aux secteurs productifs ont été très mal choisis, par exemple, la sucrerie de San Buenaventura ou l’usine à urée. C’est-à-dire que ces investissements n’ont pas généré de nouvelle matrice économique productive capable de générer des ressources à court terme.
L’économie actuelle ne dépend plus principalement de l’exportation de gaz naturel, comme c’était le cas jusqu’en 2014. Aujourd’hui, les exportations de minéraux miniers sont les premières, puis l’agro-industrie est la troisième. Mais la situation internationale est terrible en raison de la chute des prix du soja. Le gouvernement maintient ce secteur avec des subventions, mais il ne peut pas le faire éternellement. Après les élections, nous allons assister à une augmentation des tarifs de l’essence, du diesel et de l’éclairage électrique.
Quelle est donc la stratégie pour des gens comme vous qui tentent de maintenir une position de gauche indépendante de celle du gouvernement
Nous devons construire et reconstruire quelque chose de différent et apprendre de nos erreurs. Parce que nous avons eu de très forts mouvements jusqu’en 2006, jusqu’à notre arrivée au gouvernement. Nous devons donc nous montrer très critiques envers les erreurs que nous avons commises afin que les nouveaux mouvements ne les répètent pas. Nous parlons de la reconstruction du tissu social des mouvements sociaux et de nouveaux acteurs afin qu’ils puissent commencer à s’autogouverner et à s’auto-organiser. Ce genre de mouvement, aujourd’hui, est très embryonnaire en Bolivie.
