SID SHNIAD, Canadian Dimension, 21 janvier 2020

L’opinion publique internationale sur Israël change. Alors qu’il était autrefois largement perçu à travers la lentille sioniste dominante comme un petit pays courageux et héroïque qui a fait fleurir le désert, la réalité a de plus en plus forcé un changement dans cette perspective.

Le comportement arrogant et agressif d’Israël et son traitement des Palestiniens ont été à l’origine de ce changement: la propagation sans fin des colonies de colons sur les terres palestiniennes, l’emprisonnement de la Cisjordanie sousune matrice de points de contrôle et de routes réservées aux Israéliens , l’ emprisonnement d’enfants palestiniens par les tribunaux militaires israéliens et le bombardement épisodique du peuple de Gaza.

La liste est longue.

Au lieu de répondre aux préoccupations de ceux qui sont horrifiés par ce comportement, les défenseurs d’Israël promeuvent l’idée que ce qui se manifeste ici est une nouvelle forme d’antisémitisme , qui prétend contester l’État d’Israël pour son comportement envers Palestiniens, mais qui n’est vraiment rien de plus qu’une nouvelle forme de haine juive.

Ces dernières années, une campagne largement promue basée sur cette pratique diffamatoire a pris la forme de la «définition de travail» de l’ Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) , qui est activement promue par Israël ainsi que par des organisations sionistes à travers le monde. . Parce qu’elle n’est ni particulièrement claire ni exhaustive, à première vue, il ne semble pas y avoir de raison de s’opposer à cette définition, si ce n’est son imprécision.

«L’antisémitisme», affirme la définition, «est une certaine perception des Juifs, qui peut être exprimée comme de la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme sont dirigées contre des individus juifs ou non juifs et / ou leurs biens, vers des institutions communautaires juives et des établissements religieux. »

Critique muselée

Le principal problème de la définition est qu’elle est accompagnée d’une liste de 11 exemples illustratifs d’antisémitisme, dont sept se rapportent à ce que les auteurs définissent comme une critique illégitime d’Israël. Ces critiques, soutiennent-ils, sont donc antisémites. En bref, il s’agit de la dernière manifestation de l’effort continu visant à qualifier la critique d’Israël et du sionisme d’antisémitisme, bien que l’un des plus ambitieux.

La définition a été contestée par les spécialistes de l’antisémitisme car elle confond la critique du gouvernement israélien avec l’antisémitisme, entrave les droits de ceux qui militent pour les droits des Palestiniens, et est si vague qu’elle échoue en tant que définition. Même l’un des rédacteurs originaux, Kenneth S. Stern, s’est opposé à l’utilisation de la définition parce que les groupes juifs de droite l’ont armée pour supprimer la liberté d’expression.

Independent Jewish Voices Canada , une organisation que j’ai aidé à établir, est composée de personnes qui se sont réunies pour défendre les droits des Palestiniens. Nous sommes opposés à toutes les formes de racisme. Nous plaidons pour la justice et la paix tant pour les Israéliens que pour les Palestiniens.

Dans la poursuite de ces priorités, nous avons organisé une campagne nationale #NoIHRA en opposition à l’adoption de la définition de l’IHRA. Avec nos membres et alliés à travers le pays, nous travaillons à éduquer les gens sur les dangers de l’adoption de la définition de l’IHRA.

Surtout, nous proposons notre propre définition de travail de l’antisémitisme – une définition qui ne traite pas l’antisémitisme comme une forme unique de sectarisme, mais vise plutôt à établir des liens avec la discrimination contre d’autres groupes marginalisés (tels que les musulmans, les Noirs). ou la communauté LGBT, entre autres).

Miser sur la naïveté

Pendant ce temps, le Centre pour Israël et les affaires juives (CIJA), la première organisation sioniste au Canada, promeut activement l’adoption de la définition de l’IHRA par les gouvernements, les universités et d’autres institutions à travers le pays. Le CIJA et d’autres présentent l’adoption de la définition comme une question de décence fondamentale, prétendant qu’elle permet simplement aux membres de la communauté de se rassembler contre le fléau de l’antisémitisme.

En utilisant cette approche, ils misent sur la naïveté de leurs cibles, qui ignorent largement les pièges inhérents à une approche qui se concentre sur la défense d’Israël contre la critique. Heureusement, cependant, lorsque les gens apprennent ce qu’est réellement la définition, ils semblent perdre leur enthousiasme.

Deux cas récents nous incitent à l’optimisme. À Vancouver , les partisans de la définition l’ont présentée au conseil municipal dans l’espoir de l’adopter.

Lorsque certains de nos alliés ont appris cela, ils ont alerté les membres de la communauté de solidarité avec la Palestine.

Au cours des semaines suivantes, nos membres et alliés de Vancouver ont pu communiquer avec les membres du conseil au sujet des dangers de l’adoption de la définition. En outre, nous avons organisé une campagne publique demandant aux personnes qui partageaient nos préoccupations d’écrire aux membres du conseil pour exprimer ces préoccupations et demander le rejet de la définition de l’IHRA.

Lorsque la question a été présentée à une réunion publique du conseil de Vancouver, nous et nos alliés avons proposé une alternative simple à envisager par les membres du conseil: rejeter la définition de l’IHRA et opter plutôt pour une approche plus globale qui aiderait la ville à gérer toutes les formes de racisme, y compris l’antisémitisme.

En fin de compte, le conseil a renvoyé la question à son comité traitant de l’équité raciale et ethnoculturelle avec des instructions pour fournir des recommandations au conseil sur la façon dont la ville pourrait «intensifier l’action pour combattre toutes les formes de racisme et de haine, y compris l’antisémitisme».

La bataille n’est pas terminée

Bien que la définition de l’IHRA ait été conservée dans le langage envoyé au comité, nous et nos alliés maintenons un dossier de veille pour nous assurer qu’aucune partie de celle-ci ne soit adoptée lorsque le comité fera rapport au conseil de Vancouver avec ses recommandations.

Après Vancouver, une autre tentative a été faite pour que la définition de l’IHRA soit adoptée par la ville de Calgary . Là encore, nos membres et alliés nous ont alertés et, ensemble, nous avons organisé une campagne réussie pour empêcher la mention de la définition de l’IHRA dans la partie principale d’une résolution approuvée par le conseil.

Curieusement, cependant, une référence à la définition a été conservée dans la partie introductive de la résolution. Bien que cette référence n’ait aucun poids, elle réduit inutilement le pouvoir moral d’une motion par ailleurs louable approuvant la création d’une Journée annuelle d’éducation sur l’Holocauste dans la ville.

En décembre, un membre de l’Assemblée législative de l’Ontario a présenté un projet de loi d’initiative parlementaire demandant l’adoption de la définition de l’IHRA dans cette province. Le projet de loi a déjà franchi sa première lecture .