Samuel T. King, extrait d’un texte paru dans la revue Ruptures (États-Unis(, juillet 2019
« La Chine compte peu ou pas d’entreprises fournissant des intrants technologiques aux entreprises américaines que les États-Unis ne produisent pas ou ne peuvent pas acheter auprès de pays amis. »
« Les analystes estiment que la Chine a plus de 10 ans de retard dans la conception de puces logiques haut de gamme du type de celles utilisées dans les commutateurs et les routeurs de Huawei ».
S’exprimant lors d’un rassemblement en Floride en mai 2019, le président des États-Unis, Donald Trump, a déclaré à ses partisans: «Nous ne reculerons pas tant que la Chine n’aura pas arrêté de tromper nos travailleurs et de voler nos emplois. Et c’est ce qui va se passer. Sinon, nous n’avons pas à faire affaire avec eux. Nous pouvons fabriquer le produit ici même, s’il le faut, comme avant. ”
Le 1er juin, les douanes américaines ont commencé à percevoir un droit de douane de 25% sur 200 milliards de dollars de marchandises chinoises arrivant dans les ports américains chaque année. Trump menace également les tarifs sur les biens restants. La Chine a réagi en augmentant ses propres droits de douane de 5 à 25% sur la quasi-totalité de ses 120 milliards de dollars d’importations annuelles en dollars américains.
De manière peut-être encore plus importante, les États-Unis ont ajouté Huawei, la multinationale chinoise, à la «liste des entités» du Département du commerce, avec laquelle les sociétés américaines sont interdites de transiger sans la permission du ministère. Cette interdiction signifie notamment que Huawei ne pourra plus proposer sur ses téléphones des applications Google telles que Gmail, Google Maps et Play Store, ni acheter des microprocesseurs de conception américaine et britannique nécessaires à la production de téléphones haut de gamme et d’équipements de télécommunication. Il y a de nombreuses rumeurs selon lesquelles ces deux problèmes mineront la position de Huawei sur le marché, du moins en dehors de la Chine. L’administration Trump a menacé cinq autres entreprises de technologie chinoises, dont Hangzhou Hikvision, un fournisseur mondial de caméras de sécurité, avec l’inscription sur cette « liste des entités ».
Ce faisant, Trump étend la prétendue «guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine» bien au-delà des simples tarifs. La Chine a répondu de la même manière en annonçant sa propre liste d’entités non fiables, pouvant inclure des entreprises se conformant aux interdictions du Département du commerce des États-Unis. Cela inclurait certaines des sociétés les plus importantes et les plus puissantes du monde, telles que Google et des sociétés de premier plan en micro-puces telles que Qualcomm, Intel et la société britannique ARM, qui réalisent une part considérable de leurs activités mondiales en Chine, ou des sociétés fabriquant des produits assemblé en Chine.
Soutien à la guerre commerciale de Trump
Pour le moment, le soutien populaire que Trump a procuré pour attaquer la Chine se poursuit. Le sénateur américain Bernie Sanders, qui préconise depuis longtemps une position protectionniste similaire à celle de Trump, a récemment attaqué le candidat du candidat démocrate à la présidence, Joe Biden, pour son indulgence envers la Chine. Il a promis que l’administration Sanders dirigerait mieux la lutte des États-Unis contre la Chine, en tweetant: «Il est faux de prétendre que la Chine n’est pas l’un de nos principaux concurrents économiques» et nos politiques commerciales ». Soutenant l’affirmation de Trump selon laquelle les pertes d’emplois dans le secteur de la fabrication aux États-Unis sont principalement causées par la Chine, Sanders a tweeté: « Depuis l’accord commercial avec la Chine, j’ai voté contre, l’Amérique a perdu plus de 3 millions d’emplois dans le secteur de la fabrication ».
L’enquête Global Attitudes Survey réalisée par le Pew Research Center au printemps 2018 a posé la question suivante: «La perte d’emplois américains en Chine est-elle un problème grave?». ). «Quelque peu» ou «très grave» était également la façon dont 82% des répondants ont évalué le déficit commercial bilatéral des États-Unis avec la Chine. Au total, 89% des répondants ont dit la même chose à propos de la propriété chinoise de la dette américaine. 88% pensent qu’il est «préférable que les États-Unis, et non la Chine, soient la première puissance mondiale».
On peut soutenir que ce sentiment populaire contre la Chine est basé sur la vision extrêmement populaire que le développement économique de la Chine constitue une menace pour l’hégémonie et la domination économique des États-Unis (et par extension également pour le reste du camp impérialiste). Dans un reportage typique et courant, les journalistes économiques du New York Times ont déclaré le 13 mai:
«La prospérité de la Chine a effectivement augmenté, faisant partie des rangs de ce que la Banque mondiale définit comme des pays à revenu intermédiaire supérieur. Son économie est maintenant plus importante que tout autre pays, à l’exception des États-Unis. Son secteur manufacturier est maintenant plus important que ceux des États-Unis, de l’Allemagne et de la Corée du Sud réunis. ”
Unmême point de vue sur la prétendue menace de la Chine à la domination des États-Unis semble également être assez omniprésent à gauche. Dans un article commentant la guerre commerciale dans Truth Out , le socialiste américain Ashley Smith a qualifié la relation entre les Etats-Unis et la Chine de « rivalité inter-impériale centrale du XXIe siècle ».
Smith ne s’oppose pas clairement à l’agression américaine contre la Chine, même en admettant que les États-Unis sont le pays le plus riche et le plus puissant. Selon Smith,
«Le nouveau mouvement socialiste doit adopter une position anti-impérialiste claire et fondée sur des principes contre les États-Unis et la Chine. Nous devons nous opposer au nationalisme et au protectionnisme de Trump; cela ne fera qu’attiser le racisme anti-asiatique au niveau national et diviser les travailleurs en Chine et aux États-Unis, qui partagent des intérêts communs dans une lutte contre leurs patrons et leurs États. Nous devrions également nous opposer à l’État chinois ». La Chine« rivalise en tant que puissance impérialiste avec les États-Unis pour dominer le marché mondial ».
Mais est-il réaliste de considérer la Chine comme un concurrent grandissant aux États-Unis? Ou la concurrence chinoise comme cause des problèmes des communautés ouvrières? La Chine a-t-elle le potentiel de monter dans la hiérarchie des nations impérialistes?
Il est commode pour la classe capitaliste américaine de présenter la souffrance bien réelle infligée aux travailleurs depuis plusieurs décennies par un ennemi étranger. Mais accepter l’idée de l’émergence supposée de la Chine en tant que puissance «impérialiste» risque d de sombrer dans une impasse chauvine. En réalité, il est probable est que les États-Unis vont gagner leur guerre commerciale contre la Chine parce que les entreprises américaines – qui utilisent une technologie développée en grande partie par l’État américain possèdent une un contrôle inébranlable sur la division internationale du travail.
L’apparente montée de la Chine
Pour la plupart des gens, la montée en puissance de la Chine semble irréfutable. Selon la Banque mondiale, la part de la Chine dans le PIB mondial est passée de 3% à 15% en seulement deux décennies, de 1997 à 2017. Entre-temps, selon la Banque de réserve fédérale, l’emploi dans le secteur de la fabrication aux États-Unis est passé de 17,6 millions en 1998 à 12,8 millions aujourd’hui.
Certes, cet effondrement de l’emploi dans le secteur de la fabrication est dû à la croissance de la Chine en tant que site majeur de fabrication et d’assemblage. Il est évident que les entreprises américaines et d’autres États impérialistes ont transféré de nombreux processus de production à forte intensité de main-d’œuvre en Chine. Il est également vrai que les sociétés des pays riches ont cédé du terrain aux concurrents chinois – généralement dans le cadre de processus de production standardisés ou à forte intensité de main-d’œuvre. Ces faits fondamentaux constituent la base matérielle réelle de la vision populaire renforçant la politique de Trump.
Cependant, le discours qui considère la Chine comme un concurrent du capitalisme américain, qui défie la domination des États-Unis, ne permet pas de comprendre la principale dynamique de la division internationale du travail.
Le caractère très sélectif de la délocalisation ou de la «mondialisation» signifie que les multinationales basées dans les pays riches ont tendance à conserver des processus de travail sophistiqués ou moins intensifs en main-d’œuvre au sein des pays riches. Au fil du temps, la Chine et certains autres pays du tiers-monde, tels que la Malaisie et la Thaïlande, ont augmenté le nombre de processus de travail moins simples qu’ils pourraient mener à bien de manière concurrentielle sur le marché international.
Comme on nous le rappelle sans cesse, la Chine a également tenté de mettre au point des processus de travail plus avancés au niveau national. Pourtant, la portée et les perspectives de cette politique, ainsi que son niveau de succès, sont souvent surestimées – alors que l’histoire de faux départs et d’échecs est pratiquement inconnue.
Peut-être plus important encore, les États-Unis et les autres États riches ne sont pas restés immobiles. La délocalisation de processus de travail simples a déjà façonné une division du travail dans laquelle les processus de travail bas de gamme se concentrent dans les pays pauvres, tandis que la main-d’œuvre de haut niveau est maintenue à l’intérieur des frontières des États riches. Les pays riches se spécialisent de plus en plus dans des processus sophistiqués ou plus mécanisés.
En même temps, par le développement d’usines de plus en plus automatisées, d’entreprises de recherche et de développement (telles Apple et Qualcomm) dépourvues d’usines et d’une spécialisation uniquement sur les processus de production spécifiques qui sont techniquement nouveaux ou difficiles, la nouvelle division mondiale du travail a effectivement entraîné une baisse des emplois dans les usines américaines. Ce n’est cependant pas le résultat de l’essor de la Chine. Il découle des formes techniquement nouvelles dans lesquelles la domination impérialiste sur le tiers monde est exprimée et renforcée.
La Chine, principal perdant de la guerre commerciale
En mai 2018, le fabricant chinois de téléphones mobiles ZTE a annoncé la fermeture de ses usines. Cette annonce intervient quelques semaines à peine après que le gouvernement américain a interdit aux entreprises américaines de traiter avec ZTE à la suite d’une violation présumée des sanctions imposées à l’Iran par les États-Unis. L’interdiction imposée par les États-Unis était clairement la cause de la faillite de l’entreprise.
ZTE employait alors 74 000 personnes et était le deuxième fabricant d’équipements de télécommunication en Chine, après Huawei. Forbes a déclaré que ZTE avait confirmé sa fermeture, car «la plupart de ses produits utilisent les technologies américaines, des équipements 5G haut de gamme aux smartphones Android bas de gamme, et qu’il sera presque impossible pour ZTE de redéfinir de nouveaux produits en réponse à l’interdiction technologique américaine. ”. Dans le cadre des négociations commerciales en cours avec la Chine, Trump a finalement levé l’interdiction de ramener ZTE à la vie après un appel personnel du président chinois Xi Jinping et un accord de ZTE prévoyant une amende d’un milliard de dollars. En mai 2019, Huawei – la plus grande entreprise d’équipement de télécommunication de Chine et son entreprise internationale la plus prospère – était ciblée de la même manière.
Huawei n’est pas la plus grande société chinoise, mais avec des ventes de 108 milliards de dollars et des bénéfices de 8,8 milliards de dollars en 2018, il s’agit toujours de l’une des plus grandes entreprises du monde. C’est peut-être la seule grande entreprise chinoise à concurrencer les multinationales mondiales en tant que concurrent sur des marchés à forte valeur. C’est probablement la véritable raison – et non la sécurité nationale – qui explique que Huawei ait été désignée par l’administration Trump.
À l’instar de ZTE, Huawei doit faire face à la perte de ses fournisseurs de haute technologie, sans lesquels il est improbable de continuer à produire des téléphones haut de gamme ou des équipements de télécommunications 5G. Huawei a acheté environ 11 milliards de dollars de composants et de services auprès de 1 200 fournisseurs américains l’année dernière. Les principales sociétés de micropuces Intel, Qualcomm, Xilinix, Broadcom, Infineon et ARM ont suspendu leurs activités avec Huawei à la suite de l’annonce du département du Commerce. En outre, les sociétés de télécommunications britanniques Vodafone et EE ont toutes deux exclu les combinés Huawei de leurs nouveaux réseaux 5G. Les vendeurs de smartphones du monde entier ont suspendu les ventes des derniers combinés de Huawei.
Google, respectant également les sanctions imposées par les États-Unis, a annoncé la suspension de l’accès de Huawei aux futures mises à jour du système d’exploitation Android, bien que l’entreprise ait demandé à être exemptée de cette interdiction. Bien que Huawei puisse toujours utiliser la version open source d’Android sur ses téléphones, il ne pouvait pas utiliser les applications Google telles que Gmail, Google Maps et Play Store, ce qui compliquait la vente de téléphones en dehors de la Chine.
Les téléphones de Huawei reposent principalement sur le leader américain Qualcomm, ainsi que sur la filiale en propriété exclusive de Huawei, HiSilicon, basée en Chine, ce qui la rend moins dépendante que ZTE des composants américains. HiSilicon est toutefois elle-même dépendante de technologies étrangères, en particulier ARM, fournisseur britannique de concepteurs de puces de base, et de sociétés de logiciels basées en Californie, Synopsys et Cadence, qui sont utilisées pour produire les plans de circuits.
Alors que Huawei aurait des stocks de puces de la génération actuelle suffisants pour environ 6 à 9 mois et pourrait produire davantage de puces de la même génération en vertu des contrats de licence actuels, la société aura probablement des difficultés à passer à de nouvelles puces. Geoff Blaber, de CCS Insight, a déclaré à la BBC: «ARM est la base des conceptions des puces pour smartphones de Huawei. Il s’agit donc d’un obstacle insurmontable pour Huawei… Ils ne pourront pas remplacer facilement ces pièces par de nouvelles conceptions – l’industrie des semi-conducteurs en Chine est naissante. «
Dans leur article intitulé « La menace américaine exercée sur le fabricant de puces de Huawei montre que la technologie chinoise n’est pas autosuffisante », suggèrent les rédacteurs du Wall Street Journal Kubota et Strumpf: En se basant sur les listes noires des éditeurs américains de logiciels, HiSilicon sera aux prises avec des outils plus anciens, ce qui l’empêchera d’être compétitif sur les frontières de la conception de puces et d’allonger le temps nécessaire au développement de ses produits ».
Les attaques américaines sur Huawei pourraient ne pas être isolées. Le Washington Post a rapporté le 22 mai: « Le département du Commerce élabore de nouvelles réglementations visant à limiter les exportations vers la Chine de 14 catégories de technologies de pointe, notamment l’informatique quantique, la robotique et l’intelligence artificielle. »
L’état dépendant des entreprises technologiques chinoises n’est pas dû à la légèreté ni au manque d’efforts pour tenter de renverser la situation. La Chine tente d’obtenir l’indépendance des semi-conducteurs depuis des décennies. Selon Craig Addison dans le South China Morning, «Dans les années 90, des milliards de yuans ont été investis dans de nouvelles lignes de fabrication de semi-conducteurs à l’aide de technologies transférées par des fabricants de puces étrangers. Wafer Fabs ‘- qui peut prendre deux ans à construire à partir de zéro – était obsolète le premier jour car l’état de la technique avait évolué « .
Ce n’est pas que la Chine ne sera pas en mesure de produire des smartphones, des équipements 5G ou d’autres biens «technologiques» sans intrants des États-Unis et d’autres pays du Premier monde. L’interdiction de Trump remet en question sa capacité à le faire de manière compétitive sur le marché mondial et en particulier sur le segment supérieur du marché mondial.
Réponse de la Chine
On pourrait s’attendre à ce qu’un concurrent croissant de l’impérialisme américain ait développé au moins certains monopoles technologiques, même s’il n’a pas encore atteint l’échelle ou la complexité des États-Unis, de l’Europe ou du Japon. Cependant, les discussions sur les éventuelles réactions chinoises aux attaques de Trump semblent concerner exclusivement des réactions non technologiques, généralement faibles. Il s’agit d’autres tarifs, de la vente de titres du Trésor américain, d’un embargo sur la vente d’éléments de terres rares et d’obstacles réglementaires imposés par les États aux entreprises américaines exerçant des activités en Chine.
Lors d’une récente visite dans le sud de la Chine, en réaction aux attaques des États-Unis, le président Xi Jinping a exhorté le peuple chinois à se préparer à des difficultés qu’il assimilait à une «nouvelle longue marche », ce qui n’est guère optimiste.
La Chine applique maintenant des droits de douane de 5 à 25% sur 110 milliards de dollars des 120 milliards de dollars américains importés par ses États-Unis – un taux inférieur en moyenne à celui appliqué par les États-Unis à 200 milliards de dollars chinois. 110 milliards de dollars représentent moins de 7% du total des exportations américaines de 1,7 billion de dollars pour 2018 et ne devraient pas porter un coup dur à l’expansion américaine. La Chine, en revanche, montre déjà des signes de ralentissement avant même l’effet des nouveaux tarifs, de nombreuses entreprises délocalisant leur production vers d’autres lieux de travail à bas prix tels que le Vietnam ou le Mexique, ou prévoient de le faire. Miao Wei, ministre chinois de l’Industrie et de la Technologie de l’information, a déclaré lors du récent Forum sur le développement en Chine: « La taille totale de la main-d’œuvre diminue, le coût de la main-d’œuvre augmente et nous perdons notre avantage concurrentiel dans les industries à faibles coûts ».
Étant donné que les droits de douane chinois ne devraient pas avoir un impact important sur les États-Unis, plusieurs commentateurs, qui considèrent la Chine comme un puissant concurrent avec les États-Unis, ont spéculé sur le fait que la Chine pourrait utiliser ses réserves de change de 3,1 milliards de dollars. Cependant, peu de choses pourraient être faites par la Chine avec ces fonds – même si elle souhaitait engager une guerre financière avec les États-Unis. Le principal problème est que 3,1 milliards de dollars ne représentent pas une réserve étrangère importante par rapport à la taille de l’économie chinoise. Tous les pays du tiers monde sont obligés de conserver des réserves de change en guise d’assurance contre la dépréciation de la monnaie ou d’autres attaques spéculatives. La Chine représente environ 25% de son PIB. Cela se compare à 27% pour les Philippines, 33% pour la Malaisie et 13% pour l’Indonésie.
En outre, selon le New York Times , «rares sont ceux qui voient une alternative à la Chine, si ce n’est de rester investi dans des titres du Trésor américain. Le taux de référence du Trésor à 10 ans est actuellement de 2,42%, bien au-dessus des rendements négatifs d’obligations souveraines allemandes et japonaises équivalentes et toujours nettement supérieur au taux de 1,03% offert au Royaume-Uni. «
La Chine ne détient que 7% des de bons du Trésor américains en circulation, soit environ 16 000 milliards de dollars, ou 17% des titres du Trésor détenus par des étrangers. Même si elle commençait à les vendre, elle ne pourrait pas faire exploser le marché des titres du Trésor. L’effet probable de la vente par la Chine serait une tendance à pousser les taux d’intérêt à la hausse. Cependant, la tendance générale actuelle, en raison de la crainte mondiale d’un ralentissement économique, est à la baisse des taux. Il est donc possible que l’effet d’une vente massive en Chine ne soit même pas remarqué.
Une autre solution miracle pour la Chine est son monopole mondial sur la production de soi-disant éléments de terres rares – une perspective apparemment renforcée par la récente visite de Xi Jinping dans une installation de traitement de terres rares dans la province de Jiangxi. Mais ici aussi, il ne semble y avoir aucune possibilité d’infliger de graves dommages aux États-Unis.
Les terres rares désignent dix-sept éléments chimiques qui ne sont pas rares. Ils ont également été exploités en Californie, en Malaisie, en Australie et en Chine. Le Japon a récemment découvert des réserves de terres rares estimées suffisantes pour couvrir les besoins intérieurs pendant 780 ans. Le monopole chinois ne consiste pas en une ressource naturelle finie, mais en une grande partie de la capacité de traitement opérationnel du monde.
Historiquement, les États-Unis ont été le premier producteur mondial. La raison pour laquelle la production a été transférée en Chine est qu’il s’agit d’un processus dangereux et dommageable pour l’environnement, qui produit notamment des déchets radioactifs. Le capital chinois était disposé à gagner des parts de marché en tolérant de tels coûts pour des rendements jugés insuffisants par le capital monopoliste américain. Ce faisant, la Chine a fourni les matériaux à moindre coût – un scénario typique de son expansion dans de nombreux domaines.
Cependant, ne possédant ni le monopole sur les ressources naturelles, ni la technologie ou la productivité dans le secteur de l’extraction ou de la transformation, la position monopolistique actuelle de la Chine est vulnérable. Il existe déjà trois plans de traitement en construction ou en planification aux États-Unis.
Alors que la Chine contrôle encore environ 80% du marché mondial des terres rares, la demande actuelle des États-Unis ne représente que 4% des exportations chinoises de terres rares. Ces quantités sont considérées comme suffisamment petites pour contourner toute tentative chinoise d’embargo par le biais de sources d’approvisionnement alternatives, notamment via la mine Mount Weld en Australie occidentale, qui possède les plus grandes réserves au monde, ou par l’utilisation de solutions alternatives.
Les tentatives chinoises d’embargo sur les exportations de terres rares au Japon en 2010, suite à l’arrestation d’un capitaine de bateau de pêche arrêté dans les eaux entourant les îles litigieuses Diaoyutai / Senkaku, ont échoué en dépit de la forte dépendance du Japon vis-à-vis des terres rares et de la part de marché beaucoup plus grande de la Chine sur le marché mondial (97%) à l’époque. Bien que le Japon ait libéré le capitaine du bateau, il contrôle toujours les îles.
Le plus inquiétant pour les États-Unis est la possibilité pour l’État chinois d’entraver les opérations considérables des multinationales américaines en Chine. De nombreuses sociétés américaines, telles que General Motors, réalisent une grande partie, voire la majeure partie de leurs ventes sur le marché chinois – dominant le haut de gamme. Par conséquent, ils dépendent des approbations réglementaires des États chinois, tels que les approbations environnementales, pour vendre ou investir.
Presser les sociétés américaines hors de certains secteurs, ou simplement leur rendre la vie plus difficile et plus coûteuse par des retards, des incertitudes et une surveillance et une application réglementaires renforcées peut certainement affecter les profits des sociétés américaines et peut-être rendre non viable l’activité de certaines sociétés en Chine. Il est également vrai que les représailles en nature des États-Unis n’auraient pas le même impact sur la Chine, tout simplement parce que les investissements chinois aux États-Unis sont moins importants et ont diminué sous les pressions des États américains.
Pourtant, la capacité ou la volonté de l’État chinois de déployer une telle politique dans un large éventail de domaines dépend de la capacité de ses producteurs capitalistes de remplacer le rôle que joue actuellement le capital américain. Globalement, cela aurait tendance à être possible pour des opérations de technologie inférieure et non de haute technologie. Il semble y avoir peu d’appétit dans les autres pays avancés, tels que le Japon ou l’Allemagne, pour défier la politique américaine en Chine. C’est sans doute parce que ces pays développés riches ont une relation économique avec la Chine similaire à celle des États-Unis. Un harcèlement sélectif de la part des entreprises américaines vis-à-vis des entreprises américaines peut survenir, mais un obstacle au capital américain risquerait de réduire le niveau technique global et l’efficacité des processus de production en Chine.
La position périlleuse dans laquelle se trouve la Chine soulève la question de savoir pourquoi la deuxième plus grande économie du monde, avec la plus grande main-d’œuvre et le centre de la plupart des industries manufacturières et d’assemblage, et – jusqu’à récemment – des taux de croissance du PIB les plus élevés, pourrait restent si faibles face à ce que beaucoup considèrent comme un empire américain malade.
Le capital monopoliste et le capital non-monopoliste
La caractéristique principale du capital monopoliste – principalement basé dans les pays riches – est la hausse des taux de profit. Les sociétés du tiers monde non monopolistes, même les très grandes, ont tendance à avoir des taux de profit beaucoup plus bas. Les taux de rentabilité élevés et faibles des plus grandes entreprises correspondent également aux niveaux de revenu national par habitant élevés et faibles dans les pays d’origine et d’implantation de ces entreprises.
La fracture mondiale entre capital monopoliste et capital non monopoliste s’exprime donc également par la fracture mondiale croissante entre riches et pauvres. S’il est courant de penser que la Chine et d’autres parties du tiers monde rattrapent les pays riches, un examen des données sur le revenu par habitant montre que cela est loin d’être réel.
Le revenu par habitant chinois ne rattrape pas le nombre des principaux États impérialistes. Si nous prenons seulement la période de son augmentation la plus rapide (2000-2017), le revenu annuel chinois est passé d’une moyenne totale de 959 dollars à 8 827 dollars, soit une augmentation totale de 7 868 dollars. Sur la même période, le revenu des États-Unis est passé de 36 450 dollars à 59 928 dollars. Ainsi, même pendant la période la plus favorable pour la Chine – lorsque l’économie américaine a connu deux récessions et une longue dépression – le revenu global par habitant des capitalistes et des travailleurs américains a augmenté en moyenne trois fois plus rapidement que le revenu chinois.
. En 2017, les grands États du tiers monde relativement développés avaient tous convergé vers le même niveau de revenu par habitant, soit entre 8 820 et 10 750 dollars. La Chine est le plus bas de ces grands pays (revenus de 8 827 dollars). C’est moins que le Brésil (9 812 dollars – non libellé correctement dans la figure). Le plus élevé est la Russie (10 749 $ – non étiqueté).
La raison sous-jacente est la faible rentabilité des grands capitaux chinois par rapport aux capitaux basés dans le noyau impérialiste. Si nous mesurons la rentabilité des grandes sociétés chinoises et la comparons à celle des multinationales des États-Unis ou d’autres pays à revenu élevé, nous pouvons observer un parallèle évident avec la polarisation des revenus entre les pays.
Selon le système de classement de Forbes , qui tient compte du volume des ventes, des bénéfices, des actifs et de la valeur marchande, les entreprises chinoises constituent cinq des vingt plus grandes entreprises: les positions un, trois, quatre, sept et huit. Les quinze autres positions dans le top 20 sont composées de sociétés des États-Unis (11 sociétés), ainsi que de Pays-Bas, de Corée du Sud, du Japon et d’Allemagne. La domination apparente des sociétés chinoises sur la liste – à l’instar d’autres indications de la taille de la Chine – est souvent considérée comme un puissant indice de la montée en puissance de la Chine.
Cependant, dès que nous demandons au site Web de commander les entreprises en fonction de la valeur marchande, nous obtenons une liste complètement différente. La valeur marchande exprime ce que les capitalistes pensent que les entreprises valent et, partant, les bénéfices que l’on pourrait s’attendre à obtenir en possédant ses actions. En valeur de marché, les six premières positions sont toutes des entreprises américaines, de même que 14 des 20 premières. La part de la Chine sur les vingt premières chute de 5 à 3, les 3 autres étant occupées par la Suisse, la Corée du Sud et les Pays-Bas.
En regardant les cinquante entreprises les plus importantes en termes de valeur marchande, nous obtenons une image similaire. Quarante-deux entreprises sont originaires des pays à revenu élevé: États-Unis (32), Suisse (3), Taiwan, Hong Kong, Japon, Belgique, Royaume-Uni, Corée du Sud et Hollande (une chacune). Seules huit entreprises du tiers monde – toutes de Chine.
Si nous examinons les 100 premières entreprises en fonction de leur valeur marchande, la même image de base apparaît à nouveau. Parmi les entreprises classées entre 51 et 100, 42 proviennent des pays riches: États-Unis (22), Royaume-Uni (4), France (3), Pays-Bas, Allemagne, Canada et Irlande (2 chacun) et Australie, Hong Kong, Danemark, Japon et Espagne avec un chacun. Les huit sociétés restantes sont originaires de Chine (4), d’Inde (2) et une d’Afrique du Sud et d’Arabie saoudite.
Rendement de l’actif des plus grandes sociétés publiques non financières, 2019
(milliards de dollars américains)
Premières corporations mondiales
| Rang Forbes | Entreprise | Pays | Les atouts | Bénéfices | Le rendement des actifs % |
| #6 | Pomme | USA | 374 | 59.4 | 15.9 |
| #9 | Royal Dutch Shell | Pays-Bas | 399 | 23.3 | 5.8 |
| #11 | ExxonMobil | USA | 279 | 20.8 | 7.5 |
| #12 | AT & T | USA | 532 | 19.4 | 3.7 |
| #13 | Samsung Electronics | Corée du Sud | 304 | 39.9 | 13.1 |
| #15 | Moteur Toyota | Japon | 466 | 17.2 | 3.7 |
| #16 | Microsoft | USA | 259 | 33.5 | 12.9 |
| #17 | Alphabet (Google) | USA | 233 | 30.7 | 13.2 |
| #18 | Volkswagen | Allemagne | 554 | 14 | 2.5 |
| #19 | Chevron | USA | 254 | 14.8 | 5.8 |
| 3654 | 273 | 7.5 |
Corporations du tiers monde
| Forbes Rank | Entreprise | Pays | Les atouts | Bénéfices | Le rendement des actifs % |
| #22 | PetroChina | Chine | 354 | 8 | 2.3 |
| #35 | Sinopec | Chine | 233 | 9.5 | 4.1 |
| #40 | Gazprom | Russie | 306 | 18.9 | 6.2 |
| #50 | Petrobras | Brésil | 222 | 7.1 | 3.2 |
| #52 | Rosneft | Russie | 191 | 8.7 | 4.6 |
| #59 | Alibaba | Chine | 134 | 10.3 | 7.7 |
| #71 | Reliance Industries | Inde | 125 | 5.6 | 4.5 |
| #74 | Holdings Tencent | Chine | 105 | 11.9 | 11.3 |
| #80 | Génie de construction chinois | Chine | 271 | 5.8 | 2.1 |
| #94 | Groupe Evergrande | Chine | 274 | 5.8 | 2.1 |
| 2215 | 91.6 | 4.1 |
Source: http://www.forbes.com/global2000/list/
Si les capitaux du tiers monde rattrapaient leur retard, il lui faudrait obtenir un retour sur ses investissements supérieur à celui de ses concurrents beaucoup plus gros, et non un rendement bien inférieur.
La réalité des sociétés géantes chinoises – et des autres pays du tiers monde – est qu’il s’agit, dans l’ensemble, de monopoles nationaux avec peu ou pas d’opérations internationales. Bien que la taille de l’économie chinoise permette de soutenir un grand nombre de très grandes entreprises, leur degré de rentabilité (au moins en moyenne) est influencé par la faible position concurrentielle du capital chinois dans la division internationale du travail.
Il existe cependant certains domaines dans lesquels les sociétés chinoises – sont globalement compétitives. Le problème est que cela se produit presque exclusivement dans les échelons les moins rentables et les plus bas de la chaîne de valeur mondiale. Le cas classique, peut-être, est le fabricant d’ordinateurs chinois et la société de technologie Lenovo, dont le siège est à Beijing. Lenovo est devenu le premier vendeur mondial d’ordinateurs personnels (en unités) depuis son acquisition de la division informatique personnelle d’IBM en 2005.
Alors que la vente d’une telle marque emblématique à une société chinoise était à l’époque à l’honneur comme un signe de la montée en puissance de la Chine, les années suivantes chez Lenovo suggèrent le contraire. Les livraisons mondiales de PC ont diminué depuis 2011 et, au bas de l’échelle, les prix ont chuté, la technologie des PC devenant de plus en plus courante. Lenovo, tout en détenant une part de marché dominante, a défendu avec succès un territoire qui se contractait et qui perdait de la valeur. Les bénéfices annuels de la société pour 2018 étaient de 511 millions de dollars selon Forbes , avec un ROA de 1,6%. Cela se compare à IBM, qui a réalisé 17 fois plus de bénéfices: 8,6 millions de dollars (ROA 6,6%) en passant à des processus de travail plus sophistiqués.
Il ressort clairement des données ci-dessus que la Chine n’a pas atteint le niveau de développement économique des États-Unis. L’argument plus sérieux mis en avant par la Chine n’est pas que la Chine a rattrapé, mais qu’elle peut rattraper son retard.
La croissance rapide du PIB n’était pas un phénomène propre à la Chine, mais un phénomène général des 35 années 1980-2015, selon lequel les pays pauvres du tiers monde grandissent plus vite que les pays riches. La croissance rapide est principalement due au fait que les agriculteurs se sont installés dans les villes et ont créé des emplois dans des usines ou d’autres emplois. Cependant, la Chine a déjà largement franchi cette transition. Comme cela a été mentionné précédemment, il est déjà passé des pays les plus pauvres aux plus grands pays du tiers monde.
Division mondiale du travail
Bien sûr, le Parti communiste chinois (PCC) est conscient du problème – le soi-disant «piège à revenu intermédiaire» – qui se produit en réalité aux niveaux de revenus très bas des pays du tiers monde haut de gamme tels que la Chine, le Mexique et le Brésil. Le PCC tente de surmonter les obstacles en améliorant la capacité technologique de la Chine, notamment grâce au cadre stratégique du gouvernement élaboré en 2025. Bien que la théorie soit très simple – les pays doivent techniquement se moderniser pour pouvoir continuer à augmenter leurs revenus – la pratique est compliquée.
Il serait possible de gravir les échelons de la division mondiale du travail si la Chine développait une base scientifique et une organisation sociale interne égale ou supérieure à celle de l’impérialisme américain. C’est bien sûr possible dans l’abstrait. Cependant, la politique du PCC ne peut être abstraite mais doit correspondre aux réalités d’un système mondial impérialiste. Elle a choisi de tenter de développer la société chinoise par une voie de développement capitaliste intégrée au marché mondial impérialiste. Par conséquent, ce sont les réalités concrètes de ce marché et les processus de production sociale qui le sous-tendent que le capital chinois doit naviguer.
La polarisation du revenu monétaire traduit la polarisation sociale productive sous-jacente: la division du monde en sphères de productivité élevée et faible du travail, de technologie, de développement scientifique et d’organisation sociale. La division mondiale du travail est également divisée entre les processus de travail haut de gamme, les plus sophistiqués, monopolisés au sein du noyau impérialiste et les processus de travail bas de gamme ou ordinaires, qui sont distribués dans le tiers monde. La Chine ne fait pas exception à la règle, mais en est le principal exemple: le développeur qui a le mieux réussi en matière de processus de travail ordinaires.
L’impératif de la rentabilité capitaliste garantit qu’aucune attaque véritable contre les hauteurs dominantes du développement scientifique mondial et de la division du travail ne peut être lancée à partir d’une base matérielle-sociale réduite. S’imposer aux sommets les plus élevés impliquerait une compétition avec le capital le plus avancé pour les processus de travail les plus avancés – une compétition qu’une formation sociale capitaliste moins développée ou, comme l’a décrite Che Guevara, mal formée, est mal adaptée pour mener à bien. C’est pourquoi la contestation frontale de l’impérialisme ne rapportera pas les bénéfices les plus élevés possibles au capital chinois. Remettre en cause le monopole impérialiste à ses marges est nécessaire pour faire des profits. Pourtant, un défi frontal risque une complète débâcle.
Pour cette raison, les intérêts du capital chinois ne constitueront jamais la base sociale d’un assaut sanglant contre la domination impérialiste suprématie impérialiste). Le capitalisme chinois n’est pas et ne pourra jamais devenir la force sociale révolutionnaire capable de prendre d’assaut les cieux du pouvoir américain.
L’écart ne peut pas être entièrement comblé, car il traduit la structure fondamentale du marché mondial, à savoir le développement d’un capital monopoliste et non monopolistique. La polarisation sociale et de marché entre le capital monopoliste et non monopoliste, qui se reflète dans la polarisation technique du travail, est la raison pour laquelle les inégalités de revenus ne se manifestent pas sous forme de variations aléatoires, ni sur un spectre, mais principalement sous la forme de deux pôles principaux – les capitaux riches et pauvres, États riches et pauvres, sociétés riches et pauvres.
Le déplacement massif des industries manufacturières vers la Chine pendant la période néolibérale s’inscrivait dans la tendance générale (du moins jusqu’à tout récemment) du déplacement de la main-d’œuvre ordinaire et modeste, ainsi que de la destruction de l’environnement vers le tiers monde. Comme le soulignent Bieler et Lee: «La Chine est la plate-forme d’assemblage du capital mondial» et «repose principalement sur une main-d’œuvre bon marché, nécessaire pour assembler les différentes pièces en produits finis destinés à l’exportation sur les marchés nord-américain et européen».
La spécialisation à la hausse s’est produite aux États-Unis pendant toute la période néolibérale. Comme Schwartz l’a écrit, «les investissements importants dans la production de biens durables» aux États-Unis entre 1991 et 2005 ont compensé la perte d’investissements dans les biens non durables: formation de capital fixe, a connu une baisse absolue. D’autre part, les machines et équipements, les équipements de transport, ainsi que les équipements électriques et optiques, représentant 40%, ont connu une augmentation relative. les machines sont de plus en plus le domaine du capital chinois (du moins dans leur assemblage final).
Brenner a observé le même phénomène au Japon. Dès le moment de l’accord Plaza, les capitaux japonais ont cherché à «centrer de plus en plus la production nationale japonaise sur les chaînes de haute technologie en s’appuyant sur la main-d’œuvre hautement qualifiée mais coûteuse du pays, tout en cédant une production moins avancée à l’Asie de l’Est».
Les travaux de Steinfeld démontrent un aspect nouveau ou du moins un accent mis sur la division mondiale du travail telle qu’elle s’est développée à l’époque néolibérale – le « découpage fin » de divers secteurs, ou ce que Marx a appelé les « branches de la production », dans leurs domaines respectifs. composants du travail. L’objectif était de diviser les différents processus de travail en fonction de leur degré de sophistication parmi les capitales monopolistiques et non monopolistes. Le «découpage fin» a permis à l’impérialisme d’atteindre un degré plus élevé de concentration et de spécialisation dans les processus de travail les plus avancés.
Steinfeld explique: «Que ce soit pour l’aérospatiale ou l’habillement, nous pouvons concevoir certaines activités normalisées et commercialisées au sein de leurs chaînes d’approvisionnement respectives, ainsi que d’autres activités hautement propriétaires». Les secteurs industriels qui auparavant formaient un ensemble plus ou moins unique organisé par une ou plusieurs entreprises monopolistiques par intégration verticale ont ensuite été fractionnés et réorganisés – du moins en termes de propriété – selon des critères déterminés par le degré de complexité de chaque processus de production. «
Peut-être la seule exception majeure à cette image, ou du moins la plus importante, est-elle le Huawei. La direction de la société est chinoise. Cependant, la stratégie de Huawei n’a pas été de développer une R & D de premier plan en Chine. Il a plutôt financé des centres de recherche et développement en Chine, aux États-Unis, en Allemagne, au Japon, au Royaume-Uni, en Russie, en Israël, en Turquie, au Canada, en Inde, en Belgique, en Finlande, en France, au Brésil et dans d’autres États.
Cela s’inscrit dans la stratégie selon laquelle les grandes entreprises multinationales maintiennent un réseau mondial d’installations de recherche et développement, parallèlement à des réseaux mondiaux d’installations de production. La R & D mondialisée imite généralement la même structure hiérarchique et polarisée de la division mondialisée du travail plus largement.
Même si les entreprises internationales de Huawei peuvent survivre aux assauts de Trump, son avenir en tant que société leader sur le marché mondial n’est guère assuré. Prenons l’exemple des smartphones. Huawei a rapidement augmenté en tant que fabricant de smartphones, dépassant Apple en volume de ventes (bien que ce ne soit pas un chiffre d’affaires) et ne devançant que Samsung, le fabricant de téléphones mobiles le plus vendu au monde.
Cependant, cette hausse reflète non seulement l’avancée des capacités techniques de Huawei, mais aussi la prétendue «maturation» du marché des smartphones. Au fur et à mesure que la technologie « mûrit », c’est-à-dire qu’elle devient de plus en plus courante, la conception et l’assemblage de smartphones ont commencé à ne plus être des zones de bénéfices supérieurs à la moyenne ni de croissance rapide des ventes. La perte de parts de marché de l’iPhone (même si elle domine toujours le segment supérieur du marché) n’a entraîné aucune réduction globale du bénéfice d’Apple.
Par rapport aux 8,8 milliards de dollars de Huawei, Apple a réalisé un bénéfice de 59,9 milliards de dollars en 2018. Si Apple était incapable de s’implanter dans de nouveaux secteurs d’activité et restait toujours dépendante des ventes d’iPhone, elle perdrait alors sa position dominante de société la plus rentable au monde. Cependant, la société développe depuis longtemps des entreprises de «services» haut de gamme.
Cette transition a déjà commencé, avec beaucoup de succès, selon Katy Huberty de Morgan Stanley, qui estime qu’Apple a réalisé un chiffre d’affaires de 37,2 milliards de dollars en 2018 dans des domaines tels que Apple Music, les applications et le cloud computing. Huberty estime qu’Apple enregistrera une croissance de ses services annuelle de 20% au cours des cinq prochaines années. Bien sûr, cette modernisation et cette transition vers de nouveaux domaines de haute technologie ne constituent pas seulement la trajectoire d’Apple, mais aussi la tendance générale du capital monopoliste et la clé de sa suprématie actuelle, malgré les progrès de la production capitaliste en Chine et dans les autres pays du tiers monde.
En quoi consiste réellement la guerre commerciale?
Rien dans la politique de Trump n’indique que la Chine constitue une menace existentielle pour l’hégémonie américaine. Aux yeux de la Chine, l’existence même d’un conflit économique entre les États-Unis et la Chine semble prouver leur vision de la montée de la Chine.
Le capital de base impérialiste a toujours mené des négociations extrêmement difficiles avec le capital le plus faible du tiers monde. La «guerre commerciale», qui est en réalité une attaque économique de la Chine par l’impérialisme américain, porte sur la distribution de la valeur ajoutée à l’économie mondiale par la main-d’œuvre chinoise.
Depuis son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce, il y a deux décennies, par rapport à d’autres pays du tiers monde, la Chine a tiré des avantages considérables de la négociation des conditions de sa propre exploitation: taille de sa main-d’œuvre bon marché, formée et éduquée; son appareil d’État relativement bien développé et centralisé (un produit historique de la défaite du pouvoir politique impérialiste par les masses chinoises en Chine après la Seconde Guerre mondiale); et la taille de son marché domestique.
Comme on l’a vu, les États-Unis et d’autres pays impérialistes ont été les principaux bénéficiaires de la contribution gigantesque des travailleurs chinois à la main-d’œuvre mondiale. Pourtant, ces forces relatives de l’État chinois ont également coïncidé et se sont combinées avec les profits fulgurants de la mondialisation du travail bon marché pendant la période néolibérale. Dans ce contexte historique, la Chine a pu utiliser sa position unique en tant que centre de la main-d’œuvre mondiale pour se moderniser techniquement assez rapidement par rapport aux autres États du tiers monde. Le degré de son succès se reflète dans la «hausse» de la Chine, qui est passée d’environ le niveau de revenu de l’Inde en 1980 à un niveau comparable à celui du Mexique et du Brésil.
Cependant, depuis environ 2011, la mondialisation de la main-d’œuvre bon marché a cessé d’être le principal moteur des bénéfices supérieurs à la moyenne de l’économie mondiale. Bien que de nombreuses entreprises continuent de faire appel à de la main-d’œuvre bon marché dans le tiers monde et que de nouvelles instances de délocalisation se poursuivent, ce n’est plus le moteur caractéristique de l’expansion économique qu’il a été. En 2019, une plus grande partie des besoins de main-d’œuvre bon marché de l’impérialisme peut être fournie par d’autres sociétés du tiers monde, ce qui donne à l’impérialisme un rôle plus important pour faire jouer les différents pays producteurs non monopolistes les uns contre les autres.
Bien sûr, le marché intérieur chinois reste crucial pour la domination de l’impérialisme, il ne se développe plus aussi rapidement. Si une modernisation technologique radicale ne réussit pas, le marché chinois perdra en importance relative dans la même mesure que la contribution de la main-d’œuvre chinoise à la proportion de la main-d’œuvre mondiale totale. Ces faiblesses sont contrebalancées par la modernisation considérable réalisée par des segments de la capitale chinoise.
Dans la nouvelle situation, les États-Unis cherchent à reconfigurer les conditions de son engagement (exploitation) en faveur de la Chine afin de mieux refléter ses nouvelles forces, ses faiblesses et ses nouveaux besoins.
