Walden Bello, Focus on the Global South
L’impérialisme reste à l’ordre du jour pour les deux principaux partis politiques américains.
A l’approche des élections américaines, la pression s’accroît sur de nombreux progressistes du Sud pour faire entendre leur voix en faveur de la candidature de Kamala Harris. Aucun acte de votre part n’est insignifiant dans ces élections, nous dit-on. Les votes de vos proches aux Etats-Unis pourraient faire la différence dans une course très serrée.
L’argument est assez simple. Donald Trump représente une menace pour la démocratie aux États-Unis et pour les intérêts des pays du Sud. Harris et les démocrates ont peut-être leurs défauts, mais l’alternative, quatre années de Donald Trump, est pire.
Les administrations démocrates précédentes, selon l’argument avancé, n’ont peut-être pas réussi à créer une société plus égalitaire, à maîtriser Wall Street et les géants de la technologie et à faire davantage de progrès dans la promotion des droits des minorités. Mais sous les démocrates, il y a au moins un espace pour débattre de ces échecs et les corriger, le racisme ne sera pas laissé de côté, la crise climatique recevra l’attention urgente qu’elle requiert et les normes démocratiques fondamentales comme la règle de la majorité dans les élections ne seront pas violées de manière éhontée. Trump au pouvoir va très probablement faire pression pour amener les États-Unis au bord du régime autoritaire, voire du fascisme, et de manière informelle, l’idéologie dominante de son administration sera la suprématie blanche débridée.
Je ne conteste pas l’idée selon laquelle une victoire de Harris serait dans l’intérêt de la majorité des Américains. C’est l’affirmation selon laquelle une présidence de Harris serait meilleure pour le Sud global qu’un régime Trump qui me paraît discutable et mérite d’être longuement débattue.
Les deux partis de l’Empire
Le Parti démocrate et le Parti républicain ont tous deux prôné un impérialisme expansif qui a étendu l’hégémonie des entreprises américaines par la force des armes. Tous deux ont mobilisé l’idéologie de la démocratie missionnaire, ou la diffusion de l’évangile de la démocratie occidentale dans ce qu’ils considèrent comme un monde non occidental obscur, pour légitimer l’expansion impérialiste. Et à certains moments historiques, comme lors du débat sur l’invasion de l’Afghanistan en 2001, tous deux ont manipulé l’hystérie démocratique pour faire avancer les fins de l’empire.
Les faits parlent d’eux-mêmes. Pour ne prendre que les exemples les plus récents, une seule membre démocrate du Congrès, Barbara Lee, a voté contre la résolution autorisant l’invasion de l’Afghanistan. Malgré l’absence de preuve que Saddam Hussein possédait des armes nucléaires, la majorité des sénateurs démocrates ont voté pour l’envoi de troupes américaines dans l’invasion de l’Irak en 2002. Et c’est un président démocrate, Barack Obama, qui a mené la campagne qui, en violation flagrante du principe de souveraineté nationale, a renversé le gouvernement de Kadhafi en Libye en 2011, conduisant finalement à l’état d’anarchie qui règne depuis lors dans ce pays.
Bien sûr, les démocrates et les républicains ont mené leurs activités de construction ou de maintien d’empire de manière différente. Les démocrates ont eu tendance à adopter une approche plus « multilatérale ». En d’autres termes, ils ont investi davantage d’efforts pour mobiliser les Nations unies et l’OTAN derrière les aventures impérialistes de Washington que les républicains. Ils ont également poussé le Fonds monétaire international et la Banque mondiale à prendre l’initiative de discipliner économiquement les pays du Sud. Mais l’objectif est simplement de donner aux actions américaines plus de légitimité que ne le ferait un exercice unilatéral du pouvoir américain, c’est-à-dire de revêtir la main de fer d’un gant de velours. Ces différences de style sont mineures et marginales en termes de conséquences.
Les critiques du Sud global ont souligné à juste titre que l’élimination de Kadhafi par Obama avec l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU avait peut-être plus de « légitimité » que le renversement de Saddam Hussein par Bush via sa « coalition des volontaires » tant dénigrée, mais les résultats ont été les mêmes : le renversement, via l’exercice en grande partie du pouvoir américain, d’un gouvernement légitime et la désintégration consécutive d’une société.
Le grand exode républicain
Ces derniers mois, un phénomène intéressant s’est toutefois produit. De plus en plus de personnes ayant joué un rôle clé dans la politique étrangère des administrations républicaines précédentes ont déclaré leur soutien au candidat démocrate, d’abord Joe Biden, puis Kamala Harris. Le dernier membre le plus notable du camp démocrate est l’ancien vice-président Dick Cheney, l’un des principaux architectes des guerres interventionnistes de Bush Jr au Moyen-Orient, qui a récemment signé un accord de soutien avec sa fille Liz Harris. On s’attend à ce que d’autres fassent défection dans les deux mois qui restent avant les élections.
Les partisans de la ligne dure en politique étrangère ont quitté le giron républicain pour deux raisons. La première est qu’ils ne peuvent plus faire confiance à Trump, qui a désormais le contrôle total de la base républicaine. Selon eux, Trump a affaibli, au cours de son premier mandat, l’alliance occidentale que Washington a créée au cours des 78 dernières années en parlant en mal de ses alliés et en exigeant qu’ils paient pour la protection américaine, en déclarant que l’invasion de l’Irak parrainée par les républicains était une erreur et en franchissant les lignes rouges que l’élite américaine de la guerre froide a mises en place, la plus célèbre étant son passage dans la zone démilitarisée (DMZ) en Corée du Sud pour parler à Kim Jong-un. Plus récemment, il a laissé entendre à plusieurs reprises qu’il désapprouvait le soutien des États-Unis et de l’OTAN à l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, tandis que son colistier JD Vance veut supprimer complètement l’aide à Kiev.
Ces déserteurs républicains estiment que Trump n’a pas intérêt à s’en tenir à la pierre angulaire du consensus bipartisan auquel l’élite américaine, malgré ses querelles parfois acerbes, a adhéré : l’expansion et le maintien d’un empire « libéral » par le biais du libre-échange et de la libre circulation des capitaux – un ordre promu sous le couvert politique du multilatéralisme, légitimé par une idéologie économique de la mondialisation et une idéologie politique de la démocratie libérale, et défendu par une alliance militaire occidentale au centre de laquelle se trouve la puissance américaine. Ils craignent que Trump ne joue le jeu d’une partie non négligeable de sa base, personnifiée par Vance, qui en a assez de supporter les coûts de l’empire et qui voit là l’une des principales causes du déclin économique de l’Amérique. Ils savent que ce qui rend « Make America Great Again » (MAGA) attrayant pour beaucoup de gens, c’est sa promesse de construire une Amérique forteresse beaucoup moins engagée dans le monde et concentrée sur la reconstruction du cœur impérial. Ils craignent que, sous l’administration Trump, les institutions multilatérales par lesquelles les États-Unis ont exercé leur pouvoir, l’OTAN et les institutions de Bretton Woods, ne disparaissent. Ils craignent que des accords sélectifs et pragmatiques, comme ceux que Trump a tentés avec Kim Jong-Un, Xi Jinping et Vladimir Poutine, ne deviennent la norme dans la diplomatie américaine et que l’action militaire unilatérale, plutôt que les initiatives alliées via l’OTAN, ne devienne le principal moyen de contraindre et de discipliner le Sud global.
L’autre raison pour laquelle les républicains radicaux se livrent à cette pratique autrefois méprisée de franchir les lignes partisanes est que l’administration Biden mène désormais le type de politique étrangère militarisée agressive autrefois associée à l’administration Bush Jr au Moyen-Orient dans les années 2000. Biden a apporté un soutien sans faille à Israël, que les républicains radicaux ont sanctifié comme le seul allié fiable au Moyen-Orient, a suivi la politique de Bush Jr consistant à isoler la Russie en soutenant l’Ukraine, a revigoré l’OTAN après les critiques démoralisantes de Trump à l’encontre des alliés des États-Unis et a étendu la portée de l’alliance au Pacifique, et a mis en place l’endiguement à grande échelle de la Chine que Bush Jr et Cheney voulaient mettre en œuvre mais ont dû abandonner en raison de leur besoin d’obtenir la participation de Pékin à la « guerre contre le terrorisme » de leur administration.
Biden a en fait poussé la politique d’endiguement de Pékin au-delà de l’approche de Trump consistant à restreindre les échanges commerciaux et les transferts de technologie en procédant à un encerclement militaire agressif de la Chine. Il a fait ce qu’aucun autre président américain n’avait fait depuis le communiqué conjoint historique de 1979 articulant la « politique d’une seule Chine » de Washington, qui consiste à engager explicitement Washington dans une défense militaire de Taïwan. Il a ordonné à la marine américaine d’envoyer des navires dans le détroit de Taïwan, large de 110 miles, pour appâter Pékin et a déployé cinq des onze forces opérationnelles de porte-avions américains dans le Pacifique occidental. Sans surprise, ses gestes ont donné le feu vert à une rhétorique belliqueuse inquiétante de la part des hauts gradés de l’armée, comme la déclaration du général Mike Minihan, chef du commandement de la mobilité aérienne américaine, selon laquelle « mon instinct me dit que nous nous battrons en 2025 ».
Le fait que l’élite du Parti démocrate ait désormais le monopole de la promotion d’un impérialisme expansif a été pleinement démontré lors du discours d’acceptation de Kamala Harris lors de la Convention nationale démocrate du 23 août, lorsqu’elle a accusé Trump d’abdiquer le leadership mondial américain, de chercher à abandonner l’OTAN et d’encourager « Poutine à envahir nos alliés » et à « faire tout ce qu’il veut ». Les transfuges républicains comme Cheney et sa fille Liz n’ont pu qu’applaudir lorsque Kamala Harris a promis de s’assurer que les forces armées américaines seraient « la force de combat la plus meurtrière au monde » et s’est engagée à faire en sorte que « l’Amérique, et non la Chine, remporte la compétition pour le 21e siècle ».
Deux paradigmes de l’empire…
En résumé, ce qui nous attend le 5 novembre, ce sont deux paradigmes de l’empire. L’un est la vieille vision expansionniste démocrate/républicaine de l’empire qui cherche à rendre le monde sûr pour le capital américain et l’hégémonie américaine. Le point de vue opposé, celui de Trump et de JD Vance, son choix pour la vice-présidence, considère que l’empire est trop étendu et propose une posture « défensive agressive » appropriée à une superpuissance en déclin. L’approche MAGA se désengagerait de ce que Trump a appelé les « pays de merde » – c’est-à-dire la plupart d’entre nous dans le Sud global – et se concentrerait davantage sur l’isolement du cœur de l’empire, l’Amérique du Nord, du monde extérieur en restreignant radicalement les migrations et le commerce, en faisant revenir le capital américain prodigue, en abandonnant ce que Trump considère comme un exercice hypocrite d’extension de l’aide étrangère et d’exportation de la démocratie, et en abandonnant avec vengeance tous les efforts pour répondre à l’accélération de la crise climatique mondiale (préoccupation pour laquelle il considère comme un fétichisme du libéralisme épuisé).
En ce qui concerne l’exercice de la force, l’approche MAGA s’inspirerait très probablement du style israélien de frappes unilatérales périodiques contre des ennemis sélectionnés à l’extérieur du mur pour les maintenir en déséquilibre, sans consulter aucun allié ni se soucier des ravages qu’ils causent.
Si c’est ce qui est proposé lors des élections du 5 novembre, alors il serait stupide pour nous, dans le Sud global, de prendre parti, car les deux paradigmes sont préjudiciables à nos intérêts.
D’otages impuissants à acteurs décisifs
Certains estiment néanmoins qu’il faut être indulgent avec les démocrates. En termes de composition, les démocrates et les républicains ne sont pas, à proprement parler, les deux faces d’une même pièce impériale. En raison des contraintes du système électoral américain, il existe un important contingent de progressistes dont le seul abri politique est le Parti démocrate. En termes de valeurs, ces gens sont nos alliés. Ils ont plus en commun avec nous qu’avec l’élite de leur parti, et ils ont été, pour la plupart, ignorés et pris pour acquis par ces derniers, dont l’attitude à leur égard peut se résumer ainsi : « Vous n’avez pas d’autre choix que de nous soutenir. »
Cette opinion est fondée. Mais le problème est que, jusqu’à présent, la plupart de ces partisans progressistes du Parti démocrate ont accepté passivement la rhétorique et les gestes impériaux de Harris et de l’élite du parti, comme le refus de Harris d’accéder à la demande plutôt modeste d’accorder à un démocrate pro-palestinien un créneau de parole à la Convention nationale démocrate.
J’ai le sentiment que le bloc progressiste du Parti démocrate sous-estime probablement sa force. Dans les circonstances entourant ces élections en particulier, ils peuvent se transformer d’otages impuissants en acteurs politiques affreux, en acteurs importants qui peuvent forcer Harris et l’élite du parti à réfléchir à deux ou trois fois avant d’adopter le programme férocement impérialiste que Harris a énoncé lors de la convention – mais seulement s’ils ont le courage d’agir selon leurs convictions, comme l’a fait la représentante Barbara Lee en émettant la seule voix dissidente contre la guerre en Afghanistan, un acte de grand courage que l’histoire a justifié.
Les démocrates progressistes devraient comprendre que la seule façon d’amener l’élite du parti à écouter et à changer de cap est de s’organiser et de s’organiser avec les électeurs qui partagent leurs idées pour s’abstenir de voter si Harris ne renonce pas à son programme impérialiste – ce qui, dans une course serrée, pourrait effectivement faire basculer les élections en faveur de Trump. Si je comprends bien, c’est l’approche que le Mouvement non engagé du Michigan avait initialement prévu de suivre pour forcer Biden à revenir sur sa politique pro-génocide à Gaza. Cette stratégie est risquée, mais elle peut fonctionner si l’élite du parti comprend le message que les progressistes sont déterminés à mettre leur menace à exécution. La chance n’a jamais récompensé les timides. C’est la seule façon d’amener l’élite du parti à commencer à changer de cap. Sinon, elle agira comme elle l’a toujours fait, de Clinton à Obama en passant par Biden, c’est-à-dire en prenant votre soutien pour acquis et en vous écrasant.
Les progressistes du Parti démocrate ont moins de deux mois avant le jour du scrutin pour s’organiser et prouver qu’une présidence Harris représenterait une menace moindre pour les intérêts du Sud global qu’un régime Trump-Vance. À moins que nous obtenions la preuve claire que Harris a fait marche arrière par rapport à sa posture impérialiste enragée et belliqueuse, nous, les pays du Sud global, serions bien avisés de ne pas prendre parti dans cette lutte acharnée entre les partis rivaux de l’empire.
Walden Bello est coprésident du conseil d’administration de Focus on the Global South, affilié à l’Institut de recherche sociale de l’Université Chulalongkorn, et membre du Conseil international de l’Internationale progressiste.
L’article a été reproduit sur The Other News, Voicies against the tide, qui a réalisé la traduction en français.
