États-Unis : la guerre de Trump contre les immigrants

Barbara Hines, Nueva Sociedad, novembre-décembre 2019

Les politiques de migration qui violent les droits de l’homme n’ont pas commencé avec l’actuel président américain. Cependant, sous son gouvernement, ils ont atteint des dimensions jusqu’alors inconnues, dans le cadre d’un élargissement des discours xénophobes et anti-immigration. Le système d’asile est dégradé mais, dans le même temps, les discours xénophobes qui ont aidé Trump à se rendre à la Maison Blanche continuent de fonctionner comme une forme de loyauté envers sa base électorale.

Le 3 août 2019, un homme blanc armé a tué 20 personnes et en a blessé plusieurs autres dans un Walmart de la ville texane d’El Paso, une ville frontalière à population majoritairement hispanique. Peu de temps avant le massacre, le tueur avait publié un manifeste sur les réseaux sociaux dans lequel il parlait de «l’invasion hispanique du Texas». Dans le texte, il fulminé contre les immigrants et a averti que « les étrangers remplacent blanc ‘ ^un . Les crimes haineux de ce type, qui ont fortement augmenté aux États-Unis, doivent être considérés en parallèle avec la politique d’immigration raciale et xénophobe de Donald Trump ² .

Une partie de la campagne et de la plate-forme politique de Trump consistait à dénigrer les immigrants et les personnes de couleur. Ses déclarations criblées d’insultes et de mensonges sont trop nombreuses pour que nous puissions en tenir compte dans cet article. Il a insisté, par exemple, sur le fait qu’il construirait un mur pour arrêter «des hordes d’envahisseurs» et a qualifié les Mexicains de «criminels» et de «violeurs». Il a également affirmé que les musulmans étaient des «terroristes» et a interdit leur entrée dans le pays ³ . Sa rhétorique conflictuelle a encouragé sa base électorale et a été la clé de son chemin vers la présidence. Une fois au pouvoir, Trump a poursuivi ses absurdités discursives sur Twitter, suggérant, par exemple, que les États – Unisil avait besoin d’immigrants norvégiens au lieu de gens de pays « merdiques », peuplés de noirs. Son administration a mis en œuvre une succession de mesures dirigées contre les migrants dans le but explicite de restreindre, de modifier ou de détruire le système d’immigration et d’asile américain.

Alors que Trump a dit au point de départ que contre les attaques « illégales » contre les migrants immigrants non autorisés ont alimenté l’animosité envers les personnes de couleur et l’évolution démographique de l’ États – Unis . Ces types d’attitudes ne sont pas nouveaux dans le pays. Bien que le récit du melting-pot américain ait un fondement historique, ce sont les politiques raciales qui ont jeté les bases de la première loi sur l’immigration. Les quotas « d’origine nationale » établis au début du Xxe siècle.  Ils ont été créés pour encourager l’immigration en provenance du nord de l’Europe au détriment de celle des pays du sud et de l’est de l’Europe. En outre, les Asiatiques ont été pratiquement interdits d’entrée jusqu’en 1965. Ces lois restrictives ont été réformées grâce aux mouvements de défense des droits civiques des années 1960, qui ont contribué à l’augmentation de l’immigration en Amérique latine et en Asie. En une suite de l’ ouverture de l’ immigration légale des différentes populations et augmentation de l’ immigration des pays du Sud, la démographie de nous a évolué considérablement au cours du temps. Les démographes estiment que d’ici 2050, la population ne sera plus majoritairement blanche ⁴ . C’est dans ce contexte démographique que nous devons analyser les politiques de l’administration Trump.

Comme on le verra plus loin, bien que dans un premier temps la rhétorique et les changements de politique se soient concentrés sur les immigrants non autorisés, le gouvernement n’a jamais eu l’intention d’orienter ses actions uniquement vers cette partie de la population. À plusieurs reprises, avant l’élection de Trump, le Parti républicain a utilisé le discours selon lequel les immigrants non autorisés «devaient faire la queue» pour obtenir un visa légal, sachant que de telles lignes n’existaient pas. En fait, les lois sur l’ immigration des États-Unis. Avant le démantèlement de nombreux programmes produits sous l’administration Trump, ils sont extrêmement limités et accumulent des retards de plusieurs années pour les quelques-uns qui se qualifient pour migrer légalement. Le gouvernement actuel et ses partisans se soucient très peu de savoir si les gens ont un statut légal ou non; leur animosité a à voir avec la couleur de la peau. Un exemple extrême de ce phénomène est le slogan emblématique utilisé par les nationalistes blancs: «Ils ne nous remplaceront pas». Alors que de nombreux changements de politique de Trump sont conçus pour réduire l’immigration de la frontière sud et expulser les migrants en situation irrégulière de l’intérieur du pays, ses initiatives les plus récentes visent également à restreindre sévèrement l’immigration légale.

Des mesures telles que la séparation forcée des enfants de leurs parents à la frontière sud; la détention des enfants migrants et de leurs parents dans des cellules et des cages dans des conditions déplorables; l’expulsion des migrants qui ont vécu toute leur vie dans le pays, ce qui devrait même laisser leurs enfants nés aux États – Unis, avec de nombreuses autres initiatives, visent à détruire le système d’immigration du pays tel que nous le connaissons. Alors que Trump est peut-être le porte-parole le plus vulgaire du mouvement anti-immigration, certaines sections du Parti républicain ont promu nombre de ses politiques au fil des ans. Pour ceux d’entre nous qui travaillent dans le domaine de l’immigration et des droits de l’homme, ces politiques sont choquantes et, jusqu’à présent, inimaginables: la cruauté a remplacé toute trace d’humanitarisme, de protection et de réunification familiale.

Changements de politique

Ce n’est pas Trump lui-même qui a conçu ces politiques inhumaines et souvent illégales, mais l’architecte de l’offensive anti-immigration est Stephen Miller, qui, ironiquement, est un descendant de réfugiés juifs d’Europe de l’Est ⁵. Si certains représentants du Parti républicain élus par vote populaire se sont légèrement prononcés contre les programmes de la Maison Blanche, la majorité a donné carte blanche au gouvernement, soit pour être d’accord avec ces politiques, soit par crainte de mettre en colère la base électorale. parti anti-immigrés.

L’interdiction de voyager a été l’une des premières mesures de Trump. En janvier 2017, sous prétexte de protéger le pays des terroristes, le président américain a signé trois décrets interdisant l’entrée de personnes originaires de pays à majorité musulmane. La première version, plus complète et intitulée « Protection de la nation contre l’entrée de terroristes étrangers aux États-Unis », interdisait l’entrée de citoyens de sept pays (Syrie, Irak, Iran, Libye, Somalie, Soudan et Yémen), indépendamment votre catégorie de visa, y compris les réfugiés précédemment autorisés et les résidents permanents légaux qui étaient à l’étranger au moment de la signature. La mesure stipulait que les pays touchés n’avaient pas collecté ou partagé suffisamment d’informations de renseignement avec les États -Unis.  En outre, l’entrée des citoyens syriens a été définitivement interdite. Immédiatement, un juge a rejeté la première ordonnance exécutive ainsi qu’une deuxième ordonnance révisée. Mais, loin d’être découragé, le président en a publié une troisième approuvée en tant que proclamation présidentielle, couvrant sept pays, dont cinq musulmans. La troisième ordonnance exemptait les résidents permanents et accordait des exemptions limitées et rarement accordées à certains migrants. Cette version a été approuvée par la Cour suprême, actuellement contrôlée par des juges conservateurs ⁶. La Cour a eu recours à la jurisprudence, qui accorde un large pouvoir discrétionnaire au pouvoir exécutif sur la base de ses pouvoirs en matière de politique étrangère et approuve la discrimination contre les immigrants d’une manière qui serait inconstitutionnelle si elle était appliquée à un citoyen américain. L’interdiction de voyager a provoqué la séparation des familles et bien d’autres difficultés. Par exemple, le Département d’État a rejeté 37000 demandes de visa à la suite de l’interdiction de 2018 et n’a accordé que 6% des demandes de dérogation humanitaire dans les cas où l’interdiction était en vigueur ⁷ .

Rêveurs et statut de protection temporaire

Bien que Trump hésité à temps de mettre fin à la protection accordée aux rêveurs (rêveurs), visés aux jeunes immigrants qui vivaient la plupart de leur vie dans les États-Unis , il n’a pas hésité à utiliser collective cela comme une puce de négociation pour pousser leur ordre du jour anti-immigration. Et en échec, il a révoqué son statut.

En 2012, l’administration de Barack Obama a mis en œuvre une action différée pour les arrivées d’ enfants (daca), un programme qui protégeait cette population de l’expulsion et fournissait des permis de travail temporaires. Environ 700 000 personnes, pour la plupart des Mexicains, ont reçu une protection temporaire contre la déportation dans le cadre du daca ⁸ . Le spectacle a eu un fort impact, car il a permis aux rêveurs d’aller à l’université, faire avancer votre carrière, obtenir un permis de conduire, voyager et, surtout, vivre sans la peur constante de l’expulsion. En 2014, l’administration Obama a tenté d’étendre le programme au profit d’un groupe plus large, mais les gouverneurs républicains, dirigés par le Texas, se sont tournés vers la Cour pour contester l’expansion et ont réussi à empêcher sa mise en œuvre. Lorsque Trump a pris ses fonctions, le litige était toujours en cours.

Trump a commencé à négocier la protection des Dreamers en échange d’un financement pour la construction du mur frontalier promis lors de la campagne électorale de 2016, mais s’est heurté à l’opposition du Congrès. Par conséquent, en septembre 2017, il a mis fin au programme et ouvert de nouvelles poursuites. Face au nombre croissant de poursuites, les bénéficiaires de daca qui avaient le statut de migrant temporaire au moment de l’annulation demandée par Trump ont pu conserver leur statut protégé. Cependant, comme le programme Obama exigeait que les candidats aient 15 ans au moment de la demande, les jeunes migrants qui ne pouvaient pas le faire à l’époque ont été exclus du programme. La légalité de l’annulation du programme n’a pas encore été examinée par la Cour suprême, qui a récemment accordé un large pouvoir discrétionnaire à l’exécutif, mettant fin aux attentes selon lesquelles Trump annulera la suppression du daca . Ses actions contre le programme ont de nouveau ravi sa base électorale, malgré l’énorme soutien que les Dreamers ont reçues de l’opinion publique pour défendre leur plein statut juridique. L’annulation du daca montre clairement que Trump et les républicains veulent expulser tous les migrants, même ceux qui sont assimilés, sympathisants du gouvernement et diplômés de l’enseignement supérieur ⁹ .

Dans le même ordre d’idées, le gouvernement actuel prévoit d’expulser environ 300 000 personnes, principalement des Centraméricains et des Haïtiens, qui ont un statut de protection temporaire (tps), qui protège les immigrants de l’expulsion et fournit des permis. de travail. De nombreux bénéficiaires du tps vivent dans le pays depuis plus de 20 ans et ont tissé des liens familiaux. Comme pour les Dreamers , les républicains ont arrêté à plusieurs reprises toute action en justice pour accorder un statut juridique permanent à cette partie de la population. En fait, l’impossibilité pour les Centraméricains ayant des tps d’obtenir un statut juridique complet et de demander aux membres de leur famille de migrer légalement vers les États-Unis sont l’une des nombreuses raisons des niveaux élevés actuels de migration illégale en provenance d’Amérique centrale. L’annulation du tps a été rejetée par les tribunaux pour son caractère « arbitraire et capricieux », chiffre envisagé dans le droit administratif et motivé par la discrimination raciale. Ces affaires doivent encore être portées devant la Cour suprême.

Alors que le nombre de déportés a toujours été élevé dans les États – Unis , sous le gouvernement de Trump tous les migrants sont en danger. Les raids sur les maisons et les lieux de travail sont devenus monnaie courante. L’Immigration and Customs Enforcement Service ( ice ), la branche d’application du Department of Homeland Security, a expulsé des personnes mariées et mariées depuis longtemps. famille et enfants nés aux États – Unis, ignorant leur situation personnelle, des maladies graves ou des facteurs humanitaires qui, dans un autre contexte, pourraient empêcher le renvoi. Les militants sans statut juridique complet ont été la cible d’expulsions sommaires, sans aucune considération du bien-fondé de leurs demandes. Par exemple, Claudio Argentine Rojas, qui a vécu des années avec sa famille dans les Etats – Unis et a participé à un documentaire sur les abus dans une prison pour les immigrants au Festival du film de Sundance, nous avons suspendu cette année un permis temporaire et a ensuite été expulsé vers l’ Argentine ¹⁰ . Tous les types de pouvoir discrétionnaire précédemment exercés ont été éliminées par le DHS. D’un autre côté, les républicains du Congrès ont arrêté la promulgation de lois visant à régulariser la situation des migrants, en même temps que Trump liait la réforme de l’immigration à l’obtention d’un financement pour la construction du mur frontalier. Les responsables de l’immigration de carrière ont été remplacés par des responsables politiques purs et durs avec une vision anti-immigrée profondément enracinée, et tous les immigrés clandestins risquent désormais d’être expulsés.

Le mur

Une pièce maîtresse de la campagne de Trump était la construction d’un «beau mur», qui devra être payé par le gouvernement mexicain, bien qu’un mur existe déjà dans certaines parties de la frontière sud. Trump veut étendre le long de toute la frontière de l’ US avec son voisin du sud. Dans un revers déconcertant pour le président, en janvier 2019, le Congrès a alloué 1,380 million pour construire des clôtures supplémentaires, bien moins que ce que Trump avait demandé, ce qui a conduit à la «fermeture du gouvernement» vaste dans l’histoire des États- Unis. Déterminé à aller de l’avant, en février de cette année, Trump a déclaré une urgence nationale pour détourner des fonds du ministère de la Défense et utiliser ainsi des fonds militaires réservés à d’autres projets pour financer la construction du mur. Mais ensuite, il s’est heurté à l’opposition des villes et des États frontaliers, des propriétaires fonciers, des membres de l’armée et des groupes environnementaux, entre autres. Plus récemment, le Park Service US a rapporté que la construction du mur endommagerait les sites archéologiques dans les parcs nationaux situés le long de la frontière ¹¹. Une fois de plus, suivant un schéma similaire, le détournement de fonds a été arrêté par les tribunaux fédéraux inférieurs, mais a ensuite été autorisé par la Cour suprême, avec un vote de cinq à quatre, selon des lignes idéologiques. La décision de la Cour suprême autorise l’utilisation des fonds du Pentagone pendant le déroulement du litige.

Asile

Dans le même temps, la détermination de l’administration Trump à détruire le système d’asile a abouti à des politiques choquantes et inhumaines qui, en plus d’être contraires au droit national et international, ont eu un coût humain élevé. Alors que la migration irrégulière aux États-Unis  est à son plus bas niveau historique, le nombre de migrants d’Amérique centrale arrivant à la frontière sud – principalement des familles et des enfants – a augmenté régulièrement. Au cours des quatre premiers mois de 2019, environ 100000 Centraméricains y sont arrivés chaque mois. L’ancien procureur général Jeff Sessions, un porte-parole de longue date en matière d’immigration, a accusé les «demandeurs d’asile frauduleux» et les «avocats corrompus» de les conseiller pour l’augmentation de la migration en Amérique centrale. Ayant travaillé avec des réfugiés d’Amérique centrale pendant de nombreuses années, je peux moi-même affirmer que ces affirmations sont complètement fausses. Les principaux facteurs qui poussent vers le centre des États-Unis  ce sont des persécutions et des violences perpétrées principalement par des gangs organisés, le changement climatique, les pénuries alimentaires et le manque de protection du gouvernement ¹².

D’autre part, le gouvernement a enrayée l’ aide internationale fournie aux initiatives de l’ Amérique centrale visant à réduire la violence des gangs et de protéger la société civile. Le gouvernement a également mis fin au mécanisme de demande d’asile vise à réduire Amérique centrale avec la famille en usa, qui leur permettait de demander l’asile sans avoir à se rendre à la frontière de ce pays. En outre, le procureur général, chargé de superviser les tribunaux et les juges d’immigration, a annulé plusieurs condamnations qui reconnaissaient la violence domestique et familiale et celle provenant de gangs – problèmes typiques signalés par les Centraméricains – comme motifs de demande d’asile. Sans plus tarder, l’administration Trump a institué une mesure après l’autre pour rendre impossible l’accès au droit d’asile.

Au départ, le gouvernement a affirmé ne traiter que des demandeurs d’asile qui avaient franchi illégalement la frontière, bien que ces migrants (principalement des familles et des enfants non accompagnés) se soient immédiatement présentés aux agents de la patrouille des frontières pour demander l’asile. Cependant, il est vite devenu clair que la prévention du franchissement illégal des frontières n’était pas la seule intention du gouvernement. En avril 2018, les dhs ont commencé à freiner l’entrée des candidats à nous–Et leur procédure d’asile– à leur arrivée au pont international ou au contrôle de l’immigration situé le long de la frontière sud. L’agence a établi un « système de quotas » qui lui a permis de traiter un nombre limité de demandes d’asile, environ 10 à 20 par semaine. Les agents d’immigration sont situés au centre des ponts internationaux, juste avant la frontière, et renvoient les migrants au Mexique pour qu’ils attendent le début du processus. Comme observé dans plusieurs cas signalés, les agents forcent les migrants à retourner au Mexique même après avoir réussi à traverser la frontière.

En corollaire, les familles et les enfants doivent camper près des ponts internationaux ou chercher refuge dans des abris surpeuplés situés dans les villes frontalières mexicaines et attendre des semaines ou des mois dans des conditions météorologiques défavorables et une chaleur torride. Au printemps 2019, j’ai conseillé des migrants désespérés de tous âges, y compris des enfants, vivant dans des camps de réfugiés de fortune à Matamoros, Tamaulipas, près du pont international menant à Brownsville, au Texas, en attendant de traverser la frontière. Il n’a pas fallu longtemps aux cartels criminels et aux fonctionnaires mexicains corrompus pour prendre le contrôle de l’attribution des postes et du système de quotas pour décider quelles familles seraient les premières sur la liste d’attente. De manière prévisible, au lieu de servir de frein à la migration, la mesure a poussé de plus en plus de familles à essayer de traverser le perfide Rio Grande, ce qui a entraîné une augmentation du nombre de noyés. Comme pour les autres mesures d’immigration de Trump, le litige reste en instance devant le tribunal.

Procédure pénale et séparation des mineurs

Jusqu’à 2018, les migrants entrant illégalement d’ entrer comme ceux gérés par des points d’accès internationaux ont été détenus en détention de l’ immigration ou libéré pour poursuivre les demandes d’asile aux États-Unis. Le dhs décide de la libération ou de la détention des migrants, au cas par cas, en fonction de l’espace disponible dans les centres de rétention et de la capacité de traitement. Avant qu’une décision ne soit prise, les migrants sont détenus dans des «glaçons», des cellules surpeuplées où la température est volontairement maintenue à des niveaux extrêmement froids, ou dans de grandes cages appelées «chenils». Ce type d’établissement a toujours existé mais, début 2018, les images choquantes de mineurs avec leurs familles en cellules et cages ont été largement diffusées via les canaux traditionnels et les réseaux sociaux, ce qui a provoqué l’indignation et le rejet. du public. D’autre part, l’abondante documentation sur les conditions de vie horribles, les abus, les mauvais traitements et le manque de nourriture et de soins médicaux ont été catapultés au centre de l’attention du public. Plus tard, Trump a fait un pas de plus: il a commencé par des poursuites pénales et par la séparation forcée des mineurs de leurs parents. Parallèlement au «système de quotas», le gouvernement a annoncé en mai 2018 une mesure de tolérance zéro qui introduisait des poursuites pénales contre les migrants pour des infractions mineures pour les nouveaux arrivants et pour des infractions graves pour ceux qui avaient déjà été expulsés. À la suite des poursuites, des milliers d’enfants ont été séparés de force de leurs parents. En mai 2018, le gouvernement a annoncé une mesure de tolérance zéro qui introduisait des poursuites pénales contre les migrants pour des infractions mineures pour les nouveaux arrivants et pour des crimes graves pour ceux qui avaient déjà été expulsés. À la suite des poursuites, des milliers d’enfants ont été séparés de force de leurs parents. En mai 2018, le gouvernement a annoncé une mesure de tolérance zéro qui introduisait des poursuites pénales contre les migrants pour des infractions mineures pour les nouveaux arrivants et pour des crimes graves pour ceux qui avaient déjà été expulsés. À la suite des poursuites, des milliers d’enfants ont été séparés de force de leurs parents.

Alors que les parents et les enfants ont été arrêtés ensemble et détenus dans les centres de traitement des frontières, des milliers de parents ont été poursuivis et transférés devant un tribunal fédéral voisin pour plaider coupable et accepter une peine de «peine purgée». En d’autres termes, ils ont été inculpés pénalement pour un délit ou un crime sans passer du temps en prison. Cependant, lorsque les parents sont revenus du tribunal fédéral, ils ont constaté que leurs enfants n’étaient plus là car ils avaient été transférés dans des centres pour enfants non accompagnés. Bien entendu, les mineurs n’étaient pas «non accompagnés», mais avaient été séparés de force de leurs parents. L’âge des enfants importait peu. Des centaines d’entre eux de moins de cinq ans, dont des bébés, ont été séparés de leurs parents. Les dhs a trompé les parents en leur faisant croire que s’ils quittaient le pays, ils pourraient retrouver leurs enfants. De cette manière, beaucoup d’entre eux ont été contraints d’accepter la déportation. En fait, environ 430 parents ont été expulsés sans leurs enfants, certains vers des régions autochtones reculées du Guatemala.

À la suite de l’indignation publique et des poursuites judiciaires, en juin 2018, l’administration Trump a annulé la mesure, mais a refusé de faciliter le regroupement familial jusqu’à ce qu’elle soit forcée de le faire à la suite d’un processus. initiée par l’Union américaine des libertés civiles devant un tribunal fédéral. Le dhs a admis au tribunal ne pas tenir de registres des enfants séparés de leurs parents, malgré le fait qu’ils étaient trop jeunes pour fournir des informations sur leur famille. Initialement, l’agence a signalé la séparation de 2500 enfants, mais les statistiques qu’elle a publiées par la suite ont révélé qu’entre avril et août 2018, le nombre de familles séparées était de 6022. Dans les tribunaux fédéraux, le gouvernement continue de revoir le chiffre, toujours à la hausse. La plupart des enfants ont retrouvé leurs parents après de longues séparations; d’ autres ont été remis plus à des parents vivant aux États-Unis. Un petit nombre de parents déportés a été autorisé à revenir pour reprendre le processus de demande d’asile ou de trouver leurs enfants.

Il y a beaucoup de terribles histoires de séparation. Un Hondurien s’est suicidé alors qu’il était détenu par le DHS , après avoir été séparé de sa famille; un bébé a été arraché à sa mère alors qu’elle allaitait. Les enfants en deuil doivent s’occuper d’autres enfants qui ne font pas partie de leur famille. Les parents qui ont rencontré leurs enfants ont parlé des problèmes de comportement persistants des enfants. J’ai moi-même été témoin de ce phénomène au centre de détention de Karnes au Texas, où j’ai rencontré des parents et des enfants traumatisés et choqués qui avaient été séparés puis réunis avant leur libération ou leur expulsion ultérieure.

Alors que les accords judiciaires ont mis fin aux poursuites pénales systématiques des parents et à la séparation involontaire des enfants, le DHS continue d’inventer des prétextes pour poursuivre les séparations, les poursuites et le refus de réunir les familles. Quelques mois après l’introduction de la mesure de séparation des familles, le gouvernement a lancé sa prochaine attaque contre la procédure d’asile. Trump a signé une proclamation présidentielle interdisant aux immigrants non réglementés de demander l’asile, bien que la politique de «quota» ait déjà rendu l’entrée légale dans le pays presque impossible. La mesure a été rejetée par un juge de la Cour fédérale pour violation du droit d’asile et la Convention sur les réfugiés, qui autorise le migrant à demander l’asile sans préjudice de son mode d’entrée dans le pays ¹³ .

« Protocoles de persécution »

Dans le cadre des dernières mesures mises en œuvre pour réduire le nombre de demandes d’asile à la frontière sud, les migrants ont été contraints d’attendre au Mexique pendant le processus d’asile et des accords ont été signés avec El Salvador, le Guatemala et le Honduras afin que le traitement des demandes d’asile se fait dans ces pays plutôt qu’aux États-Unis.

En janvier 2019, le DNS a annoncé la mise en œuvre des protocoles de protection des migrants (ppm), un terme euphémiste pour une mesure que les défenseurs des migrants ont dénoncé et renommé les protocoles de persécution des migrants. Selon les protocoles, les demandeurs d’asile qui entrent aux États-Unis illégalement ou la publicité dans un port d’entrée international devrait être poursuivi lors des audiences du tribunal asile nature contradictoire dans le pays, bien qu’ils soient renvoyés vers les villes frontalières du Mexique dangereuses jusqu’au moment de l’audience, qui peut prendre des mois voire des années à se développer. Le programme est fondé sur une section sombre de l’Immigration Act USA qui permet aux autorités de renvoyer les immigrants arrivant à la frontière dans le pays voisin d’où ils sont venus. Il y a bien longtemps, cette disposition s’appliquait sporadiquement, mais jamais aux demandeurs d’asile. Dans un premier temps, le Mexique a refusé de coopérer avec ppm , car le pays n’a aucune obligation d’accepter les migrants non mexicains renvoyés par le gouvernement américain.  Cependant, après que Trump a menacé le Mexique de tarifs d’importation, le gouvernement mexicain a accepté de recevoir les migrants de retour et de leur fournir une protection humanitaire limitée, ce qu’il n’a jamais vraiment réussi à faire. Malheureusement, les tribunaux fédéraux ont refusé de rendre une ordonnance du tribunal interdisant le programme, bien que le processus se poursuive. En conséquence, entre 48 000 et 50 000 demandeurs d’asile ont été renvoyés au Mexique. Alors que le ppm affecte principalement les Centraméricains, les Cubains, les Vénézuéliens et les migrants d’autres régions d’Amérique latine, ils ont également été bloqués au Mexique.

Le programme ppm est désastreux. Les villes frontalières du nord du Mexique sont extrêmement dangereuses. Ils manquent de l’infrastructure, des ressources et de l’assistance de l’État nécessaires pour aider et protéger les migrants. Les abris sont surpeuplés et donnent la priorité aux migrants nouvellement rentrés. Certes, le gouvernement mexicain ne peut pas les protéger de la puissance et de la portée des cartels; beaucoup ont été enlevés et extorqués. Un pasteur qui dirigeait un refuge à Nuevo Laredo a refusé de remettre deux Cubains aux cartels et a été enlevé en août 2019; on ne sait toujours pas où il se trouve ¹⁴. Accablé par le nombre de demandeurs d’asile et conscient des dangers qui planent le long de la frontière, le gouvernement mexicain a renvoyé des centaines de migrants au Chiapas, à la frontière Mexique-Guatemala, où certains se sont retrouvés dans des centres de détention pour migrants. D’autres ont été conduits en bus à Monterrey. Là-bas, les migrants espéraient avoir une plus grande sécurité que dans les rues des villes frontalières, bien qu’ils soient maintenant confrontés à de graves complications pour retourner à la frontière, où ils doivent attendre le début de leurs audiences d’asile. Dans certaines zones où le plan PPM a été mis en œuvre, Les migrants doivent assister aux auditions, qui se déroulent dans des installations situées au pont international, au port d’entrée ou à proximité. Les juges d’immigration, situés dans d’autres villes, conduisent les audiences par visioconférence. La logistique du processus est un cauchemar. Dans certaines villes frontalières, les migrants sont amenés au tribunal pour qu’ils comparaissent ; d’autres doivent se présenter au pont international à 4h30 du matin pour être conduits dans les tentes. Ceux qui ont été réinstallés dans des villes mexicaines plus sûres doivent assumer les frais de voyage pour retourner à la frontière; certains ont été kidnappés par les cartels en cours de route; et de nombreux autres n’ont pas pu retourner à la frontière pour assister aux audiences. Ceux qui ne comparaissent pas, quelle qu’en soit la raison, sont jugés par contumace , après quoi leur expulsion est ordonnée. D’autres abandonnent faute de ressources, de moyens de transport, de désespoir ou de facteurs similaires.

Un manque critique de conseils entraîne également une confusion sur le processus et des décisions défavorables dans certains cas. Les avocats nous ont beaucoup de mal à fournir des conseils juridiques aux demandeurs d’asile dans le cadre du programme ppm , et encore moins à agir en tant que représentants légaux. Les ONG qui fournissent une assistance juridique ne travaillent pas au Mexique et se préparent à une audience d’asile par vidéoconférence, ce qui est pratiquement impossible en raison de la complexité du processus. De plus, en supposant qu’il y ait un espace confidentiel disponible dans les centres surpeuplés, ni les migrants ni les refuges n’ont accès à la technologie. Alors que les avocats et les ONG faire de leur mieux pour fournir une assistance, la tâche est extrêmement inefficace et difficile.

Le principe de non-refoulement interdit l’expulsion d’une personne vers le pays où sa vie ou sa liberté peut être menacée dans les cinq cas prévus par la Convention sur les réfugiés. Cependant, ppm viole le principe de non-refoulement. Alors que des centaines de migrants ont été enlevés, assassinés et extorqué au Mexique, le gouvernement a forcé l’ asile des fonctionnaires, l’organisme professionnel capable de rejeter non – refoulement, ce qui est une exception au programme ppm qui permet à l’individu d’entrer aux États-Unis poursuivre le processus d’asile au lieu d’être renvoyé au Mexique. Plusieurs fois, les agents DHS n’informent pas les agents d’asile de ces cas et ne procèdent pas eux-mêmes aux entretiens pour s’assurer que le résultat est négatif ¹⁵ . En fait, dans le procès en cours contre PPM, le syndicat des agents d’asile a rendu une ordonnance du tribunal déclarant que PPM «est fondamentalement contraire au tissu moral de notre pays» et reconnaît qu’il s’agit d’une droit national et international »¹⁶ .

On peut se demander si le programme offre même une protection significative du droit d’asile et garantit une procédure régulière et un procès équitable, mais le gouvernement ne s’est jamais préoccupé de ces questions. Au contraire, comme pour d’autres mesures Trump, l’objectif est de se débarrasser des demandes d’asile et de la migration le long de la frontière sud. Cependant, le droit de demander l’asile est prévu par la législation nationale et internationale. Créer des obstacles insurmontables, tels que le ppm , est illégal car cela élimine la possibilité de demander l’asile. Espérons que les tribunaux fédéraux finiront par suspendre le programme; cependant, étant donné la composition actuelle de la Cour suprême et sa jurisprudence plus récente, les perspectives ne semblent pas favorables.

Non conforme au programme ppm , l’administration Trump a récemment mis en œuvre des mesures pour forcer les migrants à demander l’asile en Amérique centrale. Premièrement, le gouvernement a introduit une mesure qui refuse l’asile à tous les migrants qui transitent par le Mexique ou par tout autre pays ayant ratifié la Convention des Nations Unies sur le statut des réfugiés. La Cour suprême a permis que cette mesure va en effet, sévèrement limité la possibilité d’asile veiller à ce que les gens qui viennent à la frontière sud de l’ États-Unis pour la protection ¹⁷ . En outre, le gouvernement de Trump a signé des accords avec le Guatemala, El Salvador et le Honduras qui permettent les transferts aux nouveaux arrivants à la frontière sud de l’un de ces pays d’Amérique centrale pour y demander l’asile. Le principe du tiers pays sûr est envisagé dans la loi américaine sur l’asile, mais le seul accord en vigueur à ce jour a été signé avec le Canada. Si le demandeur d’asile se rend d’abord au Canada, puis se rend aux États-Unis ou vice versa, vous devez demander l’asile dans le premier pays d’accueil. Cependant, il n’y a aucune comparaison entre le système d’asile développé du Canada et celui du Guatemala, d’El Salvador et du Honduras, marqué par les problèmes de sécurité de ces pays. En fait, le gouvernement américain ne fonde pas les accords sur la sécurité, le droit d’asile ou des raisons d’équité, mais sur la migration illégale et la sécurité aux frontières. En attendant, nourri de fausses promesses qui protège les populations vulnérables et contribue au développement régional ¹⁸ .

Tout comme le Mexique a accepté d’autoriser le retour des migrants non mexicains sur son territoire, ces pays ont été mis sous pression par les accords signés sous la menace de perdre l’aide internationale et de subir des tarifs plus élevés. Les États-Unis  ont peu offert en retour. El Salvador et le Honduras ont les taux d’homicides et de violence les plus élevés au monde; Le Guatemala est l’un des pays les plus pauvres, où l’insécurité s’est également aggravée. Le fait que des milliers de Centraméricains fuient chaque année pour se protéger devrait servir de preuve suffisante que l’objectif de ces accords n’est clairement pas de protéger les demandeurs d’asile, mais d’entraver son arrivée aux États-Unis et leur accès au système d’asile. Les accords signalent effectivement la fin de la protection des réfugiés dans le pays. Ils montrent jusqu’où le gouvernement peut aller pour s’assurer qu’aucun migrant n’atteigne la frontière, quels que soient le danger et les dommages qu’il a pu subir dans son pays d’origine ou qu’il subira dans ces trois pays; et sans préjudice des obligations internationales, humanitaires et morales assumées. En bref, nous sommes confrontés à l’externalisation de la protection d’asile.

Les réfugiés, qui méritent une protection au sens de la définition de réfugié, ne sont pas non plus à l’abri de la détermination de l’administration Trump à attaquer l’immigration de toutes parts. Chaque année, le président nomme un quota de réfugiés qui peuvent être acceptés. Sous l’administration Obama, le plafond des réfugiés était de 110 000. Pour l’année prochaine, Trump a annoncé que le quota de réfugiés ne serait admis qu’à 18000, le chiffre le plus bas depuis la loi sur les réfugiés en 1980, par laquelle il a incorporé la Convention internationale sur les réfugiés dans la législation nationale. De plus, du fait de l’interdiction de l’immigration musulmane, ce chiffre ridicule n’inclut pas les personnes de nationalité syrienne. Blâmant à nouveau les migrants d’Amérique centrale, un porte-parole du DHS a déclaré que la réduction était une conséquence de la «crise frontalière» et du nombre de demandes d’asile en suspens, alors qu’en réalité, les réfugiés sont évalués et autorisés selon le lois  avant d’être admis dans le pays, ajouté pour ne pas entrer dans la frontière sud ¹⁹ .

En plus de la lourdeur des demandeurs d’asile et de l’augmentation des expulsions, Trump a également pris des mesures xénophobes qui affectent l’immigration légale. Environ un million d’ immigrants reçoivent la résidence permanente ( carte verte ) aux États-Unis chaque année. Lors du dernier recensement, les Asiatiques représentaient 37,4% des migrants légaux, dépassant les Latino-Américains, principalement les Mexicains, qui représentent 26,6% de cette population, ce qui explique les changements démographiques mentionnés ci-dessus. Les think tanks Les politiciens anti-immigrés et conservateurs défendent depuis longtemps l’idée de réduire l’immigration légale tout en augmentant le nombre d’immigrants non blancs, mais de tels changements nécessitent l’approbation du Congrès.

En août 2019, l’administration Trump a annoncé un changement majeur dans les lois sur la « charge publique » comme solution de contournement pour réduire l’immigration légale. Pour obtenir la résidence permanente, l’immigrant doit démontrer qu’il « n’a pas une grande probabilité de devenir une charge publique », c’est-à-dire qu’il ne dépendra pas de l’assistance de l’Etat. Cette disposition, qui fait partie du droit de l’immigration depuis longtemps, nécessite une évaluation de la responsabilité financière et de l’autonomie de l’immigrant. Dans le cadre des révisions de la loi sur l’immigration de 1996, les exigences ont été modifiées pour exiger des preuves supplémentaires et spécifiques de la responsabilité financière. À l’époque, les défenseurs des migrants avaient convaincu DHS d’exclure de l’évaluation de la «charge publique» la perception d’avantages sociaux tels que les bons alimentaires et Medicaid, ainsi que d’autres programmes publics reçus par les membres de la famille de l’immigrant qui ont déjà la citoyenneté américaine ou qui sont légalement admissibles, étant donné que ceux-ci droit de participer aux programmes.

Les nouvelles réglementations proviennent des fausses déclarations de Trump sur les immigrants, comme celle qui soutient qu’ils profitent des avantages de l’État, bien qu’il y ait des recherches à l’effet contraire. Les lois prévoient la possibilité pour tout membre de la famille de recevoir une assistance de l’État, quels que soient leur statut juridique, leur admissibilité aux prestations, leurs compétences linguistiques, leur état de santé, leur niveau d’éducation ou leur solvabilité. Le refus d’assistance de l’État nuit aux familles aux ressources limitées. Historiquement, de nombreux immigrants sont venus aux États-Unis avec peu de ressources économiques, mais à partir de la deuxième génération, les niveaux de revenus augmentent considérablement. Ce changement de réglementation ignore également la contribution économique des immigrants et les recherches qui montrent que ceux qui sont moins instruits exercent des emplois que les citoyens américains ne sont pas disposés à faire ²⁰ .

En réponse à ces lois, 20 États gouvernés par des démocrates et des organisations de défense des immigrants ont lancé des actions en justice pour arrêter les résolutions, arguant que la nouvelle loi affectera gravement l’économie américaine, militera les programmes de confinement social, cela mettra en danger la santé publique et encouragera les préjugés contre les familles de travailleurs. Indépendamment de la décision émanant du procès, ce changement de réglementation démontre que les mesures de Trump ne concernent pas seulement les migrants illégaux et les demandeurs d’asile, mais sont conçues pour éliminer l’immigration en général.

La résistance

S’il y a quelque chose de positif à sauver des mesures de Trump, c’est sans aucun doute la croissance de la participation et de l’opposition des défenseurs des immigrants, des autorités religieuses, des procureurs généraux démocrates et des citoyens ordinaires. De plus en plus de citoyens ont pris conscience du système de détention des migrants et s’y sont opposés, qui a commencé bien avant l’arrivée au pouvoir de Trump, mais s’est intensifié sous sa présidence. Il y a également eu une forte augmentation de l’aide provenant de dons individuels, de fondations philanthropiques et d’organismes sans but lucratif qui défendent les immigrants.

Les victoires démocrates aux élections de mi-mandat de 2018, qui ont donné à l’opposition le contrôle de la Chambre des représentants, peuvent être expliquées, en partie, par des électeurs indépendants et des étudiants républicains qui ont rejeté les mesures xénophobes de Trump. Les États dirigés par des démocrates ont contesté ses mesures devant les tribunaux étatiques et fédéraux. La Chambre des représentants, dirigée par le Parti démocrate, a adopté des lois pour protéger les immigrants et freiner les actions du président, et a tenu des audiences sur la détention des migrants, la séparation des familles et d’autres questions connexes. Cependant, comme le Sénat  a une majorité républicaine, aucune de ces initiatives n’a réussi. Même si Trump perd à la prochaine élection présidentielle, il faudra de nombreuses années pour inverser les dommages causés par son administration au système d’immigration et retrouver notre sens de la moralité, de la justice et de la dignité.