Sam Gindin, Socialist Project, 6 novembre 2019
Le 16 septembre 2019, quarante-six mille travailleurs provocants de General Motors (GM) se sont mis en grève. Cette éruption de colère et de frustrations de longue date des travailleurs ne visait pas seulement une entreprise qui traitait si mal son personnel, mais également le rôle souvent complice de leur propre syndicat. L’appel à la grève a été lancé par les plus hauts officiers de l’ UAW , mais c’est clairement la base qui était en tête. Rien de ce que GM n’était prêt à offrir avant que la grève ne puisse atteindre les objectifs des travailleurs et une grève était pratiquement inévitable. La grève a duré six semaines, la plus longue en un demi-siècle dans les opérations américaines de GM.
En prenant GM, les travailleurs de l’automobile ont été motivés par leurs propres griefs. Mais ils ne pouvaient s’empêcher d’être enhardis par la recrudescence du militantisme ouvrier aux États-Unis. En 2018, près d’un demi-million de travailleurs américains avaient participé à des grèves majeures (plus de 1000 travailleurs), soit le nombre le plus élevé depuis 1986 et une tendance qui s’est maintenue en 2019. En outre, comme avec l’empathie surprenante huit ans plus tôt pour Défi de l’occupation au «1%», les grèves ont touché un nerf d’opposition parmi une partie importante du public – un sentiment, pas nécessairement bien défini, que les batailles syndicales exprimaient l’animation du «grand nombre» face à l’inégalité grotesque viennent caractériser la société américaine.
Un récent sondage Gallup a en outre documenté le tempérament pro-syndical du moment, notant que «l’approbation des syndicats est proche de son niveau le plus élevé en 50 ans». Cette humeur a été clairement illustrée dans les primaires présidentielles alors que les espoirs démocrates réclamaient de se présenter comme ayant l’union la plus proche. et promettant la législation du travail la plus progressiste. Certains candidats ont même dépassé les lamentations anodines habituelles de la « classe moyenne » en voie de disparition et, à la suite de Bernie Sanders, ont osé se référer à la « classe ouvrière » et mettre l’accent sur la priorité donnée au renforcement du pouvoir des syndicats.
En fin de compte, la grève de GM s’est terminée sur une note mitigée. La participation à la ratification, plus de 80%, était parmi les plus élevées jamais enregistrées dans les trois grandes entreprises automobiles, mais les travailleurs n’étaient pas là pour louer les négociateurs. Seuls 57% des participants ont voté en faveur de l’accord – une proportion particulièrement faible compte tenu du fait que l’option était de poursuivre la longue grève et de le faire sous l’autorité d’un dirigeant syndical peu inspirant, encore affaibli par un scandale répréhensible. Le mécontentement suscité par le résultat était clair, même parmi ceux qui ont voté à contrecoeur pour mettre fin à la grève.
Cela ne voulait pas dire que la grève était un échec. Contrairement aux années de relative passivité, les travailleurs de l’automobile ont pris leur arme principale, la grève, et sont devenus les acteurs d’une lutte plus large. La volonté de résister repoussa les discussions sur les concessions. Au lieu de se demander avec pessimisme: «qu’allons-nous abandonner cette fois-ci?», Les travailleurs du secteur de l’automobile ont ramené les négociations collectives dans un espace où les travailleurs peuvent imposer des exigences à l’ entreprise . Les batailles menées ailleurs, y compris à l’étranger, prennent maintenant une nouvelle couleur et résonnent plus profondément. Les discussions sur les lignes de piquetage ont partagé des histoires et des rêves. Des artistes de rap de soutien de la communauté se sont joints aux piquets de grève pour jouer avec des rappeurs laïcs‘de la chaîne de montage. Les gains monétaires ont été minimes, mais la volonté de mettre fin aux salaires différenciés a été un puissant signal pour les nouveaux employés que la solidarité avait toujours un sens pour la plupart des travailleurs indépendants, un message crucial pour la construction de futures luttes. La formation de classe a avancé d’une étape.
Mais qu’est-ce que tout cela voulait dire finalement? Est-ce que quelque chose de fondamental est susceptible de changer dans le syndicat à la suite de la grève? Quelles leçons, tant pour les ouvriers que pour la gauche socialiste, ont été suggérées par la grève et quels potentiels ont-elles ouvert? Il est utile de commencer une telle discussion en revoyant les détails du règlement GM.
Le règlement: un début, pas une fin
La grève tournait autour de trois questions: récupérer une partie des revenus perdus par les travailleurs au cours des douze années précédentes; mettre fin à l’abomination des travailleurs effectuant le même travail mais ne percevant pas le même salaire; et l’annulation des fermetures annoncées de quatre usines dans le but de parvenir à une certaine sécurité d’emploi.
Les demandes semblaient raisonnables. Après tout, même en laissant de côté les salaires échelonnés, le salaire horaire d’un assembleur traditionnel était en termes réels inférieur de 10% au prix de la négociation par rapport à il ya douze ans, tandis que GM avait, en revanche, encaissé 35 milliards de dollars. bénéfices après impôts des trois dernières années. Et, comme pour salir les plaies des ouvriers, GM payait chaque jour davantage leurs dirigeants et responsables lors des fermetures annoncées de l’usine qu’un assembleur travaillant 40 heures par jour, jour après jour, était payé en un an. en salaires plus «participation aux bénéfices».
Questions de fric
La nouvelle convention prévoyait des augmentations de salaire de 6% sur quatre ans (3% les deuxième et quatrième années, contre 2% avant la grève) et la clause relative au coût de la vie restait inopérante. . Tout au plus, les salaires seraient-ils au même niveau que l’inflation. Cela ne renverserait pas du tout la baisse des salaires réels au cours des douze années précédentes et pourrait même les augmenter davantage.
Les montants forfaitaires de la première et de la troisième année avaient pour but, comme dans les accords précédents, d’atténuer les déceptions liées aux augmentations de salaire. La prime de signature très annoncée de 11 000 dollars (4 500 dollars pour les intérimaires) aurait compensé les salaires perdus au cours de la grève, mais l’offre préalable à la grève s’élevant déjà à 9 000 dollars, la grève ne rapportait donc que 2 000 dollars ce que les travailleurs ont perdu au cours des huit premiers jours de la grève.
Le plan de participation aux bénéfices – représentant moins de 5% du total des bénéfices après impôts de GM – est resté inchangé, mis à part le relèvement du plafond au cas où les bénéfices de GM continueraient à atteindre leurs récents sommets. Il n’y a bien sûr rien à redire au partage des profits – la négociation dans le secteur privé porte toujours précisément sur cela. Mais c’est autre chose d’accepter une formule particulière de partage des bénéfices plutôt que d’essayer de déplacer la part des profits revenant aux travailleurs, et que le partage prenne la forme d’une somme forfaitaire annuelle plutôt que d’une contribution des travailleurs, au lieu de cela, augmenter les salaires, améliorer les pensions, égaliser les salaires sur le lieu de travail, augmenter les congés payés, etc.
Une fois que le syndicat a accepté les deux tiers pour le même travail, il n’était pas surprenant que la société entrevoit une possibilité d’aller plus loin. La chroniqueuse Jane Slaughter, de Labour Notes , a souligné que, dans le cadre de cet accord, le nombre de niveaux avait augmenté au point qu’il existait au moins 10 taux de salaire différents pour le même travail. Bien que des modifications aient été apportées au statut des intérimaires et à la progression dans le temps vers le taux le plus élevé pour les travailleurs du second niveau, la structure de rémunération inégale pour le même travail est restée en place.
En vertu de la nouvelle convention, un certain nombre de «travailleurs intérimaires» – qui travaillent généralement à temps plein pendant des années mais sont rémunérés à moins de la moitié du salaire total – auront la possibilité de devenir des travailleurs permanents. Mais une fois dedans, ils ne sont encore qu’au deuxième niveau (c’est-à-dire les plus bas) et doivent attendre huit ans pour obtenir le taux le plus élevé. GM n’est pas empêché d’embaucher de nouveaux intérimaires. De plus, l’entente prévoit une amélioration pour les travailleurs de deuxième niveau: ceux qui ont au moins quatre ans d’ancienneté seront ramenés au taux plein au lieu d’attendre huit ans. Mais les gradins restent en place. Toute personne embauchée dans le cadre du nouveau contrat commencera toujours avec un salaire inférieur et devra franchir des étapes prenant huit ans pour obtenir le salaire complet. En outre, ni les travailleurs intérimaires ni les travailleurs de second niveau ne seront jamais admis dans un régime à prestations définies.
Générations
La structure à plusieurs niveaux que GM a pu mettre en place en 2007 a permis à la société d’économiser des milliards de dollars et, d’autre part, de fournir à la société un effectif divisé et affaibli. Seule une croisade syndicale , et non une demande tiède parmi diverses demandes diverses, aurait pu forcer GM à renoncer à cette idée. Par exemple, cela aurait signifié commencer au moins un an ou deux à l’avance pour préparer les membres à une guerre avec la société, convaincre le grand public en dépit d’une grève prolongée et isoler General Motors. L’absence de tels préparatifs n’a pas seulement rendu difficile la victoire finale; elle a envoyé le message à l’entreprise que le syndicat n’était pas si sérieux pour mettre fin aux salaires différenciés et qu’il se contenterait d’un rafistolage sauve. C’est ce que les ouvriers ont finalement fini avec.
La sécurité d’emploi
Sans emplois, il n’y a rien à négocier. Pour les travailleurs syndiqués ayant des emplois «décents», les conserver est leur préoccupation la plus importante, mais également la plus difficile à traiter par la négociation collective. Tandis que la suppression des salaires échelonnés impliquait un retour au passé et affectait le niveau des bénéfices des entreprises, la sécurité d’emploi n’avait pas de précédent réel et remettait en cause un droit sacré à la propriété d’entreprise, le droit de restructurer ses opérations comme bon lui semblait.
Le dossier de l’UAW a confirmé de manière désastreuse les limites de la résolution du problème de la sécurité de l’emploi par la négociation. À la fin des années 70, GM comptait environ 450 000 membres UAW. Depuis lors, toutes les négociations ont mis en évidence les points saillants de la négociation pour assurer la «sécurité de l’emploi». Pourtant, aujourd’hui, le nombre de membres est réduit à 46 000, ce qui représente une diminution stupéfiante de 90% de la population active. Dans la dernière convention collective (2015), GM avait promis d’ajouter 3 300 emplois supplémentaires aux 52 500 emplois existants, ce qui porterait la main-d’œuvre à près de 56 000 emplois. À la fin de cet accord, la main-d’œuvre comptait 10 000 personnes de moins .
La priorité donnée à la sécurité de l’emploi s’est avérée être un piège. Les entreprises ont réussi à transformer le problème en ce que les travailleurs étaient prêts à renoncer à «acheter» des emplois et, même avec cela, il n’existait aucun mécanisme d’application au-delà de la durée de la convention collective – ou même à l’intérieur de celle-ci. Le syndicat pouvait obtenir une interdiction des « fermetures » d’usines mais n’exerçait aucun contrôle sur les entreprises les déclarant « inactives », « mises au ban », ou voyant leurs produits « non alloués » jusqu’à ce qu’ils puissent officiellement les fermer à l’expiration de la convention collective.
Le crime n’a pas été commis par le syndicat, mais dans le cadre de la vente des accords, la direction du syndicat, malhonnête et cynique, a promis que quelque chose dont l’expérience montrait ne pouvait être livré. Le militantisme pourrait sauver une usine ici et là, mais en général, le militantisme ne suffisait pas dans ce cas. S’agissant de la sécurité de l’emploi, des actions allant bien au-delà de la relation de négociation ont été exigées. Cela exigeait une intervention politique .
Au Canada, Green Jobs Oshawa , un groupe de travailleurs de l’automobile, de retraités et de militants associatifs, s’est réuni à la suite de l’annonce faite par GM en novembre 2018 de la fermeture de l’installation d’Oshawa, autrefois le plus grand complexe automobile de Amérique du Nord – avec les quatre usines devant être fermées aux États-Unis. Le groupe d’Oshawa a compris que toute solution devait aller au-delà de GM et ils ont saisi l’opportunité de le lier à la crise environnementale.
GM avait dit au monde qu’en tant que société tournée vers l’avenir, elle se préparait à passer aux véhicules électriques, mais en coulisse – comme on l’a vu récemment lors du lobbying de GM contre les normes environnementales plus strictes de la Californie – GM travaillait à ralentir la transition vers le secteur de l’électricité. Véhicules. De plus, GM et d’autres constructeurs automobiles ne cachaient pas leur intention, une fois que la réalité environnementale et les pressions populaires l’ont forcée à passer à l’électricité, pour produire ces véhicules en dehors des États-Unis et du Canada. Ainsi, la propriété directe du gouvernement sur l’installation (que ce soit par le gouvernement fédéral ou par la municipalité avec le soutien du gouvernement) était la seule option pratique pour maintenir la capacité de production de la communauté.
Sous la propriété publique et orientée vers les besoins sociaux plutôt que vers les bénéfices privés, l’installation pourrait être convertie en produits respectant l’environnement – pour lesquels la demande sera grande, car la catastrophe environnementale imminente impliquera de rénover pratiquement tout ce qui concerne notre façon de vivre, de travailler, de vivre et de vivre. voyager, jouer. Comme l’a déclaré l’une des affiches du groupe, «Take the Plant / Save the Planet». Les véhicules électriques seraient un endroit logique pour commencer. Green Jobs Oshawa a commandé une étude sur les achats publics de parcs d’électricité de divers organismes publics (après fourgons de bureau et hydro-électriques; navettes et autobus scolaires; ambulances; autopartage géré par les municipalités) pour fournir le marché de base.
L’étude a confirmé que l’usine d’Oshawa disposait des équipements nécessaires à la fabrication d’autres produits, que les travailleurs avaient les compétences nécessaires, de même que les fournisseurs proches, et que la crise environnementale offrait une occasion unique de rapprocher les besoins sociaux et les emplois productifs. ( Autoworkers Caravan , un réseau de travailleurs de l’automobile et de retraités progressistes aux États-Unis, a longtemps souligné la rapidité et l’efficacité avec lesquelles l’industrie automobile s’est reconvertie en production de guerre en 1942 (lorsque la production de voitures est devenue illégale), puis en reconvertissant des chars, avions et autres matériels de guerre. retour aux voitures en 1945 comme exemple de la faisabilité technique de la conversion envisagée).
Limites et possibilités
La grève de GM a rappelé deux anciennes leçons. Le militantisme de base est le fondement des luttes de la classe ouvrière, mais cela ne suffit pas. Et les syndicats aussi – même le meilleur des syndicats – bien qu’ils soient absolument fondamentaux pour que les travailleurs aient une vie plus sûre et plus riche, sont en eux-mêmes insuffisants.
Les membres des syndicats peuvent et doivent faire pression pour que leurs syndicats soient meilleurs, mais sans un leadership pleinement d’accord avec leurs aspirations – c’est-à-dire apporter tous les atouts, l’autorité et la créativité du syndicat à la lutte – la capacité de la base à vaincre un ennemi puissant est limité, et la confiance des membres dans le maintien de la lutte sera à la traîne. Réaliser le potentiel des revendications syndicales, les transformer et les transformer ne peut se réaliser sans une nouvelle génération de militants ouvriers guidés par un respect radical des droits et du potentiel des travailleurs et prêts à remplacer , au lieu de simplement pousser, le vieux garde.
Et pour aller plus loin, bien que les syndicats militants et conscients de la classe soient une condition préalable à la défense des travailleurs et à la réalisation de gains, il est impossible de gagner des batailles au niveau fragmenté des syndicats. Les syndicats peuvent influencer, mais ils ne peuvent pas déterminer le contexte dans lequel ils opèrent et luttent. Ils ne peuvent pas bloquer la sous-traitance ou le libre-échange; empêcher les entreprises de retenir leurs investissements ou de se déplacer ailleurs; garantir des soins de santé abordables lorsque les travailleurs perdent leur emploi, obtiennent la meilleure éducation pour leur enfant, maintiennent des services sociaux, et ne peuvent pas non plus mettre en place un système fiscal équitable pour financer de tels programmes; et la négociation collective ne peut surmonter la menace existentielle d’effondrement de l’environnement. Quelque chose de plus grand est nécessaire.
À l’heure actuelle, il existe aux États-Unis un potentiel unique pour poursuivre ce «projet plus ambitieux». Une confluence unique de possibilités historiques laisse espérer, mais certainement pas la garantie, un changement radical.
1. La possibilité de mettre fin au monopole des entreprises en place aux UAW
Pendant sept décennies – depuis que Walter Reuther a consolidé son emprise sur le syndicat à la fin des années 1940 -, ceux qui se trouvaient à l’apogée de l’UAW ont choisi leurs successeurs. La probabilité de cette continuation ne peut être écartée, mais il existe de réelles perspectives de rébellion interne. Alors que la haute direction a été discréditée par sa douce défense des travailleurs et ses scandales abominables, la grève prolongée a vu l’émergence de challengers potentiels sous la forme de nouveaux leaders informels impressionnants. La renaissance de la mort d’un syndicat du secteur privé qui était si important par le passé renforcerait considérablement le poids de la résurgence du secteur de la main-d’œuvre jusqu’ici principalement publique.
2. La possibilité que le mouvement ouvrier redevienne une force sociale
La nouvelle vague de militantisme dans le monde du travail a été exaltante. Alors que nous encourageons cette recrudescence, nous ne devons cependant pas perdre de vue la perspective. La densité syndicale n’a pas suivi la nouvelle combativité et, en fait, elle a légèrement diminué en 2018. La syndicalisation du secteur privé reste étonnamment inférieure à ce qu’elle était il y a un siècle. Une législation antisyndicale destructrice a été introduite dans des États auparavant forts comme le Michigan et le Wisconsin. Et bien que les effectifs en grève soient importants, ils restent très fortement concentrés dans quelques secteurs (le Bureau du travail des États-Unis classe 90% des grévistes dans la catégorie «éducation, santé et services sociaux»).
Bien entendu, les chiffres ne racontent pas toute l’histoire, mais il est nécessaire de préciser le fait que 2018 compte le plus grand nombre de travailleurs en grève depuis 1986. Le nombre moyen de travailleurs participant à des grèves dans les quatre décennies précédant 1986 était de 1,3 million par an, soit près de trois fois plus qu’en 2018, alors que le nombre total de jours perdus à cause des grèves des dernières décennies s’élevait en moyenne à 22,8 millions par an, soit plus de huit fois les 2,8 millions perdus en 2018 (et ceci dans le contexte du plus petit main-d’œuvre des premières années). Et puis il y a la réalité déconcertante que le grand militantisme de ces dernières années n’a pas empêché les entreprises et l’État de mener ensuite leurs attaques contre le mouvement ouvrier et de le vaincre.
Ce rappel de tout ce qui reste à faire ne doit pas nier l’importance que le mouvement syndical retrouve ses jambes. Ce qui est décisif et crucial, c’est le passionnant changement opéré dans le mouvement, qui est passé de ce qu’il était récemment, à sa nouvelle énergie et à sa créativité.
3. La possibilité d’une nouvelle politique
Le discours socialiste est à nouveau à l’ordre du jour politique. Bien qu’il soit clairement enraciné dans un mécontentement généralisé et profondément ressenti à propos du fonctionnement du capitalisme, on ne peut pas encore dire qu’il représente un défi généralisé au capitalisme lui-même. Néanmoins, après avoir été effectivement éliminés de la politique américaine depuis au moins la Seconde Guerre mondiale, il ne faut pas sous-estimer l’importance d’un espace retrouvé pour soulever des problèmes de classe, les contradictions démontrées entre les aspirations à la démocratie politique et une économie non démocratique, les échecs de la démocratie. le capitalisme mondial, le potentiel de planification économique, etc.
Ce qui est particulièrement remarquable ici, c’est que la nouvelle politique émerge parallèlement au nouveau militantisme syndical, apportant le potentiel de l’une pour renforcer et soutenir l’autre. Il est essentiel de ne pas réduire la «politique» à l’électoralisme et aux plates-formes politiques. Ces deux aspects sont évidemment pertinents, mais le défi consiste à renforcer le pouvoir de mettre en œuvre de nouvelles orientations, ce qui dépend de l’organisation centralisée de la classe ouvrière, au sens large, en une force sociale dotée de l’ambition, de la capacité et de la confiance nécessaires pour «transformer le monde». . Le fait que des sections des socialistes démocrates américains accordent une priorité à leur pratique politique consistant à soutenir les travailleurs sur des lignes de piquetage et à les engager de manière concrète dans des débats stratégiques est particulièrement encourageant.
4. Les possibilités radicales inhérentes à la menace d’effondrement de l’environnement
La préoccupation pour l’environnement n’est pas nouvelle de la même manière que ci-dessus. Mais la mesure dans laquelle il a pris de l’importance change maintenant toutes les considérations stratégiques. Par exemple, dans le cas d’Autoworkers, de sérieuses perspectives de sécurité d’emploi résident maintenant (comme nous l’avons expliqué plus haut) dans le dépassement de la négociation collective et de la dépendance vis-à-vis de «leurs» entreprises pour se concentrer plutôt sur l’intégration de leurs compétences productives dans le projet de conversion de l’environnement. De même, le mouvement syndical ne peut plus généralement se battre pour une plus grande égalité sans accorder beaucoup plus de poids au genre limite de consommation nous permet de maintenir une orientation qui déplace le poids de la consommation des biens privés vers les services publics collectifs (santé, éducation, transports en commun et espaces publics associant arts, sports et culture).
À cet égard, le «Green New Deal» et l’engagement en faveur d’une «transition juste» sont des tentatives impressionnantes pour établir des liens avec le mouvement syndical et identifier le défi du changement environnemental comme une opportunité autant qu’une menace. Pourtant, les travailleurs risquent de voir ces phrases bien intentionnées comme des slogans abstraits qui ne disent pas vraiment comment ces promesses peuvent être tenues. En élaborant sur les normes environnementales et en faisant des exposés sur les taxes sur le carbone, les incitations et les coûts supplémentaires, cela ne répondra pas au scepticisme.
Ce qui est nécessaire – bien que cela exige une perspective à plus long terme que les environnementalistes ne le souhaiteraient (mais ne peut être évité) – est explicitement affirmé et conduit la plus vaste campagne d’éducation populaire sur le fait que nous avons dépassé le stade du bricolage pour atteindre les objectifs fixés. changement dont nous avons désespérément besoin. Nous ne pouvons tout simplement pas faire face à la crise environnementale sans planifier la restructuration de notre économie et de notre société, et vous ne pouvez pas planifier ce que vous ne contrôlez pas . Ainsi, le changement environnemental doit signifier une politique qui construit la base sociale, en particulier mais pas seulement dans la classe ouvrière, pour assumer de la manière la plus fondamentale le pouvoir privé (et non démocratique) des entreprises.
Ces ouvertures historiques peuvent nous amener à agir ou à nous intimider et à nous submerger. Ce que nous devons accepter clairement et honnêtement, c’est la polarisation des options. C’est le refus de voir grand qui a contribué à nous amener là où nous sommes aujourd’hui. Nous pouvons soit passer à une plus grande étape ou accepter la continuation de la mort par mille coupures.
