Ben Burgis et Meagan Day*, publié dans Jacobin le 17 septembre
Au cours de la semaine qui a suivi l’horrible assassinat de Charlie Kirk, nous avons vu les conservateurs s’approprier sans vergogne la «culture de l’annulation» et réprimer la liberté d’expression sous nos yeux. Dans les jours qui ont suivi l’assassinat de Charlie Kirk, plusieurs grandes entreprises ont licencié ou suspendu du personnel pour des commentaires jugés inappropriés ou moqueurs sur les réseaux sociaux à propos de sa mort.
«Il y a la liberté d’expression, et puis il y a les discours haineux», a déclaré lundi la procureure générale Pam Bondi en réponse à la question d’un animateur de podcast sur les réactions du public à l’assassinat de Charlie Kirk. «Et il n’y a pas de place, surtout maintenant, surtout après ce qui est arrivé à Charlie», pour ces derniers. «Nous vous ciblerons sans hésiter, nous vous poursuivrons, si vous ciblez quelqu’un avec des discours haineux.»
Comme elle devrait le savoir, les discours haineux ne constituent pas une catégorie juridique aux États-Unis. Notre système juridique interdit les incitations à la violence immédiate et d’autres infractions précises, mais le terme «discours haineux» est un terme fongible qui a toujours mis les défenseurs de la liberté d’expression en état d’alerte face à la censure motivée par des raisons politiques.
Par «discours haineux», Bondi fait sans doute référence aux publications sur les réseaux sociaux célébrant la mort de Kirk, qui sont devenues une obsession de la droite depuis son assassinat mercredi dernier. «Il n’y a pas d’unité avec les personnes qui célèbrent l’assassinat de Charlie Kirk», a déclaré le vice-président J. D. Vance. «Lorsque vous voyez quelqu’un célébrer le meurtre de Charlie, dénoncez-le», a précisé M. Vance lundi. «Et bon sang, appelez son employeur.»
Au cours de la dernière décennie, la droite s’est proclamée championne de la liberté d’expression contre une gauche censurée. Il semble qu’elle ne le pensait pas vraiment. «Nous ne censurons pas et ne réduisons pas au silence les points de vue qui ne nous plaisent pas», a déclaré le président de la Chambre des Représentants, Mike Johnson. La population américain «a le droit de dire des choses folles», mais «si je suis un employeur ou une agence gouvernementale et que j’ai un employé qui célèbre cet assassinat en ligne… je peux décider qu’il ne mérite pas de travailler pour moi».
En d’autres termes, vous avez le droit d’exprimer des «opinions impopulaires» si vous ne dépendez pas d’un employeur privé ou d’une agence gouvernementale pour gagner votre vie. Cela exclut la majorité des adultes non fortunés.
Nous avons fait valoir la semaine dernière que l’assassinat de Kirk n’était pas un motif de réjouissance pour la gauche. Mais si vous ne croyez pas que les gens devraient être libres de faire des déclarations erronées, voire odieuses, vous ne croyez pas à la liberté d’expression.
Si vous ne croyez pas que les gens devraient être libres de faire des déclarations erronées, voire odieuses, vous ne croyez pas en la liberté d’expression.
Dans les jours qui ont suivi l’assassinat de Charlie Kirk, plusieurs grandes entreprises ont licencié ou suspendu du personnel pour des commentaires jugés inappropriés ou moqueurs sur les réseaux sociaux à propos de sa mort. Des responsables universitaires, notamment du personnel de l’université de Californie à Los Angeles, ont mis des employés en congé dans l’attente d’une enquête sur leurs publications. Les déclarations et les rapports des employeurs confirment les licenciements dans des entreprises telles que Delta, Nasdaq et Office Depot, et le Washington Post a licencié la chroniqueuse Karen Attiah pour ses publications sur Kirk. Dans de nombreux cas, les publications incriminées ne semblent même pas célébrer le meurtre de Kirk en soi, mais seulement critiquer ou dénigrer sa personnalité et son héritage politique.
Le député républicain de Louisiane Clay Higgins a exprimé sa volonté de punir les propos offensants bien au-delà du simple licenciement. «Je vais également m’attaquer à leurs licences commerciales et à leurs permis, leurs entreprises seront mises sur liste noire de manière agressive, ils devraient être expulsés de toutes les écoles et leurs permis de conduire devraient être révoqués», a déclaré M. Higgins. «Je vais tout simplement annuler avec un préjugé extrême ces animaux malfaisants et malades qui ont célébré l’assassinat de Charlie Kirk.»
Le président Donald Trump a immédiatement et clairement illustré les implications civiques du nouveau paradigme de «discours haineux» de l’administration. Lorsqu’un journaliste d’ABC a demandé mardi à Trump ce que Bondi entendait par «discours haineux», Trump a répondu : «Nous nous en prendrons probablement à des gens comme vous, parce que vous me traitez de manière tellement injuste. C’est de la haine. Vous avez beaucoup de haine dans votre cœur. Peut-être qu’ils s’en prendront à ABC.»
La patate chaude de la liberté d’expression
L’utilisation sans ironie et sans vergogne du mot «annuler» par le représentant Clay Higgins pour décrire la manière dont il souhaite traiter les interventions offensantes est tout à fait pertinente. Nous voyons les conservateurs s’approprier la culture de l’annulation sous nos yeux.
Les adeptes de la censure ont toujours justifié leur position en affirmant que certains types de discours conduisent à la violence et doivent donc être interdits. Cette semaine, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint à la Maison-Blanche, a suivi cette ligne de conduite à la lettre lorsqu’il a déclaré qu’une «campagne organisée […] avait conduit à cet assassinat». Même si l’homme accusé d’avoir assassiné Kirk semble avoir été un tueur solitaire aux opinions politiques floues, Miller a vaguement évoqué des «réseaux terroristes», qu’il a associés à des «campagnes de déshumanisation» et de «diffamation».
Cela ressemble aux arguments avancés par les libéraux lorsqu’ils s’employaient à faire licencier du personnel et à désinviter des conférenciers et conférencières universitaires pour avoir exprimé des opinions choquantes dans les années 2010. Les discours de droite étaient inacceptables, affirmaient-ils, car ils étaient susceptibles de conduire à la violence. Les conservateurs avaient alors vu les failles de ces arguments «glissants» sur la liberté d’expression et la violence, mais semblent avoir oublié leurs critiques maintenant qu’ils sont en position d’exercer une hégémonie culturelle. Il semble vraiment, comme l’ont observé d’internautes de X, que l’opposition de la droite à la culture de l’annulation au cours de la décennie précédente n’était guère plus que de la jalousie parce qu’ils n’étaient pas ceux qui annulaient.
Nous voyons les conservateurs s’approprier la culture de l’annulation sous nos yeux.
Si les menaces qui pèsent actuellement sur la gauche ne doivent pas être prises à la légère, on a le sentiment qu’un aspect du cosmos politique revient à son alignement normal. Nous avons maintes fois soutenu dans ce magazine que la liberté d’expression est une question de gauche. La droite n’aurait jamais dû avoir l’occasion de revendiquer le droit à la liberté d’expression.
Le père fondateur du conservatisme américain moderne, William F. Buckley, a fait son apparition en 1951 (quatre ans avant de fonder le magazine National Review) avec un livre intitulé God and Man at Yale : The Superstitions of Academic Freedom (Dieu et l’homme à Yale : les superstitions de la liberté académique). Il s’agissait d’un appel sans détour au licenciement du personnel académique et enseignant radical. Le cœur de la vision conservatrice du monde repose sur la hiérarchie et la soumission. Cela n’a jamais été compatible avec un engagement sérieux en faveur de la liberté d’expression et de la protection de la dissidence.
La gauche, quant à elle, a toujours été farouchement favorable à la liberté d’expression, depuis les «combats pour la liberté d’expression» menés par les syndicalistes de l’organisation radicale Industrial Workers of the World (IWW) jusqu’au mouvement pour la liberté d’expression à l’université de Californie à Berkeley dans les années 1960. Dans notre vision du monde, la liberté d’expression est indispensable. Comme l’a dit un jour C. L. R. James, le principe même du socialisme démocratique est que «chaque cuisinier peut gouverner», ce qui signifie que nous faisons confiance aux gens ordinaires pour écouter tous les points de vue et nous forger leur propre opinion. Nous comprenons également que, comme l’ont clairement illustré les deux «Red Scares», la répression de la liberté d’expression constitue une menace importante pour nos mouvements et la viabilité de notre projet politique.
Les technocrates libéraux contemporains ne partagent pas l’engagement historique de la gauche en faveur de la liberté d’expression. Ces dernières années, leur zèle à purifier les institutions élitistes des idées indésirables (dont beaucoup sont véritablement odieuses, d’autres plutôt inoffensives) a brièvement donné à la droite l’occasion de se poser en défenseur de la liberté d’expression et du débat ouvert sur les idées controversées. Cela a toujours été absurde. L’objection de la droite à la culture de l’annulation a toujours été que ce n’étaient pas les bonnes personnes qui étaient annulées. Leur objection à l’assimilation de la liberté d’expression à la violence a toujours été qu’ils n’aimaient pas les discours qui étaient assimilés à de la violence.
L’objection de la droite à la culture de l’annulation a toujours été que ce n’étaient pas les bonnes personnes qui étaient annulées.
Les hypocrisies considérables de Charlie Kirk sur ce sujet sont révélatrices. Il a souvent déclaré que même les discours les plus offensants devaient être protégés, mais il tenait également une liste noire de professeur.es de gauche «dangereux», dans l’esprit de Buckley.
Ces derniers jours, les libéraux et les gauchistes n’ont pas manqué de souligner l’incohérence de la droite sur ce sujet. Ils ont déniché d’innombrables exemples dans lesquels les mêmes personnalités de droite qui rejetaient le concept de «discours haineux» il y a six mois ou un an réclament aujourd’hui des mesures répressives. Mais il est facile de pointer du doigt les hypocrisies et les incohérences de ses ennemis politiques. Il est plus difficile et plus important d’expliquer exactement ce que l’on pense et pourquoi.
Voici donc ce que nous pensons : les discours ne sont pas des actes de violence. La démocratie est impossible si l’on ne peut pas faire confiance à la population pour être exposés même aux points de vue les plus extrêmes et les plus répugnants. Et la liberté d’expression est une valeur non négociable de la gauche.
*Signalement
Ben Burgis est chroniqueur pour Jacobin, professeur adjoint de philosophie à l’Université Rutgers et animateur de l’émission YouTube et du podcast Give Them An Argument. Il est l’auteur de plusieurs livres, dont le plus récent est Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.
Meagan Day est rédactrice en chef adjointe chez Jacobin. Elle est coauteure de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.
Pour lire leur article précédent, immédiatement après la mort de Charlie Kirk, cliquez ici.
Article traduit avec DeepL.com (version gratuite) et revu par le Journal
