Michael Klare, TomDispatch.com, 29 octobre 2018

Dans la guerre froide initiale, la lutte bipolaire entre Moscou et Washington – les deux dernières superpuissances laissées sur la planète après des siècles de rivalité impériale – semblait déterminer tout ce qui se passait sur la scène mondiale. Bien entendu, cela présentait un grand danger, mais permettait également aux dirigeants des deux côtés d’adopter une compréhension commune de la nécessité de la retenue nucléaire dans l’intérêt de la survie mutuelle.

Le monde bipolaire de la guerre froide a été suivi par ce que de nombreux observateurs ont considéré comme un « moment unipolaire » au cours duquel les États-Unis, la «dernière superpuissance», ont dominé la scène mondiale. Au cours de cette période qui a duré de l’effondrement de l’Union soviétique à l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014, Washington a en grande partie défini l’ordre du jour mondial. Cependant, ces engagements à l’étranger ont coûté d’énormes sommes d’argent et ont contraint les forces américaines à mener des guerres infructueuses sur une vaste partie de la planète.

Aujourd’hui, le «moment unipolaire» a disparu et nous nous trouvons dans ce que l’on ne peut décrire que comme un monde tripolaire . Les trois rivaux possèdent des établissements militaires surdimensionnés dotés de vastes arsenaux d’armes classiques et nucléaires. La Chine et la Russie ont maintenant rejoint les États-Unis pour étendre leur influence au-delà de leurs frontières sur les plans diplomatique, économique et militaire. Plus important encore, les trois rivaux sont dirigés par des dirigeants hautement nationalistes, chacun déterminé à défendre les intérêts de son pays.

Un monde tripolaire, presque par définition, sera nettement différent d’un monde bipolaire ou unipolaire et peut-être beaucoup plus discordant , Washington de Donald Trump pouvant provoquer des crises à un moment donné avec Moscou et à un autre après, sans raison apparente. En outre, un monde tripolaire englobera probablement davantage de points d’inflammation potentiels. Pendant toute la période de la guerre froide, il y avait une ligne de confrontation cruciale entre les deux grandes puissances: la frontière entre l’OTAN et les pays du pacte de Varsovie en Europe. Toute flambée le long de cette ligne aurait effectivement pu déclencher un engagement majeur de force des deux côtés et, selon toute vraisemblance, le recours à des armes dites tactiques ou à armes atomiques de théâtre, conduisant presque inévitablement à un combat thermonucléaire à grande échelle. Grâce à un tel risque, les dirigeants de ces superpuissances ont finalement accepté diverses mesures de désescalade, notamment le traité sur les armes nucléaires sur le point d’être annulé, qui interdisait le déploiement de missiles au sol à moyenne portée capables de déclencher de une spirale de destruction ultime.

Aujourd’hui, cette ligne de confrontation entre la Russie et l’OTAN en Europe a été restaurée (et même renforcée ) le long d’un périmètre considérablement plus proche du territoire russe, grâce à l’extension à l’est de l’OTAN vers la République tchèque et les républiques baltes. Le long de cette ligne repositionnée, comme pendant les années de guerre froide, des centaines de milliers de soldats bien armés sont maintenant prêts à mener des hostilités à grande échelle dans des délais très brefs.

En même temps, une ligne de confrontation similaire a été établie en Asie, allant des territoires de l’extrême est de la Russie aux mers de Chine méridionale et orientale, en passant par l’océan Indien. En mai, le Pacific Command du Pentagone, basé à Hawaii, a été rebaptisé Commandement Indo-Pacifique, soulignant l’élargissement de cette frontière de confrontation. Aux points situés le long de cette ligne, des avions et des navires américains rencontrent régulièrement des avions chinois ou russes, souvent à portée de tir. Le simple fait que trois grandes puissances nucléaires se disputent constamment leur position et leurs avantages sur des parties importantes de la planète ne fait qu’augmenter les risques d’affrontements susceptibles de déclencher une spirale d’escalade catastrophique.

LA GUERRE A DÉJÀ COMMENCÉ

Au XXIe siècle, la distinction entre «paix» et «guerre» s’est déjà estompée, les puissances participant à cette compétition tripolaire se livrant à des opérations qui ne se résument pas à un combat armé mais possèdent certaines des caractéristiques d’un conflit entre États. Lorsque le président Trump, par exemple, a annoncé pour la première fois des droits de douane à l’importation sévères et d’autres sanctions économiques à l’encontre de la Chine, son intention déclarée était de surmonter un avantage injuste que ce pays, selon lui, avait acquis dans les relations commerciales.  C’est clair que sa «guerre» dans le commerce vise également à entraver l’économie chinoise et à contrecarrer ainsi la volonté de Pékin d’atteindre la parité avec les États-Unis en tant qu’acteur mondial majeur.

Et s’il existe un endroit où ces frontières sont particulièrement menacées d’érosion, c’est dans le cyberespace, une arène de plus en plus importante pour les combats dans le monde de l’après-guerre froide. Source incroyable de richesses pour les entreprises qui dépendent d’Internet pour le commerce et les communications, le cyberespace est également une jungle largement non contrôlée où de mauvais acteurs peuvent diffuser des informations erronées, dérober des secrets ou mettre en péril des opérations économiques critiques, entre autres. Sa pénétration évidente s’est révélée être une aubaine pour les criminels et les provocateurs politiques de tous bords, y compris les groupes agressifs parrainés par des gouvernements désireux de se lancer dans des opérations offensives.que, même s’ils ne se livrent pas à un combat armé, ils représentent un danger considérable pour un pays ciblé. Comme les Américains l’ont constaté à notre grande horreur, des agents du gouvernement russe ont exploité les nombreuses vulnérabilités d’Internet pour s’immiscer dans l’élection présidentielle de 2016 et auraient continué à se mêler de la politique électorale américaine deux ans plus tard. La Chine, pour sa part, aurait exploité Internet pour voler des secrets technologiques américains, y compris des données pour la conception et le développement de systèmes d’armes avancés.

Les États-Unis ont également pris part à des cyber-opérations offensives, notamment à l’ attaque révolutionnaire « Stuxnet » de 2010 qui avait temporairement paralysé les installations d’enrichissement d’uranium de l’Iran. Il aurait également utilisé de telles méthodes pour tenter de compromettre les lancements de missiles nord-coréens. Dans quelle mesure les cyberattaques américaines dirigées contre la Chine ou la Russie sont inconnues, mais avec la nouvelle « stratégie cybernétique nationale » dévoilée par l’administration Trump en août, une telle stratégie deviendra beaucoup plus probable. Affirmant que ces pays ont mis en péril la sécurité nationale américaine par des cyberattaques incessantes, il autorise des frappes de représailles secrètes.

Ces dangers sont aggravés par un autre trait distinctif de la nouvelle poudrière mondiale: l’impulsion débridée des hauts responsables des trois puissances d’annoncer leur assertivité mondiale au moyen de démonstrations remarquables de la puissance militaire, notamment en empiétant sur les périmètres de défense ou autres de leurs rivaux. Celles-ci peuvent prendre diverses formes, notamment des «exercices» militaires trop agressifs et le déploiement de navires de guerre dans des eaux contestées.

Les exercices militaires de plus en plus massifs et menaçants sont devenus un trait distinctif de cette nouvelle ère. De telles opérations impliquent généralement la mobilisation de vastes forces aériennes, navales et terrestres pour simuler des manœuvres de combat, souvent menées à proximité du territoire d’un rival.

Cet été, par exemple, les sonnettes d’alarme de l’OTAN ont retenti lorsque la Russie a dirigé Vostok 2018, le plus grand exercice militaire depuis la Seconde Guerre mondiale. Impliquant pas moins de 300 000 soldats, 36 000 véhicules blindés et plus de 1 000 avions, il était destiné à préparer les forces russes à une éventuelle confrontation avec les États-Unis et l’OTAN, tout en indiquant que Moscou était prête à se lancer dans une telle rencontre. Pour ne pas être en reste, l’OTAN a récemment terminé son exercice le plus important depuis la fin de la guerre froide. Appelé Trident Venture , il a déployé quelque 40 000 soldats, 70 navires, 150 avions et 10 000 véhicules de combat au sol dans le but de simuler un affrontement majeur Est-Ouest en Europe.

De telles mobilisations périodiques de troupes peuvent conduire à des mouvements dangereux et provocateurs de tous les côtés, à mesure que les navires et les avions des forces rivales manœuvrent dans des zones disputées telles que la mer Baltique et la mer Noire. Lors d’un incident survenu en 2016, des avions de combat russes ont volé de manière provocante à quelques centaines de mètres d’un destroyer américain alors qu’il naviguait dans la mer Baltique, provoquant presque un incident de tir. Plus récemment, des avions russes se seraient approchés à moins de cinq pieds d’un avion de surveillance américain survolant la mer Noire. Personne n’a encore été blessé ou tué lors de ces affrontements, mais ce n’est qu’une question de temps avant que quelque chose ne tourne mal.

Il en va de même pour les rencontres navales chinoises et américaines en mer de Chine méridionale. La Chine a transformé certains îlots  et atolls qu’elle revendique dans ces eaux en installations militaires miniatures, dotées de pistes d’atterrissage, de radars et de batteries de missiles, mesures condamnées par les pays voisins et revendiquant le même sort. Les États-Unis, supposés agir au nom de leurs alliés dans la région, ainsi que pour protéger leur «liberté de navigation» dans la région, ont cherché à contrer l’accumulation de provocation de la Chine par ses propres actes agressifs . Il a envoyé ses navires de guerre dans les eaux situées au large de ces îles fortifiées. Les Chinois, en réponse, ont envoyé des navires harceler les navires américains et récemment seulement l’un d’eux a failli entrer en collisionavec un destroyer américain. Le 4 octobre, le vice-président Pence, dans un discours prononcé devant la Hudson Institute sur la Chine, a évoqué cet incident et a déclaré : « Nous ne serons pas intimidés et nous ne nous retirerons pas ».

Ce qui vient ensuite est la supposition de quiconque, puisque «ne pas rester debout» se traduit grossièrement par des manœuvres de plus en plus agressives.

EN ROUTE VERS LA TROISIÈME GUERRE MONDIALE?

Si vous combinez tout cela – attaques économiques, cyber-attaques et opérations militaires toujours plus agressives – vous obtenez une version moderne de la crise des missiles cubains entre les États-Unis et la Chine ou les États-Unis et la Russie ou même impliquant tous les trois pourrait se produire à tout moment. Ajoutez à cela l’intention apparente des dirigeants des trois pays d’abandonner les restrictions restantes à l’acquisition d’armes nucléaires afin de chercher des ajouts significatifs à leurs arsenaux existants et vous obtenez la définition d’une situation extrêmement dangereuse. En février, par exemple, le président Trump a donné son feu vert à ce qui pourrait s’avérer être  pour la refonte de l’arsenal nucléaire américain, destinée à «moderniser» les systèmes de livraison existants, y compris les missiles balistiques intercontinentaux, les missiles balistiques lancés par des sous-marins et les bombardiers stratégiques à longue portée. La Russie a entrepris une restructuration similaire de son stock nucléaire, tandis que la Chine, dotée d’un arsenal beaucoup plus petit, entreprend elle-même des projets de modernisation.

Tout aussi inquiétant, les trois puissances semblent poursuivre le développement d’armes nucléaires de théâtre destinées à être utilisées contre les forces conventionnelles en cas de grande conflagration militaire. La Russie, par exemple, a mis au point plusieurs missiles à courte et moyenne portée capables de fournir des ogives nucléaires et conventionnelles, y compris le missile de croisière au sol 9M729. Les États-Unis, qui comptent depuis longtemps sur des armes nucléaires livrées par avion pour contrer les énormes menaces classiques de l’ennemi, cherchent maintenant de nouvelles options d’attaque. Dans le cadre de l’examen de la politique nucléaire de l’administration en février 2018, le Pentagone entreprendra la mise au point d’une ogive nucléaire «à faible rendement» pour ses missiles balistiques lancés par un sous-marin et, ultérieurement, l’achat d’un missile de croisière à l’arme nucléaire et à la mer.