L’Amérique latine face à la pandémie

Alternatives systémiques, janvier 2020

Le Brésil et le Venezuela vivent des réalités très différentes et font en même temps partie de crises similaires. Le premier arrive en tête de liste des infections et des décès en Amérique du Sud et est devenu le deuxième pays au monde avec le plus grand nombre de cas confirmés de COVID-19. Le Venezuela, en revanche, est un pays qui signale officiellement très peu d’infections et des décès confirmés par coronavirus. Ci-dessous, nous reproduisons quelques fragments du dialogue entre Edgardo Lander du Venezuela et José Correa du Brésil. 

La polarisation conduit à l’aggravation de la crise au Venezuela

Edgardo Lander: Nous nous retrouvons avec un gouvernement vénézuélien qui bénéficie de très faibles niveaux de soutien de la part de la population, mais qui continue d’avoir un secteur de 20% de la population qui le soutient très fortement. Nous nous trouvons dans une situation de fait dans laquelle il y a pratiquement deux gouvernements, au niveau institutionnel national et sur le territoire, le gouvernement Maduro gouverne et contrôle les ressources, les territoires, fondamentalement tout. Mais il y a une Assemblée nationale majoritairement opposée. Cette Assemblée a été reconnue par une cinquantaine de pays, une bonne partie des pays d’Amérique latine, du Canada, de l’Union européenne, etc. Il y a une Cour suprême en exil sous l’abri du gouvernement colombien. Il y a des pays qui reconnaissent Guaidó comme président légitime et non Maduro, il y a donc des ambassadeurs nommés par Guaidó qui sont reconnus et non des ambassadeurs envoyés par Maduro. Il y a donc une situation de confrontation politique institutionnelle très sévère qui entrave radicalement la possibilité d’une réponse unie et cohérente par rapport à ce qui est en jeu, à savoir la vie de milliers et de milliers de personnes.

Au Venezuela s’est développé ces derniers temps un mouvement d’organisations sociales, d’organisations syndicales, d’universités, d’académies, de journalistes, etc., qui appelle à l’attention sur la nécessité absolue de reconnaître que cette confrontation politique doit être placée dans cette moment en arrière-plan; et que la vraie demande que le peuple vénézuélien fait de ces dirigeants politiques est un accord minimum qui permet au moins d’abaisser ces niveaux de tension et de prendre des décisions communes afin de répondre à la situation précaire dans laquelle nous nous trouvons. S’il n’y a pas d’accord politique, il n’est pas possible d’obtenir les financements extérieurs que demande l’exécutif, demande Maduro, mais il a besoin du soutien de l’Assemblée nationale et s’il n’a pas les deux, il ne vient tout simplement pas. L’aide financière n’arrive pas.

Il existe un certain nombre de ressources de l’État vénézuélien qui sont bloquées à l’étranger, ce qui serait absolument essentiel pour pouvoir importer de la nourriture, du matériel et des médicaments nécessaires, mais sans accord politique, ces ressources sont bloquées. Donc à la suite de cette confrontation politique, qui est une polarisation non pas de la société vénézuélienne, mais de ces dirigeants politiques qui conduisent à l’aggravation de la crise.

Les secteurs les plus d’extrême droite et les gens qui accompagnent Guaidó en général ont déclaré qu’ils souhaiteraient que les États-Unis mettent de l’ordre au Venezuela et mettent fin à ce qu’ils appellent la dictature. Toutes les enquêtes qui ont été menées ces dernières années indiquent que la majorité de la population refuserait une intervention, elle n’est pas d’accord avec une intervention des États-Unis. Cependant, on voit que la politique de l’administration Trump est de plus en plus agressive. Ces dernières semaines, il y a eu deux événements d’une gravité extraordinaire, d’une part il y a eu la décision de déclarer le haut gouvernement tout entier un narco-terroriste et d’offrir des millions de dollars pour sa capture avec des pancartes Wanted .style ancien ouest. Pour Maduro, ils offrent 15 millions de dollars et cela vise à produire une division au sein des forces armées vénézuéliennes. D’autre part, un dispositif militaire fort de la part du Quatrième Commandement a été annoncé et a commencé à opérer qui implique la possibilité réelle d’un blocus naval du Venezuela avec l’excuse qu’il tente d’empêcher le trafic de drogue alors qu’en réalité, bien que le Venezuela soit un pays de transit, c’est un pays de transit relativement marginal, puisque 90% de la cocaïne colombienne part par le Pacifique, non par les Caraïbes et non par le Venezuela. Cela n’a évidemment rien à voir avec la drogue, mais directement avec l’augmentation de la menace.

Enfin, ils conditionnent le gouvernement vénézuélien à faire quelque chose pour qu’une certaine sanction soit levée. Il y aurait un accompagnement à la levée des sanctions dans la mesure où le gouvernement vénézuélien se conformait pas à pas à chacune des licences que le gouvernement américain délivre, à commencer bien sûr par le départ de Maduro du pouvoir. Dans quelle mesure Trump pourrait utiliser cela dans le contexte du coronavirus et de la campagne électorale est une chose qu’il est difficile de savoir avec un personnage comme Trump.

La division de la gauche brésilienne

José Correa: L’élection de Bolsonaro il y a un an et demi, en fait, a grandement désorganisé toute l’opposition de gauche, populaire les secteurs réformistes, et au premier moment il y a eu un compromis entre le centre et l’extrême droite. Et l’opposition de gauche, socialement isolée, est également très divisée.

Jusqu’au premier semestre de l’année dernière, Lula était toujours en prison et il y avait une campagne plus ou moins unie de toute la gauche pour la liberté de Lula. Mais lorsque Lula a été libéré de prison, il a défendu que l’opposition à Bolsonaro devait être une opposition plus ou moins légale, dans les règles et cela a paralysé l’action du PT (qui est le principal parti d’opposition au Brésil).

La gauche, qui était liée à Ciro Gómez, au Partido Democrático Trabalhista (PDT) et au Parti socialiste brésilien (PSB) était également assez paralysée; et il y a un troisième secteur de l’opposition, qui est le Parti du socialisme et de la liberté (PSOL), l’opposition la plus radicale, qui a également été isolée à cette période. Au cours de la dernière période, à la fin de l’année dernière, les combats au sein du bloc au pouvoir ont commencé à ouvrir davantage d’espaces à la critique populaire et aux initiatives parlementaires. Mais la division s’est produite, une controverse a été ouverte au sein de la gauche car la destitution de Bolsonaro a été demandée , mais la mise en accusationde Bolsonaro signifierait l’arrivée au pouvoir de son vice-président qui est un général (Bolsonaro n’est qu’un ancien capitaine, plus lié à la brigade de parlementaires que l’on appelle « la balle », de la police, des services de renseignement des milices) mais Mourão, le vice-président, est une personne de l’élite militaire; Ensuite, vous supprimez une personne de l’extrême droite et un général beaucoup plus qualifié pour gérer les accords de la classe moyenne vient au gouvernement. Ensuite, un secteur de gauche a dit que ce n’était pas bon, et en fait il était paralysé.

Maintenant, au cours des deux derniers mois, cela a changé. Avec l’arrivée du coronavirus, l’usure de Bolsonaro s’intensifie, une demande d’ Impeachmente de Bolsonaro est à nouveau présentée et dans d’autres secteurs de gauche, l’idée des «fora Bolsonaro» grandit, ce qui n’est pas la même que la destitution . Cependant, le but est le même, retirer Bolsonaro du gouvernement.

Mais cela pose un problème. Lula dit que ce n’est pas le moment même pour les «forums Bolsonaro», nous devons lutter contre la pandémie et ensuite en discuter. Il y a donc une profonde division dans la gauche brésilienne sur la manière de mener la lutte politique. Cela ouvre la voie à une polarisation du scénario de la politique institutionnelle entre l’extrême droite, représentée par Bolsonaro, et le centre-droit ou la droite, avec le Parti social-démocrate brésilien (PSDB) et les démocrates qui contrôlent les gouvernements majoritaires. des États fédérés. Les médias font une grande campagne d’opposition à Bolsonaro, mais en même temps, ils sortent la gauche de l’espace. Donc, un combat qui devrait être un combat triangulaire, surgit pour les gens comme un combat entre deux pôles sur la droite.

L’impensable peut devenir pensable

Edgardo Lander: Évidemment, s’il y a quelque chose qui caractérise le monde actuel au milieu de cette crise, c’est l’incertitude, il n’est pas possible de faire une prédiction modérément raisonnable sur laquelle on peut miser avec une marge de probabilité, car on ne sait vraiment pas combien de temps cela durera. pandémie, comme disent les chinois, on ne sait pas si une deuxième vague de pandémie peut survenir vers la fin de l’année, on ne sait pas si l’immunité qui semble se produire après avoir passé la maladie, est préservée longtemps ou non, avec laquelle on pourrait trouver en cas de pandémie récurrente, tant qu’il n’y a pas de vaccin. Donc, du point de vue de la santé et de la transformation que la pandémie a produite, nous ne savons pas.

Il y a une pression très forte, comme l’a souligné José, en ce qui concerne les politiques publiques. Est-ce que l’économie ou la population est la priorité? Et c’est un conflit qui est présent partout dans différentes mesures. Ce jeu de comment, jusqu’à quand endurer la quarantaine, à quel moment peut-il être ouvert? qui pourrait être une ouverture soi-disant contrôlée de l’économie, c’est quelque chose qui n’est pas connu parce que c’est quelque chose qui n’a pas été vécu, c’est un risque, un pari. Aussi longtemps que cela ne progressera pas avec plus de clarté, ce qui se passera ensuite est très difficile à savoir.

Qu’est-ce que les choses changent dans la conscience collective? Je pense qu’une chose qui change manifestement est la reconnaissance par des secteurs en croissance de la question des inégalités. Un article du Financial Times dit que ce modèle néolibéral a échoué, que la présence et l’intervention de l’État sont nécessaires pour s’attaquer au problème des inégalités, et que tant que ce problème n’est pas sérieusement abordé, il n’y a pas de possibilité de retrouver une certaine continuité de la vie sur la planète. Il y a de plus en plus de secteurs qui ont été identifiés avec des perspectives assez libérales qui reconnaissent maintenant la nécessité d’une intervention de l’État, il y a de la nostalgie pour l’État-providence sociale, pour la reconnaissance que s’il n’y a pas de système de santé national gratuit et public, il n’y a pas il est possible de vraiment répondre à de telles situations.

Cela peut être un moment où l’on commence à penser à l’impensable, l’exemple le plus extraordinaire de penser l’impensable me semble celui du gouvernement irlandais qui a décidé que tant que durait la pandémie, tous les services de santé privés passeraient sous le contrôle du service public. de la santé. Alors pendant la pandémie il y aura un système de santé gratuit dans la zone des coronavirus et pareil pour tout le monde, quelle que soit la capacité de payer, que dans un contexte de gouvernement conservateur semble faire sauter les bouchons, cela semble irréel, le choc est tellement grand que ces idées impensables deviennent pensables.

Nous avons dans la gauche la capacité de la pensée critique de contribuer d’une manière ou d’une autre à démanteler ces hypothèses apparemment immuables de l’économie de marché de l’accaparement de l’État, de l’idée que chacun à lui seul, chacun défend individuellement ses intérêts est la meilleure voie. de vivre la vie sur la planète, comme l’individualisme possessif, l’assaut contre la nature de la manière absolument brutale et dévastatrice que nous vivons au jour le jour. Ainsi, il est possible de contribuer avec la pensée, avec la réflexion, avec l’analyse de la situation pour démanteler cela et commencer d’une certaine manière à saper cette hégémonie et avoir à envisager la possibilité d’un autre sens commun.

Ce n’est pas garanti et malheureusement ce qui semble avancé sont des tendances autoritaires, on le voit dans toutes les régions du monde, le cas de Bolsonaro, de la Hongrie, des Philippines, de l’Inde, etc. mettre en place des contrôles qui peuvent aussi avoir des conséquences à très long terme, qui peuvent transformer la vie collective de manière tout à fait déterminante. Tout comme la question de l’état de surveillance qui a le plus avancé en Chine mais qui a aussi ses dimensions très données dans les versions occidentales, google model, Facebook, etc.

On est donc à un moment où l’on peut vraiment penser sans trop de drame, mais penser qu’un dilemme civilisationnel s’ouvre, qu’on ne reviendra probablement pas là où on était, cela semble très improbable. Nous pouvons en sortir avec un monde bien pire, beaucoup plus autoritaire, beaucoup plus inégal, beaucoup plus contrôlé par ces schémas technologiques de surveillance totale; ou nous pouvons aller dans un monde où quelque chose d’aussi fondamental que la re-légitimation de la notion d’égalité comme condition de vie sur la planète commence à renaître et qui n’a pas été résolu.

Le XXIe siècle ne fait que commencer 

José Correa: Je suis d’accord avec Edgardo, mais je voudrais soulever d’autres points. La première, une historienne brésilienne, anthropologue-historienne brésilienne, Miriam Schwartz, a fait l’analogie qu’Eric Hobsbawm fait à propos du court vingtième siècle dans son livre «L’ère des extrêmes» et dit que la pandémie clôt en fait le vingtième siècle et commence le 21e siècle comme une époque historique. Cela me semble peut-être plus approprié que l’analyse de Hobsbawm selon laquelle le 20e siècle se termine avec la chute de l’Union soviétique, le 20e siècle se termine peut-être avec la crise de la mondialisation libérale.

Cela soulève plusieurs problèmes, dont l’un géopolitique. Ici au Brésil, les gens d’extrême droite ont lancé un discours presque suicidaire pour la classe dirigeante brésilienne, qui est l’idée du «virus est chinois», le «virus est chinois», l’idée que la Chine est le grand ennemi. C’est la politique que mènent Steve Bannon et Trump, et que l’extrême droite brésilienne veut imiter. C’est absurde, car la Chine est le principal acheteur des exportations brésiliennes, alors l’ambassadeur chinois dit vouloir s’excuser. Les ministres d’État, le ministre de l’Éducation, le ministre des Affaires étrangères, les fils du président qui s’occupent de ce discours doivent donc revenir en arrière. Mais, en fait, une issue possible est une nouvelle «guerre froide» et le Brésil est divisé sur ce point, ce qui est important.

L’autre chose importante est qu’aujourd’hui la proposition a été faite avec des secteurs de la grande bourgeoisie européenne pour un « New Green Deal ». Il y a donc différents projets, tant que Trump et Bolsonaro veulent encourager la déprédation de la nature, il y a des secteurs qui tentent d’empêcher une escalade de la dégradation de l’environnement.

Au Brésil, hier, les sénateurs ont présenté un projet de loi fiscale de grande fortune. C’était auparavant impensable, complètement fou. Mais dans la nouvelle situation, vous devez payer les dépenses, et si vous voulez donner quelque chose aux gens précaires par les politiques de travail d’austérité, de perte de droits, vous devez obtenir l’argent de quelque part. Il peut s’agir de mesures cosmétiques, mais elles montrent des espaces de changement.

Je suis tout à fait d’accord avec ce qu’a dit Edgardo, ainsi qu’avec la question de la surveillance. Google, par exemple, propose déjà des projets de surveillance et de géolocalisation pour les personnes contagieuses aux gouvernements des États fédérés du Brésil, pour éviter la contagion. La même politique qui a été mise en place en Asie est en train d’être appliquée au Brésil et tente d’intégrer cette politique dans la lutte contre la pandémie. Mais en fait c’est une très forte croissance du contrôle et de la surveillance par des moyens numériques.

Le problème de santé publique soulevé par Edgardo, le droit à la santé, je pense, va grandir. Les services de santé privés au Brésil ne sortiront pas plus forts de cette pandémie. L’idée que la santé est le droit de tous semble très forte, un droit universel qui doit être offert par l’État. Les choses sont donc très ouvertes à mon avis, la société brésilienne est très divisée, par rapport à l’Argentine, par exemple, où il y a une coercition sociale qui permet une meilleure confrontation avec la pandémie; au Brésil, la division fera de nombreux morts. Cela peut faire beaucoup changer la scène politique et rouvrir des espaces pour des alternatives systémiques.