WALDEN BELLO, Foreign Policy In Focus, 13 juin 2021
La guerre de mille milliards de dollars
À la fin de l’administration Bush, les États-Unis avaient dépensé près de 3 000 milliards de dollars pour la guerre en Afghanistan et en Irak. C’était stupéfiant. Mais alors que les guerres se poursuivaient, le public américain n’a pas réalisé leur véritable coût parce que l’administration Bush a choisi de payer pour la guerre via des crédits supplémentaires d’urgence annuels, ce qui équivalait, comme l’a dit l’analyste Doug Bandow, à un « pay-as- système « vous partez ».
Bush II a évité d’augmenter les impôts pour financer ses guerres car c’était un moyen infaillible de susciter l’opposition du public à ces aventures. En effet, il a réduit les impôts des riches. Le plan d’action préféré était l’emprunt massif, un cours qui a finalement ajouté quelque 1 000 milliards de dollars à la dette nationale. L’Afghanistan et l’Irak faisaient, à leur tour, partie d’un renforcement massif de la défense, financé par la dette, pour atteindre la position hégémonique incontestable que les néoconservateurs recherchaient. Le budget de défense de Bush II s’élevait en moyenne à 601 milliards de dollars par an, contre 458 milliards de dollars de dépenses par le Pentagone pendant toute la guerre froide (1948-1990).
Les Américains ont commencé à ressentir les coûts de la guerre vers la fin de la décennie lorsque l’économie s’est affaiblie, puis est entrée en récession à la suite de la crise financière mondiale de 2008, faisant resurgir les choix difficiles qui ont dû être faits dans un état d’endettement sévère.
Mais c’est sous l’administration Obama qui lui a succédé que le plein impact de l’héritage économique empoisonné des guerres de Bush s’est fait sentir. L’inquiétude croissante suscitée par la dette massive – dont la dette liée à la guerre était une composante centrale – est devenue une contrainte sévère dans l’élaboration d’un programme de relance suffisamment important pour permettre aux États-Unis de surmonter la récession déclenchée par l’implosion de Wall Street en 2008. Le stimulus de 787 milliards de dollars qu’Obama a obtenu par le Congrès aurait peut-être empêché la crise économique de s’aggraver, mais cela n’a pas suffi à relancer l’économie pour surmonter le chômage de plus de 9 % qui s’est installé dans le pays pendant la majeure partie du règne d’Obama. Alors même qu’Obama repoussait les appels de certains de ses conseillers à augmenter le stimulus à 1 500 milliards de dollars afin de « mettre fin à la dépression maintenant », comme l’a dit Paul Krugman : « Le président Obama, qui a été élu pendant une crise économique, quittera ses fonctions après avoir approuvé plus de dépenses militaires que n’importe quelle administration présidentielle à l’ère nucléaire. Pas mal pour un président qui est souvent accusé d’avoir tenté d’affaiblir l’armée. »
La désaffection envers les guerres interventionnistes coûteuses a joué un rôle central dans l’élection de Trump en 2016. À ce moment-là, alors même que des milliers de forces américaines restaient implantées dans tout le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Ouest, engagées dans l’interminable guerre contre le terrorisme, la base économique pour soutenir l’armée coûteuse de Washington. les aventures s’érodaient. La désindustrialisation s’est installée alors que les sociétés transnationales américaines ont déplacé leurs activités de fabrication vers la Chine. La finance est devenue le domaine d’investissement privilégié en raison des bénéfices élevés qui en découlent, conduisant à la spéculation devenant la force motrice de l’économie, et se terminant par le grand effondrement de Wall Street en 2008.
L’Amérique coincée alors que la Chine prend son envol
La logique de la financiarisation ruinait l’économie américaine alors même que l’industrialisation rapide – avec le soutien massif des STN américaines transférant des processus industriels vers la Chine pour profiter d’une main-d’œuvre qui représentait 2,9 % du coût de la main-d’œuvre américaine – donnait à l’économie chinoise une base solide et encourageait son expansion mondiale, car elle fournissait des produits manufacturés aux États-Unis et à d’autres marchés tandis que son besoin de matières premières et de nourriture stimulait les économies des pays du Sud. Avant la pandémie de COVID-19, en 2019, la Chine n’était pas seulement devenue la deuxième économie mondiale. Il était devenu le centre de l’accumulation mondiale de capital ou, dans l’image populaire, la « locomotive de l’économie mondiale », représentant 28 % de toute la croissance mondiale au cours des cinq années de 2013 à 2018, soit plus du double de la part des États-Unis. États,
L’une des principales raisons pour lesquelles la Chine a prospéré est due à ses faibles dépenses de défense au cours de ses décennies d’industrialisation, une stratégie que le président chinois de l’époque, Hu Jintao, a qualifiée de « montée pacifique » de la Chine au début des années 2000. Bien que le document de stratégie du ministère de la Défense de 2002 ait identifié la Chine comme le principal concurrent stratégique des États-Unis, le désir de l’administration Bush II d’amener la Chine dans sa guerre contre le terrorisme en tant qu’alliée après le 11 septembre a apaisé les craintes de Pékin que la puissance militaire américaine ne soit dirigée contre elle.
La Chine n’était pas non plus trop inquiète de la puissance militaire des États-Unis sous Obama pour la pousser à augmenter de manière significative les dépenses militaires malgré le « pivot vers l’Asie » tant vanté de la position stratégique de l’Amérique. Pékin savait que les États-Unis étaient bien trop liés à la Chine en tant que site de production de ses STN, marché de la haute technologie américaine et source de produits manufacturés bon marché pour les consommateurs américains pour que Washington puisse mener une stratégie de confinement militaire perturbatrice.
La stratégie de « l’ascension pacifique » de la Chine, qui relègue la modernisation militaire loin derrière la modernisation économique comme une priorité, a continué de régner jusqu’à l’ère Xi Jinping, bien qu’une rhétorique plus militante accompagne désormais les réponses de la Chine aux initiatives américaines. Même maintenant, la Chine a fait peu d’efforts pour combler l’écart de dépenses avec le Pentagone, ce dernier consacrant plus de trois fois plus que Pékin dépense à la défense. Reflétant cette vision relativement détendue en matière de modernisation militaire, Xi a déclaré au dix-neuvième Congrès du Parti en 2017 que la Chine n’aura pas d’« armée de classe mondiale » – c’est-à-dire à égalité avec les États-Unis – avant 2049.
Au lieu de se préoccuper de renforcer sa puissance militaire, Pékin s’est concentré sur l’ouverture des marchés en Afrique et en Amérique latine et est devenu une source de milliards de dollars d’aide au développement, alors même que l’aide économique bilatérale américaine a été négligée au profit d’une aide militaire toujours plus importante. et des ventes d’armes subventionnées à d’anciens alliés comme Israël, l’Égypte et l’Arabie saoudite. Le lancement de la Banque asiatique de développement des infrastructures parrainée par Pékin en 2014 a vu même les alliés traditionnels des États-Unis en Europe faire la queue pour devenir des partenaires. De plus en plus de gouvernements du Sud et du Nord se sont inscrits lorsque Pékin a lancé l’Initiative la Ceinture et la Route (BRI) qui proposait de dépenser plus de 4 000 milliards de dollars pour des projets d’infrastructure afin de connecter la masse continentale eurasienne, l’Afrique et l’Amérique latine.
Lorsque Trump est arrivé au pouvoir en 2017 et a promu la doctrine de « l’Amérique d’abord », Xi Jinping n’a pas tardé à se rendre à Davos pour proclamer le leadership de la Chine dans le processus de mondialisation. La Chine gagnait le jeu diplomatique alors même que Trump s’aliénait de vieux alliés comme l’Allemagne en reprochant qu’ils ne portaient pas leur juste part du fardeau de les défendre. Pour Trump, la réponse à la Chine n’était pas de rivaliser avec Pékin dans les Jeux olympiques diplomatiques, mais de la punir économiquement avec des sanctions commerciales et un effort agressif pour changer son mode de production capitaliste dirigé par l’État. Pourtant, lorsqu’il s’agissait de relier cette stratégie économique agressive à la priorité continue de la guerre contre le terrorisme centrée sur le Moyen-Orient dans l’agenda militaire américain, l’incohérence a régné, comme cela a été le cas dans la plupart des initiatives de politique étrangère de Trump. L’Amérique d’abord ou pas,
Avec la nouvelle administration Biden, les cercles libéraux ont espéré que les priorités économiques de l’Amérique soient réorganisées. Bon nombre des axes du budget de 6 000 milliards de dollars pour l’exercice 2021-2022 sont prometteurs en termes de traitement des infrastructures physiques délabrées du pays et d’une infrastructure sociale marquée par une pauvreté croissante et des inégalités flagrantes. Il y a un domaine, cependant, qui est plus ou moins le même : la défense. Reflétant la réticence de Biden à déplaire aux généraux, le budget augmente les ressources consacrées à l’armée de 740 milliards de dollars au cours de la dernière année au pouvoir de Trump à 753 milliards de dollars. Une partie importante du budget ira au soutien de l’infrastructure militaire que le Pentagone a construite au cours des 20 dernières années pour mener sa guerre contre le terrorisme au Moyen-Orient et ailleurs.
Le fantôme d’Oussama
Vingt ans après le 11 septembre, les États-Unis sont peut-être encore la première puissance mondiale, mais c’est une puissance bien diminuée. L’action scandaleuse d’Oussama ben Laden a fini par atteindre son objectif stratégique de provoquer une extension excessive des États-Unis en offrant l’opportunité à Bush et aux néoconservateurs d’essayer de réaliser leur rêve tout aussi invraisemblable de atteindre une suprématie militaire indiscutable à l’échelle mondiale. Une fois engagées, les troupes américaines étaient infernalement difficiles à retirer, comme l’ont découvert Obama et Trump en voyant leurs priorités se heurter à un puissant lobby militaire et politique intéressé par le maintien de la présence américaine dans une région qui a été un cimetière d’empires.
Vingt ans après le 11 septembre et l’invasion de l’Afghanistan, les États-Unis sont toujours hantés par le fantôme d’Oussama.
