Mary Louise Malig, directrice politique de la Global Forest Coalition, et Pablo Solón, directeur exécutif de la Fundación Solón.
En seulement douze mois, le Mécanisme de financement permanent des forêts tropicales (Tropical Forests Forever Facility – TFFF) a connu un retournement de situation spectaculaire. Ce qui avait commencé comme un mécanisme approuvé par le Sommet social du G20 en novembre 2024 est devenu l’une des propositions les plus controversées en matière de financement forestier.
En novembre 2025, le Sommet des peuples préparant la COP30 avait fermement rejeté le TFFF comme une fausse solution, rejoignant plus de 200 organisations mettant en garde contre cette tentative de privatiser la protection des forêts. La critique se concentre sur l’approche fondamentale du TFFF : traiter les forêts comme des actifs financiers plutôt que comme des écosystèmes vivants dotés de droits.
Pendant ce temps, le plan ambitieux du gouvernement brésilien visant à lever 25 milliards de dollars s’est effondré, avec seulement 5,6 milliards de dollars obtenus à peine un cinquième de l’objectif. Cet échec expose la contradiction fondamentale du mécanisme : le capitalisme ne résoudra pas la crise écologique qu’il a créée.
Le 16 novembre 2024, le Sommet social du G20, qui a réuni plus de 2 500 personnes déléguées d’organisations de la société civile de 91 pays, a publié une déclaration de soutien au mécanisme de financement des forêts tropicales connu sous le nom de Tropical Forests Forever Facility (TFFF)1 :
Nous devons également renforcer la protection de nos forêts tropicales en établissant le Fonds permanent pour les forêts tropicales (TFFF), un mécanisme de financement international visant à préserver ces forêts et à soutenir l’inclusion socioproductive des communautés qui y vivent et les protègent. (Déclaration du Sommet social du G20.)
Exactement un an plus tard, le 16 novembre 2025, le «Sommet des peuples sur la route de la COP30»2, auquel ont participé 25 000 personnes, a inversé cette position et publié une déclaration qui incluait le TFFF parmi les fausses solutions :
Nous nous opposons à toute fausse solution à la crise climatique qui perpétue des pratiques nuisibles, crée des risques imprévisibles et détourne l’attention des solutions transformatrices basées sur la justice climatique et le bien-être des populations dans tous les biomes et écosystèmes. Nous avertissons que le TFFF, en tant que programme financier, ne constitue pas une réponse adéquate. Tous les projets financiers doivent être soumis à des critères de transparence, d’accès démocratique, de participation et de bénéfice réel pour les populations concernées. (Déclaration du Sommet des peuples)
Contrairement aux mécanismes comme le TFFF, qui privatisent le financement forestier, la Déclaration du Sommet des peuples exige que le financement provienne de fonds publics et de taxes sur les grandes entreprises polluantes :
Nous nous battons pour un financement public et la taxation des entreprises et des plus riches. Les coûts de la dégradation environnementale et les pertes imposées aux populations doivent être payés par les secteurs qui bénéficient le plus de ce modèle.
De même, la déclaration rejette l’administration de fonds comme le TFFF par des organisations telles que la Banque mondiale :
Nous exigeons que le financement climatique international ne soit pas canalisé par des institutions qui approfondissent les inégalités entre le Nord et le Sud, comme le FMI et la Banque mondiale.
Ce retournement complet concernant le TFFF est le résultat d’une prise de conscience accrue de ce mécanisme de privatisation du financement forestier. Les diverses analyses et débats autour du Fonds permanent pour les forêts tropicales ont conduit plus de 200 organisations à signer la déclaration «Non au TFFF : Oui aux droits forestiers», qui dénonce ce qui suit :
Le TFFF considère à tort et de manière trompeuse la déforestation comme une défaillance du marché qui sera résolue en mettant un prix sur les services écosystémiques3 des forêts tropicales pour attirer les investissements privés. L’effondrement écologique causé par le capitalisme ne sera pas résolu par davantage de capitalisme! (Non au TFFF : Oui aux droits forestiers)
La critique fondamentale est que les forêts ne peuvent être traitées comme des marchandises ou des actifs financiers à privatiser. Au contraire, cette déclaration souligne que les forêts sont des systèmes vivants qui ont des droits, tout comme les êtres humains qui font partie de la Nature :
Le TFFF ne reconnaît pas les forêts comme des systèmes vivants ayant le droit à la vie, à préserver leurs cycles de vie, à maintenir leur capacité de régénération, à être libres de pollution, à maintenir leur intégrité et à exiger une remédiation et une restauration en temps opportun. (Non au TFFF : Oui aux droits forestiers.)
Tout au long de divers événements et sessions plénières organisés parallèlement à la COP 30, plusieurs délégations ont souligné que le TFFF est une distraction, car il ne parvient pas à aborder les causes structurelles de la déforestation : l’agro-industrie, l’exploitation minière et l’exploitation pétrolière, entre autres avec des mesures concrètes.
Ce n’est pas seulement la société civile qui lui a tourné le dos.
La conséquence la plus grave pour le gouvernement brésilien est que non seulement la société civile est devenue critique envers le TFFF, mais son plan visant à lever 25 milliards de dollars en prêts auprès de nations riches a également échoué. Jusqu’à présent, seule la Norvège a promis trois milliards de dollars sur dix ans, et la France 500 millions d’euros. C’est le soutien effectif que le TFFF a reçu. L’Allemagne, le Royaume-Uni, les Émirats arabes unis et d’autres pays qui devaient contribuer au moins à 10 milliards de dollars d’ici le 7 novembre sont restés silencieux, ne prenant aucun engagement concret envers le TFFF. Le Brésil et l’Indonésie, qui sont censés être les principaux bénéficiaires de ce mécanisme, ont dû contribuer à un milliard de dollars pour atteindre un total de 5,6 milliards de dollars, à peine un cinquième de ce qu’ils espèrent obtenir en prêts publics.
N’ayant levé que 5,6 milliards de dollars auprès des pays commanditaires et bénéficiaires, il est impossible d’imaginer que le mécanisme puisse attirer 100 milliards de dollars d’investissement. Tous les calculs effectués par la Banque mondiale concernant le TFFF s’effondrent en raison de la logique même du capital qu’ils aspirent à conquérir : les groupes investisseurs privés n’investissent que lorsque les profits sont relativement certains. Le capitalisme ne mise que sur le vert des dollars, pas sur le vert des forêts.
Le Brésil et l’Indonésie ont-ils l’autorisation de leurs assemblées législatives respectives pour investir un milliard de dollars dans un mécanisme aussi extrêmement incertain et inefficace? Diverses organisations de la société civile se demandent : si le Brésil et l’Indonésie disposent d’un total de 2 milliards de dollars, pourquoi ne pas le canaliser directement vers les peuples autochtones et les communautés locales pour renforcer des solutions comme l’agroécologie et promouvoir des actions visant à freiner l’expansion de la déforestation, de l’exploitation minière et de l’extraction pétrolière?
Mary Louise Malig est directrice politique de la Global Forest Coalition, une coalition internationale d’ONG et d’organisations de peuples autochtones.
Pablo Solón est directeur exécutif de la Fundación Solón, une organisation bolivienne à but non lucratif axée sur la justice climatique et les alternatives systémiques.
Notes
- 1. Le Tropical Forests Forever Facility est un mécanisme de financement international proposé pour canaliser des fonds vers les pays possédant des forêts tropicales en échange d’une réduction de la déforestation. Il est promu principalement par le Brésil et l’Indonésie.
- 2. La COP30 fait référence à la 30e Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, prévue à Belém, au Brésil, en 2025.
- 3. Les services écosystémiques font référence aux avantages que les humains tirent des écosystèmes naturels, tels que le stockage du carbone, la filtration de l’eau, la pollinisation et la régulation du climat.
Traduit par Adam Novak pour Europe solidaire sans frontière (ESSF)
