Par Pierre Béguin
Tigre en papier est une sorte de temps retrouvé, celui des années 70, plongeant le lecteur en plein mysticisme d’un engagement politique qui entendait alors, par une rupture sociale radicale, faire communiquer – communier? – deux extrêmes hétérogènes de la toile sociale: l’élite bourgeoise de la jeunesse intellectuelle et la frange ouvrière prolétarienne à peine scolarisée (l’image phare de cette utopie reste la venue très médiatisée de Sartre aux usines Renault).
Le roman se structure autour d’un jeu d’oppositions et de dualités:
D’une part, un personnage acteur, jeune, prénommé Martin, qui raconte son engagement politique quasi mystique en ce qu’il prescrivait une rupture radicale, non seulement avec l’Art et la littérature, mais surtout avec ses origines, sa trajectoire dessinée et même avec l’amour; et, d’autre part, ce même personnage, trente ans plus tard, mué en narrateur dans une posture de désengagementabsolu qui tient du nihilisme mélancolique. Que lui reste-t-il aujourd’hui de cet engagement, de ce mysticisme, de ce combat délirant? Un mélange d’ironie et de mélancolie. D’ironie face à ce ratage complet de l’aventure qui confère à ce révolutionnaire en herbe et à ses «camarades» de combat un destin de pieds nickelés; de mélancolie (et non de nostalgie) face à ce qui n’a pas eu lieu, au non avenu. Et ce narrateur d’évoluer dans une double étrangeté: au monde et à soi. Au monde car il ne peut adhérer à une époque issue de l’échec de ce en quoi il a cru; à soi car ce «je», essentiellement déterminé par l’histoire et les circonstances politiques de sa jeunesse, est en quête d’une dimension psychologique sacrifiée alors à la «cause».
En ce sens, le roman propose un double parcours de comblement: à la fois un parcours rétrospectif de ces années qui permet de refaire l’histoire à l’envers (la dimension archéologique) et un parcours de reconquête du «je» (la dimension psychologique) qui vise à effacer la distance de soi à soi.
Un parcours qui se transforme rapidement en une errance dans un passé perdu en quête d’un passé perdu, symbolisée par le périphérique parisien sur lequel le narrateur, accompagné de la fille de son meilleur ami décédé à laquelle il raconte inlassablement leur jeunesse révolutionnaire, tourne en rond autour d’un centre inexistant. Métaphore d’une pensée décentrée qui tourne vainement autour d’un creux, d’un manque propre à notre société: une idéologie constituante qui donnerait un sens à un paysage contemporain saturé de publicités -celles qui, par hypallage, «défilent» sur le périphérique – et vidé de sens politique, de grands discours rassembleurs.
Un parcours qui va donc de la boulimie rhétorique coupée de toute réalité à l’anorexie idéologique, du grand discours organisateur auquel on ne croit plus au manque de ce même discours; un parcours qui s’écoule dans un temps scandé par les portes de Paris que le narrateur franchit comme un motif de vieillissement avec un double regard critique sur le monde passé et présent. Tout en mesurant la chance qu’a eue cette jeunesse révolutionnaire française de ne pas prendre les armes, de rester des «tigres de papier» et de ne pas tomber dans le nihilisme violent de ses «camarades» allemands ou italiens, le narrateur semble extirper des limbes de son errance l’ébauche d’une certitude: même si son échec débouche sur le vide idéologique qui délite le tissu social de nos sociétés contemporaines, le changement radical visé par la génération des années 70 était une pure fiction. Heureusement…
