Heather Gies, NACLA,1er février 2019

Des milliers d’Amérique centrale continuent leur exode en direction du Mexique et des États-Unis. Des représentants des gouvernements de la région se sont réunis à San Salvador le 15 janvier pour discuter des détails d’un plan d’aide étrangère que le Mexique présente pour s’attaquer aux causes profondes de la migration, en finançant la création d’emplois et la réduction de la pauvreté en Amérique centrale et dans le sud du Mexique.

Suivant l’exemple du plan Marshall pour la reconstruction de l’Europe au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement du président Andrés Manuel López Obrador demande un investissement de quelque 30 milliards de dollars sur cinq ans pour stimuler le développement économique de la région. Bien que les détails restent flous, le Salvador, le Guatemala et le Honduras ont signé le mois dernier une déclaration commune avec le Mexique pour lancer les négociations en vue de définir l’initiative, officiellement appelée « Plan de développement intégré ». Le Mexique a demandé aux États-Unis d’y participer.

Dans le cadre du plan Marshall, les États-Unis ont injecté près de 13 milliards de dollars dans l’Europe occidentale entre 1948 et 1951. L’objectif était de reconstruire les nations européennes dévastées par la Seconde Guerre mondiale, de libéraliser les échanges et de contenir le communisme au début des années de la guerre froide. Noam Chomsky a fait valoir que le plan avait été conçu pour  servir les intérêts des entreprises américaines  et avait jeté les bases de la montée en puissance des sociétés transnationales, même s’il avait contribué à la reprise de l’Europe. Parallèlement, des opérations secrètes de la CIA, financées avec des fonds du plan Marshall, ont créé ou soutenu des organisations locales pour saper les syndicats et les organisations sociales socialistes et communistes.

Dans le cadre de son appel en faveur d’un plan Marshall pour l’Amérique centrale, AMLO, a proposé de donner la priorité au développement par rapport à la sécurité dans la région, signalant que le développement durable en Amérique centrale est  lié à celui du Mexique. Le Mexique a déclaré que le plan visait à lutter de manière  » globale  » contre les facteurs migratoires dans le cadre d’un effort plus vaste visant à  assouplir la politique d’immigration « restrictive »  afin d’améliorer les conditions de transit des Centraméricains. Pendant ce temps, la sécurité reste le premier pilier de la stratégie du département d’État des États-Unis  pour l’Amérique centrale.

La Commission économique des Nations Unies pour l’Amérique latine et les Caraïbes a déclaré que ce plan pouvait potentiellement «changer le paradigme de la migration, du développement et de la coopération» dans la région.

Les critiques soutiennent que, si les situations dans le Triangle du Nord sont vraiment désastreuses et requièrent une attention urgente, le plan suivra probablement les traces d’autres initiatives régionales soutenues par les États-Unis qui n’ont pas réussi à s’attaquer efficacement aux causes sous-jacentes de la migration. Les priorités erronées, aggravées par les institutions gouvernementales faibles et corrompues dans la région, ont conduit à un modèle de financement qui non seulement ne s’attaque pas aux causes profondes, mais peut exacerber les inégalités, les déplacements et les politiques qui poussent les gens à fuir leur foyer en premier lieu.

« Conditions difficiles »

Bien que l’idée d’un plan Marshall pour l’Amérique centrale semble prometteuse, il est peu probable qu’elle produise des résultats significatifs sans repenser la manière dont l’aide étrangère a été allouée et administrée, affirment les critiques. De graves crises institutionnelles au sein des gouvernements de la région – enracinées au moins en partie dans des promesses non tenues de paix et de démocratie après la fin des guerres civiles soutenues par les États-Unis dans la région – laissent beaucoup de gens méfiants quant à la volonté et à la capacité de gérer efficacement les fonds de manière à bénéficier aux populations dans le besoin.

«Je pense qu’il est très difficile dans ces conditions que tout plan puisse changer la situation dans nos pays», déclare Ursula Roldan, directrice de l’Institut de recherche et de projection sociale sur la dynamique globale et territoriale de l’Université Rafael Landivar de Ciudad Guatemala. « Nous devions d’abord stabiliser la région en intensifiant la lutte contre la corruption et en organisant des élections légitimes. »

Les crises sont profondes. Le Guatemala est aux prises avec un « coup d’Etat au ralenti » déclenché par la tentative du gouvernement de renvoyer unilatéralement une commission anti-corruption soutenue par l’ONU. Le Honduras est toujours sous le choc d’un coup d’État militaire de 2009 et de l’élection présidentielle de 2017 largement condamnée, tous deux tacitement avalisés par les États-Unis et accompagnés d’une violence politique généralisée. Et le Salvador, qui doit voter pour un nouveau président le 3 février, reste enfermé dans une « répression aux poings de fer » vieille de 15 ans visant à réprimer les gangs sans avoir  réussi  à enrayer les crimes violents.

 «Gouvernement des criminels»

Bartolo Fuentes, journaliste hondurien et ancien membre du Congrès, affirme que la partie du plan Marshall consacrée au développement dans le sud du Mexique pourrait être prometteuse. En octobre dernier, Fuentes a contribué à faire connaître la première grande caravane en provenance du Honduras, composée de personnes fuyant la violence, la persécution politique, la pauvreté et le chômage. Contrairement à la rhétorique de Trump, il affirme que l’idée de la caravane ne devait jamais entrer aux États-Unis en masse ou par la force.

Fuentes pense que si les salaires sont décents, l’emploi au Mexique pourrait être une option attrayante pour certains Honduriens en quête de débouchés économiques. Il cite le projet de train ferroviaire Maya du gouvernement mexicain comme une source potentielle d’emploi pour les travailleurs migrants. Des groupes indigènes du Mexique ont rejeté le projet en raison de l’incapacité du gouvernement à consulter leurs communautés, alors que des environnementalistes s’inquiètent des conséquences pour les forêts et l’habitat faunique des États du Sud.

Des politiques qui ont déjà échoué

La critique fait référence à une initiative de développement régional en cours ostensiblement visant à endiguer la migration de la région, l’Alliance pour la prospérité. Développée sous l’administration Obama, l’Alliance prévoyait la construction d’un gazoduc reliant le Mexique à l’Amérique centrale, l’extension des infrastructures énergétiques et des couloirs logistiques, la coordination de la sécurité des frontières dans la région et l’attrait des investissements étrangers.

Initialement facturés comme un plan d’un milliard de dollars par an sur cinq ans, les États-Unis ont alloué 2,1 milliards de dollars à la région depuis 2016. Les gouvernements du Triangle du Nord ont alloué 7,7 milliards de dollars à l’Alliance au cours de la même période.

Selon la journaliste Dawn Paley, le plan a probablement aggraver la crise des réfugiés car il proposait les mêmes types de projets d’entreprise et de sécurité militarisée. «Loin d’améliorer la situation, quatre ans plus tard, nous assistons à une augmentation des conflits sociaux et environnementaux, à une militarisation accrue, à une polarisation accrue, à une pauvreté accrue et à un exode massif en masse», a-t-elle déclaré à propos de l’Alliance pour la prospérité .

Dans son livre,  Drug War Capitalism, Paley affirme que la guerre contre la drogue en Amérique latine a fourni un prétexte à la militarisation soutenue par les États-Unis, qui repousse les frontières du capitalisme mondial en ouvrant des terres et des ressources à l’investissement et à l’extraction étrangers. En 1998, Andrés Pastrana Arango, alors président de la Colombie, avait appelé à une sorte de  plan Marshall pour la Colombie. Depuis, le Plan Colombie n’a absolument  pas réussi à réduire la production de cocaïne, alors que les coûts humains de la guerre ont augmenté. L’investissement étranger direct a atteint un sommet en 2013 à environ sept fois le niveau de 2000, et les investissements dans les secteurs minier et pétrolier en particulier ont explosé de façon exponentielle. L’Alliance pour la prospérité suit un plan de match semblable.

Des groupes de défense des droits de l’homme et des chercheurs ont mis en garde l’opinion contre la sécurité militarisée, associée à des programmes de développement conçus pour garder les richesses aux mains des sociétés transnationales et des élites locales, exacerbent souvent les conditions qui poussent les gens à fuir.

« Une des choses qui a constamment échoué est l’investissement dans la sécurité, ce qui signifie une militarisation qui ne tient pas compte des réalités historiques plus longues d’une région complètement stratifiée », a déclaré Alex Villalpando, professeur d’études panafricaines et latines à la California State University de Los Angeles.

Pour Villalpando, tout ce qui concerne un plan Marshall pour l’Amérique centrale est façonné par une «logique racialisée» dans le type de relations que les États-Unis entretiennent avec l’Amérique centrale par rapport à l’Europe. Alors que les États-Unis considéraient les pays européens comme des « alliés impériaux » lors du déploiement du plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale, Washington entretient depuis longtemps des relations paternalistes avec l’Amérique centrale, a-t-il expliqué.

Une histoire sordide

En réponse à la campagne d’AMLO en faveur du plan d’Amérique centrale, les États-Unis se sont engagés à verser 5,8 milliards  de dollars à l’Amérique centrale, bien que la  majeure partie de cette somme soit utilisée à nouveau par des fonds existants, dont plus de la moitié provient de garanties d’investissement privé. Washington a déclaré que l’aide proposait de  » promouvoir les réformes institutionnelles et le développement  » par le biais d’investissements publics et privés au nom de « promouvoir une Amérique centrale plus sûre et plus prospère ». Les garanties d’investissement privé pour le sud du Mexique totalisent 4,8 milliards de dollars. L’administration Trump demandera une nouvelle aide bilatérale de 180 millions de dollars à la région pour 2019.

Aquiles Magaña, secrétaire exécutive du Conseil national du Salvador pour la protection et le développement des migrants et de leurs familles, estime que les États-Unis ont une «responsabilité historique» de s’attaquer aux causes structurelles de la migration après des décennies d’intervention dans la région. Contrairement à d’autres critiques, il affirme que l’Alliance for Prosperity et les autres investissements socio-économiques américains vont dans la bonne direction. Mais il fait également valoir que le financement actuel ne dépasse pas les centaines de millions de dollars d’aide économique et militaire américaine qui ont soutenu la dictature d’El Salvador pendant la guerre civile qui a duré 12 ans, lorsque Washington a également envoyé des conseillers militaires l’armée salvadorienne.

L’histoire des États-Unis au Guatemala et au Honduras voisins est également sordide. En 1954, un coup d’État guatémaltèque soutenu par la CIA a ouvert la voie à 36 années de guerre civile brutale et de génocide contre les peuples autochtones maya. Le conflit a fait 200 000 victimes principalement aux mains des forces de l’État et des escadrons de la mort. Pendant ce temps, le Honduras a servi de base à la stratégie de contre-insurrection américaine dans la région. Dans les années 1980, une unité militaire secrète formée par la CIA a terrorisé, torturé et tué au moins 184 dissidents pour décourager un soulèvement révolutionnaire sur le sol hondurien. Dans les années qui ont suivi les accords de paix dans la région, les politiques américaines de libre-échange ont façonné les économies de la région, notamment en sapant la production agricole locale en inondant les marchés locaux d’importations américaines à bas prix. En 2009, L’administration Obama a refusé de couper l’aide au Honduras après le coup d’État militaire et a ensuite approuvé des élections largement boycottées qui se sont déroulées sous le régime du coup d’Etat. Et plus récemment, l’administration Trump semble avoir fermé les yeux sur la crise constitutionnelle au Guatemala.

«L’Amérique centrale n’a jamais réussi à approfondir ses démocraties», explique Roldan de l’Université Rafael Landivar.  «Aujourd’hui, nous avons des gouvernements cooptés, un secteur économique doté de trop de pouvoir, sans aucun contrôle sur l’exercice du pouvoir, et des forces illicites ayant contrôlé des appareils judiciaires et législatifs», a-t-elle déclaré. « Ce dont nous avons besoin, c’est de reprendre la voie de la reconstruction démocratique dans ces pays. »

Les critiques soutiennent que la seule crise humanitaire est celle que les États-Unis sont eux-mêmes en train de créer, alors que le traitement artificiellement lent des demandeurs d’asile a laissé des milliers d’Américains centraux dans l’impasse à la frontière américano-mexicaine à la fin de l’année dernière. Des dizaines de milliers de  demandeurs d’asile supplémentaires vivant aux États-Unis sont touchés par la fermeture du gouvernement qui interrompt les audiences des tribunaux de l’immigration. Pendant ce temps, les politiques de dissuasion, allant des efforts de l’ère Obama pour resserrer la frontière méridionale du Mexique avec la politique de «tolérance zéro» de Trump à Programa Frontera Sur, continuent de ne montrer aucun signe de ralentissement de l’exode centraméricain.

Un nouveau paradigme?

Mais Berenice Valdez Rivera, coordinatrice des politiques publiques à l’Institut pour les femmes dans les migrations, une organisation à vocation sociale mexicaine, a souligné qu’AMLO devrait tirer les leçons des erreurs de son prédécesseur et s’éloigner des solutions ratées des frontières militarisées et d’un renforcement des contrôles de l’immigration. Indépendamment du plan Marshall pour la région, elle estime que les priorités du Mexique en matière de lutte contre l’exode d’Amérique centrale à court terme devraient inclure la simplification des processus permettant aux Centraméricains de régulariser leur statut au Mexique, de réduire le nombre de patrouilles d’immigration et de sensibiliser et faciliter les visas humanitaires.

Avec des milliers d’Américains centraux à leur porte, les autorités de l’immigration mexicaine « s’occuperont des étrangers qui arrivent sur le territoire mexicain dans le respect total des droits de l’homme, en leur offrant un accueil humain, des processus de régularisation leur permettant de transiter par le pays.

Depuis que le dernier groupe important d’Amérique centrale est arrivé à sa frontière, les autorités mexicaines ont reçu plus de 12 000 demandes de visas humanitaires, notamment de 1 897 enfants et adolescents. Environ les trois quarts des demandeurs sont originaires du Honduras. Mais seule une  fraction des demandeurs ont reçu leur visa. L’accord du Mexique avec les pays du Triangle Nord propose de traiter toutes les facettes de la migration, des causes profondes aux processus de transit, d’asile et d’expulsion. Bien que ces mesures semblent respecter les engagements pris pour améliorer les droits des migrants et des réfugiés en transit, le Mexique a annoncé qu’il avait fermé les demandes de visas humanitaires. Certains groupes de défense des droits ont également exprimé leur  préoccupation les délais de traitement étant plus lents que les cinq jours prévus, notant que l’incertitude a poussé certains Centraméricains à poursuivre sans attendre le visa.

Les critiques affirment que la force poursuivra sa stratégie de sécurité publique militarisée qui, loin de contenir les crimes violents, perpétue la violence et les atteintes aux droits humains depuis que l’ancien président mexicain Felipe Calderón a lancé la «guerre contre la drogue» il y a 12 ans. Les législateurs de la Chambre basse ont approuvé à une écrasante majorité le plan, qui est maintenant transmis au Sénat. AMLO a appelé à ce que la version finale de la Garde nationale inclue un rôle plus important pour l’armée. Cette décision n’inspire pas la confiance d’AMLO dans sa volonté de s’éloigner clairement de la militarisation.