Le 17 décembre, 15 millions d’électeurs.trices au Chili et quelque 130 000 personnes inscrites de l’étranger ont voté pour rejeté le deuxième projet de Constitution, adopté cette fois par les partis de droite «Republicanos» et «Chile Vamos», majoritaires au Conseil constitutionnel élu en mai dernier. Le vote « contre » a remporté 55,75 % des voix, tandis que le « pour » a obtenu 44,25 %, selon les résultats officiels publiés par le service électoral (Servel) après 99 % des bulletins dépouillés. On note 15 % d’abstention dans un pays dont le vote est obligatoire. Après ce nouvel exercice, le Chili devra vivre avec une constitution héritée de l’ère de Pinochet ! Voici un article rédigé par notre collaborateur, juste avant le référendum (NDLR)
Les derniers sondages publiés, avant «l’interdiction» imposée de deux semaines avant le plébiscite, indiquent une victoire du vote «contre». Cependant il existe une incertitude quant au résultat final en raison de la campagne acharnée centrée sur la «peur du crime» et de blâme contre le gouvernement progressiste de Gabriel Boric, colportée par la droite et les médias traditionnels et les réseaux sociaux qu’elle contrôle.
En effet, grâce à la confortable majorité qualifiée obtenue par l’extrême droite et la droite lors de l’élection du Conseil Constitutionnel de 50 membres issus de partis politiques, la proposition d’une nouvelle Constitution est à l’image et à la ressemblance des «vrais Chiliens» selon Beatriz Hevia, la présidente du Conseil constitutionnel et membre du Parti «Republicanos», d’extrême droite. Une déclaration controversée qui confirme que le projet de Nouvelle Constitution n’est pas «la maison de tout le monde». La série télévisée agressive a confirmé également l’arrogance de la droite avec la phrase controversée dirigée à ceux qui ne sont pas à faveur «que se jodan» (allez vous faire foutre).
La vérité est que la proposition de Nouvelle Constitution ne fait qu’approfondir le caractère néolibéral de la constitution actuelle de Pinochet et promet de détruire divers progrès obtenus au cours des 33 dernières années. Elle affecte, par exemple, les avancées timides, en matière de droits reproductifs, établis par la loi, dite «de l’avortement pour trois motifs», par l’introduction du droit de «l’enfant à naître», un recul inacceptable pour les femmes. Cette question est aggravée par d’autres dispositions, telle une extension sans précédent de l’objection de conscience, non seulement au niveau individuel, mais également au niveau des institutions. Elle renforce la subsidiarité de l’État et renforce la «liberté de choisir». D’une part, il protège les Administratrices de Fonds de Pension (AFP), de la mise sur pied d’un système de répartition solidaire des retraites. Par ailleurs, la constitutionnalisation de la propriété des fonds conduirait même à annuler la loi, surnommée «papa corazón», qui s’applique appliquée aux divorcés qui refusent de payer une pension alimentaire. L’approfondissement de la logique subsidiaire de l’État renforce l’inégalité d’accès à la santé; en plus de consolider une éducation axée sur l’appât du gain. Par ailleurs, non seulement elle maintient la privatisation de l’eau, mais elle ouvre la voie à l’exploitation d’espaces publics tels que les places, les plages et les rues par des entreprises privées. Selon les experts, elle réduit le pouvoir réglementaire du gouvernement national, régional et municipal, ce qui, par défaut, favoriserait les trafiquants de drogue lorsque la substance interdite n’est pas explicitement enregistrée dans la loi. D’ailleurs elle réduit également la capacité de financement des municipalités les plus pauvres. Il convient également de rappeler que la proposition de Nouvelle Constitution rend encore plus difficile un changement constitutionnel en augmentant, le quorum à 3/5. Elle efface la diminution du quorum à 4/7, adoptée en août 2022 par le Congrès.
Tous ces éléments expliquent que les sondages annoncent une victoire évidente et nécessaire du vote «Contre». Cette fois-ci c’est la droite qui perdrait. Là même qui, suite une campagne médiatique massive, cachant ses dirigeants les plus discrédités, en a promis une «meilleure Constitution», faite avec «amour», et qui avait réussi le 4 septembre 2022, le rejet massif (61,86 %) de la proposition d’une nouvelle constitution progressiste, élaborée par une Convention constitutionnelle ou les partis politiques traditionnels étaient minoritaires.
Cependant, persiste l’incertitude quant aux résultats du plébiscite du 17 décembre. D’une part, ce nouveau plébiscite est loin de susciter le même intérêt que celui de 2022. Peut-être justement parce que c’est la deuxième fois, en un peu plus d’un an, que les citoyens sont appelés à se prononcer. Plusieurs observateurs soutiennent que ce désintérêt est également lié au fait, que cette fois-ci, le processus a été strictement contrôlé par un Congrès qui a nommé un comité d’experts par quota des partis pour élaborer le projet de Constitution. Également, parce que les membres du Conseil Constitutionnel, appelés à rédiger le texte final, ne pouvaient être élus qu’entre des candidats des partis politiques. Or, le niveau de confiance dans les partis politiques est proche de 3 %. Ils sont perçus comme étant éloignés de la société et que leurs disputes n’intéressent pas le vrai monde.
C’est ainsi que, face à la perspective d’une défaite annoncée par les sondages, le parti «Republicanos» et «Chile Vamos» s’activent, encore une fois, avec une campagne au vitriol. Laquelle, sous le discours traditionnel de la droite, dénonce une augmentation de la délinquance, liée aux migrants et à la mobilisation sociale. Il s’agit d’une campagne de peur contre le gouvernement progressiste de Gabriel Boric, malgré le fait qu’il a concentré sa gestion sur la lutte contre le crime, s’attirant certaines critiques de la gauche.
Toutefois, cette campagne et le contexte actuel ne font qu’accentuer la méfiance à l’égard de la classe politique dans son ensemble, car les problèmes liés à la criminalité ne sont pas récents. Certains dénoncent la validité du sondage l’ENUSC, dont la méthodologie est critiquée par certaines études, et qui vient appuyer cette campagne, en révélant que 90 % de la population a une perception d’insécurité, il ne fait que mesurer le succès des médias traditionnels qui soutiennent la campagne de la droite.
L’ensemble de la classe politique affirme que, quel que soit le résultat du plébiscite, les débats constitutionnels sont terminés… pour un temps ou pour des décennies. On revient donc à la case départ : à l’instabilité persistante de la société chilienne, de racines structurelles, liées, d’un côté, à l’épuisement du modèle néolibéral; de l’autre, à l’approfondissement des inégalités sociales qu’il engendre; aussi, aux fragilités qui nient, comme illusoire, l’apologie de la réussite individualiste propre au discours néolibéral. Tout ceci, dans le contexte d’une crise profonde du système politique distant de la société, installé en 1990.
On revient à la case de départ, car le plébiscite ne résoudra pas ces problèmes. Toutefois, le contexte actuel remet en cause la tentative de canaliser le mécontentement d’octobre. 2019, à travers un changement de constitution dans le cadre institutionnel hérité de la dictature. Une stratégie qui se révèle, au fil du temps, comme une nouvelle leçon de «gatopardisme».
