par
L’invasion russe de l’Ukraine a pris une grande partie du monde par surprise. Il s’agit d’une attaque non provoquée et injustifiée qui restera dans l’histoire comme l’un des plus grands crimes de guerre du 21e siècle, soutient Noam Chomsky dans cette interview exclusive avec Truthout qu’on peut . Les motivations politiques, telles que celles citées par le président russe Vladimir Poutine, ne peuvent être utilisées comme argument pour justifier le lancement d’une invasion contre une nation souveraine. Cependant, face à cette horrible invasion, « les Etats-Unis doivent de toute urgence opter pour la diplomatie » au lieu de l’escalade militaire, car celle-ci pourrait constituer une « condamnation à mort pour l’espèce, sans vainqueur », estime Chomsky.
CJ Polychroniou : Noam, l’invasion russe de l’Ukraine a pris la plupart des gens par surprise et a fait beaucoup de bruit dans le monde, bien que de nombreux éléments indiquent que Poutine a été assez ébranlé par l’expansion de l’OTAN à l’est et la détermination de Washington à ne pas prendre au sérieux sa sécurité exige de ne pas franchir la « ligne rouge » vis-à-vis de l’Ukraine. Pourquoi pensez-vous qu’il a décidé de lancer une invasion à ce moment ?
Noam Chomsky : Avant de répondre à la question, nous devons énoncer quelques faits qui sont incontestables. Le plus crucial est que l’invasion russe de l’Ukraine est un crime de guerre grave comparable à l’invasion américaine de l’Irak et à l’invasion hitlérienne-stalinienne de la Pologne en septembre 1939, pour ne citer que deux exemples pertinents. Il est raisonnable de chercher des explications, mais il n’y a aucune justification ou circonstance atténuante.
Pour en revenir à la question, il y a une démonstration d’invectives convaincantes sur l’esprit de Poutine. L’histoire habituelle est qu’il est pris dans des fantasmes paranoïaques, agissant seul, entouré de courtisans humbles comme ceux que nous rencontrons ici dans les vestiges du GOP qui se rendent à Mar-a-Lago pour chercher l’approbation du chef.
L’avalanche de jurons pourrait être correcte, mais peut-être que d’autres possibilités devraient être envisagées. Poutine voulait peut-être dire ce que lui et ses alliés disent haut et fort depuis des années. Il se pourrait, par exemple, que « puisque la principale demande de Poutine est la garantie que l’OTAN n’acceptera plus de membres, et en particulier l’Ukraine ou la Géorgie, évidemment il n’y aurait eu aucune motivation pour la crise actuelle s’il n’y avait pas eu un élargissement de l’alliance atlantique après la fin de la guerre froide ou si l’élargissement s’était fait conformément à la construction d’une structure de sécurité en Europe incluant la Russie ». L’auteur de ces mots est Jack Matlock, ancien ambassadeur américain en Russie, l’un des rares experts solvables de la Russie dans le corps diplomatique américain ; il les a écrits peu de temps avant l’invasion. Il poursuit en concluant que la crise « peut être facilement résolue en appliquant le bon sens… De tout point de vue, le bon sens suggère que les États-Unis sont intéressés à promouvoir la paix, pas le conflit. Essayer de débarrasser l’Ukraine de l’influence russe – l’objectif déclaré de ceux qui ont attisé les « révolutions colorées » – était une mission absurde et dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles cubains ? Essayer de débarrasser l’Ukraine de l’influence russe – l’objectif déclaré de ceux qui ont attisé les « révolutions colorées » – était une mission absurde et dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles cubains ? Essayer de débarrasser l’Ukraine de l’influence russe – l’objectif déclaré de ceux qui ont attisé les « révolutions colorées » – était une mission absurde et dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles cubains ?
Mattlock n’est pas seul. Dans les mémoires du chef de la CIA, William Burns, un autre des rares véritables experts de la Russie, les mêmes conclusions sont tirées sur les problèmes sous-jacents. [Diplomate] La position encore plus ferme de George Kennan a reçu une large couverture par la suite, qui a également été approuvée par l’ancien secrétaire à la Défense William Perry et, en dehors des rangs diplomatiques, par le célèbre spécialiste des relations internationales John Mearsheimer et de nombreuses personnalités qui pourraient difficilement être plus conventionnelles. .
Rien de tout cela n’est incertain. Des documents internes américains publiés par WikiLeaks révèlent que l’offre irresponsable de Bush II à l’Ukraine de rejoindre l’OTAN a provoqué des avertissements sévères de la part de la Russie que l’expansion de la menace militaire était intolérable. C’est compréhensible.
Soit dit en passant, on peut aussi prendre note de cette étrange conception de « la gauche » qui revient régulièrement vilipender « la gauche » pour son scepticisme insuffisant à l’égard de la « ligne du Kremlin »…
La crise couve depuis 25 ans alors que les États-Unis ont rejeté de manière désobligeante les préoccupations sécuritaires russes
Le fait est que, pour être honnête, nous ne savons pas pourquoi la décision a été prise, pas même si elle a été prise par Poutine seul ou par le Conseil de sécurité russe dans lequel il joue le rôle principal. Il y a cependant quelques éléments que nous connaissons assez bien, notamment des documents revus en détail par les personnes que je viens de citer, qui ont occupé des postes élevés au sein du système de planification. En bref, la crise couve depuis 25 ans alors que les États-Unis ont rejeté avec mépris les préoccupations sécuritaires de la Russie, en particulier ses lignes rouges claires : la Géorgie et surtout l’Ukraine.
Il y a de bonnes raisons de croire que cette tragédie aurait pu être évitée jusqu’à la dernière minute. Nous en avons déjà discuté auparavant, à plusieurs reprises. Quant à savoir pourquoi Poutine a initié l’agression criminelle à ce moment, nous pouvons spéculer tout ce que nous voulons. Mais le contexte immédiat n’est pas incertain ; on l’évite, mais on ne le discute pas.
Il est facile de comprendre que ceux qui en subissent les conséquences considèrent comme une complaisance inacceptable de se demander pourquoi cela s’est produit et si cela aurait pu être évité. Compréhensible, mais faux. Si nous voulons répondre à la tragédie d’une manière qui aide les victimes et évite des catastrophes encore pires, il est prudent et nécessaire d’en apprendre le plus possible sur ce qui n’a pas fonctionné et comment cela aurait pu être corrigé. Les gestes héroïques peuvent être gratifiants. Ils ne sont pas utiles.
Comme tant d’autres fois, je me souviens d’une leçon que j’ai apprise il y a longtemps. À la fin des années 1960, j’ai participé à une réunion en Europe avec des représentants du Front de libération nationale du Sud-Vietnam (le « Vietcong », en langage américain). C’était pendant la brève période d’intense opposition aux crimes épouvantables des États-Unis en Indochine. Certains jeunes étaient tellement furieux qu’ils pensaient que le contrecoup était la seule réponse appropriée aux monstruosités qui se produisaient : brisant des fenêtres sur Main Street, bombardant une installation du Corps de formation des officiers de réserve. Tout le reste revenait à être complice de crimes terribles. Les Vietnamiens voyaient les choses très différemment. Ils se sont fermement opposés à toutes ces mesures. Ils ont présenté leur modèle de protestation efficace : quelques femmes debout en prière silencieuse devant les tombes de soldats américains tués au Vietnam. Ils n’étaient pas intéressés par ce que les Américains qui s’opposaient à la guerre faisaient pour se sentir justes et respectables. Ils voulaient survivre.
C’est une leçon que j’ai souvent entendue, sous une forme ou une autre, des victimes d’horribles souffrances dans l’hémisphère sud, la cible principale de la violence impériale. Une leçon que nous devrions prendre au sérieux, adaptée aux circonstances. Aujourd’hui, cela signifie un effort pour comprendre pourquoi cette tragédie s’est produite et ce qui aurait pu être fait pour l’empêcher, et appliquer ces leçons à la suite.
La question est profonde. Nous n’avons pas le temps d’aborder ici cette question d’une importance vitale, mais à maintes reprises, la réaction à une crise réelle ou imaginaire a été de sortir le pistolet au lieu de la branche d’olivier. C’est presque un réflexe, et les conséquences ont généralement été désastreuses pour les victimes traditionnelles. Il vaut toujours la peine d’essayer de comprendre, d’anticiper un peu les conséquences possibles de l’action ou de l’inaction. Ce sont des truismes, bien sûr, mais ils valent la peine d’insister car ils sont si facilement rejetés en période d’explosion justifiée.
Quelles sont les options ?
Les options laissées après l’invasion sont décourageantes. Le moins mauvais est le soutien aux options diplomatiques qui existent encore dans l’espoir d’aboutir à un résultat similaire à celui qui était très susceptible d’être atteint il y a quelques jours : la neutralisation à l’autrichienne de l’Ukraine, version du fédéralisme de Minsk II . Beaucoup plus difficile à réaliser maintenant. Et – forcément – avec une échappatoire pour Poutine, sinon le résultat sera encore plus désastreux pour l’Ukraine et pour le monde entier, peut-être au-delà de l’inimaginable.
C’est très injuste. Mais quand la justice a-t-elle prévalu dans les affaires internationales ? Est-il nécessaire de revoir l’épouvantable histoire une fois de plus ?
Qu’on le veuille ou non, les options sont maintenant réduites à une issue laide qui récompense plutôt que punit Poutine pour l’acte d’agression ou la forte possibilité d’une guerre terminale. Il peut sembler gratifiant de reculer l’ours dans un coin d’où il plongera désespérément, et c’est possible. Ce n’est pas sensé.
En attendant, nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour offrir un soutien significatif à ceux qui défendent courageusement leur patrie contre des agresseurs cruels, à ceux qui échappent aux horreurs et aux milliers de Russes courageux qui s’opposent publiquement au crime de leur État au prix de grands risques personnels, une leçon pour tous.
Et nous devrions également essayer de trouver des moyens d’aider un type de victime plus général : toutes les espèces qui peuplent la Terre. Cette catastrophe est survenue à un moment où toutes les grandes puissances, et en fait nous tous, devons travailler ensemble pour contrôler le grand fléau de la destruction de l’environnement qui fait déjà des ravages désastreux et qui sera bientôt bien pire si de grands efforts ne sont pas faits rapidement. Pour dire l’évidence, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) vient de publier la dernière et la plus inquiétante de ses évaluations régulières sur la façon dont nous nous dirigeons vers la catastrophe.
Pendant ce temps, l’action nécessaire est au point mort, voire régresse, alors que des ressources indispensables sont consacrées à la destruction et que le monde s’efforce désormais d’étendre l’utilisation des combustibles fossiles, y compris le charbon, le plus dangereux et le plus abondant.
Un démon malveillant pourrait difficilement concevoir une conjoncture plus grotesque. Il ne peut être ignoré. Chaque instant compte.
L’invasion russe est une violation flagrante de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou l’usage de la force contre l’intégrité territoriale d’un autre État. Cependant, lors de son discours du 24 février, Poutine a tenté de fournir des fondements juridiques à l’invasion, et la Russie cite le Kosovo, l’Irak, la Libye et la Syrie comme preuve que les États-Unis et leurs alliés violent à plusieurs reprises le droit international. Pouvez-vous commenter les fondements juridiques de Poutine pour l’invasion de l’Ukraine et l’état du droit international à l’époque de l’après-guerre froide ?
Il n’y a rien à dire sur la tentative de Poutine de fournir une base légale à son agression. Son mérite est nul.
Il est vrai que les États-Unis et leurs alliés violent le droit international sans broncher, mais cela n’offre aucune atténuation aux crimes de Poutine.
Bien sûr, il est vrai que les États-Unis et leurs alliés violent le droit international sans broncher, mais cela n’offre aucune atténuation aux crimes de Poutine. Cependant, le Kosovo, l’Irak et la Libye ont eu une influence directe sur le conflit ukrainien.
L’invasion de l’Irak était un exemple classique des crimes pour lesquels les nazis ont été pendus à Nuremberg, une pure agression non provoquée. Et un coup de poing à la face de la Russie.
Dans le cas du Kosovo, l’agression de l’OTAN (c’est-à-dire l’agression américaine) a été déclarée « illégale, mais justifiée » (par exemple, par la Commission internationale sur le Kosovo présidée par Richard Goldstone) au motif que le bombardement avait été effectué pour mettre un fin aux atrocités qui se déroulaient. Ce procès a nécessité d’inverser la chronologie. La preuve que la série d’atrocités était une conséquence de l’invasion est accablante : prévisible, anticipée, anticipée. De plus, il y avait des options diplomatiques disponibles ; comme toujours, ils ont été ignorés au profit de la violence.
De hauts responsables américains confirment que c’est surtout le bombardement de la Serbie, alliée de la Russie – sans même les en informer au préalable -, qui a fait dérailler les efforts russes pour collaborer de quelque manière que ce soit avec les États-Unis à la construction d’un ordre sécuritaire dans l’Europe de l’après-guerre froide, un revers qui a été accélérée par l’invasion de l’Irak et le bombardement de la Libye après que la Russie a accepté de ne pas opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU que l’OTAN a immédiatement violée.
Les événements ont des conséquences ; cependant, les faits peuvent être cachés dans le système dogmatique.
Le statut du droit international n’a pas changé dans la période de l’après-guerre froide, pas même en paroles, encore moins en actes. Le président Clinton a clairement indiqué que les États-Unis n’avaient aucune intention de le respecter. La doctrine Clinton a déclaré que les États-Unis se réservaient le droit d’agir « unilatéralement si nécessaire », y compris « l’utilisation unilatérale de la puissance militaire » pour défendre des intérêts vitaux tels que « garantir un accès sans entrave aux marchés clés, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques ». . Aussi leurs successeurs, et quiconque peut enfreindre la loi en toute impunité.
Cela ne veut pas dire que le droit international n’a aucune valeur. Il a une gamme d’applicabilité et est une norme utile à certains égards.
Le but de l’invasion russe semble être de renverser le gouvernement Zelensky et d’installer un gouvernement pro-russe à sa place. Cependant, quoi qu’il arrive, l’Ukraine est confrontée à un avenir sombre en raison de sa décision de devenir un pion dans les jeux géostratégiques de Washington. Dans ce contexte, dans quelle mesure les sanctions économiques sont-elles susceptibles d’amener la Russie à modifier sa position vis-à-vis de l’Ukraine ? Ou les sanctions économiques visent-elles quelque chose de plus vaste, comme saper le contrôle de Poutine sur la Russie et ses liens avec des pays comme Cuba, le Venezuela et peut-être même la Chine elle-même ?
L’Ukraine n’a peut-être pas pris les meilleures décisions, mais elle n’avait rien à voir avec les options dont disposaient les États impériaux. Je soupçonne que les sanctions rendront la Russie encore plus dépendante de la Chine. À moins qu’elle ne change sérieusement de cap, la Russie est un État pétrolier kleptocratique dépendant d’une ressource qui doit être considérablement réduite ou nous sommes tous finis. Il n’est pas clair si son système financier peut résister à une forte attaque, par le biais de sanctions ou d’autres moyens. Raison de plus pour proposer une échappatoire avec le sourire.
La Russie est un État pétrolier kleptocratique dépendant d’une ressource qui doit être considérablement réduite ou nous sommes tous perdus.
Les gouvernements occidentaux, les principaux partis d’opposition, y compris le parti travailliste au Royaume-Uni, et les grands médias se sont lancés dans une campagne anti-russe chauvine. Les cibles incluent non seulement les oligarques russes, mais aussi les musiciens, les chefs d’orchestre et les chanteurs, et même les propriétaires d’équipes de football comme Roman Abramovich du Chelsea FC. Après l’invasion, la Russie s’est même vu interdire de participer à l’Eurovision en 2022. C’est la même réaction que les médias d’entreprise et la communauté internationale en général ont montré envers les États-Unis après son invasion et la destruction subséquente de l’Irak, n’est-ce pas ?
Votre commentaire ironique est très approprié. Et nous pouvons continuer sur des chemins trop connus.
Pensez-vous que l’invasion inaugurera une nouvelle ère de confrontation continue entre la Russie (et peut-être en alliance avec la Chine) et l’Occident ?
Il est difficile de dire où tomberont les cendres, et ce n’est peut-être pas une métaphore. Jusqu’à présent, la Chine agit avec prudence et il est probable qu’elle tentera de mener à bien son vaste programme d’intégration économique d’une grande partie du monde dans son système mondial en expansion – dans lequel, il y a quelques semaines, elle a intégré l’Argentine à l’initiative Belt and Route–, tout en regardant comment les rivaux se détruisent.
Comme nous l’avons mentionné précédemment, la confrontation est une condamnation à mort pour l’espèce, sans vainqueur. Nous sommes à un moment crucial de l’histoire de l’humanité. Cela ne peut être nié. Il ne peut être ignoré.
