VIJAY PRASHAD, Independent Media Institute, 4 décembre 2018
À Madrid, en Espagne, la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de 2019 – connue sous le nom de COP25 – s’est déroulée le 2 décembre. Les représentants des pays du monde se sont réunis pour discuter de ce qui constitue décidément un problème grave pour la planète. Personne, à l’exception des forces politiques dangereuses de la droite néofasciste, ne nie la réalité du changement climatique. Ce qui empêche un transfert de carburant à base de carbone vers d’autres carburants, ce n’est pas l’obstination de tel ou tel pays. Les principaux problèmes sont trois:
1) La droite qui nie le changement climatique;
2) Les secteurs de l’énergie qui ont un intérêt direct dans la poursuite de l’utilisation de combustibles à base de carbone;
3) Le refus des pays avancés occidentaux d’admettre à la fois qu’ils sont à l’origine du problème et qu’ils doivent utiliser leur immense richesse pour financer le transfert de combustibles à base de carbone vers d’autres combustibles dans des pays dont la richesse a été détournée vers l’Ouest.
Les deux premiers blocages – l’aile droite et les secteurs de l’industrie du climat – sont liés, car ce sont souvent les fonds de l’industrie du climat (les frères Koch, par exemple) qui financent les négateurs du climat et sement la confusion face à l’immense réalité à laquelle nous sommes confrontés. .
Le troisième blocage est grave et a empêché le processus des Nations Unies de porter ses fruits. Au Sommet de la Terre de Rio en 1992, les pays du monde ont négocié une Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Dans ce document – qui a été ratifié à l’Assemblée générale deux ans plus tard – les gouvernements ont convenu d’un principe fondamental, à savoir que l’impact du colonialisme ne peut être dissocié des discussions sur la crise climatique.
« La nature mondiale du changement climatique », ont écrit les parties, « appelle à une coopération aussi large que possible de tous les pays et à leur participation à une réponse internationale efficace et appropriée, conformément à leurs responsabilités communes mais différenciées et à leurs capacités respectives ainsi qu’à leurs objectifs sociaux et économiques. conditions. »
Responsabilités communes et différenciées
La phrase principale à prendre en compte est celle de «responsabilités communes mais différenciées». Cela signifie que le problème du changement climatique est quelque chose qui est commun à tous les pays et que personne n’est à l’abri de son impact délétère; dans le même temps, la responsabilité des pays n’est pas identique et certains pays, qui bénéficient depuis des siècles du colonialisme et du carbone comme combustible, ont une plus grande responsabilité dans la transition vers un système énergétique moins dommageable.
Il y a peu de débats savants sur le fait que certains pays – l’Occident – ont énormément bénéficié du colonialisme et du carburant carbone. Un examen des données du Global Carbon Project du Global Carbon Project du Centre d’analyse du dioxyde de carbone montre que les États-Unis d’Amérique sont, à eux seuls, le plus important fournisseur d’émissions de dioxyde de carbone depuis 1750. Les principaux émetteurs de carbone étaient toutes des puissances coloniales, à savoir des États européens. et les États-Unis d’Amérique. À partir du XVIIIe siècle, ces pays ont non seulement libéré l’essentiel du carbone dans l’atmosphère, mais ils continuent également de dépasser leur part du budget mondial du carbone.
Le capitalisme alimenté par le carbone, enrichi par les richesses volées par le colonialisme, a permis aux pays d’Europe et d’Amérique du Nord d’améliorer le bien-être de leurs populations. Les inégalités extrêmes entre le niveau de vie de l’Européen moyen (742 millions d’individus) et de l’Indien moyen (1,4 milliard d’habitants) sont aussi frappantes qu’il ya cent ans. La Chine, l’Inde et d’autres pays en développement comptent beaucoup sur le carbone, notamment le charbon. mais même cette utilisation de carbone n’a pas augmenté les émissions par habitant de la Chine et de l’Inde au-dessus de celles des États-Unis, dont les émissions par habitant sont presque le double de celles de la Chine.
Fonds vert pour le climat
La Convention-cadre a reconnu l’importance du colonialisme, la divergence géographique du capitalisme industriel et son impact sur le budget carbone. C’est pourquoi les pays de Rio ont convenu de créer un Fonds vert pour le climat . Il a été demandé à l’Occident d’apporter une contribution substantielle au fonds, dont le capital serait ensuite utilisé pour aider les pays en développement à «sauter» le développement social alimenté par le carbone.
On espérait que le fonds mobiliserait au moins 100 milliards de dollars d’ici à 2020. Les États-Unis ont promis 3 milliards de dollars mais n’y ont contribué que 1 milliard de dollars. Trump a bloqué toute nouvelle contribution au fonds (Bernie Sanders, au contraire, a déclaré qu’il verserait 200 milliards de dollars dans le fonds, tandis que le britannique Jeremy Corbyn s’est engagé à utiliser l’effet de levier de son pays sur les Fonds d’investissement climatiques de la Banque mondiale pour la «justice climatique pour les peuples». Sud global ”). L’Australie et la Russie ont également suspendu leurs contributions. Il n’existe aucun réel désir d’élargir ce fonds; il y a peu d’espoir qu’il soit pris au sérieux à la COP25, ou au concept de «saute-mouton».
Le chiffre de 100 milliards de dollars est très conservateur. L’Agence internationale de l’énergie suggère chaque année, dans son rapport Perspectives énergétiques dans le monde, que ce chiffre avoisine les milliers de milliards de dollars. Aucune des puissances occidentales n’a laissé entendre un engagement de cette envergure envers le fonds.
Attaque sur le charbon
Il est beaucoup plus facile d’attaquer la Chine, l’Inde et d’autres pays en développement.
Début novembre, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, s’est adressé à la presse après sa participation à la réunion ONU-ANASE (Association des nations de l’Asie du Sud-Est) à Bangkok, en Thaïlande. Il n’a mentionné ni le concept de «responsabilité commune mais différenciée» ni le Fonds vert pour le climat.
Fait révélateur, le secrétaire général a fait trois propositions, dont chacune ne dit rien sur le principe fondamental de la «responsabilité différenciée»:
- Les émissions de carbone doivent être taxées.
- Des milliards de dollars de subventions pour les combustibles fossiles doivent prendre fin.
- La construction de centrales au charbon doit cesser d’ici 2020.
Aucune de ces propositions en tant que telle ne ferait lever les sourcils. En fait, étant donné la gravité des rapports émanant du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, il ne fait aucun doute que des mesures s’imposent.
Mais quel genre d’action? Ces trois propositions viseraient directement les sources d’énergie des pays qui n’ont pas encore fourni d’électrification à leurs populations ou dont les populations sont loin des objectifs de développement durable de l’ONU . L’Asie du Sud-Est, où Guterres a tenu ces propos, ne prévoit une électrification complète de la région d’ici 2030.
Les pays industrialisés, tels que le Royaume-Uni et l’Allemagne, ont annoncé qu’ils élimineraient progressivement le charbon d’ici 2040. Ces pays ont créé la Powering Past Coal Alliance (soutenue par Bloomberg New Energy Finance , l’un des principaux fonds de capital cherche à gagner de l’argent avec le Green New Deal). Il y a de l’argent à gagner ici pour les investisseurs en capital de risque; ils ne vont pas contribuer aux milliards nécessaires au Fonds vert pour le climat. Aucune milliardaire milliardaire ne sera disposée à donner son argent au fonds. l’argent libre d’impôt qu’ils gagnent lors de la «transition verte» éclipsera les minuscules sommes d’argent qu’ils donneront pour un avenir sans carbone.
Mauvais choix
Dans le même temps, les pays en développement ont devant eux un mauvais choix: renoncer au carbone, le carburant le moins cher, puis renoncer au développement social de leurs populations; ou continuer à utiliser le carbone et à menacer la planète. C’est le seul choix possible si les pays industriels avancés refusent de financer le Fonds vert pour le climat et s’ils refusent de transférer des technologies pour l’énergie éolienne et solaire à des pays sans aucune obligation financière.
Un Green New Deal dans l’Ouest ne sera pas suffisant si cet accord n’inclut pas des milliards de dollars dans le Fonds vert pour le climat des Nations Unies et le transfert de technologie en tant que pratique sociale et non lucrative.
