Naviguer dans une transition périlleuleuse

Richard Sandbrook, extrait d’un texte paru dans Socialist Project, 30 amrs 2020

Lorsque nous aurons réglé la crise des coronavirus, nous allons faire face à l’urgence climatique. Nous avons beaucoup appris de la gestion de la pandémie qui contribuera à lutter contre le changement climatique.

• Il est essentiel de s’attaquer rapidement à la crise, sur la base des meilleures preuves scientifiques. Un leadership politique indécis pousse rapidement la crise hors de contrôle.
• Les citoyens les plus vulnérables sont les premiers à mourir, donc sur le plan éthique, nous avons la responsabilité d’agir rapidement pour protéger ceux qui ne souffrent pas de leur faute.
• La coopération sociale est essentielle pour surmonter la crise. Chaque personne contribue à limiter le danger commun. Nous devons tous sacrifier des activités chères à court terme afin de nous sauver ainsi que l’ordre de la société à long terme.
• La résolution de la crise nécessite un activisme d’État massif, une volonté de faire ce qui est nécessaire pour éviter une catastrophe, qu’elle soit économique ou sanitaire. Les situations d’urgence nécessitent la mobilisation de toutes les ressources.
• Une crise de portée mondiale nécessite qu’une organisation mondiale, telle que l’Organisation mondiale de la santé (OMS), fournisse des informations et des conseils d’experts en temps opportun et coordonne une réponse mondiale.
• En cas d’urgence, beaucoup peut être accompli rapidement. Par exemple, la forte contraction des émissions de gaz à effet de serre résultant de l’arrêt et de la distanciation sociale provoquée par la pandémie a rapidement vidé l’atmosphère de certaines des villes les plus polluées de la planète.

Le saut vers une économie verte

Ayant tiré ces leçons, on espère que la reprise après la pandémie-récession serait le moment idéal pour passer à une économie verte. Les émissions de carbone ont diminué, tout comme la consommation, et la fracturation hydraulique et la production de sables bitumineux ne sont plus économiquement viables. [ Le brut canadien est passé de 52 $ il y a un an à 8,50 $ aujourd’hui.] La bataille contre le coronavirus a démontré l’importance des biens publics tels que les services de santé et les prestations de chômage et la centralité de l’action collective en cas d’urgence. Pour inverser la crise économique, créer de bons emplois et décarboniser l’économie, nous pourrions investir massivement dans l’énergie verte et les infrastructures vertes.

Nous pourrions le faire. Il est logique de le faire. De nombreuses personnes pourraient désormais être disposées à soutenir de telles mesures. Mais le problème est que le chauffage mondial est avant tout un problème politique . Même avec les technologies existantes, sans parler de celles qui seront disponibles d’ici cinq ans, nous pourrions atteindre une économie neutre en carbone dans une décennie ou deux

Le problème n’est pas que nous ne savons pas quoi faire, mais que nous ne le faisons pas . Ce que nous devons faire, c’est mettre en œuvre un Green New Deal qui combine la transformation socio-économique avec la protection écologique. Cela devient rapidement la position déterminante de la gauche large, comme l’a habilement présenté Naomi Klein  (On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal). Mais atteindre un tel objectif est semé d’embûches et de dangers politiques.  Le passage est forcément périlleux.

Il est largement admis, au moins par les moins de 40 ans, que seul un mouvement de masse provoquant de nombreuses perturbations peut inciter les gouvernements à prendre le changement climatique au sérieux.  Et c’est une ère de manifestations de masse , dont beaucoup ont réussi. En 2019, ces manifestations ont eu lieu sur tous les continents et dans 114 pays, dans le sud et le nord du globe. Mais la formation d’un mouvement de masse, bien que difficile en soi, n’est qu’un début. Dans une ère turbulente et polarisée, la spontanéité doit céder le pas à la planification stratégique.

Récemment, le mouvement climatique a pris un élan considérable . L’intensification des campagnes de désinvestissement des stocks de carbone, les grèves climatiques organisées par les élèves du monde entier, les manifestations mondiales contre la rébellion d’extinction et d’autres groupes. La vague de rapports désastreux sur les tendances climatiques – tous ces événements ont mis les problèmes climatiques au premier plan dans les pays riches. Aux États-Unis, il existe des preuves d’un changement culturel qui a effrayé les entreprises de combustibles fossiles.  Nous progressons et la lutte pour bannir le coronavirus montre ce qui peut être fait en cas d’urgence. Mais il reste encore beaucoup à faire.

Tout changer

Pour inverser le réchauffement climatique à ce stade avancé, il faut modifier profondément la production, la distribution et la consommation. Vous n’avez pas besoin d’être socialiste pour accepter cette déclaration; c’est du bon sens. Si nous avions sérieusement réagi il y a deux ou trois décennies, alors que la science du changement climatique était déjà établie, des actions mineures auraient pu suffire. Une taxe sur le carbone robuste et progressive, si elle avait été instituée à ce moment-là, aurait pu suffire. Mais l’assainissement au stade actuel exige des mesures plus radicales.

Considérez l’ampleur du défi. La concentration «sûre» de CO2 dans l’atmosphère est de 350 ppm. En février, les relevés ont enregistré 413 et 414 ppm. Selon la NASA, cette concentration est plus élevée qu’elle ne l’a été en 3 millions d’années. Bien qu’il y ait un décalage entre les concentrations élevées et le chauffage climatique, ce chauffage viendra même si nous atteignons une économie neutre en carbone. Le défi ne consiste pas seulement à des émissions nettes nulles, mais à extraire du carbone de l’atmosphère. Et pour maintenir le réchauffement à moins de 2 ° C (le changement maximum tolérable), selon l’estimation bien connue du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), il faut réduire de moitié les émissions de carbone en une décennie et atteindre zéro net d’ici 2050 Et cela à une époque où les émissions augmentaient (jusqu’à la récession induite par les coronavirus).

Cette urgence a donné lieu à plusieurs propositions. Le manifeste Leap, précurseur de ces programmes au Canada, contenait la plupart des éléments. Ils comprenaient une transition vers des énergies 100% renouvelables d’ici 2050, la construction d’une société plus juste dans le processus, la promulgation de nouvelles et plus élevées taxes, et un mouvement populaire pour soutenir les changements nécessaires et approfondir la démocratie. Bien que les Green New Deals (la formulation la plus populaire) varient dans leur ambition d’une itération à l’autre, la logique est la même. La transformation écologique ne peut être réalisée sans de profonds changements économiques et sociaux, à la fois comme fin (pour réduire les émissions) et comme moyen (pour gagner le soutien populaire). La transition vers une économie nette zéro carbone doit être juste et systémique pour être efficace.

Défier la ploutocratie

Les profonds changements économiques et fiscaux nécessaires pour réduire considérablement les émissions entraîneront d’importantes pertes d’actifs, de revenus et d’électricité pour les grandes entreprises et les particuliers fortunés.  Quelques brèves illustrations suggèrent pourquoi.

• Élimination progressive des gisements de charbon, de pétrole et de gaz. Les gisements de charbon devraient être fermés rapidement, mais les gisements de pétrole et de gaz disparaîtraient avec la baisse de la demande. Un expertestime que le maintien du réchauffement climatique à 2 ° C bloquerait plus de la moitié des actifs des sociétés de combustibles fossiles, tandis que l’objectif de 1,5 ° C bloquerait 80%. Les premiers gisements de pétrole et de gaz à fermer seraient les plus sales et les plus coûteux à exploiter, y compris les sables bitumineux de l’Alberta. Les conséquences seraient des pertes colossales pour les actionnaires et les détenteurs d’emplois (ces derniers étant remplacés par des emplois verts) et des défauts de paiement sur les prêts.
• Réduire l’impact du système alimentaire moderne. Ce système est la plus grande source unique de réchauffement climatique: avec ses 60 milliards de têtes de bétail à nourrir et à transformer, avec une agriculture industrielle utilisant de grandes quantités de produits chimiques et aspirant le carbone du sol, et avec des bateaux de pêche industriels dénudant les stocks de poissons. D’où la priorité de réorganiser l’industrie alimentaire et la transition vers l’ agriculture biologique. Mais l’agro-business, les pêcheurs industriels, les producteurs pétrochimiques et les fournisseurs résisteront à de tels mouvements.
• Retombées pour le secteur financier. Le secteur financier a vu sa puissance et ses bénéfices croître au cours des deux dernières décennies avec la levée des contrôles sur les transactions financières transfrontalières et les opérations bancaires domestiques. Les banques d’investissement sont fortement investies dans les combustibles fossiles. Lesdonnées financières de Bloomberg révèlent qu’elles ont fourni un financement de plus de 2,66 billions de dollars (US) à l’industrie des combustibles fossiles depuis l’Accord de Paris (2016-2019). Un GND entraînerait des pertes importantes pour le secteur bancaire, ainsi que la probabilité que les banques soient soumises à une législation anti-monopole. De nouvelles opportunités d’investissement d’investir dans l’économie verte atténueraient toutefois ces pertes.

Ces menaces à la rentabilité et même à la survie des grandes entreprises représentent un défi majeur pour la ploutocratie. «Ploutocratie» est un terme désormais largement utilisé, à cette époque néolibérale, pour décrire la fusion de l’économie et du pouvoir politique dans les démocraties libérales occidentales. Il en résulte que les politiques économiques et autres sont biaisées au profit du 1% supérieur. Cette idée est si largement acceptée que même les économistes, principalement la variété non-conformiste comme Paul Krugman, utilisent le concept. Son applicabilité, cependant, ne devrait pas être limitée aux démocraties libérales dégradées telles que les États-Unis et le Royaume-Uni, mais étendue aux cas autoritaires comme la Russie et la Chine. Dans ces derniers cas, le pouvoir politique a empiété sur le pouvoir économique, renversement du processus en Occident. Mais le résultat est similaire: une structure de pouvoir très résistante aux changements majeurs proposés par Green New Deals. Certes, certains investisseurs sont attirés par les opportunités d’investissement offertes par l’économie verte. Cependant, la menace pesant sur les industries clés peut faire des militants du climat non pas des arboriculteurs bénins, mais des menaces pour la sécurité.

Le climat et la crise multidimensionnelle du néolibéralisme

Ce qui rend ce résultat probable, c’est que la crise climatique n’est pas une crise autonome; elle fait partie d’une crise multidimensionnelle du néolibéralisme. Cette variété débridée du capitalisme a engendré des problèmes qu’il est incapable de résoudre. C’est bien sûr une des raisons pour lesquelles les Green New Deals préconisent normalement la transformation sociale et économique, en plus de la transformation écologique. Le Green New Deal est une alternative au néolibéralisme, mais pas nécessairement au capitalisme. C’est une réponse raisonnable et juste. Cela importe peu, cependant, dans un contexte de plus en plus caractérisé par la dislocation, l’insécurité et la polarisation. La crise multidimensionnelle menace le désordre et donc les droits de propriété. Plus le trouble et la polarisation sont profonds, plus une réaction de droite devient probable. Nous pourrions décrire les crises simultanées de différentes manières. Ils affligent les pays du sud global encore plus que le nord, mais ici je restreins mon attention à ce dernier. En Occident en particulier, trois tendances s’affirment:

• le réchauffement climatique et ses effets délétères;
• la révolution robotique qui, à court terme au moins, augmente l’emploi précaire et les inégalités;
• le déclin des institutions démocratiques et la montée des tendances autoritaires, en particulier le populisme de droite.

Ces tendances en tandem produisent un environnement dangereux. Considérez la révolution robotique. L’importance de ce changement technologique est mieux comprise dans le contexte de l’histoire récente.

Ni la numérisation ni l’économie de «partage» plus récente n’ont tenu leur promesse initiale de favoriser une prospérité partagée ou des modalités de travail plus flexibles. Au lieu de cela, l’âge néolibéral a vu l’inégalité et l’insécurité monter à de nouveaux niveaux. Cette histoire est bien connue. L’économie du gig avec ses emplois précaires et mal payés s’est développée – pour englober un tiers de tous les emplois aux États-Unis, selon certaines estimations. Les milléniaux en particulier ont eu du mal à trouver de bons emplois, ainsi qu’à être lourdement endettés dans l’enseignement postsecondaire. De plus, l’effondrement économique de 2008 a porté un coup dur à de nombreuses classes moyennes et ouvrières. Leur rétablissement a pris des années et est désormais menacé par la récession induite par la pandémie de coronavirus en 2020. La «quatrième révolution industrielle» de la robotique aggrave encore l’insécurité. La productivité plus élevée engendrée par l’intelligence artificielle pourrait conduire à un avenir plus vert et plus égalitaire où le travail disponible est partagé et les heures de travail réduites. Mais cela ne se fera pas automatiquement, en particulier dans les sociétés déjà caractérisées par des inégalités, un emploi précaire et une démocratie faible.

L’impact sur l’emploi au cours des 30 prochaines années devrait être majeur. L’intelligence artificielle, comme il est bien compris, déplace les travailleurs non seulement dans les activités de routine dans les secteurs industriels et de services, mais aussi dans les professions libérales. Un rapport publié en 2017 par le McKinsey Global Institute estime qu’un peu plus de la moitié des tâches salariées en 2017 pourraient être effectuées par des robots et des ordinateurs d’ici 2050. Au cours de la prochaine décennie, 14 pour cent de la main-d’œuvre mondiale perdront leur emploi, selon la direction de l’institut. Les pertes d’emplois dans les pays industriels comme les États-Unis, le Japon et la Chine sont beaucoup plus élevées que la moyenne mondiale. Ces estimations, bien sûr, nous disent tout simplement ce qui pourrait arriver. Les arbitrages politiques et le pouvoir syndical, lorsqu’ils existent, peuvent intercéder pour sauver des emplois. Néanmoins, beaucoup de personnes occupant de bons emplois ainsi que de mauvais vont être au chômage.

Les économistes sont convaincus que l’économie créera de nouveaux emplois pour remplacer ceux qui sont perdus: à plus long terme. Il y aura un décalage. Et ceux qui perdent leur emploi seront-ils qualifiés pour les emplois axés sur la technologie et les connaissances qui émergent? Peut-être – si les gouvernements étaient prêts à investir massivement dans le recyclage des personnes pour la nouvelle économie. Cependant, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que cette voie coûteuse soit prise dans les ploutocraties sensibles aux demandes des riches pour des impôts plus bas. Nous sommes plus susceptibles de constater, dans de nombreux pays occidentaux, une marginalisation et des inégalités accrues.

Simultanément – à moins que nous ne réagissions rapidement – le réchauffement climatique va précipiter des événements météorologiques extrêmes qui causent des dommages étendus. Des vagues de chaleur plus étendues, des inondations, des sécheresses, des pénuries d’eau douce, des inondations de villes et d’îles côtières, des baisses des rendements agricoles et de la pêche et un déclin de la santé humaine rendent certaines régions inhabitables tout en provoquant la panique. Les mouvements de population qui en résultent ajoutent un autre élément d’instabilité. Le sud de la planète, souffrant d’un changement climatique plus extrême que dans le nord, verra un flux croissant de migrants climatiques rejoindre les réfugiés existants déplacés par la guerre et le désordre. Les estimations du nombre de migrants climatiques varient, mais l’estimation la plus fréquente est de 150 à 200 millions d’ici 2050. Ce total comprend les migrants temporaires et permanents, ainsi que les personnes déplacées à l’intérieur du pays ainsi que les migrants transfrontaliers. Au minimum, plusieurs millions de personnes se joindront aux réfugiés politiques pour se réfugier en Europe, en Amérique du Nord et en Australie par vagues récurrentes. Ces migrants sont victimes d’un changement climatique dont ils ne sont pratiquement pas responsables. Les pays riches, ayant généré l’essentiel du carbone dans l’atmosphère, ont le devoir éthique d’être généreux dans l’accueil de ces migrants. Et pourtant…. Le mouvement d’un million de migrants en Europe en 2015-2016 a amplifié le soutien aux partis populistes de droite à travers le continent. Les nouvelles vagues devraient être beaucoup plus nombreuses.

Le danger politique est clair. Avec les menaces à la propriété posées par les mouvements de masse et les politiques radicales du Green New Deal, une puissance économique concentrée peut s’allier avec des forces politiques réactionnaires. Les conservateurs se sentant menacés par les mouvements sociaux et l’anxiété généralisée seront tentés de se tourner vers les forces politiques réactionnaires comme moyen de rétablir l’ordre et de sauvegarder le pouvoir et la propriété (comme dans les années 30). Jusqu’à présent, les négationnistes du climat à droite voient dans le déroulement du changement climatique une opportunité sans précédent : faire appel à l’ethno-nation, faisant des migrants et des immigrants et de leurs facilitateurs d’élite des ennemis. La situation est la plus dangereuse en raison du déclin des institutions démocratiques. La confiance dans le gouvernement a diminué au cours des deux dernières décennies dans le monde selon de nombreuses enquêtes. Le Baromètre 2020 d’Edelman Trust , qui a interrogé la population de 28 pays fin 2019, a conclu qu’une «crise mondiale de la confiance s’approfondit». Plus de la moitié de la population des démocraties libérales développées estimait que la démocratie perd son efficacité et 56% pensaient que le capitalisme fait plus de mal que de bien. L’ extrême droite se nourrit d’une baisse de confiance, de peur et de mensonges.

Un scénario alternatif

L’inversion du changement climatique est difficile à vendre dans les sociétés où les populistes de droite ont gagné un public parmi les éléments les moins instruits et les plus ruraux de la population. Le changement climatique est autant une menace pour ces éléments que pour les élites cosmopolites, mais les premiers ne le voient pas de cette façon. Le changement climatique est devenu empêtré dans la polarisation politique. Les populistes conservateurs ont considéré le changement climatique comme un canular permettant aux élites gouvernantes d’imposer de nouvelles taxes, d’élargir l’intervention de l’État et d’accueillir de nouvelles vagues de migrants. Le message populiste résonne avec ceux qui se sentent laissés pour compte. L’inégalité, l’exode de bons emplois et la perte de statut dans les sociétés multiculturelles génèrent du ressentiment, de la colère et de la méfiance. Les populistes ont façonné cette colère; la gauche ne l’a pas fait.

Comment alors le mouvement climatique peut-il briser la division de classe? Comment peuvent-ils dissiper la méfiance pour étendre leur soutien au-delà des citadins aisés et des plus instruits? La seule stratégie réalisable est celle qui s’attaque aux inégalités et à la précarité avec le réchauffement climatique. D’où l’importance du Green New Deal. Il envisage un avenir plus souhaitable et réalisable que celui offert par les populistes nationalistes.

Le Green New Deal offre une vision du bien-être universel pour contrer le message haineux de l’ethno-nationalisme. Nous – tout le monde – sommes vulnérables au changement climatique et devons donc travailler à l’unisson. Nous avons un ennemi commun qui menace notre avenir: un système économique hors de contrôle. Nous pouvons gagner la lutte en effectuant une transition juste vers une économie à zéro carbone net grâce à des mesures qui créent également une société égalitaire, sûre et démocratique. Cette histoire peut ne pas fonctionner, mais c’est la meilleure disponible. Mais peut-on forger une large coalition de forces progressistes animées par cette vision? L’unité et la cohérence sont essentielles. La société civile englobe une variété de mouvements sociaux, chacun ayant son propre programme, qu’il soit social, économique ou écologique. De plus, les mouvements opèrent à différents niveaux. Certains sont locaux, certains régionaux ou nationaux et d’autres transnationaux. Par conséquent, il y a une cacophonie de voix: comment en faire un chœur en chantant le même hymne? Vraisemblablement, un parti politique essaie d’organiser et de canaliser les revendications. Mais quel parti?