Ben Hillier: La Chambre a voté la destitution de Donald Trump pour «incitation à l’insurrection». Que faites-vous du choix de destituer pour ce motif?
Mike Davis: Nous devons être très prudents en analysant cela. «Insurrection» et «coup d’État» sont une hyperbole: il n’y avait pas de plan pour prendre le pouvoir le 6 janvier. D’un autre côté, il peut y avoir eu un complot visant à capturer ou même à tuer des membres du Sénat et de la Chambre, en particulier Alexandria Ocasio-Cortez et Nancy Pelosi. Donc «émeute avec intention meurtrière» est le terme le plus précis, et nous savons maintenant que certains républicains à la Chambre ont aidé à organiser l’invasion.
Dans une enquête il y a quelques années, les chercheurs ont été stupéfaits par le grand nombre d’électeurs de Trump qui pensaient que la violence politique, même le renversement de ce qu’ils considéraient comme un gouvernement illégal, était totalement justifiée. Et nous avons maintenant des sondages montrant que 70% des républicains soutiennent toujours fermement Trump.
Une majorité de républicains à la Chambre a d’ailleurs voté contre la certification de l’élection. Ces irréductibles de Trump constituent désormais un tiers de facto. Comme Trump ne pense qu’à la vengeance, il y a peu de chances de réconcilier ce groupe avec la majorité des républicains au Sénat qui ont voté en faveur de l’acceptation de l’élection de Biden. Le Parti républicain se scinde en deux même si les deux ailes conservent le même nom de marque. Le mouvement Trump est en effet devenu une véritable force néo-fasciste organisée autour du mythe de «l’élection volée» et pardonnant tacitement la violence politique. Leur rage est devenue encore plus incandescente après que Facebook et Twitter ont fermé les comptes de Trump.
D’un autre côté, ce qui s’est passé à Washington était aussi une sorte de libération pour de nombreux républicains de l’autre côté du débat sur la certification. Le culte de Trump a étouffé les ambitions de jeunes sénateurs conservateurs tels que Ben Sasse (Nebraska) et Tom Cotton (Arkansas). Maintenant, un espace a été dégagé pour qu’ils se présentent aux primaires présidentielles en 2024. La polarisation intra-partisane a également encouragé les faucons républicains comme la députée Liz Cheney, fille de l’ancien vice-président de George W. Bush, qui déteste les chouchous de Trump du président russe Poutine et lui reprocher d’avoir sapé l’hégémonie américaine.
Cette aile «post-Trump» a été encouragée par une révolte extraordinaire des bailleurs de fonds traditionnels du parti contre le président. Je dois avouer mon étonnement lorsque, le 6 janvier, l’Association nationale des fabricants (NAM), représentant tout le spectre des industries plus anciennes, grandes et petites, a appelé Mike Pence à invoquer le 25 e amendement pour destituer Trump. Depuis 125 ans, le NAM est pratiquement identique au Parti républicain, ce fut donc un véritable tremblement de terre, tout comme la déclaration du réseau Koch, la superpuissance de la coalition de donateurs de droite, selon laquelle il réévaluerait les contributions à la lumière de la Émeutes du Capitole.
Mais il ne faut pas sauter à la conclusion que le post-trumpisme est une renaissance du «républicanisme modéré». Ce n’est pas. La rupture est avec l’autoritarisme de Trump, pas avec la plupart de ses politiques intérieures d’extrême droite. Il reste à voir si la dure droite chrétienne, qui a oint Trump comme la main de Jésus, se divisera également. Quoi qu’il en soit, nous assistons à un réalignement politique fondamental en temps réel.
La nouvelle administration sera inaugurée le 20 janvier. Pouvez-vous dire quelque chose sur ce que Joe Biden et la classe dirigeante espèrent sortir des quatre prochaines années de régime démocrate?
Ses nominations au cabinet et aux conseillers sont presque entièrement des vétérans du régime Obama, et en particulier des membres de son personnel vice-présidentiel. Les progressistes ont été méprisés, à une exception notable: la nomination de Deb Haaland (un démocrate du Nouveau-Mexique) comme premier membre du cabinet amérindien (ministère de l’Intérieur).
Sa promesse d’être «le président le plus pro-travailleurs de l’histoire» coexiste mal à l’aise avec son soutien massif de Wall Street, de la Silicon Valley et d’Hollywood. L’un de ses principaux objectifs, en outre, est la restauration de l’alliance de l’Atlantique Nord, non seulement comme barrière aux ambitions russes, mais comme moyen de synchroniser les plans de relance et de maintenir la stabilité de la grande finance. Sur le plan intérieur, la plupart de sa révolution de «l’énergie verte» tant vantée, si elle est adoptée, subventionnera l’industrie privée et non l’expansion du secteur public.
Selon vous, quels sont les problèmes les plus importants auxquels la gauche américaine est confrontée?
Les conditions dans ce pays sont extrêmes pour les travailleurs à bas salaire en général et pour la classe ouvrière dans son ensemble. Ils vivent dans des conditions de dépression. Et il est peu probable que l’administration Biden puisse faire quoi que ce soit de dramatique à ce sujet, du moins à court terme.
La grande priorité doit être de lutter pour organiser les lieux de travail et défendre les travailleurs, pour s’organiser dans les communautés autour de questions de vie ou de mort comme le contrôle des loyers et la couverture médicale et pour construire des mouvements de protestation nationaux efficaces après l’expérience amère de l’année dernière – de voir la réponse à la pandémie annexée par les Trumpites, permettant à l’extrême droite de monter le seul mouvement de protestation efficace qui a eu lieu, plutôt qu’une large coalition progressiste luttant pour la sécurité au travail et soutenant les soins de santé et les travailleurs essentiels. Jamais le camp progressiste, ou plus explicitement la gauche américaine, ne s’est vu confier de plus grandes tâches et responsabilités que pour l’année à venir.
Parmi les inconnues connues, il y a la guerre froide avec la Chine. Biden a couru sur les positions de Trump sur la Chine. Souvenez-vous que c’était l’une des pièces maîtresses de la deuxième administration Obama – le pivot du Moyen-Orient vers l’Asie du Sud-Est et la mer de Chine méridionale, et la tentative de créer une alliance plus activiste et militante contre la Chine. C’est extrêmement dangereux. Je pense que les progressistes devraient faire tout ce qu’ils peuvent pour soutenir les droits des Ouïghours et la démocratie en Chine. Mais une guerre froide est une situation extrêmement dangereuse.
Une autre inconnue connue est la capacité de rétablir, au sein du bloc de l’OCDE, un niveau stabilisateur de croissance économique. J’ai tendance à être extrêmement sceptique quant à cette possibilité. De toute évidence, aux États-Unis, le secteur privé ne peut plus créer une offre stable d’emplois bien rémunérés et significatifs pour compenser les pertes d’emplois qui se sont produites jusqu’à présent dans la pandémie, mais surtout pour ce que tous les économistes traditionnels nous disent seront des pertes d’emplois dues à l’application de l’intelligence artificielle à tous les secteurs de l’économie. Cela signifie que le secteur public doit être le moteur de l’emploi et maintenir le niveau de la demande intérieure – mais l’emploi dans le secteur public, en particulier dans les pays anglophones, a été brutalement réduit au cours de la dernière génération.
Une autre inconnue connue sera de savoir si le soulèvement et la résurgence ouvrière, qui est l’espoir central de la gauche, se produiront. À l’heure actuelle, les syndicats les plus progressistes sont ceux comme Nurses United et certains des syndicats du secteur public. Mais d’autres sections du mouvement syndical qui ont toujours été des centres de pouvoir décisifs ont été considérablement affaiblies par l’automatisation des emplois et l’exportation d’emplois, mais aussi par la corruption. Les Travailleurs unis de l’automobile, autrefois le syndicat unique le plus puissant du pays, qui a donné le ton aux négociations syndicales nationales, a été éviscéré il y a quelques années par une immense corruption et une crise au sein de la direction. Le mouvement syndical américain a des secteurs très militants et engagés, mais il souffre également d’une grande décomposition interne.
Ensuite, il y a le changement climatique et la crise environnementale. Dans des endroits comme l’Australie et la Californie, ce que nous voyons dans le phénomène des méga-incendies annuels ou bisannuels est une immense transition biologique. Les forêts meurent et ne sont pas remplacées. Le feu crée des changements irréversibles dans le paysage. La sécheresse ravage certains des systèmes agricoles irrigués les plus importants d’Europe. La sécurité alimentaire est aussi précaire qu’elle l’a été depuis une génération et elle le sera encore plus. C’est la crise de fond pour tout le reste. Et certainement ici en Californie, comme vous en Australie, nous avons un sentiment accru de cela. Je vis à San Diego, mais j’ai grandi dans le comté rural de l’Est. Et près de la moitié du comté de l’Est a été incendiée au cours des seize ou dix-sept dernières années. Les paysages emblématiques de la Californie disparaissent dans certains cas. Ce n’est plus une question de catastrophe épisodique; c’est une catastrophe continue qui devient de plus en plus grande chaque année.
