Derrière la crise de l’immigration

Le système d’exclusion des migrants du Nord global ne commence pas à la frontière américano-mexicaine, ni en Grèce orientale, ni sur l’île italienne de Lampedusa, dont les côtes sont la tombe aquatique d’innombrables migrants décédés en essayant de traverser la Méditerranée.

Au lieu de cela, le nouveau régime de migration internationale repose désormais de plus en plus sur la coopération des pays de transit : des voisins du Nord comme le Mexique et la Turquie qui se trouvent à l’intersection des flux humains originaires du Sud.

Aujourd’hui, des pays comme ceux-ci servent de zones tampons pour empêcher les migrants de continuer plus loin et expulsent désormais plus de migrants que leurs voisins plus riches. Cependant, la coopération de pays de transit comme la Turquie et le Mexique a un prix – pour les migrants et pour les gouvernements voisins plus riches.

Le Mexique expulse environ 100 000 Centraméricains par an, soit près de deux fois plus que les États-Unis. Aujourd’hui, en Turquie, 3,6 millions de réfugiés syriens sont coincés dans les limbes, contre seulement 1 million qui résident dans toute l’Europe . Des fonds européens construisent des barrières de barbelés le long de la frontière marocaine pour protéger les enclaves territoriales espagnoles en Afrique du Nord.

Des niveaux plus élevés de xénophobie aux États-Unis et en Europe exacerbent la perception d’une « crise d’immigration » croissante , malgré son manque de fondement dans la réalité . Pourtant, cette perception donne aux pays de transit une plus grande influence et oblige les gouvernements occidentaux à concéder sur d’autres questions – du commerce au territoire. Cela signifie également que les gouvernements occidentaux sont complices de l’augmentation de l’autoritarisme et des violations des droits civils dans les pays de transit.

La négociation sur le contrôle de l’immigration fonctionne parce que les pays de transit peuvent fouler aux pieds les droits des migrants. Dans un régime semi-autoritaire comme la Turquie, où les droits humains et civils sont régulièrement violés , il est plus facile pour le gouvernement d’ignorer également les droits des migrants. D’un autre côté, dans des pays comme les États-Unis ou ceux de l’UE, les tribunaux sont plus susceptibles de se prononcer contre les actions de politiciens xénophobes.

En substance, la plus grande importance de l’immigration en tant que question politique affaiblit la position de négociation internationale d’États comme les États-Unis, tout en augmentant le mauvais traitement des migrants qui sont détenus avant même qu’ils n’atteignent les frontières du Nord global.

La recherche en sciences sociales sur la rhétorique populiste de droite et les plates-formes politiques montre que le sujet le plus constant de l’extrême droite – aux États-Unis et en Europe – est la «menace» posée par l’immigration. Ces factions sont plus efficaces que toute autre pour promouvoir les politiques et le discours public dans ce domaine . En conséquence, même dans l’opposition , la présence de partis populistes de droite a des effets observables sur le comportement des partis de centre et de centre-gauche.

En Allemagne en 2015, la pression de l’extrême droite AfD et de ses partenaires de la coalition, l’Union chrétienne-sociale, a forcé Angela Merkel à revenir sur sa décision d’ accepter tous les réfugiés syriens entrant en Europe à l’époque. Le Premier ministre hongrois Viktor Orban a profité de l’occasion pour enflammer le sentiment public et empêcher la coopération de l’UE sur une réponse plus humanitaire . Sans un accord entre les dirigeants de l’UE sur la meilleure stratégie pour l’avenir, l’externalisation du contrôle aux frontières vers la Turquie est devenue une solution attrayante.

En 2016, Donald Trump a promis d’abolir l’accord commercial de l’ALENA, affirmant que c’était « le pire accord de l’histoire » pour les travailleurs américains. Les investisseurs étaient convaincus que la présidence Trump avait sonné le désastre pour l’économie mexicaine, car il avait promis d’imposer des droits de douane sur les produits mexicains et de poursuivre un programme économique protectionniste. Lorsque Trump a remporté les élections en 2016, le peso mexicain a perdu près de 12 % de sa valeur par rapport au dollar.

On ne sait pas si Trump visait vraiment à abandonner l’ALENA comme il a abandonné le Partenariat transpacifique. Mais une comparaison est illustrative: bien que la Chine ait été battue par les droits de douane et une guerre commerciale, le Mexique, dont la place dans le commerce mondial a également été ridiculisée comme dangereuse pour les Américains pendant sa campagne, est resté indemne.

Les changements apportés à l’ALENA (maintenant l’Accord États-Unis-Mexique-Canada, ou USMCA) étaient en grande partie cosmétiques . Contrairement aux produits chinois, aucun tarif n’était imposé sur les produits mexicains – et, à l’exception d’une clause relative à l’industrie automobile, le traité n’a pas beaucoup changé pour le Mexique.

Les promesses économiques protectionnistes de Trump se sont heurtées au récit de «crise» qu’il a attisé à propos de la migration et a ainsi affaibli son influence. En conséquence, les préoccupations des responsables mexicains concernant les répercussions économiques ne se sont pas concrétisées.

Le changement de politique le plus important concernait la migration et non l’économie. Le Mexique a accepté de servir de salle d’attente pour les Centraméricains qui demandent l’ asile aux États-Unis et a sévi contre les caravanes et les familles d’Amérique centrale voyageant vers le nord.

Les négociations entre l’UE et la Turquie concernant les réfugiés syriens ont commencé à l’hiver 2015. 60 000 réfugiés qui traversaient l’Europe par mois ont été qualifiés de «crise», même si la grande majorité des réfugiés – environ 5 millions – résidaient dans trois pays seulement: la Turquie , Liban et Jordanie .

Le Premier ministre turc Erdoğan, reconnaissant cette opportunité, a déclaré que «l’Europe se dirige vers la noyade dans ses propres peurs» dans un discours télévisé en 2016 . «L’islamophobie augmente. Ils ont même peur des migrants qui s’y réfugient. » À la fin des négociations, la Turquie a extrait 6 milliards d’euros de l’UE, un chiffre qui est passé de seulement 1 milliard lorsque les négociations ont commencé. La Turquie a reçu 6 milliards supplémentaires en 2020.

La Turquie faisait également pression depuis 2012 pour établir une zone tampon administrée par la Turquie dans les régions de Syrie contrôlées par les Kurdes. Après des années de refus de l’UE de tolérer une telle décision, la Turquie a lancé «l’opération Olive Branch», prenant le contrôle de 700 miles carrés et déplaçant 137 000 civils .

La Turquie prétendait combattre l’EI et protéger la sécurité européenne , mais la cible exclusive des obus d’artillerie et des forces de l’armée syrienne libre entraînées par la Turquie était le PYD kurde. Cette fois, les dirigeants européens sont restés silencieux en raison des menaces d’ Erdogan «d’ouvrir les portes et d’envoyer 3,6 millions de réfugiés sur votre chemin».

Les provocations xénophobes des populistes de droite affaiblissent la position de négociation de leurs propres gouvernements en les rendant plus dépendants des États de transit. Pourtant, même maintenant, les républicains poussent Biden à externaliser davantage les frontières américaines en utilisant des dollars américains pour construire davantage d’installations d’immigration au Mexique et en Amérique centrale.

Cadrer l’immigration comme une «crise» fait apparaître une politique d’immigration ouverte comme radioactive, bien qu’elle soit également populaire et plus avantageuse économiquement . Biden serait bien avisé d’ignorer la raclée de l’autre côté de l’allée. L’externalisation du contrôle des migrations est peut-être plus courante aujourd’hui, mais c’est un choix politique insidieux et étonnamment coûteux.