Le nouveau coronavirus maintient le monde dans un état de choc. Mais au lieu de lutter contre les causes structurelles de la pandémie, le gouvernement se concentre sur les mesures d’urgence. Yaak Pabst pour le magazine socialiste allemand Marx21 s’est entretenu avec le biologiste évolutionniste Rob Wallace, auteur de Big Farms Make Big Flu (Monthly Review Press, 2016) sur les dangers de Covid-19, la responsabilité de l’agro-industrie et des solutions durables pour lutter contre les maladies infectieuses. Marx21 a publié l’interview avant sa date de publication prévue le 30 mars.
Marx21: Dans quelle mesure le nouveau coronavirus est-il dangereux?
Rob Wallace : Cela dépend de l’endroit où vous vous situez dans le moment de votre épidémie locale de Covid-19: tôt, niveau de pointe, tard? Quelle est la qualité de la réponse de santé publique de votre région? Quelles sont vos données démographiques? Quel âge avez-vous? Êtes-vous immunologiquement compromis? Quelle est votre santé sous-jacente? Pour demander une possibilité indéniable, votre immuogénétique, la génétique sous-jacente à votre réponse immunitaire, s’alignent-elles ou non sur le virus?
Donc tout ce tapage sur le virus n’est qu’une tactique effrayante?
Non, certainement pas. Au niveau de la population, Covid-19 affichait un taux de létalité ou CFR compris entre 2 et 4% au début de l’épidémie à Wuhan. En dehors de Wuhan, le CFR semble chuter à plus ou moins 1%, mais semble également augmenter de façon ponctuelle ici et là, y compris en Italie et aux États-Unis. Sa gamme ne semble pas très comparable à disons le SRAS à 10%, la grippe de 1918 à 5-20%, la «grippe aviaire» H5N1 à 60%, ou à certains points Ebola à 90%. Mais il dépasse certainement 0,1% CFR de la grippe saisonnière. Le danger n’est pas seulement une question de taux de mortalité, cependant. Nous devons nous attaquer à ce qu’on appelle la pénétrance ou le taux d’attaque communautaire: quelle proportion de la population mondiale est pénétrée par l’épidémie.
Peux-tu être plus précis?
Le réseau mondial de voyages connaît une connectivité record. En l’absence de vaccins ou d’antiviraux spécifiques pour les coronavirus, ni à ce stade d’aucune immunité collective contre le virus, même une souche à seulement 1% de mortalité peut présenter un danger considérable. Avec une période d’incubation pouvant aller jusqu’à deux semaines et des preuves croissantes d’une certaine transmission avant la maladie – avant que nous sachions que les gens sont infectés – peu d’endroits seraient probablement exempts d’infection. Si, par exemple, Covid-19 enregistre 1% de décès au cours de l’infection de quatre milliards de personnes, c’est 40 millions de morts. Une petite proportion d’un grand nombre peut toujours être un grand nombre.
Ce sont des chiffres effrayants pour un pathogène ostensiblement moins virulent…
Certainement et nous n’en sommes qu’au début de l’épidémie. Il est important de comprendre que de nombreuses nouvelles infections évoluent au cours des épidémies. L’infectiosité, la virulence ou les deux peuvent s’atténuer. D’un autre côté, d’autres épidémies montent en virulence. La première vague de la pandémie de grippe au printemps 1918 fut une infection relativement bénigne. Ce sont les deuxième et troisième vagues de l’hiver et jusqu’en 1919 qui ont tué des millions de personnes.
Mais les sceptiques pandémiques affirment que beaucoup moins de patients ont été infectés et tués par le coronavirus que par la grippe saisonnière typique. Qu’est ce que tu penses de ça?
Je serais le premier à célébrer si cette flambée se révèle un raté. Mais ces efforts pour rejeter Covid-19 comme un danger possible en citant d’autres maladies mortelles, en particulier la grippe, sont un dispositif rhétorique pour faire craindre que le coronavirus soit mal placé.
La comparaison avec la grippe saisonnière est donc boiteuse…
Il est peu logique de comparer deux agents pathogènes sur différentes parties de leurs épicurves. Oui, la grippe saisonnière infecte plusieurs millions de personnes dans le monde, tuant, selon les estimations de l’OMS, jusqu’à 650 000 personnes par an. Covid-19, cependant, ne fait que commencer son voyage épidémiologique. Et contrairement à la grippe, nous n’avons ni vaccin, ni immunité collective pour ralentir l’infection et protéger les populations les plus vulnérables.
Même si la comparaison est trompeuse, les deux maladies appartiennent à des virus, même à un groupe spécifique, les virus à ARN. Les deux peuvent provoquer des maladies. Les deux affectent la bouche et la gorge et parfois aussi les poumons. Les deux sont assez contagieux.
Ce sont des similitudes superficielles qui manquent une partie critique dans la comparaison de deux agents pathogènes. Nous en savons beaucoup sur la dynamique de la grippe. Nous savons très peu de choses sur Covid-19. Ils sont imprégnés d’inconnues. En effet, il y a beaucoup de choses sur Covid-19 qui sont même inconnaissables jusqu’à ce que l’épidémie se déclare pleinement. Dans le même temps, il est important de comprendre qu’il ne s’agit pas de Covid-19 contre la grippe. C’est Covid-19 et la grippe. L’émergence de multiples infections capables de devenir pandémiques, d’attaquer les populations en combos, devrait être la préoccupation première et centrale.
Vous étudiez les épidémies et leurs causes depuis plusieurs années. Dans votre livre Big Farms Make Big Flu, vous essayez de faire le lien entre les pratiques agricoles industrielles, l’agriculture biologique et l’épidémiologie virale. Quelles sont vos idées?
Le véritable danger de chaque nouvelle flambée est l’échec – ou mieux – le refus opportun de saisir que chaque nouveau Covid-19 n’est pas un incident isolé. L’occurrence accrue de virus est étroitement liée à la production alimentaire et à la rentabilité des sociétés multinationales. Quiconque cherche à comprendre pourquoi les virus deviennent plus dangereux doit enquêter sur le modèle industriel de l’agriculture et, plus spécifiquement, de l’élevage. À l’heure actuelle, peu de gouvernements et peu de scientifiques sont prêts à le faire. Bien au contraire.
Lorsque les nouvelles épidémies surgissent, les gouvernements, les médias et même la plupart des établissements médicaux sont tellement concentrés sur chaque urgence distincte qu’ils écartent les causes structurelles qui poussent plusieurs pathogènes marginalisés dans une célébrité mondiale soudaine, l’un après l’autre.
Qui est à blâmer?
J’ai dit l’agriculture industrielle, mais elle a une portée plus large. Le capital est le fer de lance des terres saisies dans les dernières forêts primaires et terres agricoles appartenant aux petits exploitants dans le monde. Ces investissements entraînent la déforestation et le développement conduisant à l’émergence de maladies. La diversité et la complexité fonctionnelles que représentent ces immenses étendues de terres sont rationalisées de telle manière que des agents pathogènes précédemment enfermés se répandent dans le bétail local et les communautés humaines. En bref, les centres financiers, tels que Londres, New York et Hong Kong, devraient être considérés comme nos principaux foyers de maladie.
Pour quelles maladies est-ce le cas?
Il n’y a aucun agent pathogène sans capital à ce stade. Même les plus éloignés sont touchés, même distalement. Ebola, Zika, les coronavirus, la fièvre jaune à nouveau, une variété d’influences aviaires et la peste porcine africaine chez le porc sont parmi les nombreux agents pathogènes qui font leur chemin hors de l’arrière-pays le plus éloigné vers des boucles périurbaines, des capitales régionales et finalement sur la réseau mondial de voyages. Des chauves-souris frugivores au Congo à la mort des baigneurs de Miami dans quelques semaines.
Quel est le rôle des multinationales dans ce processus?
La planète Terre est en grande partie Planet Farm à ce stade, à la fois en biomasse et en terres utilisées. L’agro-industrie vise à accaparer le marché alimentaire. La quasi-totalité du projet néolibéral est organisée autour du soutien des efforts des entreprises basées dans les pays industrialisés les plus avancés pour voler les terres et les ressources des pays les plus faibles. En conséquence, bon nombre de ces nouveaux agents pathogènes précédemment tenus en échec par les écologies forestières évoluées depuis longtemps sont libérés, menaçant le monde entier.
Quels effets les méthodes de production des agro-industries ont-elles sur cela?
L’agriculture dirigée par le capital qui remplace des écologies plus naturelles offre les moyens exacts par lesquels les agents pathogènes peuvent développer les phénotypes les plus virulents et infectieux. Vous ne pourriez pas concevoir un meilleur système pour multiplier les maladies mortelles.
Comment?
Les monocultures génétiques croissantes d’animaux domestiques suppriment tous les pare-feu immunitaires disponibles pour ralentir la transmission. De plus grandes tailles et densités de population facilitent des taux de transmission plus élevés. Ces conditions surpeuplées diminuent la réponse immunitaire. Le haut débit, qui fait partie de toute production industrielle, fournit un approvisionnement continuellement renouvelé de sensibles, le carburant de l’évolution de la virulence. En d’autres termes, l’agro-industrie est tellement axée sur les bénéfices que la sélection d’un virus qui pourrait tuer un milliard de personnes est considérée comme un risque valable.
Quoi!?
Ces entreprises peuvent simplement externaliser les coûts de leurs opérations épidémiologiquement dangereuses sur tout le monde. Des animaux eux-mêmes aux consommateurs, aux travailleurs agricoles, aux environnements locaux et aux gouvernements à travers les juridictions. Les dommages sont si importants que si nous devions restituer ces coûts au bilan de l’entreprise, l’agro-industrie telle que nous la connaissons serait définitivement perdue. Aucune entreprise ne peut supporter les coûts des dommages qu’elle impose.
Dans de nombreux médias, il est affirmé que le point de départ du coronavirus était un «marché alimentaire exotique» «à Wuhan. Cette description est-elle vraie?
Oui et non. Il existe des indices spatiaux en faveur de la notion. Contact retraçant les infections liées au marché de gros des fruits de mer du Hunan à Wuhan, où des animaux sauvages ont été vendus. L’échantillonnage environnemental semble localiser l’extrémité ouest du marché où étaient détenus des animaux sauvages.
Mais jusqu’où et dans quelle mesure devrions-nous enquêter? Quand l’urgence a-t-elle vraiment commencé? L’accent mis sur le marché passe à côté des origines de l’agriculture sauvage dans l’arrière-pays et de sa capitalisation croissante. À l’échelle mondiale et en Chine, la nourriture sauvage devient de plus en plus formalisée en tant que secteur économique. Mais sa relation avec l’agriculture industrielle va au-delà du simple partage des mêmes sacs d’argent. Au fur et à mesure que la production industrielle – porc, volaille et similaires – se développe dans la forêt primaire, elle exerce une pression sur les opérateurs d’aliments sauvages pour qu’ils se faufilent davantage dans la forêt pour les populations sources, augmentant l’interface et les retombées de nouveaux agents pathogènes, y compris Covid-19 .
Covid-19 n’est pas le premier virus à se développer en Chine que le gouvernement a tenté de couvrir.
Oui, mais ce n’est pas un exceptionnalisme chinois, cependant. Les États-Unis et l’Europe ont également servi de zéros au sol pour les nouvelles influences, récemment H5N2 et H5Nx, et leurs multinationales et leurs mandataires néocoloniaux ont favorisé l’émergence d’Ebola en Afrique de l’Ouest et de Zika au Brésil. Les responsables de la santé publique des États-Unis couverts pour l’agro-industrie lors des épidémies de H1N1 (2009) et H5N2
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) vient de déclarer une «urgence sanitaire de portée internationale». Cette étape est-elle correcte?
Oui. Le danger d’un tel agent pathogène est que les autorités sanitaires ne maîtrisent pas la répartition statistique des risques. Nous n’avons aucune idée de la façon dont l’agent pathogène peut réagir. Nous sommes passés d’une épidémie sur un marché à des infections éclaboussées à travers le monde en quelques semaines. L’agent pathogène pourrait simplement s’épuiser. Ce serait génial. Mais on ne sait pas. Une meilleure préparation améliorerait les chances de réduire la vitesse de fuite du pathogène.
La déclaration de l’OMS fait également partie de ce que j’appelle le théâtre d’une pandémie. Les organisations internationales sont mortes face à l’inaction. La Société des Nations me vient à l’esprit. Le groupe d’organisations des Nations Unies est toujours préoccupé par sa pertinence, son pouvoir et son financement. Mais un tel actionnisme peut également converger vers la préparation et la prévention réelles dont le monde a besoin pour perturber les chaînes de transmission de Covid-19.
La restructuration néolibérale du système de santé a aggravé à la fois la recherche et la prise en charge générale des patients, par exemple dans les hôpitaux. Quelle différence un système de santé mieux financé pourrait-il faire pour lutter contre le virus?
Il y a l’histoire terrible mais racontante de l’employé de la société d’appareils médicaux de Miami qui, à son retour de Chine avec des symptômes pseudo-grippaux, a fait le bien par sa famille et sa communauté et a exigé qu’un hôpital local le teste pour Covid-19. Il craignait que son option minimale d’Obamacare ne couvre pas les tests. Il avait raison. Il était soudainement accroché pour 3270 $ US.
Une demande américaine pourrait être une ordonnance d’urgence qui stipule que pendant une épidémie de pandémie, toutes les factures médicales en suspens liées au dépistage de l’infection et au traitement après un test positif seraient payées par le gouvernement fédéral. Nous voulons encourager les gens à chercher de l’aide, après tout, plutôt que de se cacher – et infecter les autres – parce qu’ils n’ont pas les moyens de se faire soigner. La solution évidente est un service national de santé – entièrement doté en personnel et équipé pour gérer de telles urgences à l’échelle de la communauté – afin qu’aucun problème aussi ridicule que de décourager la coopération communautaire ne se pose jamais.
Dès que le virus est découvert dans un pays, les gouvernements réagissent partout avec des mesures autoritaires et punitives, telles qu’une mise en quarantaine obligatoire de zones entières de terres et de villes. Ces mesures drastiques sont-elles justifiées?
Utiliser une épidémie pour tester bêta la dernière post-épidémie de contrôle autocratique est le capitalisme en cas de catastrophe qui a déraillé. En termes de santé publique, je me tromperais du côté de la confiance et de la compassion, qui sont des variables épidémiologiques importantes. Sans cela, les juridictions perdent le soutien de leurs populations.
Un sentiment de solidarité et de respect commun est un élément essentiel pour susciter la coopération dont nous avons besoin pour survivre ensemble à ces menaces. L’auto-quarantaine avec le soutien approprié – les enregistrements par les brigades de quartier formées, les camions de ravitaillement en porte-à-porte, les libérations de travail et l’assurance-chômage – peut susciter ce type de coopération, que nous sommes tous dans le même bateau.
Comme vous le savez peut-être, en Allemagne, avec l’AfD, nous avons un parti nazi de facto avec 94 sièges au Parlement. La dure droite nazie et d’autres groupes en association avec des politiciens de l’AfD utilisent la crise de la couronne pour leur agitation. Ils diffusent de (faux) rapports sur le virus et exigent des mesures plus autoritaires de la part du gouvernement: restreindre les vols et les arrêts d’entrée pour les migrants, fermetures de frontières et mise en quarantaine forcée…
Les interdictions de voyager et les fermetures de frontières sont des exigences avec lesquelles la droite radicale veut racialiser ce qui est désormais une maladie mondiale. C’est, bien sûr, un non-sens. À ce stade, étant donné que le virus est déjà en train de se propager partout, la chose sensée à faire est de travailler à développer le type de résilience de la santé publique dans lequel peu importe qui se présente avec une infection, nous avons les moyens pour les traiter et les guérir. Bien sûr, arrêtez de voler la terre des gens à l’étranger et de conduire les exodes en premier lieu, et nous pouvons empêcher les agents pathogènes d’émerger en premier lieu.
Quels seraient les changements durables?
Afin de réduire l’émergence de nouvelles épidémies de virus, la production alimentaire doit changer radicalement. L’autonomie des agriculteurs et un secteur public fort peuvent freiner les cliquets environnementaux et les fugues. Introduire des variétés de bétail et de cultures – et un réensemencement stratégique – à la fois à la ferme et au niveau régional. Permettre aux animaux destinés à l’alimentation de se reproduire sur place pour transmettre les immunités testées. Connectez la production à la circulation. Subventionner les soutiens aux prix et les programmes d’achat des consommateurs soutenant la production agroécologique. Défendez ces expériences à la fois des contraintes que l’économie néolibérale impose aux individus et aux communautés et à la menace d’une répression étatique dirigée par le capital.
Que devraient demander les socialistes face à la dynamique croissante des épidémies?
L’agro-industrie en tant que mode de reproduction sociale doit être définitivement abandonnée, ne serait-ce que pour des raisons de santé publique. La production hautement capitalisée de denrées alimentaires dépend de pratiques qui mettent en danger l’humanité tout entière, dans ce cas, aidant à déclencher une nouvelle pandémie mortelle.
Nous devons exiger que les systèmes alimentaires soient socialisés de telle sorte que des agents pathogènes aussi dangereux soient empêchés d’émerger en premier lieu. Pour cela, il faudra d’abord réintégrer la production alimentaire dans les besoins des communautés rurales. Cela nécessitera des pratiques agroécologiques qui protègent l’environnement et les agriculteurs lorsqu’ils cultivent nos aliments. Vue d’ensemble, nous devons guérir les failles métaboliques séparant nos écologies de nos économies. Bref, nous avons une planète à gagner.
