Laura Carlsen ,Focus on Forein Policy, 4 mars 2020.

Des experts du MIT ont récemment conclu qu’il n’y avait aucune preuve statistique de fraude dans les résultats des élections présidentielles boliviennes d’octobre dernier. Ces résultats ont réfuté un rapport antérieur de l’Organisation des États américains (OEA), qui a été utilisé pour justifier un coup d’État de droite dans la nation andine.

« Dans l’ensemble, l’analyse statistique et les conclusions de l’OEA sembleraient profondément erronées », ont écrit les chercheurs John Curiel et Jack R. Williams du Election Data and Science Lab dans le Washington Post . Ils ont ajouté que le titulaire, Evo Morales, avait très probablement récolté plus que la marge de 10% nécessaire pour éviter un vote au second tour.

Cette annonce a provoqué un tollé international.

Le rapport de la mission de l’OEA alléguant une «manipulation intentionnelle» pour favoriser la réélection de Morales a conduit à une insurrection des forces armées boliviennes et des partis d’extrême droite, ainsi qu’à de violents conflits dans les rues. À ce jour, un gouvernement intérimaire dirigé par une députée mineure, Jeanine Añez, est toujours au pouvoir. Des dizaines de manifestants pro-Morales ont été tués dans le chaos qui a suivi après que l’organisation régionale ait remis en question la légitimité du processus électoral et déclenché la chaîne des événements qui ont conduit au coup d’État.

Il s’avère que la Bolivie n’est pas la seule élection où l’OEA a joué un rôle dans le pilotage des résultats, plutôt que de surveiller et d’assurer la pratique démocratique.

Une analyse des récentes missions d’observation des élections et des déclarations du Secrétaire général Luis Almagro révèle un schéma inquiétant de parti pris et une volonté de manipuler les événements et les données à des fins politiques. Plus largement, la renaissance par le Secrétaire général de l’idéologie de la guerre froide et de l’allégeance à l’administration Trump a créé un modèle qui favorise constamment les gouvernements et les forces de droite, tout en attaquant ou en tentant d’éliminer la gauche au pouvoir.

Ce comportement au sein d’un forum régional fondé pour résoudre la controverse fait peser une grave menace sur les pratiques démocratiques ainsi que sur l’autodétermination des nations.

Bolivie

Les actions de la Mission électorale de l’OEA en Bolivie, dirigée par le costaricien Manuel González Sanz, ont déclenché une rupture avec l’ordre démocratique, conduisant non seulement au coup d’État mais aussi aux meurtres de manifestants pro-Morales par les forces de sécurité, qui ont ciblé spécifiquement les autochtones. partisans du premier président autochtone du pays.

En effet, les accusations de «manipulation» de l’OEA lors des élections présidentielles boliviennes ont déclenché de violentes manifestations et déclenché des violations massives des droits de l’homme. Comme si elles attendaient un signal, les forces armées de droite se sont mobilisées pour renverser le gouvernement élu. Le président et le vice-président, ainsi que d’autres élus de haut niveau du parti au pouvoir MAS ont été contraints de fuir lorsque leurs maisons ont été incendiées et qu’ils ont été attaqués.

Quelques heures seulement après la fermeture des bureaux de vote, la mission de l’OEA a publié un communiqué de presse avant la fin du décompte des voix, suivi deux jours plus tard par un rapport préliminaire remettant en question l’avance de Morales d’un peu plus de 10%. Le rapport cite une pause «difficile à expliquer» dans le décompte rapide et d’autres critiques du processus.

Sur la base du rapport, les forces de droite qui avaient espéré gagner le pouvoir en forçant Morales à un second tour de scrutin, ont protesté. Ils ont été rejoints par quelques organisations sociales, organisant des manifestations. Lorsque les forces armées sont intervenues pour menacer un coup d’État, Morales a démissionné pour éviter de nouvelles effusions de sang. Un gouvernement de personnalités politiques d’extrême droite a pris le pouvoir, déclenchant les attaques contre les peuples autochtones et les partisans de Morales.

Une analyse antérieure des rapports de l’OEA par le Center for Economic and Policy Research a démontré que la mission n’a fourni aucune preuve de fraude et que le moment et les accusations du rapport ont joué un rôle politique critique dans la suite des événements. Le 27 février, l’étude du MIT Election Data and Science Lab a conclu:

«L’affirmation de l’OEA selon laquelle l’arrêt du TREP [Transmission des résultats électoraux préliminaires] pendant les élections boliviennes a produit une bizarrerie dans la tendance électorale est contredite par les données. Bien qu’il y ait eu une interruption dans le compte rendu des votes, la substance de ces votes ultérieurs a pu être déterminée avant la pause. Par conséquent, nous ne pouvons pas trouver de résultats qui nous mèneraient à la même conclusion que l’OEA. Nous constatons qu’il est très probable que Morales ait remporté la marge de 10 points de pourcentage requise pour gagner au premier tour des élections le 20 octobre 2019. »

En utilisant sa mission électorale pour remettre en cause précipitamment les résultats officiels des élections, le rapport de l’OEA a contribué à la violence des foules et à la chute du gouvernement élu. Les forces de droite ouvertement racistes et misogynes arrivées au pouvoir ont perpétré au moins un massacre documenté de peuples autochtones.

Lorsque des voix nationales et internationales ont manifesté contre le coup d’État bolivien, le Secrétaire général de l’OEA a répliqué : «Oui, il y a eu un coup d’État en Bolivie le 20 octobre, lorsque Evo Morales a commis une fraude électorale» – une affirmation non étayée qui n’exprimait pas un consensus au sein de l’organisation, ni même refléter la langue de la mission.

À la suite de la publication de l’analyse d’experts, l’OEA a écrit une lettre au Washington Post pour se plaindre que l’étude «n’est pas honnête, factuelle ou exhaustive». Cependant, l’organisation n’a pas présenté de réfutation scientifique complète ni de raisons précises à l’appui de son affirmation. Compte tenu des doutes et des conséquences désastreuses, le gouvernement mexicain a demandé des explications à l’OEA. Ni la direction de l’OEA ni la mission n’ont répondu à la demande.

Selon certaines informations, l’OEA a suivi les impératifs politiques du gouvernement américain en précipitant le coup d’État bolivien. Le Los Angeles Times a rapporté :

«Carlos Trujillo, l’ambassadeur américain auprès de l’OEA, avait dirigé l’équipe d’observation des élections du groupe pour signaler une fraude généralisée et poussé l’administration Trump à soutenir l’éviction de Morales. (Le Département d’État a nié que Trujillo ait exercé une influence indue sur le rapport et a déclaré qu’il respectait l’autonomie de l’OEA. Trujillo, par l’intermédiaire d’un porte-parole, a refusé une demande d’entretien.) » 

Le manque de transparence de l’OEA concernant sa mission en Bolivie a aggravé les soupçons. Contrairement à d’autres observations électorales, qui devraient toutes être incluses dans la base de données publique de l’OEA, la mission bolivienne de 2019 n’apparaît pas du tout. Le bureau de presse de l’OEA n’a pas répondu à de nombreuses questions concernant l’omission des données sur la mission bolivienne, y compris les noms des membres et d’autres informations pertinentes.

Honduras

Les élections présidentielles de novembre 2017 au Honduras sont un autre exemple de l’agenda politique de l’OEA. Cette année-là, le président sortant de droite Juan Orlando Hernandez s’est présenté malgré l’interdiction de sa réélection, suspendue par une décision de justice très contestable qui a déclaré la constitution elle-même inconstitutionnelle.

Le soir des élections, après avoir annoncé que le candidat de l’opposition, Salvador Nasralla, avait établi une avance «irréversible», le Tribunal électoral a arrêté le décompte des voix et est revenu plus tard pour annoncer la victoire improbable du candidat sortant au milieu d’une incrédulité massive. La mission de l’OEA a remis en question la réélection du président Juan Orlando Hernandez, connu sous le nom de JOH par ses initiales, et a annoncé les élections trop sales pour être appelées . Almagro a appelé à de nouvelles élections.

En revanche, l’administration Trump a immédiatement approuvé la position du Tribunal électoral hondurien et a félicité Orlando Herndandez pour sa supposée victoire, tout en exhortant ses alliés à faire de même. Suivant l’exemple américain, Almagro a finalement renoncé à son insistance sur de nouvelles élections et a accepté le gouvernement en place.

L’administration hondurienne a brutalement réprimé les manifestations populaires à grande échelle après les élections, faisant plus de 30 manifestants de l’opposition morts. Bien que le blâme direct incombe au gouvernement hondurien, l’incapacité de l’OEA à assurer ou à rétablir des élections propres, et sa conformité à la politique des États-Unis qui l’a obligée à inverser sa position d’origine, ont contribué à l’effondrement de l’État de droit dans le pays.

Aujourd’hui, la crise politique continue de faire des morts et oblige des milliers de Honduriens à émigrer chaque mois.

République Dominicaine 

Les actions de l’OEA lors des élections locales bâclées de la République dominicaine le 20 février révèlent à nouveau son parti pris.

L’OEA a fait pression sur le gouvernement insulaire pour qu’il adopte un système de vote automatisé qui a fait fureur le jour du scrutin. Lorsque les Dominicains ont tenté de voter, les noms de certains candidats n’apparaissaient pas sur les écrans dans près de la moitié des circonscriptions. La Mission d’observation électorale de l’OEA a promis d’ étudier l’échec, mais à ce jour n’a pas été en mesure d’identifier le problème technique, qu’il était de son devoir d’éviter, ni d’expliquer pourquoi elle ne l’avait pas détecté plus tôt.

Le Conseil des élections a suspendu les élections quelques heures seulement après l’ouverture des bureaux de vote et les a reportées au mois de mars. Bien que les élections locales puissent sembler mineures, elles sont le précurseur des élections présidentielles de mai et les résultats affectent les campagnes. Les Dominicains marchent pour exiger la démission du Conseil des élections et appeler à des élections équitables, au milieu des allégations de fraude et de sabotage.

Contrairement à ses actions en Bolivie, après le fiasco des élections dominicaines, la mission de l’OEA n’a pas immédiatement rendu public un rapport déstabilisant alléguant une manipulation. Au lieu de cela, il a soutenu la décision du Conseil des élections de reporter les élections et de supprimer le système automatisé basé aux États-Unis, qui a coûté à l’île 80 millions de dollars entre l’équipement et les élections avortées.

Confrontée à une panne majeure du système en République dominicaine, la mission de l’OEA et son Secrétaire général n’ont pas pointé du doigt, déclarant prudemment: «À ce jour, rien n’indique une mauvaise utilisation délibérée des instruments électroniques conçus pour le vote automatisé.»

Malgré la divergence évidente entre les deux cas, cependant, le communiqué de presse de l’OEA a profité de l’occasion pour défendre sa mission en Bolivie, promettant d’appliquer «les mêmes normes de qualité technique et de rigueur professionnelle que le processus récemment mené en Bolivie» – certains dominicains ont noté sur Twitter que la comparaison n’était pas rassurante.

Les commentateurs ont blâmé l’OEA en partie pour l’effondrement du système dominicain. À New York, des immigrants dominicains ont manifesté devant le siège de l’OEA contre la «catastrophe électorale» et ont appelé au respect du vote. Le membre du Congrès américain Adriano Epaillat a demandé la démission du président du Conseil des élections. Mais les dizaines d’observateurs de l’OEA travaillant sur place dans le pays avant, pendant et après les événements n’ont discrètement pas critiqué le gouvernement ni expliqué ce qui n’allait pas.

Les manifestants insistent sur le fait que la défaillance du système favorise le Parti dominicain de libération au pouvoir en leur achetant un mois supplémentaire. Le candidat à la présidentielle du parti au pouvoir traîne dans les sondages pour les élections de mai. Le président Danilo Medina a une relation étroite avec le gouvernement américain – il a rencontré Trump et quatre autres dirigeants des pays des Caraïbes à Mar-a-Lago le 21 mars 2019 pour consolider le soutien aux politiques de l’administration Trump visant à destituer le président vénézuélien Nicolas Maduro de ses fonctions et de son soutien. La réélection d’Almagro à l’OEA, apparemment en échange d’investissements dans leurs pays.

La démocratie en jeu

S’exprimant au Mexique en août 2019, Almagro a déclaré que si le public ne faisait pas confiance aux résultats des élections, cela affectait gravement la qualité d’une démocratie. Cependant, son rôle partisan et les actions partiales et malhonnêtes des missions d’observation des élections de l’OEA ont gravement miné la démocratie dans la région.

La région sera confrontée à des défis majeurs dans un avenir proche : élections présidentielles de 2020 en Bolivie et en République dominicaine, référendum constitutionnel chilien à venir et élections présidentielles clés de 2021 au Nicaragua, au Pérou et en Équateur. Ces élections pourraient soit résoudre, soit enflammer les crises politiques.

L’observation impartiale des élections par des experts qualifiés peut inspirer confiance dans le processus électoral, dénoncer les pratiques corrompues et anti-démocratiques et empêcher les conflits postélectoraux. La région a un besoin urgent d’une organisation qui soit disposée et capable de jouer ce rôle de manière professionnelle – et non d’agir en faveur d’autres intérêts et pouvoirs régionaux.