Mark Weisbrot, The Nation, 8 NOVEMBRE 2019
Les organisations multilatérales comme l’Organisation des États américains (OEA) sont, en théorie, contrôlées par un groupe diversifié de nations. Mais parfois, une grande puissance peut exercer une influence disproportionnée. Cela pourrait théoriquement être une coïncidence si l’administration Trump et l’OEA ont tenté – sans fournir aucune preuve – de discréditer les élections nationales en Bolivie au cours des deux dernières semaines. Mais il est plus probable que cette opération dangereuse, laide et déstabilisante soit poussée par Washington.
Le 20 octobre, les Boliviens se sont rendus aux urnes pour choisir leur président et leur congrès. Evo Morales, le premier président autochtone du pays dans un pays qui compte la plus grande proportion d’autochtones en Amérique latine, a été mis aux voix pour être réélu. Son principal adversaire, l’ancien président Carlos Mesa, est largement préféré par l’administration Trump. Depuis Morales a été élu en 2005, le gouvernement des États – Unis a été hostile, et la Bolivie n’a pas eu des relations avec les États-ambassadeurs Unis depuis 2009. Morales est l’ un des derniers membres d’une cohorte de présidents, de gauche indépendants qui ont été opposés , et dans certains cas, supprimés avec l’ aide des États-Unis.
À l’issue du décompte officiel , Morales détenait 47,1% des voix, avec 36,5% pour Mesa à la deuxième place. Cela signifiait que Morales avait remporté la présidence sans se disputer car les règles prévoient une victoire au premier tour pour un candidat qui obtient au moins 40% des voix et une marge de 10 points sur son concurrent le plus proche.
L’opposition a crié au scandale. Bien avant le dépouillement du vote, Mesa avait déjà indiqué qu’il n’accepterait pas la décision des autorités électorales si Morales devait gagner. Ce qui est le plus surprenant et le plus troublant a été la déclaration à la presse de l’OEA le lendemain des élections. Il a exprimé « sa profonde préoccupation et sa surprise devant le changement radical et difficile à expliquer de la tendance des résultats préliminaires après la fermeture des bureaux de vote. »
C’est un scandale pour une mission d’observation électorale, comme le sait toute personne familiarisée avec de telles procédures. Un responsable de cette mission – ils ne peuvent pas être nommés ici car ils ne sont pas autorisés à parler au nom de la mission – a exprimé son inquiétude à propos de ce que cela ferait à la réputation de l’OEA.
Quelques heures avant la déclaration à la presse de l’OEA, et encore plus longtemps avant le dépouillement du vote, le sénateur Marco Rubio a faussement déclaré : «À #Bolivia, tout indique de manière crédible que Evo Morales n’a pas réussi à dégager la marge nécessaire pour éviter un second tour à l’élection présidentielle. » sans preuve, qu’il y avait «une certaine inquiétude qu’il falsifie les résultats ou le processus pour éviter cela». Les responsables de l’administration Trump ont suivi avec des déclarations similaires.
Les revendications potentiellement violentes de l’OEA, qui font écho à celles de Rubio et de l’administration Trump, ont largement contribué à la couverture médiatique et servent de point d’ancrage à ceux qui veulent discréditer les élections.
Pour ceux qui se sont donné la peine d’examiner les données (les 34 000 feuilles de décompte, signées par des observateurs, sont sur le Web ), il était clair que l’augmentation de la part des voix de Morales dans les votes ultérieurs était simplement une conséquence de la géographie . En d’autres termes, le soutien de Morales est beaucoup plus fort parmi les populations rurales et plus pauvres, dont les votes sont arrivés plus tard. Un tel changement des marges de vote impulsé par la géographie n’est pas si rare aux élections – comme le sait tous ceux qui ont regardé les résultats des élections à la télévision aux États-Unis. Et ce changement n’a même pas été aussi profond. Les données officielles montrent un changement progressif de la marge entre les candidats à mesure que la combinaison de rendements variait au fil du temps.
La mission de l’OEA a signalé une pause dans le «décompte rapide» comme s’il s’agissait d’un motif de suspicion. C’est un argument qu’aucun observateur électoral ne devrait jamais présenter. Le décompte rapide n’est pas un décompte officiel et n’a pas les mêmes garanties. Il n’a jamais été promis ni destiné à donner un résultat complet. Cette tâche est effectuée par des entrepreneurs qui prennent des photos des feuilles de décompte une fois qu’ils ont été publiquement certifiés par des juristes électoraux locaux, puis téléchargent les résultats via une application mobile afin d’obtenir des résultats partiels plus rapidement.
Le gouvernement avait des raisons tout à fait légitimes d’interrompre le compte rapide lorsqu’il l’a fait. Dans une situation très polarisée qui inclut des attaques violentes sur des installations électorales, il ne serait peut-être pas judicieux de mettre à jour en permanence deux séries de résultats électoraux, qui diffèrent considérablement en raison des procédures, dans ce qui semblait être une élection serrée (pour les 10 points). marge).
Les opposants au gouvernement Morales et à son parti politique, le Mouvement vers le socialisme (MAS), ont également affirmé que M. Morales n’aurait pas dû être candidat à la réélection. Leurs arguments sont que la Constitution l’interdit, et que lors d’un référendum tenu en février 2016, une majorité de 51 contre 49 a voté pour ne pas permettre au président et au vice-président de se représenter pour un autre mandat.
Mais en décembre 2017, le plus haut tribunal du pays s’est prononcé contre la limitation de la durée du mandat. Indépendamment de ce que l’on pense de tous, en Bolivie, comme aux États-Unis, la décision de la cour est la loi du pays. Pour nombre de ceux qui tentent de renverser les résultats de l’élection présidentielle, y compris l’administration Trump et ses alliés, la fin justifie les moyens et la règle de droit n’est pas une considération.
Cette intervention politique de l’OEA a des implications au-delà de la Bolivie. Il est compréhensible que de nombreux journalistes considèrent la mission d’observation électorale de l’OEA comme neutre et considèrent ses déclarations comme fiables – ce qu’elles sont généralement. Mais ce n’est pas la première fois que les responsables de l’OEA se mesurent aux résultats des élections sous la pression des États-Unis et avec des résultats horriblement violents.
Lors des élections nationales de 2000 en Haïti, l’OEA a d’abord décidé que c’était «un grand succès pour la population haïtienne, qui a décidé en nombre important et ordonné de choisir à la fois son gouvernement local et son gouvernement national». alors que Washington cherchait à déstabiliser et à renverser le gouvernement là-bas.
Paul Farmer de la faculté de médecine de Harvard, qui est ensuite devenu l’envoyé spécial adjoint du président Bill Clinton pour Haïti aux Nations Unies, a témoigné en 2010 devant le Congrès américain de ce qui allait se passer lorsque le gouvernement des États-Unis
cherché… à bloquer l’aide bilatérale et multilatérale à Haïti, en s’opposant aux politiques et aux vues de l’administration de Jean-Bertrand Aristide. était l’intention tout au long: déloger l’administration Aristide.
Le changement de position injustifié de l’OEA lors de l’élection haïtienne de 2000 était essentiel pour l’opération de changement de régime de 2000-2004, au cours de laquelle le premier président d’Haïti, élu démocratiquement, avait été conduit en Afrique par un avion américain. Des milliers de personnes ont été assassinées à la suite du coup d’État et des responsables du gouvernement constitutionnel ont été emprisonnés.
Repousser Morales ne sera pas facile. Après 13 ans de politiques économiques parmi les plus réussies de l’hémisphère, il reste populaire. Durant sa présidence, le revenu par habitant en Bolivie a augmenté deux fois plus vite que la moyenne de l’Amérique latine. la pauvreté a été réduite de 42%; et l’extrême pauvreté a chuté de 60%.
Ce qui pourrait être le plus important actuellement, c’est que les membres du Congrès américain opposés à cette opération de changement de régime pèsent. Rubio et l’administration Trump peuvent influencer l’OEA en partie parce que Washington fournit environ 60% du budget de l’organisation. Mais le Congrès américain approuve ce financement, et des membres du personnel de l’OEA et des gouvernements membres sont convaincus qu’il est important de garder les fonctions d’observation électorale de l’organisation honnêtes. Ces personnes ont besoin de toute l’aide qu’elles peuvent obtenir maintenant.
