Bolivie : les leçons d’une victoire

0
195

Pierre Khalfa, , Le fil des communs, 2 décembre 2020

 

L’élection en Bolivie du candidat du Mas, Luis Arché, par 55 % des suffrages au premier tour de l’élection présidentielle en décembre a réduit à néant la tentative de la droite réactionnaire et des classes dominantes traditionnelles de prendre leur revanche après les années du gouvernement d’Evo Morales. Cette satisfaction ne peut faire oublier le débat qui avait eu lieu à gauche lors de son éviction du pouvoir il y a près d’un an et ne peut servir de prétexte à une réécriture de l’histoire qui passe sous silence le déroulement des faits qui ont mené au départ de ce dernier à la fin de l’année 2019. Le départ de Morales est-il simplement dû à un coup d’État réactionnaire ou est-il fondamentalement le produit du comportement de Morales lui-même, comportement dont la droite locale a profité. Remarquons pour commencer que parler de « coup d’État » à propos de l’éviction de Morales est aujourd’hui démenti par la victoire même du candidat du Mas. Où et quand a-t-on vu après un coup d’État que le candidat du parti évincé du pouvoir puisse remporter une élection quelques mois après ? Rappel des faits.

La constitution bolivienne mise en place par le Mas et Morales interdisait à ce dernier de se présenter pour briguer un quatrième mandat. Pour contourner cet obstacle, Morales organise en février 2016 un référendum pour modifier la constitution. Il le perd. Loin de tenir compte de ce résultat et de préparer son départ de la présidence dans de bonnes conditions, Morales se fait donner par le Tribunal constitutionnel une autorisation pour se présenter avec l’argument savoureux que « pouvoir se présenter est un droit humain », violant ainsi sa propre constitution et ne tenant aucun compte du vote populaire. De plus, lors de l’élection présidentielle d’octobre 2019, le processus de dépouillement a été suspendu par le Tribunal suprême électoral alors que, sur 80 % des bulletins dépouillés, Morales était obligé d’en passer par un second tour. Or après 24 heures de suspension, il est donné gagnant au premier tour. Que n’aurait-on dit si un représentant de la droite, en Bolivie ou ailleurs, se serait comporté de cette façon ?

La démission imposée par l’armée à Morales a été le fait de la mobilisation de secteurs de la population hostiles au Mas mais aussi de l’absence de mobilisation populaire en sa faveur. Même la base du Mas ne s’est pas vraiment mobilisée pour le soutenir. Après près de quatorze années de pouvoir, son régime s’est effondré en quelques jours. Sans doute les causes de cet effondrement ne peuvent se réduire au déni démocratique qu’a constitué la volonté de Morales de prolonger son mandat. Elles plongent leurs racines dans les contradictions même du projet de Morales avec pour conséquence les conflits sociaux qui se sont développés sous ses mandats, son attitude dans le processus électoral traduisant l’épuisement d’une dynamique transformatrice au profit d’une simple volonté de s’accrocher au pouvoir.

Que la politique revancharde et chaotique menée par droite pendant la période de transition ait entraîné en retour une réaction populaire salutaire ne doit pas faire oublier que c’est le comportement de Morales qui a été à la source de la crise politique qu’a connue la Bolivie. Que la droite et les classes dominantes traditionnelles aient cherché à en profiter n’est guère surprenant. Heureusement,  c’est une histoire qui finit bien pour le peuple bolivien . Mais la catastrophe n’est pas passée loin. Espérons pour ce peuple, et au-delà pour toute la gauche, que la leçon en aura été tirée : jouer avec la démocratie est un jeu dangereux.

Au-delà du cas de la Bolivie, c’est un certain type d’attitude d’une partie de la gauche qu’il faut interroger, celle qui consiste à fermer les yeux sur certains comportements ou de soutenir certains régimes dictatoriaux au prétexte de ne pas faire le jeu de la réaction et de l’impérialisme. Cette attitude porte un nom, le campisme, qui a été dominant à l’époque de la guerre froide et qui consistait à une défense inconditionnelle du « camp socialiste ». On sait comment tout cela s’est terminé.