Canada : la militarisation dont on ne parle pas

0
116
Joyce Nelson, Rabble, 2 septembre 2021
Les plans du Canada de dépenser des milliards en matériel militaire devraient être un enjeu électoral, mais à partir de la troisième semaine de la campagne, le militarisme et les dépenses massives de défense sont pour la plupart absents de la discussion.
En fait, la veille du déclenchement des élections, les libéraux de Trudeau ont fait un autre grand pas dans le militarisme. Le ministre canadien de la Défense Harjit Sajjan et le secrétaire américain à la Défense Lloyd James Austin III ont publié une déclaration conjointe acceptant de « moderniser » le NORAD, le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord.
La déclaration conjointe du 14 août disait :

« Nous comprenons que, pour atteindre nos objectifs de sécurité et de défense, les deux pays doivent être en sécurité sur notre continent nord-américain commun. Plus nous sommes forts et en sécurité chez nous, plus nous sommes capables de nous engager et d’agir ensemble dans le monde entier, dans soutien d’un ordre international fort et fondé sur des règles.

Ironiquement, la déclaration a été publiée quelques heures seulement avant le début des événements chaotiques à Kaboul, les États-Unis et le Canada retirant leurs troupes et leur personnel. Selon la juriste et auteure Marjorie Cohn, l’invasion de l’Afghanistan par l’OTAN dirigée par les États-Unis (« Opération Liberté immuable ») en octobre 2001 était illégale à l’époque et l’est toujours depuis – une violation de la Charte des Nations Unies et de la Charte de Genève. Conventions.
Voilà pour « l’ordre international fondé sur des règles ».
Drones
Marjorie Cohn soutient en outre que l’utilisation de drones par l’ancien président américain Obama pour tuer des personnes dans sept pays était également illégale. Mais les 27 et 29 août, le président Joe Biden a lancé des frappes de drones sur Kaboul pour dissuader les « terroristes », tuant ainsi au moins dix personnes innocentes.
Illégal ou non, le gouvernement libéral du Canada va de l’avant avec ses propres plans d’achat de drones.
D’ici l’automne 2021, le Canada s’attend à recevoir des offres pour les 5 milliards de dollars qu’il prévoit dépenser pour l’achat de drones armés. Selon Just Peace Advocates, les représentants du gouvernement canadien ont informé les partenaires de l’industrie des exigences en matière de systèmes, notamment la surveillance à longue portée et la possibilité d’engager des cibles à distance. Deux fabricants de drones, L3 Technologies et General Atomics Aeronautical System, préparent actuellement leurs offres.
Plus de 30 groupes de la société civile, dont la Coalition canadienne BDS et Just Peace Advocates, se sont réunis à la mi-août pour exhorter le gouvernement canadien à arrêter le processus d’achat de drones et à imposer « un embargo militaire bidirectionnel avec Israël ». La coalition cible la branche recherche, développement et fabrication de l’armée israélienne – une société appelée Israel Aerospace Industries (IAI) qui fabrique et vend des drones.
Leur communiqué de presse déclarait :

« L’armée israélienne, utilisant des produits IAI développés explicitement pour son usage, commet régulièrement des crimes de guerre contre le peuple de Palestine et exporte des machines de guerre qui ont été « testées » sur des Palestiniens et des Arabes, en particulier à Gaza, au Liban et en Syrie. »

Ils demandent également au gouvernement canadien d’annuler le contrat de 36 millions de dollars pour des drones armés de surveillance de l’Arctique avec une deuxième société d’armement israélienne, appelée Elbit Systems.
Le 22 août, un autre groupe, World Beyond War, a publié une fiche d’information sur les drones déclarant que les drones armés « violent les droits de l’homme et le droit international, polluent l’environnement et perpétuent un état de guerre et de surveillance sans fin ».
Fin juillet, le lanceur d’alerte de drones Daniel Hale a été condamné à 45 mois de prison fédérale américaine pour avoir enfreint la loi sur l’espionnage. Hale avait divulgué les détails du programme américain de guerre de drones à The Intercept en 2014. Les « Drone Papers » ont révélé le programme d’assassinat ciblé secrètement dirigé par la Maison Blanche d’Obama, tout en fournissant également une analyse détaillée montrant que 90 pour cent des personnes tuées par les drones n’étaient pas les cibles visées, mais des victimes innocentes.
Les partisans des drones armés et les fabricants de drones eux-mêmes aiment affirmer que leurs armes ont une « précision chirurgicale » dans leurs frappes, mais Hale – un ancien analyste du renseignement militaire – leur a donné tort. Pour cela, il a été poursuivi sans relâche et est maintenant emprisonné.
Nouveaux avions de chasse
Le gouvernement canadien va également de l’avant avec son plan d’achat de 88 nouveaux avions de guerre. Les concurrents sont le chasseur furtif F-35 de Lockheed Martin, le Gripen de Saab et le Super Hornet de Boeing. Le gouvernement prendra sa décision en 2022.
Officiellement, le coût d’achat des avions de combat est d’environ 19 milliards de dollars, mais un rapport de la No New Fighter Jets Coalition estime que le coût du cycle de vie complet des avions sera de 77 milliards de dollars.
Des groupes tels que No New Fighter Jets Coalition, World Beyond War, The Voice of Women for Peace et Homes Not Bombs ont travaillé sans relâche pour sensibiliser à ce problème avec le jeûne public, une pétition parlementaire et des manifestations sur place.
Puis, à la mi-juillet, plus de 100 Canadiens et Américains bien connus – dont Neil Young et David Suzuki – ont signé une lettre au Premier ministre Justin Trudeau, intitulée « Pas de nouveaux avions de chasse pour le Canada ». La lettre a été publiée dans de nombreux médias à travers le pays.
Soulignant que l’achat de nouveaux jets « renforcera le militarisme des combustibles fossiles » pendant plusieurs décennies – ce qui est en contradiction avec l’engagement du Canada à décarboniser – la lettre indiquait également :
« Comme l’a noté l’ancien sous-ministre de la Défense nationale Charles Nixon, il n’y a pas de menaces crédibles nécessitant l’acquisition de nouveaux avions de combat ‘Gen-5’. Les armes coûteuses sont largement inutiles pour répondre aux catastrophes naturelles, fournir une aide humanitaire internationale ou maintenir la paix. opérations. » En fait, poursuit la lettre, dépenser 77 milliards de dollars en avions de guerre « n’a de sens que sur la base d’une vision de la politique étrangère canadienne qui inclut les combats dans les futures guerres des États-Unis et de l’OTAN ».
Cette « vision » nous ramène à la déclaration conjointe du 14 août des ministres de la Défense canadien et américain, qui n’a reçu presque aucune couverture médiatique.
Sajjan et son homologue américain ont décrit « des domaines prioritaires pour de nouveaux investissements ». Leur déclaration disait :
« Le Canada et les États-Unis partagent le désir de coordonner la mise en service de nouvelles capacités pour compléter et éventuellement remplacer le système d’alerte du Nord par des solutions technologiques plus avancées dès que possible, y compris des systèmes de radar à l’horizontale de prochaine génération qui peuvent considérablement s’améliorer rapidement. d’alerte et de surveillance persistante de l’espace aérien et des approches nord-américaines. Assurer une sensibilisation efficace nécessite en fin de compte une approche de système de systèmes comprenant un réseau de capteurs canadiens et américains du fond de la mer à l’espace extra-atmosphérique.
L’analyste de la défense Keith Jones a déclaré que cette déclaration conjointe vise à ouvrir la voie « à la participation du Canada au bouclier antimissile balistique américain, dont l’objectif sous-jacent est de permettre aux États-Unis de mener une guerre nucléaire ‘gagnable’ ».
C’est peut-être la raison pour laquelle il y a eu tant de silence autour de la déclaration commune. Si personne ne le sait, ni ce que cela signifie, personne ne protestera.
La participation au bouclier antimissile balistique des États-Unis est une question brûlante au Canada depuis décembre 2001, lorsque le président américain de l’époque, George W. Bush, s’est retiré du Traité sur les missiles antibalistiques.
Depuis lors, les États-Unis ont dépensé des dizaines de milliards de dollars pour tenter de construire un bouclier antimissile et, depuis près de deux décennies, ils font pression sur le Canada pour qu’il s’y joigne. Les deux plus gros sous-traitants de la défense impliqués dans le bouclier antimissile sont Boeing et Raytheon.
Sous le règne de Stephen Harper, un panel parlementaire canadien a donné son plein appui au gouvernement pour qu’il se joigne à l’élaboration d’un bouclier antimissile pour l’Amérique du Nord. Le Comité sénatorial canadien de la sécurité nationale et de la défense a annoncé en juin 2014 que le groupe d’experts était « unanime à recommander que le gouvernement du Canada conclue un accord avec les États-Unis pour participer en tant que partenaire à la défense antimissile balistique ».  
Harper n’a pris aucun engagement envers le bouclier antimissile lors des élections de 2015, affirmant seulement que « nous continuons à évaluer nos options », mais sa perte a semblé mettre fin aux discussions sur la technologie controversée, dont les critiques prétendent depuis longtemps qu’elle ne fonctionne pas et est un gaspillage complet de l’argent des contribuables.
Maintenant, cependant, avec la rhétorique anti-russe et chinoise si importante, avec le militarisme et les dépenses militaires si endémiques, et avec les faucons de guerre du Canada (en particulier Sajjan et Chrystia Freeland) désireux de plaire aux États-Unis, il semble que le bouclier antimissile soit de retour tranquillement sur le programme fédéral canadien. Cette fois, ce sont les libéraux qui le réclament.