États-Unis : après la débâcle en Afghanistan

0
112
Gilbert Achcar, Jacobin, 1er septembre 2021
La défaite des États-Unis au Vietnam, conclue par le retrait des troupes américaines en 1973, a conduit à une révision majeure de la stratégie militaire qui a préparé les États-Unis aux guerres de l’ère numérique. L’impact intérieur du Vietnam a été énorme, en particulier l’aversion massive pour la guerre qui s’est développée parmi la population américaine, en particulier les jeunes. Les bellicistes impérialistes l’ont appelé le « syndrome du Vietnam », voyant une maladie dans ce qui était en fait une méfiance publique très saine envers la tendance de l’élite au pouvoir à lancer des expéditions impériales.
Après le Vietnam, il est devenu impératif d’éviter une nouvelle guerre prolongée se soldant par un échec sur fond de mobilisation anti-guerre à l’intérieur. La stratégie post-vietnamienne des États-Unis a été affinée pendant les années Ronald Reagan et George HW Bush, mais elle a été largement ignorée après le 11 septembre, avec pour résultat que les États-Unis ont répété bon nombre des mêmes erreurs dans George W. .
Désormais, Joe Biden annonce un retour à la stratégie post-vietnamienne. Cela peut signifier moins de troupes au sol, mais ne confondez pas cela avec la fin de l’agression impériale américaine.

La révolution dans les affaires militaires

La stratégie militaire post-vietnamienne a été encadrée par deux facteurs : la fin de la conscription en 1973 et la « révolution dans les affaires militaires » pendant les années Reagan et Bush père.

La fin de la conscription et le passage à une armée professionnelle entièrement volontaire ont entraîné une réduction massive des effectifs. En proportion de la population américaine, le personnel en service actif est aujourd’hui moins de la moitié de ce qu’il était en 1973 (bien qu’il reste le quatrième corps de troupes au monde, après la Chine, l’Inde et la Corée du Nord). Ronald Reagan a tenté de compenser la réduction de la taille de l’armée par la plus impressionnante augmentation des dépenses militaires en l’absence de guerre que les États-Unis aient jamais connue. Les dépenses militaires ont culminé à 7 % du PIB pendant le deuxième mandat de Reagan. L’objectif stratégique de ces dépenses massives était de rechercher, développer et produire une nouvelle génération d’armes sophistiquées qui augmenteraient fortement la «destructivité» de l’armement américain pour compenser la réduction du personnel américain.

Cette « révolution dans les affaires militaires » s’est accompagnée d’une nouvelle doctrine militaire élaborée au cours de ces années. Ses principaux concepteurs comprenaient Dick Cheney et Colin Powell, deux responsables des administrations Reagan et Bush Sr qui joueront plus tard un rôle de premier plan dans l’avènement des guerres après le 11 septembre. Le cœur de la nouvelle doctrine était que les États-Unis devaient éviter le type d’engagement graduel, appelé « escalade », qui les avait entraînés dans une guerre prolongée et politiquement coûteuse au Vietnam. Au lieu de cela, il ne devrait mener des guerres limitées dans le temps qu’à partir d’une position de « supériorité écrasante » après avoir constitué la force nécessaire à proximité du théâtre des opérations. Ce faisant, il devrait viser à zéro décès parmi le personnel américain en minimisant l’implication des troupes dans les affrontements au sol et en recourant plutôt à la guerre à distance,

La guerre de 1991 contre l’Irak en réaction à son invasion du Koweït voisin était la première guerre à grande échelle des États-Unis depuis le Vietnam, et c’était une illustration classique de la doctrine post-vietnamienne. Les États-Unis ont attendu plusieurs mois avant de constituer une force militaire impressionnante à proximité de l’Irak et du Koweït. Il a ensuite lancé une campagne de bombardements dévastatrice qui ciblait non seulement les troupes irakiennes mais aussi l’infrastructure civile irakienne – un fait qui, combiné au sévère embargo infligé à l’Irak pendant douze ans après la guerre, a entraîné un nombre de morts aux proportions génocidaires (une surmortalité de quatre-vingt-dix mille par an, selon les chiffres de l’ONU). Les combats eux-mêmes ont duré moins de six semaines.

L’héritage stratégique de l’ère Reagan et Bush père a été complètement ignoré et bouleversé sous George W. Bush, avec la participation paradoxale de deux de ses concepteurs : Powell lui-même et Cheney.

La nouvelle administration, jusqu’au milieu du second mandat de George W. Bush, a agi dans l’esprit néoconservateur du Project for the New American Century, le groupe de réflexion belliciste auquel appartenaient la plupart des membres éminents de l’administration. Les attentats du 11 septembre 2001 ont été une occasion en or pour ce groupe de déchaîner son orgueil.

Leur cible principale était l’Irak, que Donald Rumsfeld, en tant que secrétaire à la Défense, voulait envahir immédiatement après les attentats. L’option de commencer par l’Afghanistan, défendue par Powell pour la raison politique évidente qu’il s’agissait de la base d’Al-Qaïda, a finalement prévalu.

La justification de l’essentiel de l’effort de guerre lancé à la suite du 11 septembre n’avait pas grand-chose à voir avec même la « guerre contre le terrorisme » qu’il utilisait comme bannière. C’était une guerre pour un nouveau siècle américain, une guerre pour l’expansion et la consolidation de la portée impériale américaine.

Au-delà de la suppression de la base d’Al-Qaïda là-bas, l’Afghanistan était avant tout l’occasion de s’emparer d’une position militaire stratégique en Asie centrale. Prolongé par des installations militaires dans les anciennes républiques soviétiques voisines, il s’agissait d’une position idéalement située entre le continent européen de la Russie et la Chine, les deux « concurrents » potentiels contre lesquels la planification militaire américaine d’après-guerre froide avait été conçue.

Pour l’Irak, les intérêts étaient bien plus évidents : un pays aux immenses réserves pétrolières situé au cœur de la région très prisée du Golfe. La domination de la région avait été une priorité post-guerre froide de Washington à la fois pour l’importance stratégique de contrôler l’accès à ses ressources en hydrocarbures et l’importance économique de sécuriser le flux de ses pétrodollars dans l’achat d’armes américaines ainsi que de bons du Trésor américain.

La différence entre les intérêts stratégiques en Afghanistan et en Irak a déterminé deux types de guerre assez différents. La guerre en Afghanistan a commencé d’une manière qui semblait encore conforme aux leçons de l’après-Vietnam : en 2002, première année de la guerre américaine en Afghanistan, seuls 9 700 soldats américains étaient déployés dans ce pays (ainsi que 4 800 autres troupes alliées). Washington a sécurisé des bases et s’est principalement appuyé sur des combattants locaux anti-talibans de l’Alliance du Nord pour combattre les talibans sur le terrain.

Les États-Unis ont cependant ignoré une leçon clé de l’après-Vietnam en poursuivant un objectif de renforcement de l’État. Cela impliquait inévitablement une « escalade » dans la tentative de s’assurer le contrôle du pays par le gouvernement fantoche que les États-Unis ont installé à Kaboul. Pourtant, le nombre de troupes américaines déployées en Afghanistan était inférieur à vingt-cinq mille en 2007, six ans après le début des opérations.

Comparez cela au nombre de troupes déployées en Irak depuis le début : près de 142 000 en 2003, un niveau qui s’est maintenu plus ou moins jusqu’à la première année de président de Barack Obama, après quoi les nombres ont diminué au cours des deux années suivantes afin de compléter le retrait prévu pour fin 2011.

Washington était en fait à peine capable d’envoyer beaucoup plus de troupes en Irak : le Pentagone avait averti Rumsfeld que le contrôle de l’Irak ne nécessiterait pas moins du double des effectifs envoyés en 2003 – un effort qui aurait dangereusement étiré les capacités militaires américaines et aurait été insoutenable. au-delà d’une courte période. Mais les ténors de l’administration Bush s’en tenaient obstinément à l’idée que les troupes américaines allaient être « accueillies comme des libérateurs » par la plupart des Irakiens .

Ce niveau extrême d’auto-illusion et de vœux pieux les a conduits à mener l’occupation de l’Irak en violation totale des leçons de l’après-Vietnam : la description de Powell en 1992 des « forces d’occupation majeures en Irak pour les années à venir et un proconsulship américain très coûteux et complexe à Bagdad » se lit comme une description précise de ce qui s’est passé après l’invasion de 2003.

L’Irak s’est rapidement transformé en un bourbier pour les troupes américaines. Les insurgés ont eu largement recours aux attentats-suicides et agissaient principalement parmi une population arabe sunnite sympathique. Le bourbier s’est transformé en catastrophe en 2006, lorsque les troupes d’occupation américaines se sont retrouvées impliquées dans une guerre civile sectaire.

L’échec en Irak était devenu flagrant et la classe dirigeante américaine a dénoncé. Une commission bipartite du Congrès a conçu une stratégie de sortie basée sur un changement radical de tactique, et Rumsfeld a été contraint de démissionner.

La « poussée », comme on l’appelait, consistait en une forte augmentation temporaire des troupes américaines (jusqu’à 157 800 en 2008) pour porter un coup dur à Al-Qaïda en tandem avec les tribus arabes sunnites, dont l’allégeance a été achetée à cette fin. Comme cela coïncidait avec les conflits sectaires, la perception des troupes américaines comme agissant en faveur de la majorité arabe chiite a cédé la place à une vision d’eux comme un bouclier pour la minorité arabe sunnite. Cela n’a fait qu’augmenter la pression des forces chiites dominantes soutenues par l’Iran pour mettre fin à la présence des troupes américaines. Ainsi, bien que la « vague » ait réussi à vaincre et à marginaliser Al-Qaïda (entre-temps rebaptisé État islamique d’Irak), il n’était plus possible pour Washington de maintenir sa présence de combat dans ce pays.

En 2008, Bush a passé un accord avec le gouvernement irakien pro-iranien (lui-même résultat d’élections imposées à l’occupant par une mobilisation chiite massive au cours de la deuxième année d’occupation) : les troupes américaines évacueraient les villes irakiennes l’année suivante et évacueraient tout le pays fin 2011. Fier de son opposition à l’occupation de l’Irak en 2003, Obama a tenu cet engagement avec plaisir. Mais il n’y avait pas à s’y tromper : les États-Unis avaient subi une nouvelle lourde défaite.

Les deux débâcles

La défaite américaine en Irak a eu des conséquences énormes. Cela a puissamment ravivé le « syndrome du Vietnam » et a énormément affecté la « crédibilité » de Washington. Plutôt que de dissuader leurs opposants, les États-Unis les avaient en fait encouragés, en particulier au Moyen-Orient : l’Iran a considérablement étendu son implication militaire régionale après 2011 ; l’État islamique d’Irak, devenu État islamique d’Irak et de Syrie (EIIS), s’est reconstruit en Syrie et de là a envahi une grande partie du territoire irakien en 2014 ; et la Russie est intervenue massivement en Syrie à partir de 2015.

Par rapport à cela, la défaite en Afghanistan est beaucoup moins importante, bien qu’elle soit beaucoup plus spectaculaire. Obama a pensé qu’il pourrait extirper les États-Unis de ce pays avec un remake de la « surge » irakienne. Il a plus que doublé le nombre de soldats américains au cours de sa première année en tant que président à 68 000, le portant à un pic de 90 000 en 2010-2011. Il l’a ensuite ramené de 60 000 en 2013 à 29 000 en 2014, après avoir décidé en 2013 que les troupes américaines ne participeraient plus aux opérations de combat et se limiteraient à assister les forces gouvernementales afghanes encouragées par les États-Unis.

En parallèle, son administration a entamé des pourparlers avec les talibans à Doha, la capitale du Qatar. L’année suivante, Obama a annoncé un calendrier pour le retrait de la plupart des troupes américaines d’ici la fin de 2016. En 2015 et 2016, il ne restait plus que 7 000 soldats américains en Afghanistan.

Le facteur qui a ramené l’armée américaine en Irak et en Syrie en 2014 est le même qui a prolongé l’engagement américain en Afghanistan au-delà de 2016 : l’État islamique, dont la franchise d’Asie centrale, l’État islamique-province du Khorasan (IS-K), a émergé. en Afghanistan. Lors de l’assassinat d’Oussama ben Laden en 2011, Obama avait vu la guerre contre le terrorisme « la mission » accomplie, permettant un retrait d’Afghanistan sans perdre la face. La montée subite de l’IS-K a annulé ce prétexte.

Cela explique la décision par ailleurs incompréhensible de Donald Trump d’augmenter à nouveau le nombre de soldats américains en Afghanistan, le doublant à 14 000 au cours des deux premières années de son mandat, malgré sa rhétorique « isolationniste » et ses promesses répétées de mettre fin aux guerres américaines en cours. C’était la « poussée » de Trump après celle d’Obama, dans le but d’assurer les conditions d’un retrait définitif des troupes. Il a ensuite ramené le nombre de soldats américains à 8 500 en 2019, tout en intensifiant les pourparlers de Doha avec les talibans.

Après avoir conclu un accord avec ce dernier en février 2020, Trump a encore réduit le nombre de troupes américaines en s’engageant à achever leur retrait d’ici le 1er mai 2021. Dans le cadre de cet accord, il a contraint le gouvernement fantoche de Kaboul à libérer 5 000 prisonniers, comme l’ont demandé les talibans – un coup de pouce majeur pour eux. En novembre, l’administration Trump sortante a décidé de réduire encore le nombre de soldats américains en Afghanistan au strict minimum de seulement 2 500 à la veille de céder la Maison Blanche à Biden en janvier 2021.

Pendant ce temps, IS-K est devenu de plus en plus un centre d’attention majeur des États-Unis en Afghanistan. Lorsque Trump, trois mois après son investiture, a largué « la mère de toutes les bombes » (la bombe non nucléaire la plus puissante des États-Unis) en Afghanistan, ce n’était pas contre les talibans mais contre IS-K. L’Afghanistan s’était transformé en une guerre hobbesienne contre tous impliquant trois camps : le gouvernement de Kaboul soutenu par les forces américaines, les talibans et l’IS-K. Dans cette situation de catch-22, les États-Unis ont même exécuté des frappes pour soutenir la lutte des talibans contre l’IS-K . Cela s’est reflété dans la récente allusion du président du Joint Chiefs of Staff, nommé par Trump, Mark Milley, à la future coordination entre les États-Unis et les talibans. pour les frappes en Afghanistan contre l’IS-K ou des groupes similaires.

D’un autre côté, le retrait progressif des troupes américaines d’Afghanistan a prouvé que les forces afghanes encouragées par les États-Unis n’étaient pas à la hauteur des talibans. Comme en 1996 lorsqu’ils ont pris le pouvoir, il n’a pas été difficile pour les talibans d’opposer leur puritanisme à la corruption de leurs rivaux. Entre 1992 et 1996, l’Afghanistan était dirigé par des seigneurs de guerre pour la plupart corrompus, occupés à se battre entre eux. Le gouvernement de Kaboul que l’administration Bush a chargé Hamid Karzai de former était également très corrompu, et de surcroît sous la coupe de l’étranger. Un gouvernement avec si peu de crédit ne peut pas motiver les troupes à risquer suffisamment leur vie pour le maintenir au pouvoir.

La situation créée à Kaboul par la chute du gouvernement afghan a été comparée à Saigon en 1975, avec ses images tristement célèbres de l’évacuation de l’ambassade américaine par hélicoptère. Mais le régime fantoche sud-vietnamien avait en réalité plus de racines que le gouvernement de Kaboul, car il s’agissait de la continuation d’un régime dont l’existence a précédé l’intervention américaine de 1965. Le régime du Sud-Vietnam a résisté pendant deux ans après le retrait des États-Unis du Vietnam en 1973 contre une formidable armée populaire que les États-Unis n’avaient pas été en mesure de maîtriser avec plus d’un demi-million de soldats – un ennemi qui avait, à ce moment-là, plus d’étrangers. soutien officiel et populaire que les talibans n’ont jamais fait.

La situation la plus proche de la débâcle des forces gouvernementales de Kaboul a été la débâcle des forces gouvernementales irakiennes construites, entraînées et armées par les États-Unis face à l’offensive de l’Etat islamique à l’été 2014. Le gouvernement de Nouri al-Maliki après Saddam Hussein était aussi corrompu que celui de Kaboul en plus de son caractère sectaire chiite : non seulement les soldats arabes sunnites n’étaient pas disposés à risquer leur vie en combattant l’EIIS anti-chiite, mais les soldats chiites, eux non plus, n’étaient pas disposés à risquer la leur sous un régime dirigeants corrompus et à la défense des zones à majorité sunnite ciblées par l’Etat islamique. Rien ne ressemble plus au défilé récent des talibans avec du matériel américain saisi des forces du gouvernement de Kaboul que le défilé de l’Etat islamique avec du matériel similaire saisi sur les troupes irakiennes en déroute en 2014.

Les folies de l’empire américain en cascades
C’est dans ce contexte que Joe Biden a décidé de respecter l’accord conclu par son prédécesseur, ne prolongeant son délai que de quatre mois jusqu’à fin août. Il ne pouvait cacher son mépris pour les alliés afghans de Washington, rejetant tout le blâme sur eux, ainsi que son mépris implicite pour les Afghans en général et sa réticence à l’idée de permettre à davantage d’entre eux de se réfugier aux États-Unis . Dès le départ, les femmes afghanes, autrefois hypocritement utilisées comme prétexte commode pour justifier la perpétuation de l’intervention américaine en Afghanistan, ont en réalité été autant victimes des talibans que du gouvernement américain .
Mais Biden a dit la vérité lorsqu’il a déclaré, dans son allocution du 31 août , « Nous avons été confrontés à l’un des deux choix suivants: suivre l’accord de l’administration précédente et l’étendre pour avoir. . . plus de temps pour que les gens sortent ; ou envoyer des milliers de soldats supplémentaires et intensifier la guerre. Son utilisation du terme « escalade » lié au Vietnam n’était pas un hasard. Tout le discours de Biden était basé sur les leçons stratégiques post-Vietnam. Les folies de l’administration George W. Bush en Irak et en Afghanistan ont cruellement montré à l’empire américain combien il était coûteux de les ignorer.
Ceci nous amène à un point final et crucial : la révision stratégique post-Vietnam n’était pas censée inaugurer une nouvelle ère pacifiste dans la politique globale des États-Unis. Il ne visait qu’à ajuster les expéditions impérialistes américaines à ce qui est militairement le plus efficace et politiquement le moins coûteux.
Barack Obama s’est conformé aux règles post-Vietnam dans son recours très étendu (beaucoup plus que George W. Bush) à la guerre à distance sous forme de drones. Trump a suivi le même chemin et, en plus, il a rendu l’ utilisation des drones plus irresponsable. Remarquablement, Trump et Biden ont inauguré leur présidence avec des frappes de missiles à longue distance en Syrie pour montrer leur volonté de recourir à la force à distance.
C’est, en effet, ce que Biden a promis dans son allocution citée ci-dessus.
Plus que jamais, c’est en cela que consisteront les actions impériales américaines à l’avenir : des frappes à diverses échelles, des assassinats individuels de drones aux frappes aériennes ou de missiles localisés, selon un schéma régulier, ainsi qu’une volonté permanente d’exercer une « supériorité écrasante » pour détruire un pays comme l’Irak a été détruit en 1991 – sans s’impliquer dans la construction de l’État.
Avec le « syndrome du Vietnam » rechargé, il existe une forte méfiance envers les expéditions étrangères à grande échelle parmi le public américain, y compris l’armée américaine. Mais il y a beaucoup moins d’attention et d’action de la part du mouvement anti-guerre en ce qui concerne les massacres endémiques perpétrés par les États-Unis à travers des drones et des frappes ponctuelles. Le mouvement anti-guerre doit considérer de telles actions pour ce qu’elles sont clairement : des actes de guerre – et se mobiliser contre leur poursuite ainsi que contre des expéditions impérialistes plus massives.