AVIVA CHOMSKY, Jacobin, 27 avril 2021
Joe Biden est entré à la Maison Blanche en promettant d’inverser les politiques anti-immigrées draconiennes de Donald Trump tout en rétablissant , à travers son « Plan pour construire la sécurité et la prospérité en partenariat avec le peuple d’Amérique centrale », «le leadership américain dans la région» qu’il affirmait avoir abandonné. Pour les Centraméricains, cependant, un tel «leadership» a un son inquiétant.
Bien que la seconde moitié du nom de son plan fasse en fait écho à celle d’organisations de base de gauche comme le Comité de solidarité avec le peuple salvadorien ( CISPES ), son contenu met en évidence une version de la sécurité et de la prospérité dans cette région qui est plus proche de la guerre froide que du CISPES. Au lieu d’une solidarité (ou même d’un partenariat) avec l’Amérique centrale, le plan de Biden promeut en fait un ancien modèle de développement économique qui a longtemps profité aux entreprises américaines. Il vise également à imposer une version clairement militarisée de la «sécurité» aux habitants de cette région. En outre, il se concentre sur l’enrôlement des gouvernements d’Amérique centrale et, en particulier, de leurs armées pour contenir la migration en recourant à la répression.
Lier l’immigration et la politique étrangère
La déclaration la plus claire des objectifs du président en Amérique centrale apparaît dans sa loi américaine sur la citoyenneté de 2021, envoyée au Congrès le 20 janvier. Cette proposition offre un ensemble de changements radicaux visant à éliminer les exclusions racistes du président Trump, à restaurer les droits d’asile et à ouvrir la voie. au statut juridique et à la citoyenneté de la population immigrée. Après le barrage anti-immigrés des quatre dernières années, cette proposition mérite d’être célébrée. Il suit les traces des précédents compromis bipartites «globaux» comme la loi de 1986 sur la réforme et le contrôle de l’immigration et un projet de loi sur l’immigration de 2013 qui a échoué, qui comprenaient tous deux un chemin vers la citoyenneté pour de nombreuses personnes sans papiers, tout en consacrant des ressources importantes à la «sécurité» des frontières.
À lire attentivement, une partie importante de la proposition d’immigration de Biden se concentre sur le postulat selon lequel s’attaquer aux causes profondes des problèmes de l’Amérique centrale réduira le flux d’immigrants vers la frontière américaine. Dans ses propres mots, le plan Biden promet de promouvoir «l’état de droit, la sécurité et le développement économique en Amérique centrale» afin de «s’attaquer aux principaux facteurs» contribuant à l’émigration. Cependant, enterrés dans son langage flou, se trouvent les objectifs bipartites de Washington de longue date qui devraient sembler familiers à ceux qui y ont prêté attention pendant ces années.
Leur essence: que des millions de dollars d ‘«aide» devraient être investis dans la mise à niveau des forces militaires et policières locales afin de protéger un modèle économique basé sur l’investissement privé et l’exportation des bénéfices. Surtout, les privilèges des investisseurs étrangers ne doivent pas être menacés. En fait, c’est le modèle même que Washington a imposé aux pays d’Amérique centrale au cours du siècle dernier, un modèle qui a laissé ses terres corrompues, violentes et appauvries, et qui a ainsi continué à déraciner les Centraméricains et à les envoyer fuir vers les États-Unis. États.
Un autre élément clé est crucial pour le plan de Biden, comme pour ceux de ses prédécesseurs: contraindre le Mexique et le Guatemala à servir de mandataires pour le mur seulement partiellement construit le long de la frontière sud des États-Unis et fièrement promu par les présidents de Bill Clinton à Donald. Atout.
Alors que le modèle économique qui se cache derrière le plan de Biden est peut-être vieux, la tentative d’externaliser l’application de la loi américaine en matière d’immigration aux forces militaires et de police mexicaines et centraméricaines s’est avérée être une torsion distincte du XXIe siècle sur la politique des frontières.
Externalisation de la frontière (de Bush à Biden)
L’idée que la politique d’immigration pourrait être externalisée a commencé bien avant que Donald Trump ne menace notoirement, à la mi-2019, d’imposer des droits de douane sur les produits mexicains pour faire pression sur le nouveau président de ce pays pour qu’il accepte sa demande de collaborer avec le programme anti-immigrés de Washington. Cela incluait, bien sûr, la politique controversée de Trump «Rester au Mexique» qui a continué à bloquer des dizaines de milliers de demandeurs d’asile là-bas.
Les dirigeants américains espéraient échapper au contrôle juridique et aux protestations chez eux en obligeant le Mexique et l’Amérique centrale à mettre en œuvre les aspects les plus laids de leurs politiques.
Pendant ce temps, pendant près de deux décennies, les États-Unis intimident (et financent) les forces militaires et policières dans leur sud pour faire appliquer leurs priorités d’immigration, transformant ainsi les frontières d’autres pays en extensions de celle des États-Unis. Dans le processus, les forces mexicaines ont été régulièrement déployées à la frontière sud de ce pays, et celles du Guatemala à sa frontière avec le Honduras, le tout pour appliquer violemment la politique d’immigration de Washington.
Cette sous-traitance était, en partie, une réponse aux succès du mouvement des droits des immigrants dans ce pays. Les dirigeants américains espéraient échapper au contrôle juridique et aux protestations chez eux en obligeant le Mexique et l’Amérique centrale à mettre en œuvre les aspects les plus laids de leurs politiques.
Tout a commencé avec l’ Initiative de Mérida en 2007, un plan initié par George W. Bush qui consacrerait des milliards de dollars à l’équipement militaire, à l’aide et aux infrastructures au Mexique (avec de plus petites sommes destinées à l’Amérique centrale). L’un de ses quatre piliers était la création d’une «frontière du XXIe siècle» en poussant le Mexique à militariser sa frontière sud. En 2013, Washington avait financé douze nouvelles bases militaires le long de cette frontière avec le Guatemala et un «cordon de sécurité» de 160 km au nord.
En réponse à ce qui a été perçu comme une crise des enfants migrants à l’été 2014 (cela vous semble familier ?), Le président Barack Obama a fait pression sur le Mexique pour qu’il lance un nouveau programme pour la frontière sud . Depuis lors, des dizaines de millions de dollars par an ont été consacrés à la militarisation de cette frontière, et le Mexique a rapidement arrêté des dizaines de milliers de migrants par mois. Il n’est pas surprenant que les expulsions et les violations des droits de l’homme contre les migrants d’Amérique centrale se soient multipliées de façon spectaculaire là-bas. «Notre frontière aujourd’hui est en fait la frontière du Mexique avec le Honduras et le Guatemala», s’est réjoui l’ancien tsar de la frontière d’Obama, Alan Bersin, en 2019. Un activiste local était moins optimiste, protestant. que le programme «a transformé la région frontalière en une zone de guerre».
Le président Trump a critiqué et intimidé le Mexique et divers pays d’Amérique centrale beaucoup plus ouvertement que les deux précédents présidents tout en portant ces politiques à de nouveaux niveaux. Sous ses ordres, le Mexique a formé une nouvelle Garde nationale militarisée et a déployé douze mille de ses membres à la frontière guatémaltèque, alors même que le financement de Washington a aidé à créer une infrastructure de haute technologie le long de la frontière sud du Mexique, rivalisant avec celle de la frontière américaine .
Trump a appelé à réduire l’aide à l’Amérique centrale. Pourtant, sous sa direction, la plupart des 3,6 milliards de dollars alloués par le Congrès ont continué à y affluer, dont environ la moitié visait à renforcer les unités militaires et de police locales. Trump a cependant temporairement retenu les fonds d’aide civile pour contraindre le Guatemala, le Honduras et El Salvador à signer des accords de «pays tiers sûr» qui permettraient aux États-Unis d’expulser des personnes ayant des demandes d’asile valides vers ces mêmes pays.
Trump a également exigé que le Guatemala renforce la sécurité le long de sa frontière sud «pour endiguer le flux de migration irrégulière» et « déploie des fonctionnaires des douanes et de la protection des frontières américaines et de la police américaine de l’immigration et des douanes pour conseiller et encadrer la police du pays hôte, la sécurité des frontières, l’immigration et homologues des douanes. » Une fois que les pays d’Amérique centrale ont accepté les demandes de Trump, l’aide a été rétablie .
En février dernier, le président Biden a suspendu ces accords sur les tiers pays sûrs, mais il est clairement prêt à continuer d’externaliser l’application des frontières au Mexique et en Amérique centrale.
L’autre aspect de la militarisation: le «développement économique»
Alors que les administrations démocrates et républicaines externalisaient à la fois une réponse militarisée à l’immigration, elles cherchaient également à vendre leurs programmes avec des promesses d’aide au développement économique à l’Amérique centrale. Cependant, ils ont constamment promu le type même d’assistance qui a historiquement apporté la violence et la pauvreté dans la région – et a donc conduit directement à la crise actuelle des migrants.
Le modèle que Washington continue de promouvoir est basé sur l’idée que si les gouvernements d’Amérique centrale peuvent séduire les investisseurs étrangers avec des infrastructures améliorées, des allégements fiscaux et des lois environnementales et du travail faibles, le «marché libre» générera les investissements, les emplois et la croissance économique qui (en théorie) empêchera les gens de vouloir migrer en premier lieu. Pourtant, à maintes reprises dans l’histoire tourmentée de l’Amérique centrale, c’est exactement le contraire qui s’est produit. Les investissements étrangers affluent, désireux de profiter des terres fertiles de la région, des ressources naturelles et de la main-d’œuvre bon marché. Cette forme de développement – que ce soit pour soutenir les plantations de bananes et de café au XIXe siècle ou les exploitations de sucre, de coton et de bétail après la Seconde Guerre mondiale – a amené l’Amérique centrale à ses révolutions des années 1980 et à sa migration massive vers le nord d’aujourd’hui.
En tant que modèle, il s’appuie sur des gouvernements militarisés pour déposséder les paysans, libérant ainsi la terre pour les investisseurs étrangers. De même, la force et la terreur sont utilisées pour maintenir une classe ouvrière bon marché et impuissante, permettant aux investisseurs de payer peu et de récolter des profits fantastiques. De telles opérations, à leur tour, ont entraîné la déforestation dans les campagnes et n’ont fait qu’accélérer le changement climatique – apportant des conditions météorologiques de plus en plus féroces, notamment l’élévation du niveau de la mer, des tempêtes plus intenses , des sécheresses et des inondations qui ont encore sapé les moyens de subsistance des pauvres d’Amérique centrale.
À partir des années 1970, nombre de ces travailleurs et paysans pauvres ont poussé à la réforme agraire et à l’investissement dans les droits fondamentaux comme la nourriture, la santé et l’éducation au lieu de simplement enrichir davantage les élites étrangères et locales. Lorsque les manifestations pacifiques se sont heurtées à la violence, la révolution a suivi, même si ce n’est qu’au Nicaragua qu’elle a triomphé.
Washington a passé les années 80 à tenter d’écraser la révolution réussie du Nicaragua et les mouvements révolutionnaires contre les gouvernements militaires de droite d’El Salvador et du Guatemala. Les traités de paix des années 90 ont mis fin aux conflits armés mais n’ont jamais abordé les fractures sociales et économiques fondamentales qui les sous-tendent. En fait, la fin de ces conflits n’a fait qu’ouvrir les vannes régionales à de nouveaux investissements étrangers massifs et à une explosion des exportations. Celles-ci impliquaient, entre autres, la propagation d’usines de transformation pour l’exportation de maquiladora et la croissance de nouveaux fruits et légumes «non traditionnels» orientés vers l’exportation , ainsi qu’un boom des industries extractives comme l’or, le nickel et le pétrole, sans parler de la création de nouvelles infrastructures pour le tourisme de masse .
Dans les années 1980, les réfugiés ont commencé à fuir vers le nord, en particulier depuis El Salvador et le Guatemala, puis déchirés par la guerre, la répression et la violence des paramilitaires locaux et des escadrons de la mort. Le vernis de paix des années 90 n’a en aucun cas mis fin à la pauvreté, à la répression et à la violence. Les forces armées publiques et privées ont assuré la «sécurité» – mais uniquement aux élites et aux nouveaux mégaprojets urbains et ruraux qu’elles ont parrainés.
Si un gouvernement menaçait de quelque manière que ce soit les bénéfices des investisseurs, comme quand El Salvador a déclaré un moratoire sur les licences minières, l’Accord de libre-échange d’Amérique centrale parrainé par les États-Unis a permis aux sociétés étrangères de poursuivre et de le forcer à se soumettre à un arbitrage exécutoire par un organe de la Banque mondiale. . Dans les années d’Obama, lorsque le président réformiste élu du Honduras a tenté de promulguer des améliorations en matière de travail et d’environnement, Washington a donné le feu vert à un coup d’État dans ce pays et a célébré lorsque le nouveau président a fièrement déclaré le pays «ouvert aux affaires» avec un ensemble de lois favorisant investisseurs étrangers.
Le journaliste David Bacon a qualifié la nouvelle direction de ce pays de «modèle économique de pauvreté salariale» qui n’a fait que favoriser la montée des gangs, du trafic de drogue et de la violence. Les protestations se sont heurtées à une répression féroce, alors même que l’aide militaire des États-Unis affluait. Avant le coup d’État, les Honduriens figuraient à peine parmi les migrants d’Amérique centrale aux États-Unis. Depuis 2009, ses citoyens en sont souvent venus à prédominer parmi ceux qui sont contraints de fuir leur foyer et de se diriger vers le nord.
L’ Alliance pour la prospérité du président Obama en 2014 a offert un nouveau cycle d’aide au développement économique axé sur les investisseurs. Journaliste Aube Paley caractérisée cette alliance comme dans « une grande partie d’ un plan visant à construire de nouvelles infrastructures qui profitera à des sociétés transnationales, » y compris « allégements fiscaux pour les investisseurs des entreprises et de nouveaux pipelines, les routes et les lignes électriques à l’ extraction des ressources de vitesse et de rationaliser le processus d’importation , assemblage et exportation dans des maquilas à bas salaires. » Un projet majeur était un nouveau gazoduc pour faciliter les exportations de gaz naturel américain vers l’Amérique centrale.
C’est Obama qui a supervisé la reconnaissance par Washington du coup d’État au Honduras. C’est Trump qui a détourné le regard lorsque le Guatemala en 2019 et le Honduras en 2020 ont expulsé les commissions internationales de lutte contre la corruption. Et c’est Trump qui a accepté de minimiser les accusations croissantes de corruption et de trafic de drogue contre son ami, le président hondurien Juan Orlando Hernández, tant qu’il promouvait une économie favorable aux investisseurs et acceptait de collaborer avec le programme anti-immigrés du président américain.
La caravane de janvier 2021 marque l’arrivée des années Biden
Tous les signes indiquent que les années Biden poursuivent ce qui est devenu la norme de Washington en Amérique centrale: sous-traitance de la politique d’immigration, militarisation de la sécurité là-bas et promotion d’un modèle de développement qui prétend décourager la migration tout en l’alimentant. En fait, la proposition du président Biden désigne 4 milliards de dollars sur quatre ans à distribuer au Département d’État et à l’Agence américaine pour le développement international. Un tel décaissement, cependant, serait conditionné aux progrès vers les objectifs approuvés par Washingtoncomme «améliorer la sécurité aux frontières», «informer. . . citoyens des dangers du voyage jusqu’à la frontière sud-ouest des États-Unis »et« résoudre les différends impliquant la confiscation de biens immobiliers d’entités américaines ». Des ressources importantes seraient également consacrées au développement de la technologie frontalière «intelligente» dans cette région et aux opérations de patrouille frontalière en Amérique centrale.
Un aperçu de la façon dont cela est susceptible de fonctionner est venu juste lorsque Biden a pris ses fonctions en janvier 2021.
Un résultat prévisible de l’externalisation du contrôle de l’immigration par Washington est que le voyage des migrants d’Amérique centrale est devenu de plus en plus coûteux et périlleux. En conséquence, certains migrants ont commencé à se rassembler dans de grandes «caravanes» publiques pour se protéger. Leur objectif: atteindre la frontière américaine en toute sécurité, se transformer en patrouille frontalière et demander l’asile. Fin janvier 2021, une caravane de quelque 7500 Honduriens est arrivée à la frontière guatémaltèque dans l’espoir que le nouveau président à Washington renverserait, comme promis, la politique controversée de Trump Rester au Mexique d’internement apparemment sans fin dans des camps surpeuplés et inadéquats juste à côté des États-Unis. États.
Ils ne savaient pas que Biden continuerait en fait à sous-traiter la politique d’immigration de ses prédécesseurs au Mexique et en Amérique centrale. En fait, 2 000 policiers et soldats guatémaltèques armés de gaz lacrymogènes et de matraques (armés, entraînés et soutenus par les États-Unis) se sont massés à la frontière entre le Guatemala et le Honduras pour les repousser.
Un ancien responsable de Trump (retenu par le président Biden) a tweeté que le Guatemala avait «assumé ses responsabilités de manière appropriée et légale». Le gouvernement mexicain a également fait l’éloge du Guatemala qui a massé des milliers de ses troupes sur sa propre frontière sud. Et Juan González, directeur du Conseil national de sécurité de Biden pour l’hémisphère occidental, a salué la «gestion du flux de migrants par le Guatemala».
À la mi-mars, le président Biden a semblé associer une réponse positive à la demande du Mexique pour une partie du vaccin COVID-19 excédentaire de Washington avec de nouveaux engagements à lutter contre les migrants. Une exigence : que le Mexique suspende ses propres lois garantissant des conditions de détention humaines aux familles avec de jeunes enfants. Aucun des deux pays n’avait la capacité de fournir de telles conditions au grand nombre de familles détenues à la frontière au début de 2021, mais l’administration Biden a préféré faire pression sur le Mexique pour qu’il ignore ses propres lois, afin qu’il puisse expulser davantage de ces familles et maintenir le problème. hors de vue du public américain.
Fin janvier 2021, le CISPES a rejoint une large coalition d’organisations pacifistes, solidaires et syndicales qui a appelé l’administration Biden à repenser ses plans centraméricains. «Les crises croisées auxquelles sont confrontés des millions de personnes en Amérique centrale sont le résultat de décennies de répression brutale par l’État des mouvements démocratiques par des régimes de droite et de la mise en œuvre de modèles économiques conçus au profit des oligarques locaux et des sociétés transnationales», a écrit le CISPES. «Trop souvent, les États-Unis ont joué un rôle majeur dans ces politiques, qui ont appauvri la majorité de la population et dévasté l’environnement.»
La coalition a appelé Biden à rejeter l’engagement de longue date de Washington en faveur d’une sécurité militarisée liée à la création et au renforcement d’économies extractives favorables aux investisseurs en Amérique centrale. «Faire face au déplacement exige une refonte totale de la politique étrangère américaine», a exhorté le CISPES. A la mi-mars, le président n’avait en aucune façon répondu à l’appel. Mon conseil: ne retenez pas votre souffle en attendant une telle réponse.
Articles similaires
