En octobre 1944, avec la fin de la Seconde Guerre mondiale en vue, Winston Churchill et Joseph Staline se sont échangés une note lors d’une conférence à Moscou. Sur le morceau de papier, Churchill avait attribué des pourcentages à plusieurs pays d’Europe de l’Est. Staline a modifié les chiffres et Churchill a accepté. L’accord est resté secret pendant près d’une décennie.
Les pourcentages sur la feuille de papier se référaient à i’influence que l’Union soviétique et l’Occident exerceraient en Hongrie, en Roumanie, en Bulgarie, en Yougoslavie et en Grèce, les trois premiers pays tombant dans la sphère soviétique, le contrôle étant réparti équitablement en Yougoslavie. Et la Grèce restant dans le camp occidental. C’était la première articulation majeure des «sphères d’influence» géopolitiques qui caractériseraient l’époque de la guerre froide.
Lors des premières élections d’après-guerre en Europe de l’Est, les partis communistes et non communistes se disputèrent le pouvoir, finissant par bricoler différentes versions de gouvernements de coalition. En fin de compte, cependant, les partis communistes ont pris le contrôle, sauf en Grèce, où l’Occident est intervenu dans une guerre civile pour aider à vaincre les insurgés de gauche. En 1948, la région ressemblait beaucoup à l’accord que Churchill et Staline avaient rédigé.
Aujourd’hui, la fin d’une guerre beaucoup plus longue semble approcher. Les combats en Afghanistan ont duré près de deux décennies, le conflit le plus prolongé que les États-Unis aient jamais connu. Cette guerre fait à son tour partie d’une bataille beaucoup plus vaste qui a été diversement décrite comme «les guerres sans fin de l’Amérique», la «guerre contre le terrorisme» ou simplement la «longue guerre» qui a commencé à la suite des attentats du 11 septembre.
L’administration Biden tente actuellement de négocier un accord sur les sphères d’influence en Afghanistan qui ressemble à ce que Churchill a présenté en 1944. Le gouvernement soutenu par les États-Unis à Kaboul, selon cette proposition, partagerait le pouvoir avec les forces insurgées des talibans, jusqu’à ce que les élections puissent être organisées en vertu d’une nouvelle constitution.
Un tel accord permettrait aux États-Unis de retirer tous leurs 3 500 soldats d’Afghanistan d’ici le 1er mai, comme prévu dans un accord de paix signé en 2020. Même si ce retrait survient, l’appareil institutionnel de la plus «Longue guerre» sera toujours opérationnelle. Les forces américaines restent en Irak et en Syrie, et le Pentagone regarde la guerre civile en Libye avec inquiétude. Au total, après les retraits en Afghanistan et en Irak, environ 50 000 soldats américains sont stationnés dans le grand Moyen-Orient, avec 7 000 soldats pour la plupart navals à Bahreïn, 13 000 soldats au Koweït et un nombre à peu près égal au Qatar, 5 000 aux EAU et plusieurs milliers en Arabie saoudite. Les forces spéciales américaines sont également dispersées à travers l’Afrique.
Comme en 1944, la discussion préliminaire d’un accord de partage du pouvoir en Afghanistan suggère que la phase active de la «longue guerre» touche à sa fin. Les adversaires spécifiques des États-Unis – al-Qaïda, l’État islamique et divers petits acteurs mondiaux – ont plus ou moins été vaincus. Les groupes locaux qui ont combattu les forces américaines, comme les talibans, restent puissants, tout comme les gouvernements antagonistes comme celui de Bachar al-Assad en Syrie, mais ils ne constituent pas une menace pour les États-Unis. Des rivalités géopolitiques plus importantes, avec la Russie et l’Iran en particulier, continuent de façonner les conflits dans la région, mais les États-Unis ont déjà établi un schéma inégal d’engagement et de confinement avec ces acteurs.
Si l’histoire doit être rejouée, les États-Unis mettront fin au combat direct au profit d’une guerre froide tendue et d’opérations intermittentes «hors zone». La fin de cette «longue guerre» contre les architectes des attentats du 11 septembre et leurs partisans se fait attendre depuis longtemps. L’administration Biden est impatiente de se concentrer sur la «reconstruction en mieux» chez elle, de profiter d’une expansion économique d’après-guerre et de renforcer la capacité des États-Unis à défier la Chine et, dans une moindre mesure, la Russie. L’administration réévalue ses capacités militaires pour refléter ces priorités.
Tout cela soulève la question: sera-t-il possible d’éviter de répéter le scénario de 1945 en mettant fin à la «longue guerre» et en ne la remplaçant pas par une guerre froide?
Quitter l’Afghanistan
Après avoir promis de mettre fin aux guerres éternelles pendant la campagne électorale de 2020, Joe Biden a hâte de profiter de pouvoir déclarer «mission accomplie» en Afghanistan. Mais cet engagement s’accompagne de quelques astérisques.
D’une part, Biden aimerait maintenir une force «antiterroriste» en Afghanistan avec l’autorisation des talibans. Un tel accord serait parallèle à l’arrangement en Irak, où le gouvernement permet à environ 2500 soldats américains de se concentrer sur la suppression de tout vestige de l’État islamique (ainsi que sur la maîtrise des paramilitaires soutenus par l’Iran). Deuxièmement, Biden a dans le passé évoqué la possibilité de déplacer des bases militaires américaines de l’Afghanistan vers le Pakistan où elles continueraient de remplir leur fonction de lutte contre le terrorisme. Il n’est pas clair si les talibans ou le Premier ministre pakistanais Imran Khan seraient enthousiasmés par ces options.
À l’heure actuelle, les États-Unis paient un prix relativement modeste pour leur présence continue en Afghanistan. Après l’accord de paix de l’année dernière, il n’y a pas eu de soldats américains tués dans le pays, ce qui signifie que l’Afghanistan est fondamentalement absente du cœur et de l’esprit des Américains. La communauté de la politique étrangère américaine voudrait préserver ce statu quo le plus longtemps possible, en particulier compte tenu des perspectives post-retrait de «nettoyage ethnique, massacre et démembrement ultime du pays». Des arguments similaires ont été avancés autour du retrait proposé de la majeure partie des troupes américaines d’Irak, et pourtant ces pires scénarios ne se sont pas concrétisés.
Ces derniers jours, les avertissements concernant l’Afghanistan se sont multipliés. Il ne faut pas une agence de renseignement pour prédire que les talibans joueront un rôle majeur dans tout futur afghan, avec ou sans règlement de partage du pouvoir. Les talibans contrôlent environ 20% du pays avec jusqu’à 85 000 soldats à plein temps (bien que les zones sous contrôle taliban soient relativement sous-peuplées ). Dans le même temps, les insurgés sont actifs sur une bien plus grande étendue – jusqu’à 70% du pays – et exercent des pressions sur un certain nombre de villes clés, notamment Kunduz au nord et Kandahar au sud.
En d’autres termes, il y a de bonnes chances qu’indépendamment des accords de partage du pouvoir, les talibans prennent simplement le contrôle du pays, tout comme les communistes l’ont fait dans toute l’Europe de l’Est à la fin des années 1940. Compte tenu du bilan du dernier séjour des talibans au pouvoir, la perspective d’un rétablissement de leur pouvoir donne à réfléchir.
Mais les États-Unis n’ont pas réussi en deux décennies à vaincre les talibans avec toute la puissancede leurs forces armées. Garder quelques milliers de soldats dans le pays ne changera pas l’équilibre des forces sur le terrain. «Les faucons soutiennent qu’il est tout simplement impensable de quitter l’Afghanistan jusqu’à ce qu’un jour ils aient fini de gagner la guerre», écrit Scott Horton dans son nouveau livre Assez déjà: il est temps de mettre fin à la guerre contre le terrorisme . «Mais ils ont perdu la guerre il y a plus de dix ans, et personne qui a protesté contre le retrait de Trump n’avait une seule chose cohérente à dire sur le fait que rester là-bas est censé changer d’une manière ou d’une autre la réalité du pouvoir taliban dans ce pays.
L’Afghanistan ne redeviendra-t-il pas un refuge sûr pour les terroristes internationaux une fois que les troupes américaines se retireront avec leurs partenaires de l’OTAN? Malgré leur immersion dans la religion et la culture islamiques, les talibans sont des nationalistes pachtounes intéressés avant tout à expulser les étrangers. Ils ne sont pas de grands fans de l’État islamique, mais ils entretiennent actuellement des relations étroites avec les 200 à 250 militants d’Al-Qaïda dans le pays. Retirez l’OTAN de l’équation, cependant, et cette relation va probablement s’effilocher, en particulier si la reconnaissance internationale, l’accès à l’économie mondiale et le soutien de puissants voisins comme la Russie et l’Iran dépendent d’un divorce vérifiable.
Le reste de la guerre
Les «guerres sans fin» ne sont évidemment pas seulement menées par les 3 500 soldats en Afghanistan et 2 500 soldats en Irak. Alors que l’administration Bush passait à l’ère Obama et que la fatigue de la guerre commençait à s’installer, les États-Unis se sont déplacés des opérations terrestres vers une guerre aérienne.
En Afghanistan, par exemple, alors que le nombre de soldats est passé d’un sommet de 100000 en 2011, le nombre de frappes aériennes a régulièrement augmenté, avec un pic en termes de bombes larguées en 2018 et 2019 et une augmentation conséquente du nombre de victimes. «Le nombre de civils tués par les frappes aériennes internationales a augmenté d’environ 330% entre 2016, dernière année complète de l’administration Obama, et 2019, l’année la plus récente pour laquelle il existe des données complètes des Nations Unies», rapporte Neta Crawford des coûts. projet de guerre.
Dans tout le Grand Moyen-Orient, les États-Unis ont lancé plus de 14 000 frappes de drones, qui ont tué jusqu’à 16 000 personnes, dont plusieurs centaines d’enfants.
Depuis son entrée en fonction, l’administration Biden a lancé deux frappes aériennes, l’une contre des cibles iraniennes en Syrie le 25 février et l’autre en Irak le 9 février contre l’État islamique. L’attaque syrienne en particulier a incité un effort bipartisan au Congrès pour abroger les autorisations d’utilisation de la force militaire (adoptées en 1991 et 2002) afin de restreindre la capacité présidentielle de lancer de futures frappes aériennes.
Pendant ce temps, l’administration n’a pas encore signalé de frappes de drones. Cela contraste fortement avec les attaques qu’Obama et Trump ont ordonnées presque immédiatement après leur entrée en fonction ainsi que l’escalade des attaques qui ont eu lieu au cours des derniers mois de Trump. Dans l’un de ses premiers ordres, l’administration a suspendu temporairement toute frappe de drone en dehors des zones de combat telles que l’Afghanistan et la Syrie. Comme Charli Carpenter, un expert dans les lois de la guerre, souligne, « Ce que fait essentiellement Biden, c’est de ramener le baromètre là où il était avant que Trump ne transfère l’autorité pour les drones à la branche exécutive et entre les mains des commandants. Cela signifie que chaque fois qu’une frappe de drone est envisagée, elle doit être approuvée par la Maison Blanche. Il y aura un niveau de surveillance beaucoup plus élevé et beaucoup plus d’inquiétude quant aux nuances juridiques de chaque grève. Cela rendra simplement les drones plus difficiles à utiliser, et vous pouvez imaginer que les drones armés ne seront utilisés que dans les cas les plus extrêmes ».
En plus de lancer un examen des frappes de drones, l’administration a lancé une enquête sur les opérations des forces spéciales pour vérifier si elles respectent les exigences du «droit de la guerre» du Pentagone.
En effet, l’administration Biden exerce une surveillance accrue sur l’ensemble des opérations militaires afin de les mettre en conformité avec les règles et réglementations internationales. Un tel oubli, cependant, n’implique pas la fin des guerres sans fin.
Pour que cela se produise, les États-Unis devraient réduire considérablement leur empreinte militaire mondiale, la constellation de bases américaines à travers le monde qui servent de rampe de lancement à une myriade d’opérations. Environ 220 000 militaires et civils opèrent dans plus de 150 pays et plus de 800 bases militaires à l’étranger. Une part importante du budget de plus de 700 milliards de dollars du Pentagone est consacrée au maintien de cet immense archipel de forces.
Pour l’heure, les architectes de la Global Posture Review envisagent avant tout de recentrer les «capacités stratégiques» contre la Chine en Extrême-Orient et la Russie dans l’Arctique. Mais cela remplace simplement un ensemble de menaces par un autre, ce qui ajustera l’empreinte sans la réduire.
