PATRICK COCKBURN, New Left Review 14 JANVIER 2021
Avec Biden à la Maison Blanche, prévoyez-vous des changements majeurs de politique américaine au Moyen-Orient?
C’est difficile à dire parce que les politiques de Trump, en les supposant être cohérentes, étaient chaotiques tant dans leur conception que dans leur mise en œuvre. Trump n’a pas commencé de nouvelles guerres dans la région, bien qu’il ait donné son feu vert à l’invasion turque du nord de la Syrie en 2019. Il s’est retiré de l’accord nucléaire avec l’Iran en 2018, mais s’est appuyé sur des sanctions économiques, et non sur une action militaire. Dans les trois pays où l’Amérique était déjà engagée dans une action militaire – l’Afghanistan, l’Irak et la Syrie -, peu de choses ont changé. Gardez à l’esprit que sa politique étrangère a été fortement diluée par les politiques plus interventionnistes du Pentagone et de l’establishment de la politique étrangère à Washington. Ils ont réussi à bloquer ou à ralentir les tentatives de retrait de Trump de ce qu’il a appelé les « guerres sans fin ‘ ». Il n’est cependant pas certain qu’ils aient une approche alternative réaliste.
Biden sera soumis aux mêmes pressions institutionnelles et il est peu probable qu’il leur résiste. Il a peut-être moins de sympathie pour le prince héritier Mohammed ben Salmane en Arabie saoudite et Netanyahu en Israël, mais je doute que la relation entre les États-Unis et l’un ou l’autre pays changera beaucoup. Le prochain secrétaire d’État, Tony Blinken, a approuvé l’invasion de l’Irak de 2003, le changement de régime en Libye en 2011, et a souhaité une politique plus agressive en Syrie sous Obama. Il ne semble pas qu’il ait beaucoup appris de l’échec des actions américaines passées en Asie occidentale. Ce n’est pas seulement une question de personnalités: l’establishment américain est divisé sur les mérites et les inconvénients d’une intervention étrangère. Il est également limité par le fait qu’il n’y a pas d’appétit parmi la population pour davantage de guerres étrangères.
L’administration Biden voudra-t-elle ressusciter le plan d’action avec l’Iran?
Biden dit qu’il veut reprendre les négociations, mais il y aura des difficultés. Premièrement, les établissements de sécurité occidentaux s’y opposent. Deuxièmement, l’Arabie saoudite et ses alliés sont contre lui, tout comme Israël. Troisièmement, les Iraniens n’ont pas obtenu l’allégement des sanctions qu’ils attendaient de l’accord nucléaire de 2015, ils sont donc moins incités à se réengager.
Un malentendu – peut-être intentionnel – de la part des Etats occidentaux, des Israéliens et des Saoudiens / Emiratis sur la nature de l’accord peut empêcher sa résurrection. Ils affirment que l’Iran l’a utilisé comme couverture d’ingérence politique dans la région. Mais l’action iranienne, et sa capacité à projeter son influence à l’étranger, est élevée dans les pays où il y a de puissantes communautés chiites comme l’Irak, la Syrie, le Liban, le Yémen, l’Afghanistan – et faible ailleurs. L’Iran n’arrêtera jamais son intervention dans ces pays où, de toute façon, les Iraniens sont du côté des gagnants.
Des pays du Golfe tels que les Émirats arabes unis et Bahreïn ont récemment établi des relations diplomatiques avec Israël. Quel effet cela aura-t-il sur les relations israélo-palestiniennes?
Cela affaiblit les Palestiniens, même s’ils étaient déjà très faibles. Les Émirats et Bahreïn (ce dernier est un subalterne de l’Arabie saoudite) n’ont fait grand-chose pour les Palestiniens. Pourtant, quelle que soit la faiblesse des Palestiniens, ils ne vont pas s’évaporer, donc, comme auparavant, Israël détient toutes les cartes élevées mais ne peut pas gagner la partie.
Vous avez dit que «les grandes puissances combattent leurs différences dans la région. Pourquoi donc?
Le Moyen-Orient est instable depuis la fin de l’Empire ottoman. Depuis, c’est une arène de confrontation internationale. Les raisons à cela incluent le pétrole, Israël, des États d’Asie occidentale mais des sociétés fortes et très difficiles à conquérir – voyez l’invasion désastreuse du Liban par Israël en 1982 et l’invasion encore plus autodestructrice de l’Irak par les États-Unis en 2003. Les envahisseurs et les occupants ont de grandes difficulté à transformer la supériorité militaire en domination politique.
Quel rôle la domination coloniale a-t-elle joué dans les conflits ethno-politiques?
L’intervention étrangère exploite et exacerbe généralement les divisions sectaires et ethniques, bien qu’elle les crée rarement entièrement. La Grande-Bretagne comptait sur les sunnites urbains pour diriger l’Irak; les Français se sont tournés vers des minorités telles que les chrétiens du Liban pour y régner. Plus récemment, les puissances étrangères ont donné de l’argent, des armes et un soutien politique aux factions en Irak pour renforcer leur propre influence mais alimenter la guerre civile. Les opposants à Saddam Hussein croyaient sincèrement qu’il avait créé des divisions religieuses et que celles-ci disparaîtraient lorsqu’il serait renversé. Mais, au contraire, ils sont devenus beaucoup plus profonds et plus meurtriers. Il en va de même pour la Syrie: les lignes de bataille suivaient généralement des frontières sectaires et ethniques. L’intervention au Moyen-Orient s’est traditionnellement mal terminée pour les dirigeants britanniques et américains: trois Premiers ministres britanniques (David Lloyd George,
Vous avez dit que la guerre Iran-Irak était «le premier chapitre» d’une série de conflits dans la région qui ont façonné la politique du monde moderne. Pourquoi?
La Révolution iranienne a été un tournant, dont est sortie la guerre Iran-Irak qui a à son tour exacerbé l’hostilité chiite-sunnite dans toute la région. Saddam Hussein a remporté une victoire technique dans la guerre mais a ensuite surjoué sa main en envahissant le Koweït. Mis à part l’Irak, les parties qui s’affrontent sont à peu près les mêmes aujourd’hui qu’elles l’étaient il y a 40 ans. Un grand changement est l’émergence récente de la Turquie en tant qu’acteur important, intervenant militairement en Syrie, en Irak, en Libye et au Haut-Karabakh.
Quel rôle jouent les groupes proxy ?
Il faut faire attention à distinguer les différents «groupes proxy». L’expression est souvent utilisée comme une forme d’abus pour dénigrer les mouvements bénéficiant d’un fort soutien autochtone comme de simples pions – et parfois c’est vrai. Les Houthis au Yémen, par exemple, se battent depuis des années et reçoivent peu d’aide matérielle de l’Iran, mais sont presque toujours décrits dans les médias occidentaux comme des « Houthis soutenus par l’Iran »’, ce qui implique qu’ils sont simplement des mandataires iraniens, ce qu’ils ne sont pas. En Irak, des membres Hashd al-Shaabi (paramilitaires chiites) sont sous les ordres de l’Iran, mais d’autres sont indépendants. Les Kurdes de Syrie comptent sur les États-Unis militairement et politiquement parce qu’ils craignent la Turquie, mais ce ne sont certainement pas des marionnettes américaines.
Quel a été le résultat de «la guerre contre le terrorisme»?
Ce sont les guerres américaines d’après le 11 septembre, prétendument contre les «terroristes», qui ont créé ou accru le chaos en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie. Ces guerres se sont avérées sans fin, les populations n’avaient donc d’autre choix que de fuir. En Europe, l’exode des réfugiés de Syrie a culminé en 2015-2016 et a probablement été un facteur décisif dans le vote pour le Brexit lors du référendum britannique. Tous les partis anti-immigrés en Europe ont été renforcés. L’intervention de la Grande-Bretagne et de la France en Libye (soutenue par les États-Unis) en 2011 a détruit l’État libyen et a ouvert la porte à un flot de réfugiés venus plus au sud cherchant à traverser la Méditerranée. Les Européens, en particulier, restent dans un état de déni quant au rôle de leur propre politique étrangère dans le déclenchement de ces mouvements de population.
Vous avez été l’un des premiers à mettre en garde contre l’émergence de Daesh. Qu’est-ce qui a conduit à son essor?
Daesh est né du chaos dans la région. Avant le 11 septembre, Al-Qaïda était une petite organisation. Al-Qaïda en Irak, créé par l’invasion américaine, était bien plus puissant. Vaincu en 2009, il a pu se ressusciter en tant que Daesh après le début de la guerre civile en Syrie. Je suis maintenant surpris que de plus en plus de gens n’aient pas compris à quel point Daesh était devenu fort en 2014, l’année où ils ont capturé Mossoul dans le nord de l’Irak. Ils avaient déjà pris Falloujah, à 64 km à l’ouest de Bagdad plus tôt dans l’année, et l’armée irakienne n’avait pas réussi à les faire sortir. Cela aurait dû être un signe que Daesh était plus fort et le gouvernement irakien plus faible qu’on ne l’avait imaginé. Daesh était une organisation monstrueuse, mais militairement, il était très efficace en utilisant un mélange de tireurs d’élite, de kamikazes, d’engins explosifs improvisés et de pièges.
Vous attendez-vous à voir la résurgence de Daesh?
Il y a une résurgence de Daesh islamique en Irak et en Syrie, pas à l’échelle de 2012-2014, mais toujours significative. Je ne suis pas convaincu que les clones de Daesh dans d’autres pays soient aussi importants qu’on le prétend parfois. Daesh a perdu son dernier territoire avec la chute de la poche de Baghouz dans l’est de la Syrie en mars 2019. Le chef de Daesh et calife, Abu Baqr al-Baghdadi, s’est suicidé lors d’un raid des forces spéciales américaines sur une maison dans le nord-ouest de la Syrie en octobre de la même année . Depuis lors, les événements ont favorisé Daesh: la coalition dirigée par les États-Unis contre lui s’est fragmentée et la défaite de Daesh n’a plus la priorité qu’elle avait autrefois; Les Arabes sunnites, la communauté dont Daesh est issu en Irak et en Syrie, restent appauvris et désaffectés; Daesh a beaucoup d’expérience dans la guerre de guérilla, à laquelle il est revenu, car tenir des positions fixes lui a fait subir de lourdes pertes d’artillerie et de frappes aériennes. Les gouvernements syrien et irakien, ainsi que les Kurdes, ont tous des faiblesses comme la corruption que Daesh peut exploiter.
Cela dit, Daesh n’a plus l’avantage de la surprise, de l’élan qui vient des victoires ou de la tolérance – et probablement du soutien secret – des pays étrangers (notamment la Turquie) qu’il avait en 2014-2016. Les Arabes sunnites ont souffert horriblement à cause de la dernière offensive de Daesh avec la destruction partielle de Mossoul et de Raqqa, leurs deux plus grandes villes. Beaucoup ne voudront pas répéter l’expérience. Les forces de sécurité locales sont plus efficaces qu’elles ne l’étaient il y a cinq ans.
Daesh était-il une force anti-impériale? Pas principalement, puisque leurs principaux ennemis étaient les chiites et d’autres minorités non sunnites. Objectivement, Daesh a dynamisé et légitimé l’intervention étrangère partout où il avait des forces.
Vous avez récemment affirmé que «les États pétroliers sont en déclin». Dans l’affirmative, quelles en sont les implications pour la région et la politique internationale en général?
Biden ou pas de Biden, la nature du pouvoir dans la région est en train de changer. Les États pétroliers ne sont plus ce qu’ils étaient parce que le prix du pétrole est en baisse et le restera probablement. Ceci est profondément déstabilisant: entre 2012 et 2020, les revenus pétroliers des producteurs de pétrole arabes ont chuté des deux tiers, passant de 1 billion de dollars à 300 milliards de dollars, en une seule année. En d’autres termes, la capacité des dirigeants d’un État comme l’Arabie saoudite à projeter le pouvoir à l’étranger et à conserver le pouvoir dans son pays a considérablement diminué. Un pays comme l’Irak ne dispose que de la moitié des revenus dont il a besoin – et il n’a pas d’autres exportations – pour payer les employés de l’État et empêcher la faillite de l’État irakien. Les gens oublient la situation particulière que nous avons connue au cours du dernier demi-siècle, avec des pays qui auraient eu une importance marginale ou limitée dans le monde – comme l’Arabie saoudite, les États du Golfe, la Libye et l’Iran – devenant des acteurs politiques internationaux grâce à leur richesse pétrolière. Ils pouvaient se permettre d’acheter la dissidence nationale en créant de vastes machines de favoritisme qui fournissaient des emplois bien rémunérés. Mais il n’y a plus d’argent pour le faire. La fin de l’ère de l’État pétrolier n’est pas encore entièrement avec nous, mais elle approche à grands pas.
Les États-Unis essaient-ils maintenant de s’extirper de la région?
Obama et Trump ont tous deux déclaré qu’ils voulaient réduire les engagements sur le terrain, mais d’une manière ou d’une autre, les États-Unis sont toujours là. En réalité, les Américains aimeraient profiter des avantages du contrôle ou de l’influence impériale mais sans les périls que cela implique. Ils préféreraient opérer en utilisant d’autres moyens tels que des sanctions économiques ou des mandataires locaux. La politique étrangère d’Obama était censée voir «un basculement vers l’Asie», mais cela ne s’est jamais vraiment produit, et ce sont les crises au Moyen-Orient qui ont continué de dominer l’agenda de la Maison Blanche. En d’autres termes, les États-Unis aimeraient se retirer, mais uniquement à leurs propres conditions.
Dans toute la région, les mouvements de gauche ont été de plus en plus remplacés par des forces islamistes. Comment expliqueriez-vous ce changement?
Je ne suis pas sûr que ce soit aussi vrai qu’auparavant, car le régime islamiste dans ses différentes variétés s’est avéré aussi corrompu et violent que le régime laïque. Tous deux ont été discrédités par leurs années au pouvoir. La laïcité a toujours été la plus forte parmi l’élite dans des pays comme l’Irak, la Turquie, l’Égypte. Elle n’a jamais beaucoup offert aux pauvres. Dans une large mesure, la même chose qui est arrivée à la gauche arrive maintenant aux forces islamistes. Les élites avec une idéologie prétendument socialiste étaient aussi kleptocratiques que tout le monde. Il en va souvent de même pour le nationalisme, car l’identité religieuse reste souvent plus forte que l’identité nationale.
Comment analyseriez-vous l’évolution de la dynamique interétatique ?
Le changement crucial dans la force relative des États a été la chute de l’Union soviétique en 1991, si bien que les puissances régionales qu’elle avait protégées sont devenues vulnérables au changement de régime. L’intervention militaire de la Russie en Syrie depuis 2015 a quelque peu inversé cette tendance – mais pas entièrement. L’Iran est devenue beaucoup plus une puissance régionale grâce à l’élimination de ses deux voisins hostiles – les talibans en Afghanistan et Saddam Hussein en Irak – par les États-Unis après le 11 septembre. Elle est soumise à de fortes pressions des sanctions américaines, mais celles-ci n’ont jamais été susceptibles de provoquer sa reddition effective. L’Irak et la Syrie sont trop divisés pour que le pouvoir d’État soit reconstruit. La politique étrangère plus agressive de l’Arabie saoudite sous le prince héritier Mohammed ben Salmane a produit peu de succès, à part séduire Trump et son entourage. Est-ce que l’étreinte d’Israël par certains des dirigeants du Golfe renforce leur pouvoir ou celui d’Israël ? Probablement moins qu’ils ne l’espèrent. De même, les Palestiniens sont affaiblis, mais la « question palestinienne » n’a pas disparu, ne le fera pas et reviendra toujours.
Qu’en est-il des guerres civiles et des conflits ethniques en cours en Syrie et en Irak?
Les principales communautés sectaires et ethniques – sunnites, chiites, kurdes – seront toujours présentes dans les deux pays, bien qu’il y ait des gagnants et des perdants. Les Arabes sunnites ont perdu le pouvoir en Irak en 2003 et les Arabes chiites et les Kurdes dominent depuis. Les sunnites n’ont pas réussi à inverser cette tendance malgré deux rébellions, entre 2003–07 et 2013–17 au cours desquelles ils ont subi de graves pertes. Les Kurdes ont étendu leur pouvoir (en prenant Kirkouk), mais n’ont pas pu s’accrocher à leurs gains. Néanmoins, ils restent un acteur puissant.
En Syrie, les Alaouites (une variante du chiisme) détiennent maintenant le pouvoir comme ils le faisaient en 2011 au début du printemps arabe. La majorité des Arabes sunnites, sous la direction djihadiste, ont subi une défaite catastrophique avec plus de cinq millions d’entre eux réfugiés. Les Kurdes ont étendu leur pouvoir grâce à leur alliance militaire avec les États-Unis, mais ils sont sérieusement menacés par la Turquie qui a envahi deux enclaves kurdes et expulsé les habitants.
Le problème des Kurdes est qu’ils constituent une puissante minorité en Turquie, en Syrie, en Irak et en Iran, mais tous ces États s’opposent à ce qu’ils deviennent un État-nation indépendant. Ils ont obtenu la quasi-indépendance en Irak et en Syrie grâce à l’affaiblissement des gouvernements centraux de Damas et de Bagdad par Daesh et grâce au soutien américain. Sans ces deux facteurs, les communautés kurdes seront écrasées. Ils resteront une puissance en Irak, mais en Syrie, leur position est plus fragile
