Derek Davidson, Jacobin, 28 avril 2021
Personne ne s’attendait à ce que Joe Biden freine l’empire américain. Mais après 100 jours, il a été terrible, même selon ses propres termes- ne pas rentrer dans l’accord sur le nucléaire iranien, dorloter des dirigeants autoritaires comme Mohammed ben Salmane et regarder des pays comme l’Inde sont frappés par la crise du COVID-19.
Aucune politique étrangère de l’administration présidentielle américaine ne peut être véritablement évaluée tant qu’elle n’est pas confrontée à quelque chose de totalement inattendu, un événement qui la contraint à une posture réactive où les promesses de la campagne électorale ne s’appliquent plus. Pensez au 11 septembre, qui a engendré la guerre contre le terrorisme; ou le printemps arabe, qui a conduit à l’intervention américaine en Libye; ou la crise diplomatique saoudo-qatari de 2017, qui nous a donné une réponse américaine incohérente et donc assez Trumpienne. Joe Biden n’a pas encore fait face à un défi de ce type, cent jours plus tard.
Il y a de nombreuses raisons de contester la vision du monde fondamentale qui sous-tend l’essai de Biden. Il est enraciné dans les mêmes principes de base – le leadership mondial des États–Unis , «l’exceptionnalisme américain», les dépenses militaires massives – qui ont contribué à créer de nombreux problèmes que Biden dit vouloir résoudre. Mais pour nos besoins, utilisons le propre cadre de Biden pour mesurer ses performances. Même en accordant cela, la politique étrangère de Biden a été horrible.
Dans son essai sur les affaires étrangères , Biden regroupe ses idées sous trois rubriques principales: «Renouveler la démocratie au pays», «Une politique étrangère pour la classe moyenne» et «De retour à la tête de la table». Sous le premier titre, Biden soutient que «la capacité de l’Amérique à être une force de progrès dans le monde et à mobiliser une action collective commence chez soi». Pour l’essentiel, cette section établit des repères pour la réforme intérieure – dans des domaines comme le maintien de l’ordre, le droit de vote et l’éducation – qui nécessitent l’approbation du Congrès.
Mais il y a d’autres domaines dans lesquels Biden pourrait agir immédiatement. Prenons par exemple la politique des réfugiés. Dans son article sur les affaires étrangères, Biden soutient que renverser l’approche ultra-restrictive et punitive de Donald Trump envers les migrants et les demandeurs d’asile «prouverait au monde que les États-Unis sont prêts à diriger à nouveau – non seulement avec l’exemple de notre pouvoir, mais aussi avec la puissance de notre exemple. » Il s’est engagé à revoir les politiques de Trump et, en particulier, à «fixer nos admissions annuelles de réfugiés à 125 000, et chercher à l’augmenter au fil du temps, à la mesure de notre responsabilité et de nos valeurs».
Biden a-t-il respecté son plan sur ce front? Tous les signes indiquent «non». Plus tôt ce mois-ci, Biden a plafonné le nombre d’admissions de réfugiés en 2021 à 15 000, le même nombre pitoyablement que son prédécesseur. La Maison Blanche a par la suite insisté sur le fait que Biden avait toujours prévu de fixer un nouveau plafond plus élevé en mai, mais rien ne suggère que ce soit vrai – et l’annonce de la Maison Blanche n’est intervenue qu’après un tollé public soutenu.
Pendant ce temps, Biden a essentiellement maintenu les politiques d’immigration draconiennes de l’administration Trump, qui ont externalisé le contrôle de l’immigration américaine aux forces de sécurité mexicaines et centraméricaines et ont produit des violations des droits humains épouvantables. Biden propose d’envoyer 4 milliards de dollars d’aide à l’Amérique centrale pour s’attaquer aux «causes profondes» de la migration. Mais comme l’ écrit l’historienne Aviva Chomsky , cet argent couvrira peut-être la principale cause fondamentale de la migration: un mélange toxique d’économie de marché libre et de maintien de l’ordre militarisé qui a été au centre de l’aide américaine à l’Amérique centrale pendant des décennies.
Biden s’est également engagé à revitaliser les efforts «pro-démocratie» dans le monde entier, d’abord en organisant un «Sommet pour la démocratie» qui n’a pas encore eu lieu, et ensuite en utilisant l’exemple des États-Unis pour «inspirer» d’autres dans le monde. Ici, Biden a parlé de la nécessité pour les États-Unis de «défendre les valeurs qui unissent le pays – de véritablement diriger le monde libre». Laissant de côté les questions plus profondes de savoir s’il est souhaitable pour les États-Unis de «diriger le monde libre», ou même ce qu’est le «monde libre» en 2021, plus de trente ans éloignés du cadre de la guerre froide de ce terme, quel genre d’exemple est Biden réglage?
Encore une fois, il est tôt, mais jusqu’à présent, cela n’a pas été particulièrement bon. Prenez l’Arabie saoudite.
Dans son essai, Biden a fait valoir que les États-Unis devraient rallier le monde pour s’opposer à l’autoritarisme et défendre les droits de l’homme. Se référant spécifiquement à la monarchie saoudienne ultra-autoritaire, le candidat Biden a déclaré en 2019 qu’en tant que président, il traiterait le royaume comme un «paria», en particulier pour sa guerre brutale au Yémen et le meurtre en 2018 du journaliste saoudien Jamal Khashoggi, probablement ordonné par Prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS).
A-t-il donné suite à cette déclaration? Vous connaissez probablement déjà la réponse. Biden a annoncé au début de sa présidence qu’il mettait fin au soutien américain aux opérations militaires offensives saoudiennes au Yémen, mais ces jours-ci, son administration est revenue à la répétition des points de discussion saoudiens sur le conflit tout en refusant de dire si elle avait coupé ou même réduit son armée. Support. Et le mois dernier, Biden a suivi la publication d’un rapport du renseignement américain dénonçant MBS pour le meurtre de Khashoggi en ne faisant précisément rien pour pénaliser la couronne. Voilà pour s’opposer à l’autoritarisme et défendre les droits de l’homme.
Le deuxième des trois principaux axes de politique étrangère de Biden était intitulé «Une politique étrangère pour la classe moyenne». Ici, il a promis de protéger les travailleurs américains dans de nouveaux accords commerciaux et de rester ferme avec la Chine. Les bruits de bottes nationalistes contre la Chine profitent-ils vraiment aux travailleurs américains, en particulier lorsqu’il y a des menaces mondiales massives comme la pandémie et le changement climatique? Bien que Washington et Pékin aient insisté sur le fait qu’ils peuvent séparer leur hostilité de leur besoin de collaborer pour contrer de telles menaces, que se passe-t-il s’ils ne le peuvent pas? Il suffit de dire que les ramifications seront ressenties par les travailleurs des États-Unis et par tout le monde. Un budget militaire qui monte en flèche profite-t-il vraiment aux travailleurs? Biden soutient l’augmentation du financement du Pentagone pour 2022, mais un Pentagone surfinancé qui maintient et même étend la militarisation de la politique étrangère américaine n’aide personne d’autre que les entrepreneurs de la défense.
Bien que bienvenue et certainement en retard, l’annonce de Biden a été rapidement sapée par un rapport du New York Times selon lequel l’administration a l’intention de transférer d’importantes ressources de lutte contre le terrorisme de l’Afghanistan vers un pays proche encore à déterminer. Bien que censé ne viser que l’État islamique ou une résurgence d’Al-Qaïda, le général Kenneth McKenzie Jr, le chef du commandement central américain, a déjà laissé entendre que ces moyens américains pourraient être utilisés pour poursuivre la guerre contre les talibans. Ce ne serait un «retrait» que dans la définition la plus pédante du terme.
L’ essai des Affaires étrangères de Biden parle également de la nécessité de faire de la diplomatie «le premier instrument de la puissance américaine», en grande partie en rétablissant les accords internationaux et les relations que l’approche «Amérique d’abord» de Trump a laissés en lambeaux. L’administration Biden a eu ses succès à cet égard, peut-être surtout son accord pour étendre le nouveau START (Strategic Arms Reduction Treaty) avec la Russie.
Mais c’est une autre histoire avec l’accord nucléaire iranien de 2015. Biden a passé les deux premiers mois de son administration à hésiter après avoir demandé à l’Iran de prendre les premières mesures pour réparer un accord que les États-Unis avaient rompu – en maintenant la politique iranienne de Trump bien qu’il l’ait qualifiée d ‘«échec dangereux». L’accord est peut-être encore sauvé, mais ces deux mois perdus pourraient encore s’avérer décisifs.
Le problème immédiat le plus important sur la scène mondiale reste la pandémie de COVID-19, et c’est ici que Biden a commis son échec le plus grave et le plus moralement répugnant. En un mot, les États-Unis accumulent des vaccins. Une estimation récente du Global Health Innovation Center de l’Université Duke a conclu que d’ici juillet, les États-Unis pourraient se retrouver assis sur un surplus de vaccins pouvant atteindre trois cent millions de doses. Cela serait troublant en toutes circonstances, mais au milieu de ce que le directeur de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a appelé «un déséquilibre choquant dans la distribution mondiale des vaccins» – et un pic mortel des cas de COVID-19 qui accable les systèmes de santé en Inde, entre autres, c’est grotesque.
L’Associated Press a rapporté que l’administration se prépare, enfin, à partager une partie du surplus de vaccins de l’Amérique – quelque soixante millions de doses – avec le reste du monde. Mieux vaut tard que jamais, bien sûr, mais dans ce cas, le retard peut encore avoir contribué à des centaines, voire des milliers de décès qui auraient autrement pu être évités. Et Biden refuse toujours de bouger sur les droits de propriété intellectuelle.
Pour un président qui a fait du polissage de l’image mondiale de l’Amérique le cœur de son discours de politique étrangère auprès des électeurs, c’est inexplicable. Il n’y a pas une seule chose que Joe Biden pourrait faire qui améliorerait plus considérablement la stature de l’Amérique dans le monde que de s’assurer que chaque pays dispose des outils pour lutter efficacement contre la pandémie. Au lieu de cela, il semble qu’il ait l’intention de protéger les profits de Big Pharma et de reconstruire le «leadership américain» sur le même cadre brisé de rhétorique vide et de militarisme qui a défini la politique étrangère américaine pendant des décennies.
