États-Unis : la gestion du chaos
Patrick Cockburn, London Review of Books, 21 novembre 2019
Le premier acte de la guerre en Irak fut une tentative de tuer Saddam Hussein. Aux premières heures du matin du 20 mars 2003, quarante missiles de croisière ont été lancés et des bombes anti-bunker ont été larguées sur un complexe à la périphérie de Bagdad où les services de renseignements américains pensaient à tort qu’il resterait. Trois ans plus tard, une frappe aérienne américaine a réussi à tuer Abu Musab al-Zarqawi, le fondateur d’Al-Qaida en Irak, l’organisation qui allait devenir l’État islamique. Ni la survie de Saddam ni la mort d’al-Zarqawi n’ont eu beaucoup d’impact sur le cours des événements, mais la Maison Blanche est restée convaincue que l’élimination des dirigeants et d’autres cibles de grande valeur était une stratégie gagnante. Il y a peu de preuves pour étayer cette théorie; mais quand même, l’assassinat d’adversaires démoniaques est clairement une bonne politique,
Le mois dernier d’Abou Bakr al-Baghdadi, qui dirigeait Daesh depuis 2010, lors d’un raid américain dans le nord-ouest de la Syrie a été célébrée dans un discours d’auto-glorification de Donald Trump comme preuve que Daesh a été définitivement détruit. Cette affirmation était fondée: al-Baghdadi, qui cinq ans plus tôt s’était déclaré calife dans la mosquée al-Nuri à Mossoul, était le plus important symbole survivant de Daesh en tant qu’Etat territorial. La possession d’un État réel – à son apogée, il s’étendait à travers la Syrie et l’Irak, de l’ouest de l’Euphrate à l’est du Tigre – distinguait Daesh des autres cultes islamiques militarisés, comme al-Qaïda d’Oussama ben Laden. Pendant une période brève et étonnante, ce califat renaissant a gouverné, de façon brutale mais bien organisée, une population de dix millions d’habitants, revendiquant l’inspiration divine dans sa poursuite des vrais principes islamiques. Son ascension a été spectaculaire, mais sa chute aussi: elle a perdu son dernier morceau de territoire, un village dans le désert du côté syrien de la frontière, six mois avant la mort d’al-Baghdadi. Il a été réduit à passer de cachette en cachette dans la province d’Idlib, près de la frontière turque, loin du cœur de Daesh, avec peu de contrôle sur la stratégie ou les tactiques de Daesh – bien qu’il ne soit pas toujours clair s’il exerçait réellement le commandement total.
Le processus de prise de décision de Daesh au cours des dix dernières années – et le rôle d’al-Baghdadi dans celui-ci – est un mystère. S’il avait le contrôle total des opérations entre 2011 et 2014, il peut s’attribuer le mérite de la reconstruction de l’EI: il a profité des opportunités offertes par la désintégration de la Syrie et de la résistance sunnite à un gouvernement chiite sectaire en Irak. Mais après que Daesh a capturé Mossoul en juin 2014, presque toutes les décisions prises ou approuvées par al-Baghdadi ont été désastreuses. Le califat constituait en tout cas trop de menace pour les autres puissances pour durer longtemps, mais al-Baghdadi a accéléré sa disparition en déclarant effectivement la guerre contre le monde entier. Tout le monde ne pensait pas qu’il était dans leur intérêt de lutter contre le nouveau quasi-État théocratique: les Kurdes en Syrie et en Irak sont d’abord restés neutres, l’expansion opportuniste de leurs propres territoires alors que Daesh combattait les gouvernements centraux à Bagdad et à Damas. Mais au plus fort du succès de Daesh, ses combattants ont attaqué les Kurdes dans les deux pays sans provocation, s’en faisant des ennemis – et, fatalement, garantissant la participation américaine du côté kurde. Dans la vision d’al-Baghdadi, être en dehors de Daesh devait être un infidèle par définition. Inévitablement, la liste de ses adversaires était globale.
Les pays qui avaient autrefois toléré Daesh – la Turquie a autorisé quarante mille combattants de Daesh à traverser la frontière vers le territoire de Daesh – ont constaté qu’une telle coopération secrète ne garantissait pas qu’ils ne deviendraient pas eux-mêmes une cible.
Daesh a systématiquement rendu public ses atrocités sur Internet afin de terroriser ses adversaires, une tactique qui a d’abord bien fonctionné mais qui a fini par mobiliser ceux qu’elle menaçait – comme les chiites en Irak, qui sont trois fois plus nombreux que la population sunnite. Infériorité numérique et dépassée, Daesh serait inévitablement anéanti et écrasé, la communauté sunnite dans son ensemble au nord du Moyen-Orient entre la frontière iranienne et la Méditerranée souffrant par association à la suite de leur défaite.
La terreur infligée par les attaques de Daesh dans le monde entier n’est pas facilement oubliée: 142 tués au Yémen lorsque deux mosquées chiites ont été bombardées; 103 manifestants pour la paix tués par un kamikaze à Ankara; 224 ont explosé lors d’un vol Metrojet vers Saint-Pétersbourg; 131 tirs ou bombardements lors des attentats de Paris en 2015; 86 renversé par un camion à Nice l’année suivante; 593 tués lors d’une opération aux Philippines l’année suivante; 311 tués lorsque des assaillants ont ouvert le feu lors de la prière du vendredi dans une mosquée du Sinaï; 149 tués par un kamikaze lors d’un rassemblement électoral au Pakistan – sans parler des huit tués au Royaume-Uni en 2017 après qu’une camionnette a percuté des piétons sur le pont de Londres.
La perspective que Daesh continue de lutter reste donc une préoccupation vivante dans le monde entier. Les Américains et les Européens ne se soucient peut-être pas de ce qui arrive aux Kurdes ou de ceux qui gouvernent à Damas et à Bagdad, mais ils s’inquiètent pour Daesh – car Daesh est une menace pour eux-mêmes. Lors de la prochaine campagne électorale présidentielle, Trump tentera de capitaliser sur l’assassinat d’al-Baghdadi, alors qu’Hillary Clinton tentait de capitaliser sur le meurtre d’Oussama Ben Laden en 2011, si peu qu’elle y soit pour quelque chose. C’est une stratégie dangereuse: il ne faut qu’une seule attaque spectaculaire, comme la série coordonnée d’attentats-suicides contre des églises et des hôtels au Sri Lanka en avril de cette année, pour que Daesh contredit encore une fois les affirmations de sa disparition. Ses défaites sur le champ de bataille – en particulier la perte de Mossoul et de Raqqa après les sièges de 2017 – l’ont détruit en tant qu’entité territoriale. Mais la mort d’al-Baghdadi rend sa résurrection sous de nouvelles formes non moins probable – peut-être plus. Les franchises d’Al-Qaida ont eu plus de succès après le meurtre de Ben Laden que pendant les années de son récession à Abbottabad. Al-Baghdadi était un symbole de Daesh dans la victoire, mais aussi de Daesh dans la défaite. Si elle doit être relancée, elle devra l’être avec de nouvelles méthodes et une idéologie modifiée: ne plus chercher avant tout l’auto-isolement, ne plus punir quiconque n’est pas de tout cœur dans son propre camp. La suppression d’Al-Baghdadi peut faciliter une telle transformation. il faudra que ce soit avec de nouvelles méthodes et une idéologie modifiée: ne plus rechercher avant tout l’auto-isolement, ne plus punir quiconque de tout cœur dans son propre camp. La suppression d’Al-Baghdadi peut faciliter une telle transformation. il faudra que ce soit avec de nouvelles méthodes et une idéologie modifiée: ne plus rechercher avant tout l’auto-isolement, ne plus punir quiconque de tout cœur dans son propre camp. La suppression d’Al-Baghdadi peut faciliter une telle transformation.Cela dit, les obstacles sont formidables. Jusqu’à son apothéose en 2014, les opposants à l’EI étaient délibérément aveugles à son pouvoir croissant, ou pensaient qu’ils pourraient le mettre à leur avantage. Ils ne trouvaient pas inquiétant que Daesh ait saisi Falloujah, à trente milles à l’ouest de Bagdad, et que l’armée irakienne ne puisse pas les faire sortir. Plus tôt ce mois-là, Barack Obama avait déclaré à David Remnick du New Yorker que, par rapport à al-Qaida, Daesh était une équipe junior de basket-ball universitaire jouant hors de sa ligue; quelques mois plus tard, ses combattants ont émergé du désert pour vaincre six divisions de l’armée irakienne et capturer Mossoul.
Méfiant de refaire la même erreur, les États-Unis et leurs alliés sont restés en alerte pour tout signe que Daesh pourrait reprendre ses activités. Mais il est également facile de surestimer la menace qu’elle représente. S’il veut faire plus que lancer des attaques de guérilla sporadiques dans des zones rurales isolées et organiser des massacres périodiques de civils à l’étranger – pour qu’il réapparaisse comme une force sérieuse dans la région – l’EI devra persuader les communautés et tribus sunnites brisées dans son anciens centres de pouvoir en Syrie et en Irak que la résistance armée est à nouveau à la fois faisable et nécessaire. Au cours de la dernière décennie, des millions d’entre eux ont dû fuir leurs maisons alors que les villes d’Alep et de Homs à Mossoul et Ramadi ont été écrasées par les frappes aériennes et les tirs d’artillerie. US Central Command rapporte qu’entre 2014 et 2019, il a effectué un total de 34, 573 frappes aériennes sur des cibles en Syrie et en Irak, presque toutes dans des zones sunnites. La résistance féroce des combattants de Daesh à Mossoul et Raqqa a fait un nombre impensable de civils morts. Au cours des derniers mois du siège, j’ai parlé à de nombreuses personnes prises au piège dans la vieille ville de Mossoul. Au moment où le siège était terminé, tous ceux avec qui j’avais été en contact étaient morts: tués par des frappes aériennes de la coalition s’ils restaient dans leurs maisons, ou par des tireurs d’élite de Daesh s’ils tentaient de s’échapper.
Jusqu’à récemment, les chances d’un renouveau de Daesh paraissaient minces. Des amis et des ennemis ont tous deux subi la violence meurtrière de son règne et n’ont pas souhaité répéter l’expérience. Une organisation aussi impitoyable que Daesh ne cherchera pas l’approbation populaire avant d’agir, mais elle ne peut pas compter entièrement sur l’intimidation pour rassembler des recrues pour une nouvelle campagne: elle doit conserver une certaine sympathie parmi la communauté sunnite dans son ensemble. Plus important encore, il a toujours prospéré dans le chaos: avec ses rivaux à la gorge, il pourrait exploiter le vide du pouvoir politique et militaire. Pendant une grande partie de cette année, le chaos a semblé être sur le point de disparaître, alors que la vie normale revenait progressivement aux anciennes zones de combat en Syrie et en Irak – des conditions défavorables pour Daesh. Mais en octobre, la situation a changé.
J’ai été à Bagdad dans la soirée du 1er octobre, séjour à l’hôtel Bagdad près de la place Tahrir, dans le centre-ville. Je prévoyais de visiter le gouvernorat de Diyala, au nord de Bagdad, le lendemain. La zone avait autrefois été un bastion de Daesh, et je voulais voir si elle faisait son retour. De mon hôtel, j’ai entendu le bruit lointain des coups de feu. Ils auraient pu célébrer un mariage ou une victoire dans un match de football, mais les coups de feu ont duré trop longtemps pour que ces choses aient un sens, alors je suis descendu dans le hall pour savoir ce qui se passait. Alors que j’atteignais la porte d’entrée, un homme est venu de la rue pour dire que les services de sécurité tiraient sur des manifestants; dix d’entre eux ont été tués. Plus tard dans la soirée, j’ai contacté un médecin à Medical City, un complexe hospitalier non loin de la place Tahrir, qui a dit que dix morts était une sous-estimation et que lui-même avait vu quatre corps. Pendant ce temps, le gouvernement réclamait un bilan d’un mort.
Personne ne s’attendait à de la violence. Selon les normes de Bagdad, il s’agissait d’une petite manifestation – quelque trois mille personnes dans les rues – et elle était motivée par des problèmes sociaux et économiques: chômage, corruption du gouvernement et approvisionnement inadéquat en électricité et en eau. J’en avais été informé la veille par un groupe de jeunes hommes manifestant en face du ministère des Affaires étrangères, où ils réclamaient des emplois adaptés à leur statut de diplômés universitaires. Ils ont dit qu’ils avaient campé là-bas pendant 43 jours et avaient l’intention d’aller au rassemblement sur la place Tahrir, mais ils ne semblaient pas s’attendre à des ennuis. Les manifestations de rue sont devenues une partie familière de la politique irakienne au cours des dernières années. En 2016, des manifestants ont fait irruption dans la zone verte et ont saccagé le Parlement et le bureau du Premier ministre. L’an dernier à Bassora,
Le mois dernier à Bagdad, la réponse des forces de sécurité a été très différente. Et, comme il s’est avéré, non seulement des forces de sécurité: les factions pro-iraniennes du Hakd al-Shaabi, ou des unités de mobilisation populaire, patrouillaient également dans les rues. Lorsque les manifestants ont tenté de traverser le pont al-Jumhuriya menant de la place Tahrir vers la zone verte, ils ont été accueillis par des tirs réels.
Le lendemain, j’ai traversé la place Tahrir, où manifestants et soldats se regardaient nerveusement pendant une accalmie dans les manifestations. Un homme gisait sur le trottoir sur une bretelle menant à la place, mais je ne pouvais pas voir s’il était blessé ou mort. Peu de temps après, le gouvernement a décrété un couvre-feu de 24 heures à Bagdad, une ville de sept millions d’habitants, ainsi que dans les villes et villages de l’immense majorité chiite du sud de l’Iraq. Il a coupé l’accès à Internet dans l’espoir de rendre impossible l’organisation de manifestations – mais l’effet a été que de plus petits rassemblements ont commencé à apparaître partout dans Bagdad. Mon contact à Medical City a indiqué que son hôpital avait été envahi par des paramilitaires chiites pro-iraniens – des membres du Kataib Hezbollah ou d’Asaib Ahl al-Haq – qui battaient des manifestants blessés alors qu’ils étaient allongés dans leurs lits.
La nouvelle des manifestations est diffusée par les médias locaux. Afin de mettre un terme à la publicité, des membres d’un groupe appelé Saraya Talia al-Khurusani ont envahi des chaînes de télévision, détruisant des studios et brisant du matériel. Dans les rues, la police anti-émeute a tiré des grenades lacrymogènes à usage intensif directement sur les manifestants, faisant des blessés graves et parfois mortels. Selon des chirurgiens qui ont soigné les blessés, des tireurs d’élite paramilitaires visaient la tête ou la poitrine. Le gouvernement a annoncé que ces tactiques étaient interdites et ne seraient pas répétées – mais il ne contrôlait clairement plus la manière dont les manifestations étaient contrôlées. Le recours à la force maximale s’est révélé contre-productif, car au cours des jours suivants, les manifestations se sont multipliées, mais celui qui a donné les ordres a apparemment été déterminé que c’était la seule façon de les gérer.
Cette personne aurait été le général iranien Qassim Soleimani, chef de la brigade d’élite iranienne al-Quds. Soleimani avait atterri à l’aéroport de Bagdad le 2 octobre, emmené un hélicoptère dans la zone verte et présidé une réunion de sécurité – remplaçant le président habituel, le Premier ministre irakien. Il ne saurait y avoir de démonstration plus claire du pouvoir iranien sur la politique irakienne, ni de l’arrogance avec laquelle elle a été exercée. Soleimani est l’architecte de la politique de sécurité régionale de l’Iran, déterminé à maintenir l’influence iranienne par tous les moyens disponibles alors que les États-Unis luttent pour réaliser l’ambition déclarée de Trump de la contenir. Au cours des récents affrontements, Soleimani, qui a la réputation d’être un commandant qualifié, a à plusieurs reprises déjoué les États-Unis et ses alliés du Golfe. Mais le succès semble lui être monté à la tête. Lors de la réunion dans la zone verte, il a clairement exprimé sa conviction qu’il n’y avait qu’une seule façon de répondre aux protestations. « Cela s’est produit en Iran et nous l’avons maîtrisé », aurait-il déclaré. Il faisait sans doute allusion à la répression réussie de l’Iran contre le Mouvement vert qui a vu le jour en 2009 – mais il n’y avait pas eu alors de tir aveugle dans les foules, ni de singularisation des dirigeants du mouvement par des tireurs d’élite. Fin octobre, la stratégie mise en œuvre en Irak avait entraîné la mort d’au moins 250 manifestants – le chiffre réel est probablement beaucoup plus élevé – sans aucun signe de ralentissement des manifestations. De plus, ils ont pris une tournure de plus en plus anti-iranienne: le 3 novembre, des manifestants ont incendié le consulat iranien dans la ville sainte chiite de Karbala. « Cela s’est produit en Iran et nous l’avons maîtrisé », aurait-il déclaré. Il faisait sans doute allusion à la répression réussie de l’Iran contre le Mouvement vert qui a vu le jour en 2009 – mais il n’y avait pas eu alors de tir aveugle dans les foules, ni de singularisation des dirigeants du mouvement par des tireurs d’élite. Fin octobre, la stratégie mise en œuvre en Irak avait entraîné la mort d’au moins 250 manifestants – le chiffre réel est probablement beaucoup plus élevé – sans aucun signe de ralentissement des manifestations. De plus, ils ont pris une tournure de plus en plus anti-iranienne: le 3 novembre, des manifestants ont incendié le consulat iranien dans la ville sainte chiite de Karbala. « Cela s’est produit en Iran et nous l’avons maîtrisé », aurait-il déclaré. Il faisait sans doute allusion à la répression réussie de l’Iran contre le Mouvement vert qui a vu le jour en 2009 – mais il n’y avait pas eu alors de tir aveugle dans les foules, ni de singularisation des dirigeants du mouvement par des tireurs d’élite. Fin octobre, la stratégie mise en œuvre en Irak avait entraîné la mort d’au moins 250 manifestants – le chiffre réel est probablement beaucoup plus élevé – sans aucun signe de ralentissement des manifestations. De plus, ils ont pris une tournure de plus en plus anti-iranienne: le 3 novembre, des manifestants ont incendié le consulat iranien dans la ville sainte chiite de Karbala. Il faisait sans doute allusion à la répression réussie de l’Iran contre le Mouvement vert qui a vu le jour en 2009 – mais il n’y avait pas eu alors de tir aveugle dans les foules, ni de singularisation des dirigeants du mouvement par des tireurs d’élite. Fin octobre, la stratégie mise en œuvre en Irak avait entraîné la mort d’au moins 250 manifestants – le chiffre réel est probablement beaucoup plus élevé – sans aucun signe de ralentissement des manifestations. De plus, ils ont pris une tournure de plus en plus anti-iranienne: le 3 novembre, des manifestants ont incendié le consulat iranien dans la ville sainte chiite de Karbala. Il faisait sans doute allusion à la répression réussie de l’Iran contre le Mouvement vert qui a vu le jour en 2009 – mais il n’y avait pas eu alors de tir aveugle dans les foules, ni de singularisation des dirigeants du mouvement par des tireurs d’élite. Fin octobre, la stratégie mise en œuvre en Irak avait entraîné la mort d’au moins 250 manifestants – le chiffre réel est probablement beaucoup plus élevé – sans aucun signe de ralentissement des manifestations. De plus, ils ont pris une tournure de plus en plus anti-iranienne: le 3 novembre, des manifestants ont incendié le consulat iranien dans la ville sainte chiite de Karbala. la stratégie mise en œuvre en Irak a entraîné la mort d’au moins 250 manifestants – le chiffre réel est probablement beaucoup plus élevé – sans aucun signe de ralentissement des manifestations. De plus, ils ont pris une tournure de plus en plus anti-iranienne: le 3 novembre, des manifestants ont incendié le consulat iranien dans la ville sainte chiite de Karbala. la stratégie mise en œuvre en Irak a entraîné la mort d’au moins 250 manifestants – le chiffre réel est probablement beaucoup plus élevé – sans aucun signe de ralentissement des manifestations. De plus, ils ont pris une tournure de plus en plus anti-iranienne: le 3 novembre, des manifestants ont incendié le consulat iranien dans la ville sainte chiite de Karbala.
Comme tant de chefs de la sécurité au cours des siècles, Soleimani a contribué à alimenter la situation révolutionnaire qu’il tentait d’empêcher. Comme un ami irakien me l’a dit, « tirer sur des gens ne fonctionnera pas parce que trop d’entre eux n’ont plus rien à perdre ». La répression à cette échelle était inattendue et imprudente. Dans les jours qui ont précédé le rassemblement qui a conduit aux premiers tirs, j’ai parlé aux commandants de plusieurs groupes paramilitaires pro-iraniens, dont aucun ne semblait anticiper une crise. Je leur ai demandé comment ils pensaient que la confrontation américano-iranienne affecterait l’Irak. Qais al-Khazali, le chef d’Asaib Ahl al-Haq, était convaincu qu’en Irak comme ailleurs, l’Iran savait comment gérer les tensions d’une manière qui ne s’arrêterait pas à une confrontation militaire à grande échelle. Il n’y aurait pas de guerre, a-t-il dit, « parce que Trump n’en veut pas ». Abu Ala al-Walai, le chef de Kataib Sayyid al-Shuhada était plus inquiet: une récente attaque de drone, qu’il a imputée à Israël, avait détruit cinquante tonnes d’armes à al-Saqr, une base placée sous son commandement à la périphérie de Bagdad. Je suis allé le voir; de toute évidence, une explosion géante avait déchiré l’endroit. « Le gros nouveau développement », a déclaré Abu Ala, « c’est qu’Israël est venu en Irak ». Mais la réaction – la réaction excessive – des Iraniens et de leurs alliés paramilitaires aux manifestations de Bagdad peut être un signe qu’ils interprètent les événements sur le terrain à la lumière de leur lutte avec les États-Unis. Fin octobre, le chef suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, a déclaré que «les agences de renseignement américaines et occidentales, avec l’aide de l’argent des pays de la région, provoquent des troubles dans la région.
Des manifestations de masse ont éclaté au Liban le 17 octobre après que le gouvernement a tenté d’introduire une taxe sur l’utilisation de systèmes de messagerie vocale comme WhatsApp et FaceTime. Comme en Irak, les griefs économiques et sociaux se sont progressivement transformés en une opposition généralisée à un système politique corrompu et dysfonctionnel. Comme en Irak, des milices pro-iraniennes – en l’occurrence des partisans du Hezbollah – ont utilisé la force contre des manifestants, attaquant des camps de protestation dans le centre de Beyrouth. En Irak et au Liban, l’Iran et ses alliés chiites estiment que le statu quo politique pour lequel ils se sont battus est menacé. Paranoïaques que les États-Unis puissent jouer leur rôle pour encourager la dissidence, ils ont opté pour la répression. Si elle est maintenue assez longtemps, cette stratégie peut réussir,
Comme ceux-ciles événements se déroulaient au Liban et en Irak, il y avait des troubles similaires en Syrie – mais pour des raisons entièrement différentes. Trump avait depuis longtemps déclaré son intention de ramener des troupes américaines chez lui, ou du moins de les extraire du « mess » syrien, et le retrait de la force militaire américaine de deux mille hommes dans le nord-est du pays a commencé le 6 octobre. . Le moment était venu: les troupes étaient là pour combattre Daesh et Daesh avait été vaincu. L’idée – poussée par l’establishment de la politique étrangère de Washington – que cette petite force pourrait simultanément protéger les Kurdes, se défendre contre l’influence iranienne, affaiblir Bachar al-Assad et dissuader la Russie avait toujours été irréaliste. Recep Tayyip Erdoğan à Ankara et Assad à Damas, bien qu’ils ne s’aiment pas, étaient unis dans leur détermination à éliminer le Rojava.
Un retrait américain était peut-être inévitable, mais son caractère on / off chaotique ne l’était pas. Contrairement à la Maison Blanche, le Pentagone voulait garder une présence en Syrie – mais son objectif n’est pas clair dans une région désormais sous l’emprise de la Russie, de l’Iran et d’Assad – et n’avait pas préparé de plans d’urgence pour son retrait. Dans la pagaille qui a suivi, l’armée américaine a bombardé son ancien quartier général dans une cimenterie près de la ville de Manbij et abandonné d’autres bases aux Russes et à l’armée syrienne. Le tweet de Trump donnant le feu vert à une invasion turque du Rojava a été – à juste titre – décrit dans les médias américains comme une trahison flagrante envers les braves alliés des États-Unis, mais cela n’a surpris personne dans la région. Début 2018, la Turquie a envahi l’enclave kurde d’Afrin, au nord d’Alep, et s’est engagée dans un nettoyage ethnique – aucune objection n’a été soulevée aux États-Unis ou ailleurs. Erdoğan a alors clairement indiqué que le Rojava serait le prochain. J’étais au Rojava au moment de la chute d’Afrin et j’ai parlé aux dirigeants kurdes, qui savaient que repousser Erdoğan et Assad serait presque impossible. La zone qu’ils contrôlaient était plate et indéfendable, ils n’avaient donc pas de véritable option militaire. Une grande partie de la population vivait près de la frontière turque et même une incursion turque à petite échelle les transformerait en réfugiés. Ces craintes se sont maintenant concrétisées, avec quelque 132 000 Kurdes déplacés de la région frontalière. Une grande partie de la population vivait près de la frontière turque et même une incursion turque à petite échelle les transformerait en réfugiés. Ces craintes se sont maintenant concrétisées, avec quelque 132 000 Kurdes déplacés de la région frontalière. Une grande partie de la population vivait près de la frontière turque et même une incursion turque à petite échelle les transformerait en réfugiés. Ces craintes se sont maintenant concrétisées, avec quelque 132 000 Kurdes déplacés de la région frontalière.
Il y avait clairement un degré de complicité entre les principaux acteurs en Syrie après le retrait par Trump de la protection américaine des Kurdes, bien que toutes les parties aient publiquement exprimé leur choc face à ce qui se passait. L’invasion turque s’est limitée à la zone située entre les villes de Ras al-Ayn et Tal Abyad, impliquant seulement environ six mille soldats turcs réguliers aux côtés d’une force beaucoup plus importante de troupes irrégulières appartenant nominalement à l’opposition, l’armée nationale syrienne mais opérant sous l’autorité de l’armée turque. En l’occurrence, la scission s’est bien déroulée du point de vue de ses bénéficiaires: les Turcs ont pris quelques villes frontalières; Les forces russes et syriennes ont envahi des villes comme Manbij, Raqqa et Kobani. Erdoğan a atteint son objectif principal: l’éclatement du Rojava et la fin de l’alliance militaire américano-kurde. Les deux événements ont également profité à l’Iran, qui fait face à des problèmes avec les Kurdes à l’intérieur de ses propres frontières, tandis que la Russie a renforcé sa position d’acteur le plus important dans le conflit syrien. Les Kurdes sont les perdants qu’ils ont toujours craint d’être. Ils essaient maintenant de sauver tout ce qu’ils peuvent de l’épave et de limiter le nettoyage ethnique de leurs communautés par la Turquie.
Combien Daesh a-t-il à gagner de l’effondrement de la coalition américano-kurde qu’il combat depuis cinq ans? La tourmente sera d’autant plus grande en raison de la décision bizarre de Trump de faire marche arrière et d’augmenter le nombre de troupes américaines dans les champs pétroliers de l’est de la Syrie. Tout cela s’ajoute au genre de confusion dont Daesh a traditionnellement profité. Sera-t-il également en mesure de profiter de la situation en Irak, alors qu’un gouvernement en train de se désagréger est aux prises avec un soulèvement naissant parmi ses propres partisans chiites? Il se peut que l’EI n’ait plus la force d’exploiter la division entre ses ennemis. Les mouvements qui combinent le fanatisme idéologique avec l’expertise militaire peuvent être mortellement efficaces dans la guerre, mais ils ont besoin de victoires pour valider la justesse de leur cause.
