PATRICK COCKBURN, Counterpunch, 8 janvier 2020
L’assassinat de Qassem Soleimani a fait chavirer la politique irakienne de la manière la plus dangereuse, ce qui a permis que le pays soit à nouveau plongé dans un état de crise permanente et de guerre dont il s’est échappé au cours des deux dernières années.
Le président Trump menace de sanctions contre l’ Irak s’il expulse les 5200 militaires américains dans le pays, tandis que le parlement irakien a adopté une résolution non contraignante exigeant l’expulsion des troupes étrangères après ce qu’il considère comme une violation flagrante de la souveraineté irakienne.
Certains commentateurs se réconfortent du fait que toute décision officielle du gouvernement irakien de chasser les troupes américaines ne pourra être mise en œuvre à court terme et, par conséquent, il y a des contre-mesures de M. Trump.
En réalité, la crise de la présence de troupes américaines sur le terrain en Irak est déjà avec nous et va empirer. Les troupes américaines sont retournées en Irak en 2014 pour combattre Isis après sa capture de Mossoul et sa progression sur Bagdad. Les forces américaines ont fourni la logistique, les renseignements et, surtout, ont aidé à orchestrer le soutien aérien américain pour les soldats irakiens et les paramilitaires combattant Daech. Ces forces anti-Daech sont composées de l’armée irakienne et de Hashd al-Shaabi, ou Forces de mobilisation populaire, le groupe paramilitaire chiite, dont les combattants sont payés par le gouvernement irakien et dirigés par un haut fonctionnaire irakien. Beaucoup de ces groupes paramilitaires ont des liens avec l’Iran ou sont sous contrôle iranien.
À partir du moment où un drone américain a tué le général Soleimani et Abu Mahdi al-Muhandis, le chef du puissant groupe Kata’ib Hezbollah, la priorité des troupes américaines en Irak a changé. Il ne s’agissait plus de poursuivre Daech et d’empêcher sa résurgence, mais de défendre ses bases très vulnérables contre d’éventuelles attaques des paramilitaires chiites. Cela a immédiatement soulagé la pression sur Isis qui tente de faire un retour. La plus grande acclamation en Irak après la frappe de drones américains vendredi dernier sera venue des commandants de Daech dans leurs trous de boulons isolés dans le désert et les montagnes de l’Irak et de la Syrie.
Les bases américaines en Irak sont en fait le plus souvent des complexes au sein des installations militaires irakiennes. Cela signifie que dès le premier jour, les troupes américaines sont sur le point d’être des otages entourés d’Irakiens potentiellement hostiles. La semaine dernière, les unités de sécurité irakiennes n’ont fait aucun effort pour protéger l’ambassade des États-Unis dans la zone verte à Bagdad. Même si les composés ne sont pas directement attaqués ou soumis à l’autoprotection contre les tirs de roquettes, ce sera leur priorité.
M. Trump, soutenu par Boris Johnson, a justifié le meurtre de Soleimani en prétendant que son seul rôle en Irak était d’organiser des attaques contre les forces américaines et britanniques. Mais la véritable histoire des relations entre les États-Unis et l’ Iran depuis que Saddam Hussein a envahi le Koweït en 1990 a en fait été un étrange mélange de rivalité et de coopération. Ce n’est pas évident car la coopération était largement secrète et la rivalité explicite. Les Irakiens, dont les dirigeants étaient en équilibre nerveux entre Washington et Téhéran, disaient d’eux: «Ils se donnent un coup de poing sur la table et se serrent la main en dessous.
Cette approche contradictoire remonte à 30 ans: les États-Unis et l’Iran rivalisaient tous deux pour être la puissance étrangère prédominante en Irak, mais ils avaient aussi en commun de dangereux ennemis. Les États-Unis n’avaient pas achevé Saddam Hussein après sa défaite au Koweït en 1991, car ils craignaient que sa chute n’ouvre la porte à l’influence iranienne. Washington a changé d’avis à ce sujet en temps voulu et, à la fin des années 1990, la CIA et les Gardiens de la révolution iraniens avaient tous deux des bases à Salahudin, au Kurdistan irakien, qui ignoraient publiquement leur existence mutuelle, mais communiquaient en privé par l’intermédiaire de tiers.
La rivalité s’est intensifiée après que les États-Unis sont devenus la puissance dominante en Irak après le renversement de Saddam Hussein. Mais à long terme, les deux pays voulaient un gouvernement chiite stable au pouvoir à Bagdad et ont réalisé que cela ne pourrait se produire que si les États-Unis et l’Iran se mettaient d’accord sur des dirigeants irakiens acceptables l’un pour l’autre. Nouri al-Maliki a été le choix de l’ambassadeur américain à Bagdad pour être le premier ministre irakien en 2006, sachant que l’Iran approuverait – l’ambassadeur britannique de l’époque s’est opposé et on lui a montré la porte.
Ce même système de prise de décision conjointe à distance a produit le successeur de Maliki, Haider al-Abadi en 2014 et l’actuel Premier ministre, Adel Abdul Mahdi, en 2018. Le même arrangement commode américano-iranien a décidé la nomination d’autres hauts fonctionnaires, tels que Le président Barham Salih, qui a longtemps été proche des Américains, mais a été le choix surprenant de l’Iran.
L’intérêt commun de ces deux puissances extérieures était particulièrement proche lorsque Isis était au sommet de sa force entre 2014 et 2017. Les liens ont été affaiblis par l’élection de Donald Trump à la présidence en 2016, encore plus endommagé par son retrait de l’accord nucléaire iranien. en 2018, et finalement détruite par l’assassinat du général Soleimani.
Un grand danger dans la crise actuelle est que M. Trump et ses conseillers en savent encore moins sur l’Irak que George W. Bush et Tony Blair en 2003. Par exemple, un problème d’attaquer les groupes paramilitaires chiites pro-iraniens est qu’ils font partie de l’État irakien. Le ministre irakien de l’Intérieur appartient toujours à l’Organisation Badr, un groupement pro-iranien. Le muscle militaire des forces de sécurité irakiennes, que les États-Unis sont en Irak pour soutenir, provient en partie de ces groupes avec lesquels les États-Unis viennent d’entrer en guerre.
Ce n’est pas une guerre que les États-Unis sont susceptibles de gagner, mais cela réduira inévitablement l’Irak au chaos. Grâce à une telle confusion, avec ses ennemis à gorge mutuelle, Isis peut à nouveau prendre racine et s’épanouir. Dans le monde islamique, le meurtre du général Soleimani sera considéré non seulement comme anti-Iran, mais anti-chiite. Partout des conflits s’animent, dont M. Trump ne sait rien, mais est sur le point de le découvrir.
