AU Loong-Yu , SMITH Ashley, International Socialist Review, 3 mars 2019

L’essor rapide de la Chine en tant que nouveau centre d’accumulation de capital l’a amenée de plus en plus à entrer en conflit avec les États-Unis. Les ISR Ashley de Smith a interviewé activiste et chercheur Au Loong Yu au sujet de la nature de l’émergence de la Chine comme une nouvelle puissance impériale et ce que cela signifie pour le système mondial.

Ashley Smith – L’un des développements les plus importants du système mondial au cours des dernières décennies a été l’ascension de la Chine en tant que nouvelle puissance dans le système mondial. Comment est-ce arrivé?

L’essor de la Chine résulte d’une combinaison de facteurs depuis sa réorientation sur la production dans le capitalisme mondial dans les années 1980. Premièrement, contrairement au bloc soviétique, la Chine a trouvé un moyen de tirer profit d’une ironie historique de son héritage colonial. La Grande-Bretagne contrôlait Hong Kong jusqu’en 199, le Portugal sous Macau jusqu’en 1999 et les États-Unis continuent d’utiliser Taiwan comme protectorat.

Ces colonies et protectorats ont connecté la Chine à l’économie mondiale avant même son entrée dans le système mondial. À l’époque de Mao, Hong Kong fournissait environ un tiers des devises de la Chine. Sans Hong Kong, la Chine n’aurait pas pu importer autant de technologie. Après la fin de la guerre froide, sous le régime de Deng Xiaoping, Hong Kong était très important pour la modernisation de la Chine. Deng a utilisé Hong Kong pour obtenir un accès encore plus important aux devises étrangères, pour importer toutes sortes de produits, y compris la haute technologie, et pour tirer parti de sa main-d’œuvre qualifiée, comme les professionnels de la gestion.

La Chine a d’abord utilisé Macao comme un lieu idéal pour l’introduction clandestine de marchandises en Chine continentale, tirant parti de l’application répressive de la loi sur l’île. La Chine a ensuite utilisé la ville du casino comme plate-forme idéale pour l’importation et l’exportation de capitaux. Taiwan était très importante non seulement en termes d’investissements en capital, mais plus important encore à long terme était son transfert de technologie, en premier lieu dans le secteur des semi-conducteurs. Les investisseurs de Hong Kong et de Taiwan ont également été l’une des principales raisons de la croissance rapide des provinces chinoises du Jiangsu, du Fujian et du Guangdong.

Deuxièmement, la Chine possédait ce que Leon Trotsky a appelé le «privilège du retard historique». Le Parti communiste de Mao a profité du passé précapitaliste du pays. Il a hérité d’un État absolutiste puissant qu’il réorganiserait et utiliserait pour son projet de développement économique national. Il a également profité d’une paysannerie précapitaliste atomisée, habituée à l’absolutisme pendant deux mille ans, pour en extraire le travail nécessaire à une accumulation dite primitive de 1949 aux années 1970.

Plus tard, à partir des années 1980, l’État chinois a envoyé cette main-d’œuvre de la campagne dans les grandes villes pour qu’elle travaille à bon marché dans les zones franches d’exportation. Ils ont fait travailler près de 300 millions de migrants ruraux comme des esclaves dans des ateliers de misère.

Le retard de la Chine lui a également permis de franchir des étapes de développement en remplaçant les moyens et méthodes de développement archaïques par des méthodes capitalistes avancées. L’adoption par la Chine d’une technologie de pointe dans le secteur des télécommunications en est un bon exemple. Au lieu de suivre toutes les étapes des sociétés capitalistes plus avancées, à commencer par l’utilisation de lignes téléphoniques pour la communication en ligne, elle a installé le câble à fibres optiques dans tout le pays presque simultanément.

Les dirigeants chinois étaient très désireux de moderniser leur économie. D’un côté, pour des raisons défensives, ils voulaient s’assurer que le pays n’était pas envahi et colonisé comme il y a cent ans. D’autre part, pour des raisons offensives, le Parti communiste veut restaurer son statut de grande puissance, en réinventant sa soi-disant dynastie céleste. En raison de tous ces facteurs, la Chine a accompli une modernisation capitaliste qui a pris cent ans dans d’autres États.

La Chine est maintenant la deuxième plus grande économie du monde. Mais c’est contradictoire. D’une part, de nombreuses multinationales sont responsables de sa croissance, directement ou par le biais de sous-traitance à des entreprises taïwanaises et chinoises. D’autre part, la Chine développe rapidement ses propres industries en tant que champions nationaux des secteurs public et privé. Quelles sont ses forces et ses faiblesses?

Dans mon livre China’s Rise, je soutiens que la Chine a deux dimensions du développement capitaliste. L’une est ce que j’appelle l’accumulation dépendante. Les capitaux étrangers avancés ont investi d’énormes sommes d’argent au cours des trente dernières années dans des industries à forte intensité de main-d’œuvre, et plus récemment dans des industries à forte intensité de capital. Cela a développé la Chine, mais l’a maintenue au bas de la chaîne de valeur mondiale, même dans les hautes technologies, comme le sweatshop du monde. Les capitaux chinois collectent une partie moins importante des bénéfices, dont la plupart vont aux États-Unis, à l’Europe, au Japon et aux autres puissances capitalistes avancées et à leurs multinationales. Le meilleur exemple de ceci est le téléphone portable d’Apple. La Chine assemble simplement toutes les pièces qui sont pour la plupart conçues et fabriquées en dehors du pays.

Mais il y a une deuxième dimension, l’accumulation autonome. Depuis le début, l’État guidait consciemment l’économie, finançait la recherche-développement et maintenait un contrôle indirect sur le secteur privé, qui représentait désormais plus de 50% du PIB. Aux sommets de l’économie, l’État conserve le contrôle par l’intermédiaire des entreprises d’État. Et l’État procède systématiquement à l’ingénierie inverse pour copier la technologie occidentale afin de développer ses propres industries.

La Chine a d’autres avantages que les autres pays n’ont pas; c’est énorme, pas seulement en taille de territoire, mais aussi en population. Depuis les années 1990, la Chine est parvenue à répartir le travail dans trois régions du pays. Le Guangdong possède une zone franche industrielle à forte intensité de main-d’œuvre. Le delta du Zhejiang est également axé sur l’exportation, mais son capital est beaucoup plus vaste. Autour de Pékin, la Chine a développé son industrie de la haute technologie, de la communication et de l’aviation. Cette diversification fait partie de la stratégie consciente de l’État de se développer en tant que puissance économique.

Dans le même temps, la Chine souffre également de faiblesses. Si vous regardez son PIB, la Chine est la deuxième plus grande du monde. Mais si vous mesurez le PIB par habitant, il reste un pays à revenu intermédiaire. Vous constatez également des faiblesses même dans les domaines où il rattrape les puissances capitalistes avancées. Par exemple, le téléphone mobile Huawei, qui est maintenant une marque mondiale, a été développé non seulement par ses propres scientifiques chinois, mais surtout par l’embauche de quatre cents scientifiques japonais. Cela montre que la Chine était et reste fortement dépendante des ressources humaines étrangères pour la recherche et le développement.

Un autre exemple de faiblesse a été révélé lorsque la société chinoise de télécommunication ZTE a été accusée par le gouvernement Trump d’avoir violé ses sanctions commerciales contre l’Iran et la Corée du Nord. Trump a imposé une interdiction commerciale à la société, lui interdisant l’accès aux logiciels et composants de haute technologie conçus par les Américains, menaçant la société de s’effondrer du jour au lendemain. Xi et Trump ont finalement conclu un accord pour sauver la société, mais la crise dont ZTE a été victime montre le problème persistant de la Chine en matière de développement dépendant.

C’est le problème que la Chine tente de résoudre. Mais même dans le secteur de la haute technologie, où il est déterminé à rattraper son retard, sa technologie des semi-conducteurs a deux ou trois générations de retard sur celle des États-Unis. Elle tente de surmonter ce problème en augmentant considérablement les investissements dans la recherche et le développement, mais si vous examinez de près le nombre considérable de brevets chinois, ils ne concernent toujours pas la haute technologie, mais dans d’autres domaines. Ainsi, il souffre toujours de la faiblesse technologique autochtone. L’intelligence artificielle rattrape très vite son retard, et les États-Unis sont très préoccupés par ce problème, non seulement en termes de concurrence économique, mais également au plan militaire, où l’intelligence artificielle joue un rôle de plus en plus central.

En plus de ces faiblesses économiques, la Chine souffre de problèmes politiques. La Chine n’a pas de système gouvernemental qui assure la succession pacifique du pouvoir d’un dirigeant à l’autre. Deng Xiaoping avait mis en place un système de limites de mandat de leadership collectif qui commençait à surmonter ce problème de succession. Xi a aboli ce système et rétabli la règle d’un homme sans limite de mandat. Cela pourrait créer davantage de luttes entre factions sur la succession, déstabiliser le régime et potentiellement compromettre son essor économique.

Xi a radicalement déplacé la stratégie de la Chine dans le système mondial de celle prudente mise au point par Deng Xiaoping et ses successeurs. Pourquoi Xi fait-il cela et quel est son programme d’affirmation de la Chine en tant que grande puissance?

La première chose à comprendre est la tension qui règne au sein du Parti communiste. Le Parti communiste chinois est une grande contradiction. D’une part, il s’agit d’une force de modernisation économique. D’autre part, il a hérité d’un élément très fort de la culture politique prémoderne. Cela a jeté les bases de conflits entre cliques au sein du régime.

Au début des années 90, il y avait un débat parmi les plus hauts échelons de la bureaucratie sur la question de savoir quelle clique de dirigeants devrait avoir le pouvoir. L’une de ces cliques est constituée des soi-disant sangs bleus, les enfants des bureaucrates qui ont dirigé l’État après 1949 – la deuxième génération de bureaucrates rouges. Ils sont fondamentalement réactionnaires. Depuis que Xi est au pouvoir, la presse parle du retour à «notre sang», ce qui signifie que le sang de l’ancien cadre a été réincarné dans la deuxième génération.

L’autre clique est constituée des nouveaux mandarins. Leurs pères et mères n’étaient pas des cadres révolutionnaires. C’étaient des intellectuels ou des gens qui ont bien réussi leur éducation et qui ont gravi les échelons. Ils grimpent généralement à travers la Ligue de la jeunesse communiste. Ce n’est pas par hasard que Xi a humilié à plusieurs reprises et publiquement la Ligue ces dernières années. Le conflit entre les nobles de sang bleu et les mandarins est une nouvelle version d’un vieux schéma : ces deux cliques sont en tension depuis deux mille ans d’absolutisme et de gouvernement bureaucratique.

Parmi les mandarins, il y en a qui viennent d’horizons plus modestes comme Wen Jiabao, qui a dirigé la Chine de 2003 à 2013, qui sont un peu plus «libéraux». À la fin de son mandat, Wen a en fait déclaré que la Chine devrait apprendre de l’Occident la démocratie représentative, affirmant que les idées occidentales telles que les droits de l’homme possédaient une sorte d’universalisme. Bien sûr, c’était surtout de la rhétorique, mais c’est très différent de Xi, qui traite la démocratie et les prétendues «valeurs occidentales» avec mépris.

Le président a gagné dans cette lutte contre les mandarins, consolidé son pouvoir et promet maintenant que les nobles au sang-bleu régneront à jamais. Son programme est de renforcer la nature autocratique de l’État chez lui, de déclarer la Chine une grande puissance à l’étranger et d’affirmer sa puissance dans le monde, parfois au mépris des États-Unis.

Mais après la crise sur ZTE, Xi a fait un peu de recul tactique parce que cette crise a révélé les faiblesses persistantes de la Chine et le danger de se déclarer trop rapidement en tant que grande puissance. En fait, un des conseillers de Xi, un économiste du nom de Hu Angang, avait critiqué le fait que la Chine était déjà un rival des États-Unis sur les plans économique et militaire et pouvait donc défier Washington pour son leadership mondial. ZTE a prouvé que ce n’est tout simplement pas vrai que la Chine est à égalité avec les États-Unis. Depuis lors, beaucoup de libéraux ont critiqué le président Hu. Un autre érudit libéral bien connu, Zhang Weiying, dont les écrits ont été interdits l’année dernière, a été autorisé à mettre son discours officiellement en ligne.

Il y avait déjà un débat animé parmi les spécialistes de la diplomatie. Les durs ont plaidé pour une position plus dure vis-à-vis des Etats-Unis. Les libéraux ont toutefois fait valoir que l’ordre international est un «temple» et que, dans la mesure où il peut s’adapter à l’essor de la Chine, Beijing devrait aider à construire ce temple plutôt que de le démolir et d’en construire un nouveau. Cette branche diplomatique a été marginalisée lorsque Xi a choisi d’être plus dure, mais récemment, leur voix a refait surface. Depuis le conflit autour de ZTE et la guerre commerciale, Xi a procédé à quelques ajustements tactiques et s’est légèrement retiré de sa proclamation impassible du statut de grande puissance de la Chine.

Comment la Chine 2025 et la « nouvelle route de la soie » entrent-ils dans le projet à long terme de Xi visant à atteindre le statut de grande puissance?

Permettez-moi de dire clairement que Xi est un sang bleu réactionnaire. Lui et le reste de sa clique sont déterminés à rétablir l’hégémonie du passé impérial chinois et à reconstruire cette soi-disant dynastie céleste. L’État de Xi, l’académie chinoise et les médias ont publié un grand nombre d’essais, de mémoires et d’articles qui glorifient ce passé impérial dans le cadre de la justification de leur projet de devenir une grande puissance. Leur stratégie à long terme ne sera pas découragée facilement.

La clique de Xi est également consciente qu’avant de pouvoir réaliser son ambition impériale, la Chine doit éliminer son fardeau hérité de l’héritage colonial, c’est-à-dire s’emparer de Taiwan et accomplir d’abord la tâche historique du PCC d’unification nationale. Mais cela le mettra nécessairement en conflit avec les États-Unis tôt ou tard. Par conséquent, le problème de Taiwan comporte à la fois la dimension de légitime défense de la Chine (même les États-Unis reconnaissent que Taiwan fait «partie de la Chine») et une rivalité intérimaire. Pour «s’unir à Taiwan», sans parler d’une ambition mondiale, Pékin doit d’abord surmonter les faiblesses persistantes de la Chine, notamment en ce qui concerne sa technologie, son économie et son manque d’alliés internationaux.

C’est là qu’interviennent China 2025 et la « nouvelle route de la soie ». À travers cette initiative, ils souhaitent développer leurs capacités technologiques indépendantes et gravir la chaîne de valeur mondiale. Ils veulent utiliser le grand projet pour construire des infrastructures dans l’ensemble de l’Eurasie, dans le respect des intérêts chinois. Dans le même temps, il convient de préciser que ce projet est également un symptôme des problèmes de surproduction et de surcapacité en Chine. L’État veut l’utiliser pour absorber toute cette capacité excédentaire. Néanmoins, ces deux projets sont au centre du projet impérialiste chinois.

Aux États-Unis, les deux partis capitalistes s’accordent de plus en plus sur le fait que la Chine constitue une menace pour le pouvoir impérial américain. Et les États-Unis et la Chine attisent le nationalisme l’un contre l’autre. Comment qualifieriez-vous la rivalité entre les États-Unis et la Chine?

Il est vrai qu’il existe un consensus croissant entre démocrates et républicains contre la Chine. Même les libéraux américains les plus influents frappent la Chine ces temps-ci. Mais beaucoup de ces politiciens libéraux devraient être blâmés pour cette situation en premier lieu. Rappelez-vous qu’après le massacre de Tiananmen en 1989, ce sont des politiciens libéraux comme Bill Clinton aux États-Unis et Tony Blair en Grande-Bretagne qui ont pardonné au Parti communiste chinois, rouvert les relations commerciales et encouragé des flux d’investissements massifs dans le pays.

Bien sûr, il s’agissait de repousser les bases des grandes multinationales occidentales, qui tiraient des bénéfices énormes de l’exploitation de la main-d’œuvre bon marché dans des ateliers de misère chinois. Mais ils croyaient aussi, s’ils le voulaient naïvement, qu’un investissement accru conduirait la Chine à accepter les règles comme un État subordonné au sein du capitalisme mondial néolibéral et à se «démocratiser» à l’image de l’Occident. Cette stratégie a permis à la Chine de devenir un rival.

. Alors que les internationalistes libéraux pensaient que le commerce démocratiserait la Chine, les réalistes ont affirmé que même si la Chine avait ses propres ambitions de défier les États-Unis, elle était encore trop faible pour le faire. La troisième école est le constructivisme social; ils croient que les relations internationales sont le résultat d’idées, de valeurs et d’interactions sociales et, à l’instar des libéraux, estiment qu’un engagement économique et social transformerait la Chine.

Les libéraux étaient aveuglés par leur propre conviction que le commerce pouvait transformer la Chine en un État démocratique. La montée de la Chine a plongé toutes les écoles optimistes dans une crise parce que leurs prédictions concernant la Chine se sont révélées fausses. La Chine est devenue une puissance montante qui a commencé à rattraper et à défier les États-Unis.

Maintenant, c’est le camp pessimiste qui gagne du terrain. Les libéraux pessimistes croient maintenant que le nationalisme chinois est beaucoup plus fort que l’influence positive du commerce et de l’investissement. Les réalistes pessimistes estiment que la Chine se renforce rapidement et qu’elle ne fera jamais de compromis sur Taiwan. Les constructivistes sociaux pessimistes estiment que la Chine est très rigide dans ses propres valeurs et refusera de changer.

Pourtant, l’école pessimiste présume que l’hégémonie américaine est justifiée et juste, elle ignore le fait que les États-Unis sont en réalité un complice du gouvernement autoritaire chinois, et n’évalue jamais comment la collaboration et la rivalité entre les États-Unis et la Chine se déroulent dans un contexte profondément contradictoire et volatile. Ceci ne devrait pas nous surprendre; les pessimistes sont des idéologues de la classe dirigeante américaine et de son impérialisme.

De l’autre côté, la Chine est le premier pays impérialiste qui était auparavant un pays semi-colonial. C’est très différent des États-Unis ou de tout autre pays impérialiste. Nous devons en tenir compte dans notre analyse pour comprendre le fonctionnement de la Chine dans le monde. Pour la Chine, il y a toujours deux niveaux de problèmes. L’une est la légitime défense d’un ancien pays colonial en vertu du droit international. Il ne faut pas oublier que, jusque dans les années 1990, des avions de combat américains ont survolé la frontière sud de la Chine et se sont écrasés dans un avion chinois, tuant son pilote. Ce genre d’événements rappelle naturellement aux Chinois leur douloureux passé colonial.

Jusqu’à récemment, la Grande-Bretagne contrôlait Hong Kong et le capital international y exerce toujours une influence considérable.

Il existe d’autres vestiges coloniaux du passé. Les Etats-Unis maintiennent essentiellement Taiwan comme protectorat. Nous devrions évidemment nous opposer à la menace de la Chine d’envahir Taiwan; nous devrions défendre le droit de Taiwan à l’autodétermination. Mais nous devons aussi voir que les États-Unis utiliseront Taiwan comme un outil pour faire avancer leurs intérêts. C’est l’inconvénient de l’héritage colonial qui pousse le Parti communiste à se comporter de manière défensive contre l’impérialisme américain.

La Chine est un pays impérialiste émergent, mais avec des faiblesses fondamentales. Je dirais que le Parti communiste chinois doit surmonter des obstacles fondamentaux avant de devenir un pays impérialiste stable et durable. Il est très important de considérer non seulement les points communs entre les États-Unis et la Chine en tant que pays impérialistes, mais également les particularités de la Chine.