La face cachée de l’industrie des « mères porteuses »

Paula Puebla – Cette guerre a donné une visibilité internationale à l’industrie des «mères porteuses». Il s’agit d’une activité en pleine expansion qui couvre plusieurs pays, avec ou sans réglementation. L’Amérique latine n’est pas étrangère à ce phénomène.

Traduction par Robin Bonneau-Patry

Jusqu’à la veille de la guerre, l’Ukraine était le plus grand « fournisseur de bébés » à bas prix du monde. Ses cliniques comptaient 2 500 naissances réussies par an et, grâce à une législation sans ambiguïté soutenue par les secteurs public et privé, elles fournissaient des certificats de naissance sur lesquels étaient inscrits les noms des familles d’accueil – nécessairement hétérosexuelles. En d’autres termes, ils garantissent une filiation automatique sans qu’il soit nécessaire d’engager une action en justice, comme cela est le cas dans d’autres pays où les réglementations sont différentes ou inexistantes. Le coût de la location d’un utérus dans le pays aujourd’hui gouverné par Volodymyr Zelensky (connu dans le monde entier après l’invasion du pays) a été réduit à un tiers de ce que le même service coûte en moyenne dans certaines juridictions comme la Californie (États-Unis), où ce qui est payé, en plus du statut, c’est la nationalité américaine du nouveau-né. Premier message : tous les corps et tous les bébés n’ont pas la même valeur. C’est ce qu’illustrent les femmes ukrainiennes qui reçoivent environ 8 000 euros pour une grossesse « simple » et environ 10 000 euros pour une grossesse gémellaire.

Mais l’invasion russe et ses aléas ont changé le cours tranquille et discret des choses, révélant une affaire connue de peu. Alors que le monde entier a les yeux rivés sur les points chauds de l’est de l’Ukraine, des chroniques et des photographies urgentes nous renseignent sur une réalité difficile à admettre et maintenue à mi-voix au profit de ses instigateurs. De nombreuses femmes enceintes ont dû choisir entre deux scénarios dramatiques. Soit rester dans les territoires compromis par les bombardements pour honorer les contrats onéreux signés avec les agences, soit fuir vers les pays voisins où le risque est d’accoucher et de devenir, par défaut et par droit, les mères des bébés qu’elles portent – et qui, de l’autre côté de la frontière, dans leur pays d’origine, seront à la charge de tiers et de parfaits inconnus dès qu’elles auront mis au monde leur enfant.

Les parents intentionnels n’ont pas pu assister aux naissances ou retrouver leurs bébés pendant des semaines. Alors que les efforts diplomatiques s’intensifiaient pour résoudre cette situation, des accouchements ont été provoqués, d’autres ont eu lieu dans des bunkers de fortune et les pertes de grossesse liées au stress ont augmenté. Sans être en première ligne, des dizaines et des dizaines de femmes ukrainiennes ont subi de plein fouet les effets collatéraux du plus grand conflit géopolitique de l’histoire récente.

C’est le cas le plus connu, mais ce n’est bien sûr pas le seul. Des pays comme l’Albanie, l’Iran, le Belarus, l’Arménie, la Russie, la Géorgie et Israël disposent de cadres juridiques similaires et la majorité de leurs clients sont également européens, bien qu’en plus petit nombre que dans les cas mentionnés ci-dessus. Dans ce groupe se trouvait, jusqu’à récemment, l’Inde, pays très peuplé, qui, face aux preuves flagrantes de l’exploitation reproductive dans les « fermes à bébés », et dont la clientèle la plus importante venait de Grande-Bretagne, a décidé d’interdire et de criminaliser cette pratique. Avec l’Ukraine, ces deux pays se taillaient la part du lion sur le marché.

Ce bref résumé n’est pas seulement révélateur de la vigueur de l’industrie. Il suggère que la demande a commencé à se déplacer vers d’autres parties du monde. Cette tendance se reflète dans les chiffres, qui correspondent au niveau d’acceptation de la pratique, dont les récits sont fixés par des portraits de familles heureuses sur les portails d’actualités et les comptes Instagram. Comme c’est souvent le cas, les cas de « réussite » enflamment la braise aspirationnelle du possible. Ce glissement vise les pays où les règles de la gestation pour autrui ne font pas partie du présent juridique ou bioéthique et sont peu discutées par la société, qui considère que louer un utérus pour avoir un enfant est un privilège des classes aisées, de cette partie minoritaire de la société. En fait, cette pratique n’a rien à voir avec la richesse, mais plutôt avec son contraire, avec la situation économique des femmes qui tentent de survivre. Même à distance, les besoins des riches et les besoins des pauvres s’entremêlent dans un système de désespoir.

Si l’industrie se nourrit du développement et de l’évolution des techniques de procréation assistée, sa prolifération parasite également certaines conditions socio-économiques : des régions en proie à la pauvreté et au chômage où les marges de décision sont aussi étroites que possible. Les femmes sans revenus, cheffes de famille, souvent appauvries et racisées, sont la ressource privilégiée – humaine ou naturelle – des cliniques de reproduction. Certaines conditions de santé et au moins une grossesse menée à terme sans difficulté – comme si le passé était garant de l’avenir – suffisent pour y prétendre.

C’est le cas depuis que la maternité de substitution traditionnelle, dans laquelle la femme enceinte fournit également l’ovule, a été presque entièrement remplacée par la maternité de substitution gestationnelle, dans laquelle la femme enceinte n’a rien à voir avec le matériel implanté dans son utérus. Le découplage génétique et la possibilité d’éditer l’embryon posent d’autres défis éthiques, car ils suppriment le caractère aléatoire de la nature au profit de la volonté humaine. De même qu’il est possible de choisir un donneur d’ovules ou de sperme en fonction de ses caractéristiques sur catalogue – religion, quotient intellectuel, couleur de peau, intérêts culturels -, il est possible de faire passer l’embryon d’un garçon avant celui d’une fille ou vice versa. Cela signifie que quiconque souhaite avoir « une fille aux cheveux blonds et aux yeux verts » peut le faire.

Si l’externalisation, dans n’importe laquelle de ses applications, est fondée sur la réduction des coûts, la suite de ce diagnostic est prévisible : l’Amérique latine est en train d’émerger comme la prochaine puissance du marché de la « production de bébés ». « Je cherche des filles engagées, âgées de 18 à 37 ans, à Mexico. Offre de 230 000 $ et si jumelles, 280 000 $ » « Je cherche une fille pour être mère porteuse. Exigences : Culiacán, Sinaloa ; âge minimum 25 ans, maximum 32 ans et poids en fonction de la taille. Paiement hebdomadaire offert. « Des mères porteuses sont disponibles à Bogotá, Medellín et Cali. « Je vis dans la province de Buenos Aires, en Argentine, j’ai 21 ans et je suis intéressée à devenir mère porteuse. « Je suis originaire de Lima, au Pérou, et je suis impatiente de vous aider à réaliser votre rêve de devenir parents. Je suis responsable, honnête, simple et 100% saine ». « Je suis panaméenne, j’ai 27 ans et je loue mon utérus. Je n’ai pas de vices et je suis en bonne santé ». « Une agence qui a des problèmes de liquidité et d’engagement ne paie pas ses mères porteuses et les laisse avec des dettes d’hôpitaux à l’étranger. Soyez prudents ! De telles citations, tirées de groupes Facebook, pour la plupart privés et modérés par une poignée de personnes, annoncent d’un coup de pinceau l’état de la situation dans la région. L’informalité et l’absence de paramètres communs ; une frontière de plus en plus floue entre trouver un emploi et gagner une poignée d’argent ; des contrats précaires au cas par cas, soutenus par la foi, la bonne volonté ou la nécessité.

Selon un rapport du cabinet de conseil Global Market Insight, la valeur du marché de la maternité de substitution a été estimée à 14 milliards de dollars en 2022 et devrait atteindre environ 130 000 d’ici 2032, ce qui représente un taux de croissance annuel composé de 24,5 %. Si ces chiffres font état d’une forte croissance, les prévisions ne sont qu’une estimation car elles ne portent que sur 14 pays d’Amérique du Nord, d’Asie, d’Europe et d’Afrique. L’Amérique latine n’est pas prise en compte, non seulement en raison de la nature naissante de l’industrie en tant que telle, mais aussi en raison du manque de données sur les pratiques exercées dans des cadres totalement déréglementés ou clandestins.

Mais cet angle mort, les chiffres que le rapport ne reflète pas, élargissent encore le nombre d’inconnues : à combien s’élèverait le marché des mères porteuses si l’on additionnait les chiffres hors système en Argentine, en Colombie, au Pérou, en Bolivie, au Guatemala, au Venezuela ou au Paraguay ?

Il convient d’ailleurs de mentionner le cas de Cuba qui, en 2022, a approuvé le nouveau code de la famille, voté en même temps que la législation autorisant le mariage égalitaire. Votée en même temps que la législation autorisant le mariage égalitaire, la soi-disant « gestation solidaire » représente moins une revendication populaire qu’une opportunité sournoise et risquée de générer des devises étrangères. Quel pourcentage représenteraient les grossesses qui, en raison de leur proximité avec la Floride, pourraient être postulées comme une voie de trafic ou d’approvisionnement à très faible coût, en dehors des cadres établis par l’État cubain ? Bref, combien de points de croissance l’installation d’une industrie dans une région en crise sociale, politique et économique permanente représentera-t-elle sur la carte du monde ?

Outre la dimension monétaire – qui dénonce d’ailleurs une dimension de classe – l’odyssée de son propre bébé et de sa propre filiation s’accompagne d’une représentation dont la construction a été laissée aux mains des agents préférés du marché libre. Ce n’est pas un hasard si l’acceptation de masse de la maternité de substitution a augmenté grâce à la bonne presse des célébrités et des influenceurs, avec leurs histoires de réussite à la première personne, racontées minute par minute à la manière des émissions de télé-réalité. Ce n’est pas non plus une coïncidence si la discussion est présentée sans danger ni préjudice, sans mention du comment mais plutôt du quoi, et sur la base d’idées libérales telles que l’illusion de la propriété de notre corps. Ce qui semble aujourd’hui tabou, dystopique, ce n’est pas la maternité de substitution ou des cas comme celui de la célébrité espagnole Ana Obregón, qui a utilisé le sperme cryoconservé de son fils décédé pour donner naissance à sa petite-fille ; ce qui semble aujourd’hui venir d’un terrain fictif, étrange et inconnu, ce sont les années où des vedettes comme Madonna, Angelina Jolie, Tom Cruise ou Sandra Bullock ont fait de l’adoption d’enfants du « tiers-monde » un sujet très en vogue à la une des journaux.

Les contes de fées sur lesquels insiste le marché biologique d’aujourd’hui ne sont pas le fruit d’un mauvais calcul. Au contraire, ils s’appuient sur des cas véritablement altruistes dans lesquels des femmes pratiquent la gestation et l’accouchement pour des amies, aident des sœurs ou des cousines à mener à bien une grossesse parce qu’elles ne peuvent pas y faire face. Ils nient même les pactes conclus de bonne foi qui ne se terminent pas de bonne foi. Même lorsqu’une femme accepte de porter un enfant pour sa propre sœur, lorsqu’il s’agit d’une affaire entre personnes responsables d’elles-mêmes, ce qui se passe dans cette situation est difficile à prévoir, et encore plus à écrire à l’avance. L’impondérable, l’imprévisible, le contingent pèsent lourd et dépassent les mots, et rien ne garantit une fin heureuse. Les cas de solidarité qui ont conduit à de nouvelles tragédies grecques ne manquent pas.

Mais le marché est audacieux et rentable. Il utilise, quand il le faut, le langage qui apparaît dans ces contextes, de sorte que la froideur contractuelle, la dépersonnalisation des femmes enceintes, les procédures invasives et les contrôles médicaux presque policiers sont atténués derrière un rideau de mots tels que « générosité », « solidarité », »noblesse », « amour », « désir » ou « rêve » – voire « droit », avec lesquels le secteur privé exerce une pression sur l’appareil d’État. Habilement, le langage du choix occulte les débats entre féministes progressistes et militantes qui choisissent de ne pas s’opposer ou même de ne pas s’exprimer sur la question, peut-être avec la conviction que le marché ne fait que faciliter la maternité et la paternité qui seraient autrement impossibles.

Les agences de marketing et les cliniques présentent une équation du bien, où toutes les parties sont gagnantes et aucune n’est perdante. Ainsi, l’offre et la demande évoluent au même rythme, en harmonie, comme une unité en paix avec elle-même, même si l’arrière-plan est basé sur le désespoir des parties. La capacité gestationnelle pour l’argent ; l’argent pour la capacité gestationnelle. Le ventre de la femme, une fois de plus, est invoqué pour réparer quelque chose qui le dépasse. Dans ce cas, dans ce siècle, le drame de l’impossibilité. La seule chose que l’idéologie néolibérale ne peut admettre ou permettre.