Il me semble que le sujet de l’hégémonie en Amérique latine devrait être étudié et clarifié. Si nous prenons comme référence le reflet d’Antonio Gramsci, nous devrions examiner le leadership « politique, intellectuel et culturel » de certains groupes ou de certaines classes à des moments historiques précis, ainsi que la durabilité et la profondeur de cette direction hégémonique qui associe le consensus et la coercition et qui cela exige que l’exercice du pouvoir soit accepté par les acteurs dominés.

La première chose que nous avons pu remarquer, c’est qu’en Amérique latine, en général, les moments d’hégémonie transitoires et faibles se démarquent. Cependant, il est également important de ventiler les cas spécifiques qui ont montré plus de force et de longévité. Les projets socio-politiques et économiques de nature modérément réformiste et des secteurs qui fonctionnaient selon les règles du système – en d’autres termes, ils n’étaient pas antisystémiques au sens d’un horizon de changement révolutionnaire – ne pouvaient être consolidés dans les années 1950 et au début des années 2000. 60. Les projets autoritaires de la fin des années 70 au début des années 80 ne pouvaient pas non plus prospérer. Les deux, à la chaleur intense de la guerre froide dans la périphérie.

Après la fin du conflit entre les États-Unis et l’Union soviétique, le projet néolibéral des années 90 ne pouvait pas s’étendre au-delà de cette décennie; en particulier dans une grande partie de l’Amérique du Sud, même s’il s’est poursuivi dans d’autres sous-régions de l’Amérique latine. Avec le début du siècle – et encore en Amérique du Sud et non en Amérique centrale, au Mexique et dans les Caraïbes – le projet progressiste ne pouvait dépasser trois décennies. Et nous voyons maintenant la résurgence du projet néolibéral qui, malgré ce qu’il a tendance à affirmer, présente des traits de fragilité car il repose sur des sociétés fragmentées et polarisées et est produit dans des économies très primarisées et financiarisées. Nous ne sommes pas confrontés à une hégémonie robuste.

Nous verrons probablement ses composantes consensuelles revenir en arrière et faire progresser leurs dispositifs coercitifs, ce qui aura tendance à générer davantage d’instabilité et de conflits dans un contexte mondial de plus en plus incertain et pugnace. En bref, nous assistons à des projets hégémoniques limités qui ne peuvent pas être consolidés de manière définitive car, d’une manière ou d’une autre, ils ne peuvent être pleinement acceptés par de nombreuses sociétés.

Le Brésil et le Venezuela apparaissent comme deux cas difficiles. L’un pour la crise multidimensionnelle et l’autre pour s’immerger dans la première expérience d’extrême droite. Comment aborder ces deux phénomènes en Amérique latine? Quels risques voyez-vous?

Il est vrai qu’ils apparaissent comme des « cas difficiles » si nous entendons par là qu’ils ont suivi des trajectoires politiques différentes et qu’ils font face aujourd’hui à leur plus grande crise historique contemporaine: aspiration révolutionnaire (Venezuela) et essai réactionnaire ambitieux (Brésil).

Je comprends que la question vise à marquer les divergences et les singularités qui caractérisent les deux expériences: la première, éventuellement, dans sa phase terminale et la seconde, incertaine, dans sa phase initiale. Cependant, je voudrais souligner ce qui, malgré les spécificités nationales, présente des éléments communs.

Je fais référence au fait que ce qui se passe dans les deux pays qui sont aujourd’hui au centre du scénario médiatique régional devrait nous amener à poser, à nouveau, la question militaire en Amérique latine. Je précise que la prétendue « guerre à la drogue » avec son épicentre en Colombie, au Mexique et en Amérique centrale nous a montré les coûts et les dégâts de la militarisation de la lutte contre le trafic de drogue et les effets pernicieux et pervers de la confusion des fonctions des forces les forces armées et celles de la police en effaçant la frontière entre défense extérieure et sécurité publique. Je tiens à souligner que les cas du Venezuela et du Brésil nous obligent à réfléchir sérieusement à quelque chose qui semble lointain et typique de la phase de transition démocratique dans la région: la question militaire. La question militaire comprenait la participation des militaires à la gestion de l’État et la portée d’un contrôle civil et démocratique des forces armées. Et dans cette direction, le rôle croissant des forces armées dans la vie institutionnelle des pays est un fait pertinent.

Le cas actuel du Venezuela est le plus emblématique et extrême. Là-bas, l’armée couvre un large éventail de fonctions dans l’État et a un impact essentiel sur le maintien du régime politique ou, éventuellement, sur son renversement. Et le cas du Brésil est devenu significatif en raison de sa forte participation à la récente course électorale (environ 70 soldats ont été élus), en raison de la présence d’hommes des forces armées à 5 postes d’influence dans le cabinet du président Jair Bolsonaro (à part le président lui-même). et vice-président Hamilton Mourão), pour la volonté exprimée par le président d’accroître la participation des militaires à la lutte contre le crime organisé et pour le fait qu’ils sont les garants des « pouvoirs constitutionnels » (article 142 de la Constitution) .

En résumé, il me semble essentiel de reconsidérer la question militaire dans la région dans le cadre de démocraties précaires, en raison de la phase actuelle de projection de la puissance militaire américaine en Amérique latine et en vue d’un éventuel effet de démonstration. dans la région sur une repolitisation des forces armées.

Sommes-nous confrontés à un recul de l’intégration, à des changements ou à des changements de paradigme?

Depuis le début du XXIe siècle, différents gouvernements, notamment en Amérique du Sud, ont revendiqué le mérite de l’intégration. Que ce soit pour des raisons commerciales et / ou diplomatiques, en pensant aux affaires et / ou aux valeurs, sous des gouvernements de signes idéologiques différents, l’intégration a été invoquée avec une force rhétorique inhabituelle.

La relance permanente du Marché commun du Sud (Mercosur), la revendication initiale de l’Union des nations sud-américaines (Unasur), la création de l’Alliance bolivarienne des peuples de notre Amérique (Alba), la création de la CELAC et la conformation du L’Alliance du Pacifique (AP) était la démonstration de cet esprit.

Le climat du début du siècle était la recherche d’une plus grande associativité entre les nations. Cependant, l’intégration actuelle en Amérique du Sud est très médiocre.

Dans la région, on opère politiquement dans la logique de la sociabilité: se réunir dans toutes les enceintes possibles, quel que soit le niveau effectif d’institutionnalité et la prétendue compatibilité d’intérêts partagés. Cependant, économiquement, la logique de l’unilatéralisme prédomine: tout le monde pense à son marché intérieur, oscille de façon inconsidérée sur les degrés de protectionnisme interne, décourage, dans la pratique, les liens productifs entre les secteurs d’activité et négocie bilatéralement avec les États-Unis ou la Chine, par exemple.

Puis, le plus tôt possible, une collision se produit: il n’y a pas de bonne sociabilité avec autant de partialité. Plus récemment, la crise au Venezuela a même reflété la perte de sociabilité politique. Apparemment, la CELAC n’a pas pris conscience de l’ampleur du problème interne et international découlant de la situation tragique au Venezuela. Unasur a eu un comportement douloureux et avec la nouvelle vague de gouvernements de droite dans la région, six pays qui auraient pu la réorienter ont été responsables de l’enterrer. Les présidents Iván Duque de Colombie et Sebastián Piñera du Chili ont lancé l’idée de créer PROSUR dans le but de remplacer Unasur et, éventuellement, d’encercler le Venezuela encore plus et peut-être demain, si c’était le cas. Le Mercosur a laissé le Venezuela de côté et a ensuite choisi de ne pas faire grand chose.

Les membres de l’Alba avaient un comportement insignifiant à apporter pour que l’un des leurs puisse trouver des solutions de solution politique et de réconciliation sociale. Et au milieu de tout cela, le soi-disant Grupo de Lima, qui a contesté à juste titre la légitimité électorale du président Nicolás Maduro pour son deuxième mandat, a opté pour une politique sans précédent pour la région en reconnaissant le président de l’Assemblée nationale, Juan Guaidó, en tant que « président en charge » lorsqu’il ne possède ni n’exerce aucun des attributs d’un gouvernement ni de ses fonctions fondamentales. Et il est allé plus loin dans sa dernière déclaration lorsqu’il a appelé les forces armées du Venezuela à manifester leur allégeance à Guaidó.

Un autre signe des temps où le rôle des forces armées acquiert un niveau d’importance et d’incidence que l’on croyait dépassé avec la vague démocratique des années 80.

Le changement politique au Mexique pourrait-il avoir un impact régional ou se limiter à ses frontières?

L’ampleur des défis internes et bilatéraux aux États-Unis auxquels le gouvernement du président López Obrador est confronté est d’une taille telle qu’il occupera son attention initiale et permanente. Les priorités du Mexique sont intérieures et son lien avec son voisin du nord ne peut être remplacé par aucun autre. Son impact en Amérique latine sera donc inférieur à celui auquel aspirent les pays progressistes de la région. Cependant, cela ne sera pas sans importance.

Je donne un exemple historique et comparatif pour comprendre la relation entre le Mexique et l’Amérique latine. En 1981, au beau milieu d’une violence généralisée en Amérique centrale, le Mexique et la France ont signé une déclaration reconnaissant le Front Farabundo Marti para la Liberación Nacional (FMLN) et le Front démocratique révolutionnaire (FDR) en El Salvador comme forces politiques représentatives de la région. conflit armé dans ce pays. C’était un geste brutal face à la position de Washington dans les multiples crises en Amérique centrale et, à son tour, ouvert la voie à la constitution du groupe dit de Contadora (Colombie, Mexique, Panama et Venezuela) en 1983 (qui rejoint le groupe de soutien composé de l’Argentine, du Brésil, du Pérou et de l’Uruguay) qui recherchaient des résultats politiques négociés pour les conflits armés au Guatemala, Salvador et Nicaragua. D’ailleurs, son travail était très efficace.

Le Mexique a été l’architecte central de cette initiative et un pont fondamental pour convaincre les pays d’Europe – ce qui a été réalisé – de ne pas souscrire à la « guerre de faible intensité » parrainée par le président Ronald Reagan en Amérique centrale. 38 ans plus tard, le Mexique opta pour une politique de principes contre la situation au Venezuela et ne rejoignit pas le groupe de Lima. Lors d’une conférence téléphonique avec l’Uruguay, il cita une conférence internationale sur le Venezuela. Le mécanisme dit de Montevideo vient d’être annoncé et, outre les pays de la Communauté des Caraïbes (Caricom), il préconise une solution politique négociée. Avant et maintenant, le Mexique cherche des solutions politiques, mais dans le cas présent, il le fait de manière plus prudente et défensive et n’atteint pas l’adhésion des grands et moyens pays d’Amérique du Sud.

Comment l’Amérique latine se positionne-t-elle face à l’effet Trump et aux réalignements mondiaux?

Il convient de concentrer l’attention sur l’Amérique latine et d’envisager non seulement les États-Unis, mais également la Chine. Je pense qu’il est fondamental, pour examiner le monde de la région, que nous parlions simplement des grandes puissances, puis que nous localisions notre région. L’Amérique latine perd historiquement de la gravitation dans le monde et semble aujourd’hui vouée à diverger de plus en plus. La première conduit, le plus tôt possible, à la faiblesse et la seconde accélère la désintégration: la combinaison accentue la dépendance.

Certains indicateurs – parmi de nombreux disponibles – illustrent cette chute. En 1945, lors de la création de l’Organisation des Nations Unies (ONU), le poids du vote régional était considérable: sur les 51 membres initiaux, 20 étaient latino-américains. L’ONU compte actuellement 193 pays et la dispersion du vote dans la région a laissé encore plus d’influence sur l’Amérique latine en tant que bloc.

Les données de la Commission économique pour l’Amérique latine (CEPALC) révèlent que la participation de l’Amérique latine aux exportations mondiales totales est passée de 12% en 1955 à 6% en 2016. Selon l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, en 2006, les demandes de les brevets d’Amérique latine s’élevaient à 3% (ceux d’Asie, à 49,7%), alors qu’en 2016, ils étaient tombés à 2% (ceux d’Asie, à 64,6%). Un récent rapport de la Banque mondiale sur les inégalités souligne que huit des dix pays les plus inégaux sont dans la région: Haïti (2), le Honduras (3), la Colombie (4), le Brésil (5), le Panama (6) et le Chili (7). ), Le Costa Rica (9) et le Mexique (10).

Comme nous l’avons déjà signalé, les initiatives d’intégration de divers types sont en nette diminution. L’affaiblissement et la désintégration entraînent une plus grande dépendance externe, soit d’une puissance en déclin, telle que les États-Unis, ou d’une puissance ascendante, telle que la Chine. Le corollaire stratégique en est la glissade vers une non-pertinence progressive de l’Amérique latine dans la politique mondiale et l’érosion de l’autonomie relative dans ses relations internationales.

J’ajoute une autre observation. Je pense qu’il y a une certaine confusion dans la région en ce qui concerne les États-Unis et la Chine. Les États-Unis n’ont pas été ni ne sont passifs ni isolés en ce qui concerne les relations interaméricaines, que ce soit en matière économique, politique, de protection sociale ou militaire. Il n’a jamais « quitté » la région: c’est là. La doctrine de Monroe a perdu sa validité, mais cela ne signifie pas que les États-Unis se sont retirés de l’Amérique latine. En réalité, Washington « arrive » toujours dans la région avec des politiques, des priorités et une intensité différentes. En ce qui concerne la Chine, Beijing aborde aujourd’hui l’Amérique latine avec des ressources économiques, de manière pragmatique et en renforçant les liens d’un État à l’autre. Par conséquent, le déploiement régional chinois est plus modéré et favorable au statu quo;

En réponse à ce qui se passe depuis les années 90, la région a adopté une politique dite « d’engagement fiable » (engagement fiable) à l’égard de la Chine. Cependant, il convient que les pays commencent à envisager une option stratégique différente et mixte vis-à-vis de la Chine; c’est-à-dire une politique qui combine approximation et prévoyance.

En bref, pour éviter la double dépendance vis-à-vis des États-Unis et de la Chine, l’Amérique latine doit impérativement être reconnue de toute urgence, reconnaissant qu’il lui incombe de renforcer ses attributs de pouvoir au niveau régional. Le déclin de l’autonomie des pays de la région s’aggravera s’il se poursuit sur la voie actuelle.

Tout le monde regarde vers le Venezuela, que se passe-t-il en Colombie?

Le cas de la Colombie est particulièrement intéressant car c’est en quelque sorte un exemple dans lequel les questions évoquées dans toutes les questions précédentes se recoupent. Nous sommes confrontés depuis 1958 à une démocratie de longue date en Amérique du Sud, qui associe une violence politique prolongée, une stabilité économique relative et un leadership social clair de la part des plus hautes autorités.

Avec toutes les contradictions découlant de la prédominance temporelle de différentes fractions de l’élite, avec la combinaison de ressources coercitives et de dispositifs consensuels, sans distinction claire entre la guerre froide et la guerre froide en termes de relation de partenaire avec les États-Unis, la Colombie incarne un modèle d’hégémonie singulière en Amérique du Sud.

Le rôle de la question militaire liée à la lutte anti-insurrectionnelle et à la lutte contre la drogue a été une note durable. Il y a eu un accord de paix avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) que le gouvernement actuel se réunit en masse, alors qu’en 2018, 93 dirigeants sociaux ont été assassinés et 85 membres des FARC depuis la démobilisation de la guérilla. La Colombie a été un acteur clé du groupe de Lima et c’est le pays dont les dirigeants ont été les plus véhéments dans leurs critiques du régime de Maduro et qui ont même été tentés – et c’est pour le moment en ce moment – de s’associer à une stratégie plus agressive de Washington au Venezuela.

Il convient d’ajouter qu’actuellement, l’importance de la Colombie pour les États-Unis a considérablement augmenté. Washington a identifié un soi-disant « axe de tyrannie » composé de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela. Le seul pays d’Amérique latine ayant des relations à la fois tendues avec ces trois nations est la Colombie. Avec Cuba, avec qui de très bonnes relations ont été maintenues du fait de son rôle dans la négociation avec les FARC, il est aujourd’hui l’objet de frictions éloquentes après l’effondrement du dialogue entre le gouvernement colombien et l’Armée de libération nationale (ELN). Cela s’est passé à La Havane. Une attaque de l’ELN à Bogota a mis fin aux pourparlers. Bogotá demande l’extradition des membres de l’ELN qui étaient à la table des négociations et La Havane a répondu qu’il existait un protocole pour rompre les négociations qui doivent être mises en œuvre. Le gouvernement duque a exceptionnellement critiqué Cuba. D’autre part, les tensions avec le Venezuela ont commencé avec l’arrivée du président Chávez et se sont nettement accentuées après le coup d’État manqué au Venezuela en 2002. Et avec le Nicaragua, un différend maritime historique a conduit à un jugement de la Cour internationale de justice. (CIJ) favorable à Managua et à un autre de ses débuts qui pourrait réchauffer les relations déjà médiocres entre la Colombie et le Nicaragua.

Dans le même temps, nous devons garder à l’esprit que la Colombie a joué un rôle actif dans la promotion de l’Alliance du Pacifique, mais depuis l’arrivée de López Obrador au Mexique, ses liens avec un autre gouvernement de droite dans la région ont été rétractés et renforcés. Si historiquement Bogotá a regardé vers le Nord – la doctrine colombienne du respice polum – et son lien avec les États-Unis était étroit, il a maintenant adopté Washington avec plus de conviction idéologique et de motivation pragmatique.

La Colombie est notoirement alignée sur Washington et cela ne changera pas. En tout état de cause, il est intéressant de noter que de nombreuses capitales – Buenos Aires, Brasilia, Santiago, Lima, entre autres – semblent, dans la conjoncture actuelle et à leur manière, plus disposées à suivre les traces de Bogotá et à regarder d’abors et avant tout du côté des États-Unis le. Nous sommes une région à la dérive dans les affaires mondiales et c’est dangereux … pour nous.