Les États-Unis, un État en faillite ?

0
123
Au moment où j’écris ceci, il semble probable que Joe Biden va remporter la présidence. Il a clairement reçu des millions de voix de plus que son adversaire. Il peut et doit prétendre qu’il a reçu un mandat fort pour gouverner la nation.

Mais il y a de vraies questions quant à savoir s’il pourra, en fait, gouverner. Pour le moment, il semble probable que le Sénat – qui est extrêmement peu représentatif du peuple américain – restera entre les mains d’un parti extrémiste qui sabotera Biden de toutes les manières possibles.

Avant d’aborder les problèmes que cette confrontation est susceptible de causer, parlons du manque de représentation du Sénat.

Chaque État, bien sûr, a deux sénateurs – ce qui signifie que les 579 000 habitants du Wyoming ont autant de poids que les 39 millions de Californie. Les États surpondérés ont tendance à être beaucoup moins urbanisés que la nation dans son ensemble. Et étant donné le fossé politique croissant entre les zones métropolitaines et rurales, cela donne au Sénat une forte inclinaison vers la droite.

Une analyse du site FiveThirtyEight.com a révélé que le Sénat représente en fait un électorat presque sept points de pourcentage de plus républicain que l’électeur moyen. Des cas comme Susan Collins, qui s’est maintenue dans un État démocrate, sont des exceptions. Cet avantage de la droite au Sénat est la principale raison pour laquelle le GOP conservera le contrôle malgré une victoire démocrate substantielle lors du vote populaire présidentiel.

Mais, demandez-vous peut-être, pourquoi le contrôle divisé du gouvernement est-il un tel problème? Après tout, les républicains contrôlaient une ou les deux chambres du Congrès pendant les trois quarts de la présidence de Barack Obama, et nous avons survécu, n’est-ce pas? Oui mais.

En fait, l’obstruction du GOP a fait beaucoup de dégâts même pendant les années Obama. Les républicains ont utilisé des tactiques comme les menaces de provoquer un défaut de paiement de la dette nationale, pour forcer un retrait prématuré du soutien budgétaire qui a ralenti le rythme de la reprise économique. J’ai estimé que sans ce sabotage de fait, le taux de chômage en 2014 aurait pu être inférieur d’environ deux points de pourcentage à ce qu’il était en réalité.

Et le besoin de dépenses supplémentaires est encore plus aigu aujourd’hui qu’il ne l’était en 2011, lorsque les républicains ont pris le contrôle de la Chambre.

Plus immédiatement, le coronavirus se déchaîne, avec de nouveaux cas dépassant 100 000 par jour et augmentant rapidement. Cela va frapper durement l’économie, même si les gouvernements des États et locaux n’imposent pas de nouveaux verrouillages.

Nous avons désespérément besoin de nouvelles dépenses fédérales pour les soins de santé, l’aide aux chômeurs et aux entreprises, et le soutien aux gouvernements locaux et étatiques en difficulté. Des estimations raisonnables suggèrent que nous devrions dépenser 200 milliards de dollars ou plus chaque mois jusqu’à ce qu’un vaccin mette fin à la pandémie. Je serais surpris si un Sénat toujours contrôlé par Mitch McConnell acceptait quelque chose comme ça.

Même après la fin de la pandémie, nous serons probablement confrontés à la fois à une faiblesse économique persistante et à un besoin désespéré d’investissements publics supplémentaires =. Mais McConnell a effectivement bloqué les dépenses d’infrastructure même avec Donald Trump à la Maison Blanche. Pourquoi deviendrait-il plus accommodant avec Biden au pouvoir?

Or, les dépenses ne sont pas la seule forme de politique. Normalement, il y a beaucoup de choses qu’un président peut accomplir pour le bien (Obama) ou le mal (Trump) par l’action de l’exécutif. En fait, au cours de l’été, un groupe de travail démocrate a identifié des centaines de choses qu’un président Biden pourrait faire sans avoir à passer par le Congrès.

Mais c’est ici que je m’inquiète du rôle d’une Cour suprême fortement partisane, y compris par la confirmation précipitée d’Amy Coney Barrett quelques jours avant les élections.

Six des neuf juges ont été choisis par un parti qui n’a remporté le vote populaire qu’une seule fois lors des huit dernières élections. Et je pense qu’il y a de fortes chances que cette cour se comporte comme la Cour suprême dans les années 1930, qui a continué à bloquer les programmes du New Deal jusqu’à ce que le FDR menace d’ajouter des sièges – ce que Biden ne pourrait pas faire avec un Sénat contrôlé par les républicains.

Nous avons donc de gros problèmes. La défaite de Trump signifierait que nous avons, pour le moment, évité de plonger dans l’autoritarisme. Mais notre système électoral biaisé signifie que le parti de Trump est toujours en mesure d’entraver, peut-être de paralyser, la capacité du prochain président à faire face aux énormes problèmes épidémiologiques, économiques et environnementaux auxquels nous sommes confrontés.

Dites-le ainsi: si nous regardions un pays étranger avec le niveau de dysfonctionnement politique américain, nous le considérerions probablement sur le point de devenir un État en faillite – c’est-à-dire un État dont le gouvernement n’est plus en mesure d’exercer un contrôle efficace.