Les répliques du « printemps arabe »

Les sismologues connaissent bien le phénomène : les répliques occasionnent souvent plus de dégâts que les tremblements de terre qui les précèdent. Le « printemps arabe » de 2011-2012 a causé de profondes fissures dans les systèmes autoritaires qui régissent la région, démontrant la puissance des mouvements populaires quand ils brisent le mur de la peur. En 2019 a eu lieu sa plus grande réplique, avec une vague de protestations qui a ébranlé plusieurs pouvoirs en place.

L’agitation actuelle en Algérie, en Égypte, en Irak, en Jordanie, au Liban et au Soudan apparaît comme l’amplification logique du « printemps arabe ». Elle prouve une nouvelle fois que les sociétés concernées, toujours confrontées à l’injustice économique et politique, refusent de capituler. Bien sûr, leurs adversaires — les régimes autoritaires — demeurent également déterminés à garder le pouvoir ; ils tentent de s’adapter à la contestation pour survivre.

Les données structurelles n’ont pas changé depuis les soulèvements de 2011-2012, et c’est ce qui engendre les répliques. Première de ces données : la jeunesse. Un tiers de la population a moins de 15 ans, un autre tiers entre 15 et 29 ans. Au cours de la dernière décennie, le monde arabe a vu sa génération la plus jeune, la plus importante sur le plan démographique et la plus instruite devenir adulte. Cette classe d’âge se caractérise également par sa profonde immersion dans les médias sociaux et par sa maîtrise des technologies en ligne.

La deuxième constante est économique. Le développement de la région reste anémique. En dehors des riches monarchies du Golfe, les taux de chômage et de pauvreté se sont aggravés dans la plupart des États. Selon la Banque mondiale, 27 % des jeunes Arabes sont au chômage, plus que dans toute autre région du monde (1). Le désir d’émigrer, principalement pour des raisons économiques, a atteint des niveaux historiquement élevés. Dans le dernier rapport d’Arab Barometer (2), un tiers ou plus des personnes interrogées en Algérie, en Irak, en Jordanie, au Maroc, au Soudan et en Tunisie ont déclaré vouloir quitter leur pays. Au Maroc, 70 % des 18-29 ans rêvent de départ. Cyniques, les gouvernements ne font pas grand-chose pour endiguer cette hémorragie et se débarrassent de la sorte de jeunes voués à protester contre leur situation matérielle.

Des régimes qui iront jusqu’au bout

Troisième cause structurelle qui alimente le ressentiment général : le manque de progrès dans la manière de gouverner. L’absence de politiques et de pratiques démocratiques — sauf en Tunisie — s’est traduite par une marginalisation croissante de la population. De nombreux citoyens considèrent que la corruption est endémique et que les possibilités de trouver un emploi ou de bénéficier de services efficaces passent par des faveurs et par l’appartenance à des réseaux clientélistes, au détriment de l’excellence méritocratique.

Si les structures demeurent figées, le paysage actuel de la contestation inclut de nouvelles tendances. D’abord, les mouvements populaires ont compris que renverser le dirigeant en place ne garantissait pas un changement de régime, en particulier si les appareils militaires et sécuritaires gardent la main sur des domaines réservés et si les règles du jeu politique ne changent pas. Ainsi, les protestataires ne sont pas demandeurs d’élections convoquées à la hâte. Les activistes algériens et soudanais tiennent à éviter les erreurs de la révolution égyptienne de 2011 (3) et réclament que toutes les composantes du système autoritaire soient démantelées.

Par ailleurs, les manifestants sont davantage conscients des avantages et des inconvénients des technologies de l’information. Par le passé, les réseaux sociaux permettaient de contourner la censure et d’échapper à la répression étatique. Aujourd’hui, ils permettent aussi d’exprimer un engagement et de mener des combats, certes virtuels mais permanents, contre l’État par le biais de créations artistiques, de l’humour ou de critiques féroces visant à délégitimer les dirigeants et les institutions. Ce type de dissidence se développe particulièrement en Algérie et au Liban — où les mouvements protestataires n’ont toutefois pas oublié d’investir la rue —, mais il touche aussi des pays perçus par l’Occident comme plus calmes, par exemple le Maroc ou la Jordanie. Les médias sociaux dans le monde arabe sont passés du statut de moyen d’évasion à celui de terrain d’affrontement entre l’État et une partie de la société. Inconvénient majeur pour les protestataires : le pouvoir utilise aussi Internet et ses réseaux pour diffuser sa propagande et pour repérer, puis réprimer, les opposants les plus actifs.

Enfin, les militants se sont davantage éloignés des grandes idéologies. Le « printemps arabe » s’était déjà distingué par un désenchantement à l’égard des grands « ismes » : panarabisme, islamisme, socialisme, nationalisme. Désormais, les mouvements de masse ne sont plus guère sensibles aux promesses utopiques ; ils préfèrent les combats quotidiens destinés à améliorer le gouvernement de leur État. La réplique du séisme de 2011-2012 a renforcé cette évolution en mettant fin à l’idylle philosophique avec la démocratie. Ce que demandent d’abord les forces d’opposition, c’est le démantèlement de toutes les structures de l’ancienne économie politique qui engendrent les inégalités et les injustices. Les femmes jouent également un rôle plus central dans ces nouveaux mouvements populaires, d’où il découle que la critique radicale contre l’ordre ancien vise également le patriarcat.

Les régimes autoritaires ont, eux aussi, tiré les leçons des événements de la décennie. Les destins de l’ancien président Zine El-Abidine Ben Ali en Tunisie et de son homologue Ali Abdallah Saleh au Yémen leur ont montré que louvoyer autour de manœuvres démocratiques était dangereux. Quand les mouvements populaires s’attaquent au système, la stratégie gagnante pour les pouvoirs en place n’est plus de tolérer la dissidence dans l’espoir que ce gage de bonne volonté leur fasse gagner du temps. La réponse rationnelle des gouvernements est dorénavant de continuer à réprimer.

Le sort des dissidents saoudiens exilés est emblématique des procédés extrêmes employés face à tout ce qui représente une menace. Et l’usage de cette violence a été conforté par un constat des plus cyniques : les régimes sont assurés de l’impunité. La « communauté internationale » peut bien fustiger les violations des droits humains : les puissances étrangères s’accommodent de la manière dont les États arabes traitent l’opposition démocratique. Allié précieux de l’Occident, le régime du maréchal et président égyptien Abdel Fatah Al-Sissi n’a dû rendre de comptes ni sur le renversement d’un gouvernement élu et le meurtre de plusieurs centaines de personnes lors de manifestations sur la place Rabia-El-Adaouïa au Caire, en 2013 (4), ni sur la mort dans des conditions suspectes de l’ancien président Mohamed Morsi durant son procès, en juin 2019.

L’assassinat du journaliste saoudien Jamal Khashoggi à l’intérieur du consulat de son pays à Istanbul (5), le 2 octobre 2018, n’a pas non plus perturbé les relations entre Riyad et le reste du monde. En Syrie, malgré le carnage de la guerre civile, M. Bachar Al-Assad gouverne toujours. En janvier 2011, l’offre de la ministre des affaires étrangères française Michèle Alliot-Marie d’aider le régime tunisien de Ben Ali avait fait scandale ; en revanche, lorsque la France soutient en Libye la médiation de l’Organisation des Nations unies (ONU) tout en armant les troupes du maréchal Khalifa Haftar, la chose passe presque inaperçue.

Le Soudan constitue un cas particulier de réplique au « printemps arabe ». Il y existe une possibilité que des négociations pacifiques ouvrent la voie à la démocratie, alors que ce n’est pas le cas dans d’autres États en ébullition. L’importance de la mobilisation permet aux dirigeants de l’opposition de rallier l’opinion populaire quand, dans le même temps, les hommes au pouvoir n’ont pas de parrain international. Mais cela demeure une exception. Le Soudan se distingue d’autres pays arabes par la vitalité de sa société civile, par l’existence d’associations professionnelles très actives et par la volonté des militants d’amener les dirigeants militaires à la table des négociations. Car, depuis des décennies, syndicats, organisations non gouvernementales, etc., ne rechignent pas à entrer dans la sphère politique.

À l’inverse, en Irak, au Liban et en Algérie, la réplique actuelle du « printemps arabe » est marquée par un profond « dégagisme », par la volonté d’en finir avec les anciennes élites politiques. Mais cette exigence radicale ne s’accompagne d’aucune structuration politique qui permettrait de traiter avec le régime : les protestataires restent à l’écart de l’arène politique, craignant que le moindre contact avec la classe dirigeante ne leur fasse perdre du crédit. Les mobilisations sont également marquées par une organisation horizontale qui empêche l’émergence de leaders et de porte-parole. Si elle était au départ un atout — ne serait-ce que parce qu’elle limitait l’efficacité de la répression —, cette absence de dirigeants contestataires compromet désormais la possibilité d’une sortie de crise. Le « dégagisme » conduit parfois à des impasses.

D’autant que, dans plusieurs pays, les manifestants ne disposent d’aucun levier économique pour faire pression sur le pouvoir. Les régimes algérien et irakien dépendent des exportations d’hydrocarbures, dont l’exploitation se fait dans des industries enclavées, sociologiquement et géographiquement éloignées de la société. Les hirak (mouvements populaires) dans ces pays ne peuvent pas agir sur le cœur économique du régime. Mouvements populaires et systèmes autoritaires sont tous deux dans l’impasse, mais l’avenir appartient aux premiers.

Au-delà des leçons tirées du « printemps arabe » par les régimes et les oppositions, le paysage confessionnel et la situation géopolitique ont beaucoup évolué. Les affrontements actuels entre les pouvoirs et leurs sociétés ne s’inscrivent plus autant qu’avant dans la rivalité entre le sunnisme contre-révolutionnaire, incarné notamment par certaines monarchies du Golfe, et le camp iranien.

Afin d’endiguer l’élan contestateur de 2011-2012, le bloc contre-révolutionnaire dirigé par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) a délibérément exacerbé les conflits confessionnels dans l’espoir de fragmenter les sociétés et de confondre toute opposition démocratique avec le camp iranien. Téhéran et ses obligés — le Hezbollah libanais, le régime de M. Al-Assad, les milices houthistes (au Yémen) et irakiennes — ont largement contribué à cette fracture : le chauvinisme sunnite promu par Riyad et Abou Dhabi constituait un repoussoir opportun pour influer sur divers conflits nationaux et justifier un soutien aux acteurs alignés sur le camp chiite.

Limites de l’influence saoudienne

Ces stratégies régionales sont désormais en panne. Au sein de l’axe iranien, le récit confessionnel a perdu de son attrait auprès des jeunes militants. Au Liban et en Irak, le « dégagisme » n’épargne aucune confession. En Irak, des protestataires chiites n’ont pas hésité à attaquer des missions diplomatiques iraniennes (6). La donne a changé pour Téhéran, désormais en proie à une double contestation, à la fois sur le plan intérieur — avec des manifestations régulières contre le régime théocratique — et dans sa sphère d’influence.

La campagne contre-révolutionnaire du bloc Riyad – Abou Dhabi a également échoué. Les aides consenties à certains dirigeants arabes n’ont pas garanti la stabilité de leur régime. En Égypte, malgré l’aide des pays du Golfe, M. Al-Sissi n’a pas pu imposer un nouveau modèle de régime fort mêlant autoritarisme, développement économique rapide et stabilité politique. Au contraire : l’Égypte, où l’armée est devenue un acteur de poids qui régente tous les secteurs de l’économie, représente un antimodèle qu’aucun pays arabe ne souhaite imiter.

Les échecs de la coalition sunnite mettent en lumière les limites de l’influence saoudienne. Dernier exemple en date : l’hostilité de nombreuses capitales arabes à l’« accord du siècle » concocté par M. Donald Trump pour mettre fin au conflit israélo-palestinien (lire « Israël-Palestine, un plan de guerre »). Malgré ses efforts, le prince héritier Mohammed Ben Salman n’a pas réussi à faire passer la pilule d’un plan qui réalise les rêves de la droite israélienne. Autre exemple de l’échec saoudien : la guerre au Yémen, qui, devenue un bourbier aux conséquences humanitaires tragiques, n’a été marquée par aucune victoire stratégique de Riyad. Au contraire, elle a révélé les faiblesses militaires intrinsèques du royaume et ses défaillances dans sa capacité à projeter ses forces à l’extérieur de ses frontières.

Enfin, sur le plan intérieur, l’objectif national de diversifier l’économie en diminuant la dépendance aux hydrocarbures est loin d’être atteint. L’entrée à la Bourse de Riyad de la compagnie pétrolière publique Aramco, à la fin de l’année dernière, n’a pas suscité l’enthousiasme attendu chez les investisseurs internationaux. L’opération semble avoir plutôt prolongé, mais en douceur, l’affaire dite du « Ritz-Carlton », quand, en novembre 2017, de nombreuses personnalités saoudiennes avaient été retenues dans ce grand hôtel de Riyad, puis libérées en échange de contributions importantes aux caisses du Trésor saoudien (7). En décembre, après maintes tergiversations quant au prix d’introduction de l’action Aramco, de nombreux investisseurs saoudiens ont été obligés d’acquérir des titres du groupe, au détriment de leurs propres actifs, cédés pour financer ces achats. Annoncée à grand renfort de publicité, l’ouverture du capital d’Aramco ne témoigne pas d’une privatisation ou d’une diversification de l’économie, mais illustre plutôt le renforcement du contrôle du prince héritier sur l’économie.

Le camp contre-révolutionnaire sunnite doit aussi compter avec les changements de fond survenus dans la stratégie géopolitique des États-Unis. En tant que superpuissance, Washington ne considère plus le monde arabe comme essentiel. Grâce à de nouvelles sources d’approvisionnement, l’économie américaine de même que les grands marchés mondiaux peuvent résister à toute interruption de la production de pétrole proche-orientale. En outre, des adversaires tels que l’Organisation de l’État islamique (OEI) ou l’Iran ne représentent pas des menaces existentielles, comme autrefois Al-Qaida. Et l’opinion publique, lassée des conflits à répétition au Proche-Orient, refuse que les États-Unis interviennent dans la région, sauf dans le cas d’une attaque iranienne contre Israël.

L’hégémonisme américain s’atténue

De toute évidence, l’administration de M. Trump a pratiquement abandonné son rôle de protecteur des pays du Golfe contre l’Iran. L’assassinat du général iranien Ghassem Soleimani, en janvier, était davantage motivé par la volonté de démontrer la fermeté de Washington face aux troubles irakiens qui menaçaient l’ambassade américaine à Bagdad. Jusque-là, les États-Unis avaient refusé de s’engager dans une opération militaire anti-iranienne, même après la saisie par les pasdarans (gardiens de la révolution) de pétroliers dans le Golfe, la destruction d’un drone américain ou l’attaque contre des raffineries de pétrole saoudiennes. De même, l’abandon par Washington de ses alliés kurdes dans le nord-est de la Syrie et sa passivité face à l’intervention militaire turque dans la région témoignent de ce réajustement stratégique.

Les États-Unis sont entrés dans une phase jacksonienne (8) de leur politique étrangère, leurs interventions extérieures n’étant destinées qu’à assurer leur sécurité intérieure, et sans engagements à long terme. Cette baisse d’intensité de l’hégémonisme américain contraint l’Arabie saoudite et l’Iran à dresser des constats supplémentaires. Riyad sait désormais que le soutien américain ne lui est plus inconditionnel. Téhéran ne peut ignorer les limites de son influence et de sa capacité de nuisance régionales, l’attaque des raffineries saoudiennes n’ayant guère affecté les cours de l’or noir. Certes, un embrasement dans la région demeure toujours possible autour de la question de la sécurité d’Israël. De même, il est possible que des affrontements limités continuent d’opposer les États-Unis et l’Iran. Cela contribuera à déstabiliser la région, mais sans atteindre, sauf imprévu, la dimension d’un conflit majeur avec des batailles ouvertes entre les forces américaines et iraniennes.

L’ordre régional qui a défini le Proche-Orient dans les années 2010 s’organise désormais selon une nouvelle logique. L’Arabie saoudite revient peu à peu sur son embargo contre le Qatar, décrété au printemps 2017 — sa plus grande erreur de politique étrangère depuis une génération. De leur côté, les EAU se désengagent militairement du Yémen. Riyad comme Abou Dhabi sont également davantage disposés à dialoguer directement avec l’Iran dans l’espoir d’atténuer les tensions régionales. Mais cela ne signifie pas que l’Arabie saoudite et les EAU renonceront à leur rapprochement avec Israël, et cela pour des raisons essentiellement liées à leur sécurité. Les technologies israéliennes de défense, mais aussi de surveillance, y compris informatique, pèsent lourdement dans ce mariage de complaisance. La capacité de Tel-Aviv à frapper militairement, en n’importe quel endroit, les intérêts de l’Iran et de ses alliés entre aussi en ligne de compte.

Le déclin de l’hégémonie américaine se manifeste aussi dans l’« accord du siècle » proposé par M. Trump en janvier dernier. Les États-Unis ont toujours appuyé le gouvernement israélien. Mais, cette fois, leur proposition démontre qu’ils ont entièrement renoncé à jouer leur comédie d’une médiation entre les parties pour permettre à la droite israélienne de liquider le dossier.

L’Arabie saoudite, ses partenaires régionaux et l’Iran ont pris conscience des limites de la stratégie de la corde raide dans le Golfe, et du caractère irrationnel du conflit latent qui les oppose dans la région. Ces acteurs s’affrontent désormais ailleurs, leurs rivalités géopolitiques s’exprimant dans le pourtour méditerranéen oriental. Ici, deux nouvelles alliances se forment. D’un côté, l’Égypte, Israël, Chypre et la Grèce, dont la présence maritime et les collaborations militaires accrues s’expliquent par leurs intérêts communs dans l’exploitation de réserves de gaz naturel offshore. En opposition à ce bloc, on trouve le Qatar, la Turquie et le gouvernement libyen installé à Tripoli. Dans cette configuration, la Libye est désormais arrachée au Maghreb pour rejoindre l’arène du Levant, où la violence entre ces deux blocs s’exprime par procuration. Divisé, en proie à une guerre civile impliquant plusieurs acteurs, ce pays est devenu une zone d’anarchie où des mercenaires étrangers et des drones agissent sur les lignes de front tandis que des forces extérieures soutiennent ouvertement un camp ou un autre. À bien des égards, la Libye est peut-être la principale victime de la redéfinition en cours des rivalités géopolitiques en Afrique du Nord et au Proche-Orient.

Dans ce remodelage, la Russie représente un cas à part. Présent en Syrie, actif en Libye, ce pays agit par impulsions contre-révolutionnaires, mais cela ne relève pas d’une stratégie globale. Pour Moscou, certains régimes autoritaires sont avant tout des partenaires qui servent ses intérêts dans des conjonctures spécifiques. La palette d’action russe inclut alors des interventions militaires peu coûteuses, mais très efficaces, qui requièrent de petites bases et font souvent appel à des partenaires privés. La société militaire Wagner réussit là où l’américaine Blackwater a échoué, ses opérations s’étendant de la Syrie à la République centrafricaine. Moscou n’a pas de vision à long terme de l’ordre régional et saisit les occasions des conflits existants, qui lui offrent la possibilité d’empocher des bénéfices géopolitiques à moindre coût. La vision russe est donc tactique plutôt que stratégique.

Illusion du modèle monarchique

Hormis au Soudan, tous les mouvements de contestation sont dans l’impasse. Cela remet au goût du jour l’habituelle interrogation : les monarchies seraient-elles la solution idéale en matière de stabilité politique ? Cette question avait déjà été soulevée au début des années 2010 après la chute du président tunisien Ben Ali et celle de son homologue égyptien Hosni Moubarak. Les monarchies jouiraient d’une plus grande légitimité du fait de leurs racines culturelles et sociales profondes dans la société. Elles seraient aussi mieux aptes à arbitrer les conflits et à assurer une direction du pays durant les crises, du fait de leur souplesse et de leur flexibilité en tant qu’institutions politiques capables de s’élever au-dessus des mêlées partisanes.

À la différence des royaumes et des émirats du Golfe, où l’activité politique est limitée — sauf au Koweït, où existe un parlement élu —, le Maroc et la Jordanie, deux pays où se tiennent des élections parlementaires, ont longtemps alimenté le plaidoyer en faveur des monarchies dans le monde arabe. Ils combinaient l’existence d’un pouvoir royal actif et de divers partis politiques, dont certains se réclamaient de l’opposition sans toutefois aller jusqu’à remettre en cause la monarchie. Mais, au cours des dernières années, le mode de gouvernement est resté inchangé. Et ni la monarchie chérifienne ni sa cousine hachémite ne se sont révélées capables de faire preuve de la flexibilité et de la réactivité qui leur permettaient jadis de désamorcer les crises, notamment en cooptant une partie de l’opposition. En Jordanie, la présence de près d’un million de réfugiés syriens dans le royaume et les craintes liées à l’impasse palestinienne ont influé sur la marge de manœuvre de l’opposition. Le Maroc ne connaît pas de menace extérieure de ce genre.

En face, les protestataires ont appris à leurs dépens que la remise en cause de la monarchie était une limite à ne pas franchir. Tant qu’ils s’en abstiennent, les régimes monarchiques peuvent s’adapter et perpétuer leurs anciennes habitudes conservatrices. Pour utiliser une métaphore économique, un produit qui jouit d’un monopole sur le marché peut se permettre de ne jamais changer ; mais, si un produit concurrent fait son apparition, il doit évoluer pour survivre. Dans cet ordre d’idées, au Maroc, les contestateurs vont désormais au-delà des limites qu’ils s’étaient fixées en désacralisant la monarchie. Un sentiment antimonarchique s’exprime déjà. Une fois que le statu quo deviendra intenable, la question pour la royauté sera de savoir comment utiliser ce qu’il lui reste de légitimité et de ressources politiques pour endiguer les courants républicains.

Hicham Alaoui