Entrevue avec Edgardo Lander, Transnational Institute, 14 mars 2019
Edgardo Lander, professeur émérite à l’Université centrale du Venezuela et membre de l’Institut transnational (TNI) a été un partisan constructif de l’ancien président Hugo Chávez et été consultant auprès de la commission vénézuélienne chargée de négocier la Zone de libre-échange des Amériques. Il a été l’un des organisateurs du Forum social mondial 2006 et participe actuellement au programme New Politics de TNI.
Pourriez-vous nous parler un peu de la vie quotidienne au Venezuela en ce moment? Quelle est la situation dans la rue et comment les gens vivent-ils la crise actuelle?
La situation est extrêmement tendue. La vie quotidienne devient de plus en plus difficile, de plus en plus compliquée. L’inflation a dépassé le million de personnes l’année dernière. Rien qu’en janvier, on estimait qu’il dépassait 200%. Les salaires des gens sont absolument dissous. Les gens n’ont pas les moyens d’acheter les produits de première nécessité. La production de pétrole, qui représente 96% de la valeur des exportations du pays, représente un tiers de ce qu’elle était il y a six ans. Les services publics se sont gravement détériorés.
Le PIB du Venezuela ne représente aujourd’hui que 50% de ce qu’il était il y a cinq ans. Le PIB par habitant est inférieur à celui de plusieurs décennies. Il y a une crise sanitaire profonde. La malnutrition infantile sévère aura un impact à long terme sur l’avenir du pays. Selon la Croix-Rouge internationale, le Yémen et le Venezuela sont les deux pays du monde qui les inquiètent le plus aujourd’hui en ce qui concerne leurs crises sociales respectives.
Il y a un tel niveau de mécontentement et de désespoir parmi la population et les menaces qui pèsent sur son bien-être sont si graves que tout cela pourrait avoir des conséquences extrêmement négatives. Nous savons de l’histoire que le désespoir est un terreau fertile pour le fascisme. Les personnes qui sont vraiment désespérées sont disposées à accepter toute alternative à l’état actuel des choses. Une invasion militaire américaine et / ou une guerre civile sont aujourd’hui de réelles possibilités. Beaucoup de gens sont tellement fatigués et désespérés qu’ils sont prêts à accepter n’importe quoi, ce qui crée une situation extrêmement dangereuse.
La société vénézuélienne aujourd’hui n’est pas seulement extrêmement divisée; les gens semblent vivre dans deux réalités complètement différentes. Il y a une méfiance généralisée et une peur de «l’autre». Dans ce contexte, les gens sont prêts à croire tout ce qui est dit de «leur côté».
Comment la situation est-elle arrivée à ce point?
Le gouvernement semble décidé à essayer de rester au pouvoir par tous les moyens nécessaires. Et cela n’a été possible jusqu’à présent que grâce au soutien de l’armée, qui jusqu’à présent n’a montré aucun signe de fragmentation, de division ou de doute sur son soutien au gouvernement. Mais cela pourrait changer avec l’augmentation de la pression externe.
D’autre part, comme le démontrent les politiques américaines dans les cas de l’Irak, de la Libye et de la Syrie, le nombre de personnes qui souffrent ou qui sont tuées à la suite de sanctions économiques ou d’une intervention militaire ne préoccupe pas beaucoup les faucons (comme John Bolton, Elliot Abrams, Mike Pence), qui, avec Donald Trump, sont aujourd’hui responsables de la politique étrangère des États-Unis. Le nouveau niveau de sanctions économiques conduit à une situation encore plus catastrophique.
Dans une politique caractérisée par un cynisme extrême, le gouvernement des États-Unis aggrave simultanément une situation déjà catastrophique pour la population en étranglant l’économie vénézuélienne d’un coût de plusieurs dizaines de milliards de dollars et en offrant une «aide humanitaire» de quelques millions de dollars pour alléger la situation.
Ces deux forces opposées – le gouvernement Maduro avec le soutien des forces armées et l’Assemblée nationale avec le soutien des États-Unis, y compris la menace d’une intervention armée – font lentement progresser le pays au bord de la guerre.
Le 8 février 2018, Guaidó a déclaré qu’il demanderait une intervention militaire américaine «si nécessaire». Il a également annoncé qu’il organiserait des «volontaires» pour ouvrir un «corridor humanitaire». Cela aurait facilement pu conduire à une confrontation avec l’armée vénézuélienne contrôlant la frontière entre le Venezuela et la Colombie. Après l’échec de la tentative d’ajout d’aide américaine dans le pays le 23 février, il demande activement au gouvernement des États-Unis de «recourir à la force» pour renverser le gouvernement de Maduro.
Le soutien militaire fait croire à Maduro qu’il n’a pas besoin de négocier. L’appui des États-Unis amène l’opposition présente à l’Assemblée nationale à penser que le renversement de Maduro n’est qu’une question de temps. Selon le Bureau des droits de l’homme des Nations Unies, le risque de nouvelles violences – environ 40 personnes ont été tuées en février – augmente chaque jour. En ce moment, les deux camps jouent un jeu à somme nulle dans lequel ils veulent anéantir l’autre. Une forme de négociation ou d’accord est nécessaire de toute urgence si l’on veut mettre fin à cette escalade de la violence.
Le gouvernement Maduro a toujours un soutien populaire. Il n’est pas vrai que le soutien au gouvernement parmi les secteurs populaires de la société vénézuélienne a complètement disparu. Mais il est plus petit qu’il ne l’était il y a deux ans, voire un an, et certainement beaucoup plus petit qu’il ne l’était pendant les années Chávez. La crise humanitaire, les difficultés de la vie quotidienne, ainsi que les politiques autoritaires et répressives du gouvernement continuent de nuire au soutien populaire.
Selon des sources des Nations Unies, 3,4 millions de personnes ont fui le pays au cours des cinq dernières années, ce qui représente plus de 10% de la population totale. Une grande proportion des familles vénézuéliennes ont des parents proches – leurs fils, leurs frères et sœurs, ainsi que de chers amis – qui ont quitté le pays. Cette fragmentation familiale est une source de douleur généralisée.
Comment Guaidó légitime-t-il sa prétention à la présidence?
Il est vraiment important de souligner que le reste de la coalition d’opposition n’était pas vraiment conscient du fait que Guaidó envisageait de se déclarer président lors du rassemblement du 23 janvier. Mais les États-Unis, au contraire, étaient parfaitement conscients de ce qui allait se produire. Quelques minutes – littéralement moins de dix minutes – après que Guaidó se soit déclaré président, le gouvernement Trump a publié une déclaration officielle reconnaissant Guaidó comme le président légitime du Venezuela. Il est donc clair qu’il s’agit toujours d’un scénario hautement coordonné, écrit en étroite collaboration avec le gouvernement des États-Unis.
Il est impossible d’imaginer que le gouvernement américain aurait pu publier une déclaration officielle – pas seulement un tweet de Trump, mais une déclaration écrite officielle – quelques minutes à peine après que Guaidó se soit déclaré président s’il n’avait pas été coordonné auparavant avec les États-Unis. C’était parfaitement préparé: le plus grand drapeau à la tribune du rassemblement du président autoproclamé Juan Guaidó le 2 février à Caracás était le drapeau américain. Ils savaient parce qu’ils étaient impliqués dans l’écriture du script. Je ne doute pas que tout cela a été conçu à Washington.
Plusieurs questions constitutionnelles et juridiques se posent quant à savoir si Guaidó avait ou non le droit de se déclarer président. Et cela dépend de la question de savoir si Maduro est un président légitime ou non, ou s’il y a eu un «vide de pouvoir», principale justification invoquée par cette opposition.
Ce sont des problèmes compliqués. D’une part, il n’y a pas eu de vide électrique. Que vous l’aimiez ou non, Maduro est à la tête du gouvernement et contrôle les forces armées. En mai dernier, nous avons eu des élections présidentielles. Les élections devaient avoir lieu sept mois plus tard, en décembre, mais le gouvernement a décidé de les tenir en mai. Pratiquement tous les principaux partis d’opposition avaient été interdits par le gouvernement, car Maduro avait fait approuver par la soi-disant assemblée constitutionnelle une loi rétroactive arbitraire, selon laquelle les partis politiques qui n’avaient pas participé aux précédentes élections (municipales) qui avaient eu lieu mois auparavant, n’étaient plus reconnus comme des partis politiques légaux pouvant participer aux élections. Cela impliquait que pour être reconnus en tant que partis politiques légaux, ils devraient passer par un processus long et compliqué consistant, encore une fois, à recueillir des signatures dans tout le pays. C’est dans ce contexte que le Conseil électoral a convoqué ces élections sept mois avant leur échéance.
Il était clair que les principaux partis d’opposition n’auraient pas le temps de se réinscrire comme partis officiellement reconnus pour pouvoir participer à ces élections ou organiser des élections primaires pour sélectionner un seul candidat de l’opposition, comme ils l’avaient déjà fait lors des précédentes élections. Donc, il ne s’agissait nullement d’élections libres. Les conditions étaient très contrôlées pour que Maduro soit réélu. L’ensemble du processus était une fraude. Vous ne pouvez pas organiser d’élections libres et démocratiques si le gouvernement décide quand elles sont convoquées, quels que soient les objectifs de la Constitution et de la loi électorale, s’il doit décider quels partis et quels candidats peuvent et qui ne peuvent pas participer. Depuis que le gouvernement a perdu les élections à l’Assemblée nationale en décembre 2015, le gouvernement a adopté une voie de plus en plus anticonstitutionnelle.
Lors de ces élections législatives, les partis d’opposition ont remporté les deux tiers de l’Assemblée nationale, ce qui leur a donné un pouvoir considérable. Selon la Constitution, ils disposaient de suffisamment de voix pour sélectionner les membres du Tribunal suprême de justice et décider de la composition du Conseil électoral national. À ce moment, Maduro et son gouvernement ont été confrontés à un dilemme crucial. Devraient-ils reconnaître ces résultats électoraux, la volonté du peuple et respecter la Constitution, ou décider de conserver le contrôle total du pouvoir de l’État, quoi qu’il arrive? Ils ont clairement opté pour la deuxième option.
Depuis début 2016, Maduro régit par décrets successifs d’état d’exception et de crise économique. Cela signifie qu’il s’est attribué le pouvoir de décider pratiquement de tout ce qu’il veut. Selon la Constitution, le président peut décider d’un état d’urgence économique de soixante jours, qui peut être prolongé de soixante jours supplémentaires s’il est approuvé par l’Assemblée nationale. Actuellement, l’état d’urgence en est à sa troisième année.
Comment cela a-t-il affecté le pays et comment le peuple du Venezuela a-t-il réagi?
Ce gouvernement permanent par décret a eu de graves conséquences. La décision de créer l’arc minier de l’Orénoque (Arco Minero del Orinoco), ouvrant plus de 120 000 kilomètres carrés – soit 12% du territoire national, soit à peu près la taille de Cuba – aux réseaux transnationaux, a eu des conséquences négatives à long terme potentiellement désastreuses. C’est une partie très critique du pays. Il comprend les territoires de plusieurs peuples autochtones, est la partie la plus riche en biodiversité du pays, la plus importante source d’eau et d’hydroélectricité. Il fait partie du bassin amazonien, avec son rôle mondial absolument essentiel dans la limitation du changement climatique.
À la suite de ce décret, des dizaines de milliers de mineurs s’engagent rapidement dans un processus accéléré de dévastation socio-environnementale à grande échelle. C’est probablement la crise socio-environnementale la plus grave de toute l’Amérique latine aujourd’hui. Tout cela résulte d’un décret de Maduro, sans débat public, sans participation du Parlement et en violation directe de la Constitution du pays et de ses lois sur l’environnement, les peuples autochtones et le travail.
Depuis 2016, le gouvernement est devenu de plus en plus autoritaire. Il a complètement fermé la porte à la possibilité d’élections libres et fiables permettant à la population de décider du présent et de l’avenir du pays. Dans le même temps, il est devenu de plus en plus répressif.
Dans cette situation de plus en plus désespérée, il n’est pas surprenant que la population soit ouverte à des solutions qui auraient été totalement impensables auparavant. Même la présence de troupes américaines est considérée par beaucoup comme une possibilité acceptable car ils ne voient pas d’autre moyen de sortir de la crise. Ce n’est pas seulement un phénomène de classe moyenne; cela montre à quel point le pays a changé. Aujourd’hui, malheureusement, une partie de la population n’est plus particulièrement scandalisée par cette possibilité, simplement parce qu’elle ne voit pas d’autre issue.
Quelles en sont les conséquences pour l’avenir = de la révolution bolivarienne?
L’avenir immédiat est ouvert, mais extrêmement dangereux. Il y a de hauts degrés d’incertitude. Tant que Maduro restera au pouvoir, la destruction de l’économie du pays se poursuivra, les conditions de vie continueront de se détériorer et la répression augmentera. Comme je l’ai déjà dit, Maduro et son gouvernement bénéficient toujours d’un soutien inconditionnel important, bien que beaucoup réduit. Beaucoup semblent disposés à prendre les armes si nécessaire pour défendre leur gouvernement et leur pays.
Les hauts gradés des forces armées n’ont jusqu’à présent montré aucun signe de division et ont réaffirmé à plusieurs reprises leur soutien au gouvernement. Les échelons supérieurs du gouvernement et de l’armée ont beaucoup à perdre s’ils doivent renoncer au pouvoir. Ils ne renoncent donc pas sans combattre. Le discours du gouvernement est devenu de plus en plus militariste. Ils sont disposés à participer aux négociations tant que rien ne changera, c’est-à-dire tant que Maduro restera président.
Pour l’extrême droite de l’opposition – et cela implique évidemment le gouvernement américain – la « solution », ou salida (sortie), consiste non seulement à se débarrasser de Maduro, mais également à écraser l’expérience bolivarienne. Pour l’extrême droite, la prétendue «transition vers la démocratie» ne consiste pas uniquement à organiser des élections et à nommer un autre président. Ils veulent détruire complètement l’expérience bolivarienne. Le but est d’enseigner une leçon au mouvement populaire chaviste: vous ne pouvez pas vous confronter au capitalisme ou même essayer d’imaginer une alternative. Les coûts collectifs et personnels sont tout simplement trop élevés.
Dans cette situation tendue, dans laquelle aucune des deux parties ne semble vouloir céder, l’espace pour les pourparlers et les négociations a été considérablement réduit. Contrairement à la politique interventionniste du gouvernement américain, comme je l’ai déjà dit, nous accueillons favorablement les offres du Secrétaire général de l’ONU, ainsi que celles des présidents de l’Uruguay et du Mexique, d’intervenir pour une solution pacifique, constitutionnelle et électorale à la violence, l’intervention militaire et la guerre civile.
Quelle est la probabilité d’une éventuelle invasion américaine à ce stade?
La menace d’une intervention militaire américaine est plus qu’une simple paranoïa. Le gouvernement des États-Unis a répété à maintes reprises que chaque option était sur la table et le président Donald Trump a explicitement déclaré – et répété presque quotidiennement – que l’une de celles-ci est une intervention militaire. L’expérience récente de l’Iraq, de la Libye et de la Syrie indiquerait que cette possibilité n’est pas exagérée.
Pour les objectifs de la politique américaine (changement de régime), une intervention militaire directe pourrait même ne pas être nécessaire si – à la suite de sanctions et de blocus économiques – il y a un effondrement total de l’économie. De plus, la présence de troupes n’est pas une condition nécessaire pour des interventions militaires à la pointe de la technologie. Les missiles et les drones pourraient faire le travail, comme ils l’ont fait en Libye.
Le blocus économique récemment intensifié par le gouvernement américain aura sans aucun doute de très graves conséquences, non seulement pour le gouvernement de Maduro, mais également pour la population vénézuélienne, qui fait déjà face à une grave crise humanitaire. C’est la réalité à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui, et cela pourrait conduire à un effondrement complet du pays. Outre un blocus financier strict, tout commerce lié au pétrole a été interdit. CITGO, la filiale vénézuélienne de la compagnie pétrolière nationale (PDVSA) a été pratiquement reprise par le gouvernement américain.
La décision de boycotter la compagnie pétrolière aura un impact grave qui accentuera la crise sociale déjà grave. On s’attend à ce que cela ne conduise que dans quelques semaines à une pénurie générale d’essence dans le pays. Il y aura également des pénuries de médicaments et de denrées alimentaires à des niveaux encore plus élevés qu’aujourd’hui, car le gouvernement ne disposera pas des liquidités nécessaires pour payer ces importations et la plupart de ses lignes de crédit sont fermées.
Ces dernières semaines, la tension entre la frontière entre le Venezuela et la Colombie, près de la ville de Cúcuta, a augmenté. Ce que l’on appelle «l’aide humanitaire» a été concentré à la frontière et Maduro a répété à plusieurs reprises qu’il ne serait pas autorisé à entrer dans le pays. Guaidó a fait appel à des volontaires pour créer un «couloir humanitaire» afin de permettre l’introduction de ces paquets de l’USAID dans le pays. Cela pourrait facilement conduire à une confrontation armée. Ce pourrait même être l’étincelle qui déclenche une guerre civile.
Lorsque, le 23 février, après l’échec de la tentative d’introduction de «l’aide humanitaire» américaine dans le pays, le groupe de Lima s’est réuni à Bogotá avec la participation de Guaidó et Pence, le groupe a publié une déclaration officielle contre l’intervention militaire au Venezuela. Le gouvernement américain a rapidement déclaré qu’il n’appartenait pas au groupe de Lima et n’était donc pas lié par ses décisions. Trump avait quelque chose à décider.
Que proposez-vous comme sortie de crise?
Nous, comme la Plate – forme citoyenne pour la défense de la Constitution (Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución , CDCP), et la nouvelle coalition, l’Alliance pour un référendum consultatif constitutionnel (Alianza por el REFERENDUM Consultivo ), proposons une alternative à cette voie qui conduit à une escalade de la violence et à la possibilité d’une guerre civile ou d’une intervention militaire des États-Unis.
La première étape sur cette voie pacifique alternative consisterait en un accord de base entre les deux parties pour nommer un nouveau Conseil électoral national de transition, en plus d’organiser un référendum consultatif afin de demander à la population si des élections générales devraient être convoquées pour tous les niveaux de gouvernement, afin de parvenir à une solution pacifique, démocratique, constitutionnelle et électorale à la crise actuelle. Plus important encore, cela mettrait la décision entre les mains du peuple.
En termes pratiques, il s’agit d’un processus très simple avec une question: oui ou non. Le Conseil électoral national dispose de toutes les infrastructures nécessaires. Cela pourrait se faire en moins d’un mois, par opposition à l’organisation d’élections nationales, qui prendraient au moins six mois. Cette option négociée est tout à fait différente de ce que Guaidó et la prétendue «communauté internationale» ont pour solution: se débarrasser de Maduro puis convoquer des élections. Cela nécessiterait la défaite inconditionnelle du gouvernement Maduro, ce qui ne se produira probablement pas sans une intervention militaire étrangère.
C’est dans le cadre de notre recherche d’une solution pacifique négociée à la crise que nous, en tant que PCDC, avons rencontré Juan Guaidó en tant que président de l’Assemblée nationale – et non en tant que président du Venezuela, car nous ne le reconnaissons pas en tant que tel. En gros, nous lui avons dit que la voie empruntée par un gouvernement parallèle, la montée de la confrontation et la menace d’une intervention militaire des États-Unis pourraient conduire à une guerre civile au Venezuela, dont lui et Maduro seraient responsables. Pour éviter ce scénario, une alternative négociée est requise de toute urgence. Nous avons essayé – sans succès jusqu’à présent – d’organiser une réunion avec le président Maduro dans le même but.
Nous avons appelé les militants, intellectuels et organisations internationaux progressistes, les gouvernements et les organisations multilatérales à reconnaître la menace représentée par cette escalade de la violence et à contribuer à mettre fin à cette descente dans la mort et la destruction. Nous avons célébré l’initiative prise par les gouvernements uruguayen et mexicain d’organiser une conférence internationale sur le Venezuela à Montevideo afin de contribuer à une solution électorale non violente pour faire face à la crise actuelle que traverse le pays. Nous apprécions également les déclarations du Secrétaire général des Nations Unies, qui a répété à plusieurs reprises qu’il était disposé à contribuer à une solution négociée de manière pacifique.
Une alternative négociée basée sur un référendum consultatif, dans laquelle la population vénézuélienne peut décider de la sortie de cette crise par des élections libres et dignes de confiance, avec un nouveau conseil électoral par consensus, est absolument essentielle en ce moment pour éviter un résultat violent.
Qu’attendez-vous de la gauche internationale à cet égard?
L’expérience a montré qu’au moins une partie de la gauche avait tendance à analyser les conflits comme celui qui existe au Venezuela aujourd’hui en termes de guerre froide – impérialisme contre anti-impérialisme – et à soutenir ainsi des gouvernements comme celui du Nicaragua qui ont une position radicale. , rhétorique anti-impérialiste de gauche, même si en même temps, ils mènent des politiques et se livrent à des pratiques qui n’ont rien à voir avec les principes de gauche: corruption, répression, blocage des expressions démocratiques, ouverture néolibérale aux sociétés transnationales, etc.
Nous espérons que la gauche internationale comprendra la complexité de la situation à laquelle nous sommes confrontés au Venezuela, une confrontation entre un gouvernement corrompu, militariste de plus en plus répressif et antidémocratique, et une intervention active des États-Unis. Un rejet de l’intervention impérialiste ne peut en aucun cas justifier un soutien inconditionnel au gouvernement Maduro. Le soutien de la gauche internationale au gouvernement Maduro nuira profondément à l’avenir des luttes populaires, car, comme ce fut le cas avec l’Union soviétique, les gens identifieront ce régime répressif comme constituant «la gauche». Pour cette raison, la solidarité inconditionnelle Avec le gouvernement Maduro, le gouvernement peut faire beaucoup de mal, à la fois à la population vénézuélienne et à l’avenir des luttes populaires anticapitalistes.
Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, ce n’est pas de la solidarité avec Maduro, ni du soutien d’une intervention impérialiste, mais de la solidarité avec le peuple vénézuélien. En ce moment, cela signifie fondamentalement deux choses. Premièrement, tout faire pour empêcher une guerre civile ou une invasion militaire au Venezuela. Cela implique de rejeter activement les sanctions économiques et la menace d’une intervention militaire et de rechercher une solution négociée avec une participation multilatérale, et non une intervention unilatérale. Et deuxièmement, reconnaître qu’il existe une crise sociale extrêmement grave dans le pays et qu’un effort de solidarité multilatéral doit être déployé pour aider à fournir aux Vénézuéliens des vivres et des médicaments, en tant qu’alternative à l’aide américaine « humanitaire » à motivation politique et à soutien militaire.
