LUIS BONILLA-MOLINA, Jacobin America Latina, 10 septembre 2021
Le gouvernement vénézuélien rencontre au Mexique l’une des neuf factions de l’opposition, étroitement liée au gouvernement américain. Un accord peut ouvrir les vannes pour revenir à une politique centrée sur le peuple et que la politique des politiciens cesse de dominer la vie quotidienne des Vénézuéliens.
Le Venezuela est une nuisance pour les élites latino-américaines et occidentales. Et ce parce qu’il a osé proposer une autre voie au capitalisme néolibéral à l’heure où s’annonçait le triomphe de la pensée unique. Les élites – locales et étrangères – ont fait de leur mieux pour détruire une telle initiative.
La violence politique commanditée de l’étranger a incorporé un élément inconnu dans la vie démocratique du pays au cours des dernières décennies. Le plus grand espoir qui se dégage des négociations au Mexique est que la violence soit évitée en tant qu’option politique, que la normalité des institutions démocratiques soit ramenée à la normale et que les sanctions économiques pénales soient levées, qui n’ont servi qu’à causer des souffrances au peuple, à bousiller le gouvernement sous ses pires facettes et nourrir le discours sur l’échec de la voie socialiste. Malheureusement, l’agenda du Mexique n’inclut pas l’urgence d’améliorer le salaire et les conditions de vie de ceux qui vivent de leur travail.
Après l’échec des négociations d’Oslo, aujourd’hui, avec les auspices des gouvernements du Mexique, de la Norvège et l’accompagnement de la Russie, une nouvelle table de pourparlers est en train d’être rétablie. Mais ce n’est pas une continuation du précédent, mais un nouveau chapitre. Le gouvernement vénézuélien rencontre au siège du Musée d’anthropologie l’une des neuf factions de l’opposition vénézuélienne, étroitement liée au gouvernement américain. Un accord peut ouvrir les vannes pour revenir à une politique centrée sur les personnes et que la politique des politiciens cesse d’hégémoniser la vie quotidienne des citoyens.
Politique, économie et géopolitique
La plupart des analyses faites à cet égard surestiment la dimension politique nationale, sans tenir compte des dynamiques économiques et géopolitiques associées à ce processus. En conséquence, ils se retrouvent coincés dans une bipolarité d’accord ou en désaccord et ont du mal à comprendre ce qui se passe en tant que processus.
La tension politique actuelle au Venezuela est le résultat de n’avoir pas pu résoudre sur le plan politique la crise économique qui a éclaté il y a près de quarante ans (1983), sociale (Caracazo, 1989) et géopolitique (mondialisation et internationalisation du capital) générée en les années quatre-vingt 20e siècle. L’alternative systémique (Caldera, Chiripero), contestataria (Causa R) et anti-système (MBR 200) ont été incapables de construire un moyen de résoudre cette situation dans les années 90.
Le triomphe électoral de Chávez (1998), issu d’une large alliance, s’est construit sur la possibilité de le résoudre. Au cours des trois premières années de gouvernement, Chávez a mis l’accent sur l’aspect social de la crise, ayant moins de possibilités sur le plan économique et se heurtant à de sérieuses difficultés sur le plan géopolitique.
Le secteur de la bourgeoisie importatrice qui avait accompagné Chávez se sentait menacé par les lois adoptées concernant le régime foncier, le contrôle des revenus pétroliers et la redéfinition du rôle des institutions étatiques. Le coup d’État de 2002, l’insurrection populaire pour ramener Chavez au pouvoir et la rupture avec le secteur bourgeois qui avait accompagné Chavez ont créé une situation nouvelle : la rupture de la chaîne État-bourgeois, si nécessaire dans un pays où une partie très importante de ce qui est consommé est importé.
Ainsi, il y a un phénomène qui ne s’est pas produit depuis la période de Juan Vicente Gómez (au début du 20ème siècle), dans laquelle l’État a accordé des licences d’importation à des secteurs proches de la bureaucratie gouvernementale pour essayer de résoudre l’approvisionnement en produits, menacé par la rupture engendrée par le coup d’État d’avril 2002. Ceci génère un nouveau réseau d’accumulation de profits et des formes perverses de relation avec l’État qui façonne, dans les années suivantes, une nouvelle bourgeoisie, désormais associée au processus de la transformation bolivarienne.
Cependant, certains groupes bourgeois de la IVe république – comme le groupe Mendoza ou Cisneros – ont continué à recevoir des incitations et des soutiens en raison de l’impossibilité pour la nouvelle bourgeoisie importatrice de produire des marchandises dans leur propre pays ou en raison de l’échange d’informations pour accès à une partie de l’exploitation pétrolière. Ajoutons qu’il y a des épisodes de contradiction entre le parcours socialiste formulé fin 2004 et les castes bourgeoises (de la IVe et de la Ve république), que pour des raisons d’espace nous ne pouvons pas développer ici.
Ce nouvel élément s’ajoute à la crise ouverte des années quatre-vingt du XXe siècle : les contradictions (2002-2012) entre la bourgeoisie des quatrième et cinquième républiques, pour qui la dispute de pouvoir a une raison fondamentalement économique qui s’exprime publiquement avec des bords. Cela passe pratiquement inaperçu de la plupart des secteurs populaires, qui sont engagés dans un approfondissement socialiste du processus et pour lesquels Chávez essaie de construire un cadre institutionnel et un soutien qui menacent de plus en plus l’ancienne et la nouvelle bourgeoisie.
Alors que Chávez promeut des politiques qui renversent la dette sociale accumulée, il promeut en même temps une insertion géopolitique du pays qui n’est pas seulement anti-impérialiste (fondamentalement anti-américaine), mais renouvelle également la logique des non-alignés à travers des alliances avec gouvernements progressistes, consolidant également une alliance stratégique avec Cuba. C’est un facteur qui rompt avec la relation de dépendance et privilégiée que les États-Unis et le Venezuela avaient au XXe siècle, un aspect qui affecte les négociations au Mexique aujourd’hui et qui ne doit pas passer inaperçu.
Chávez n’arbitre pas la crise qui s’est ouverte dans les années quatre-vingt ni n’assume un rôle de médiateur entre les fractions bourgeoises, mais opte plutôt pour une radicalisation du processus par le bas, permettant à une nouvelle bourgeoisie d’émerger dans le cadre d’une stratégie économique de durabilité. Sa maladie et sa mort subséquente surviennent alors que le « jeu » était encore ouvert et battait son plein ; alors qu’aucune fraction bourgeoise n’avait prévalu, et que la réalité sociale n’avait pas laissé le temps à une nouvelle corrélation de forces intraclasse de s’installer. Les derniers appels de Chávez à un « changement de barre » et à « commune ou rien » réitèrent que son pari était pour un départ du terrain populaire.
Ainsi, l’arrivée de Maduro au pouvoir survient de manière pratiquement inattendue, au milieu d’une chute brutale des prix du pétrole qui met en échec le modèle rentier, d’accumulation et de formation de bourgeoisies à partir de l’appropriation des devises étrangères générées par l’industrie pétrolière. Les facteurs politiques associés à l’ancienne bourgeoisie comprennent ce que cette baisse de revenus implique comme la possibilité de générer une rupture qui permette de reprendre le contrôle du gouvernement.
Entre 2014 et 2017, différentes activités insurrectionnelles ont eu lieu, croisées avec des agitations et des mobilisations qui n’ont cependant pas réussi à déplacer Maduro du pouvoir. Les gouvernements de Trump, Duque et Piñera étaient derrière le plus grand danger d’invasion de la patrie et le début d’une guerre civile ; Les incidents de Cúcuta en 2019 ont été le point culminant d’une escalade de la violence.
S’il y a une chose sûre, c’est qu’il est impossible de construire une politique centrée sur les personnes au milieu d’une spirale de violence et avec une polarisation politique en surface. La crise migratoire, notamment de 2014 à 2021, a beaucoup plus touché l’opposition en termes politiques, lui faisant perdre une part importante de sa capacité de mobilisation. Cependant, il est inexact de souligner que « tous ceux qui partent sont des opposants » ; la majorité sont des citoyens cherchant à survivre aux ravages économiques de la crise.
Maduro, l’homme fort de la politique vénézuélienne
Maduro, contrairement à Chávez, non seulement assume le rôle d’arbitre et de médiateur entre les fractions bourgeoises pour stabiliser la situation politique, mais travaille également des scénarios et des modèles pour l’articulation du capital national avec le capital transnational. Ceux qui valorisent Maduro comme personnage secondaire se trompent. Maduro ne sera pas un homme cultivé, mais c’est un politicien sagace : il a imposé la logique de la bureaucratie syndicale à la politique vénézuélienne.
Depuis qu’il est arrivé au pouvoir, pas à pas, il est devenu l’homme fort, repoussant toute ombre. Premièrement, affaiblir et fragmenter l’opposition en combinant « carotte » (accords avec les factions des partis, soutien aux dissidents, judiciarisation de la politique) et « garrote » (illégalisation des organisations, disqualification, emprisonnement des opposants rebelles à la négociation).
Deuxièmement, s’éloigner de la structure du parti et du gouvernement des principales figures morales du chavisme – conduisant même certains d’entre eux à la terrible erreur de rencontrer le chef de l’opposition qui menait une tentative d’invasion du pays – se vidant avec C’est la possibilité de construire une référence éthique chaviste traditionnelle avec une réelle option politique. Troisièmement, expulser l’architecte financier de la bourgeoisie bolivarienne de son environnement – et le forcer à l’exil européen, éloigner son ombre et consolider son leadership dans ce secteur. Quatrièmement, baisser progressivement le volume aux autres directions du parti gouvernemental, qui de candidats à relève sont devenues des jokers (les récentes élections internes du PSUV l’ont démontré, réduisant à quatre les véritables sources du pouvoir au sein du gouvernement : Maduro, Delcy et Jorge Rodriguez, Diosdado).
Cinquièmement, établir un nouveau modèle de contrôle militaire dans les Forces armées, consolider le leadership d’un Fouché militaire non charismatique mais habile de la structure armée. Sixièmement, devenir « la main qui berce le berceau » des oppositions : toutes les oppositions gravitent aujourd’hui autour de ce que dit ou fait Maduro, pratiquement sans réelle capacité d’initiative. Septièmement, développer en toute impunité un modèle d’autoritarisme sur ceux qui protestent contre les terribles effets de la crise économique, en particulier sur la direction et les secteurs de base de la classe ouvrière. Huitièmement, utiliser le blocus criminel américain contre le Venezuela en sa faveur, comme justification des politiques d’arbitrage interbourgeois qu’il cherche à développer.
Neuvièmement, la construction d’un récit qui se présente comme une continuité du chavisme , mais qui exprime en réalité une tentative de l’État pour résoudre la crise bourgeoise générée dans les années quatre-vingt. Dixièmement, instrumentaliser le désespoir face aux effets d’une inflation excessive, de la dévaluation astronomique de la monnaie et de la perte quasi totale du pouvoir d’achat des salaires. Onzièmement, parvenir à ce que la majorité de la gauche latino-américaine prive automatiquement la solidarité, éloignant la capacité critique de ce qui se passe. Certes, Maduro perd des soutiens dans la gauche radicale ; Mais à la gauche orthodoxe et progressiste, le débat sur ce qui se passe dans le monde du travail au Venezuela est toujours en suspens. Douzièmement : il a développé un programme d’ajustement structurel pour l’économie vénézuélienne avec un impact social et salarial profond qui est justifié par les sanctions. Si les sanctions sont levées, ce seront les syndicats fragilisés et les syndicats qui devront se battre pour une recomposition importante en fonction des intérêts du monde du travail.
Il a eu en sa faveur la migration massive de Vénézuéliens, qui a laissé presque tous les partis politiques d’opposition sans une partie importante de l’armée de protestation (et de la base électorale). Il est vrai que seul un petit groupe d’émigrés peut se situer à la périphérie des partis d’opposition, mais ils ont été leur forte base de mobilisation.
Maduro est l’homme fort de la politique vénézuélienne, et sa délégation se rend aux négociations mexicaines avec un agenda clair : a) démanteler les sanctions nord-américaines sur l’économie vénézuélienne afin de pouvoir remplir pleinement son rôle d’arbitre des bourgeoisies et de facteur déterminant du confinement social; b) générer avec les différents secteurs de la bourgeoisie un accord de cohabitation qui supprime les conflits politiques et sociaux ; c) ayant su pendant ces années que l’opposition boitait sur ses bases économiques, ils tenteront de s’entendre sur de nouvelles règles du jeu politique en échange de faire de l’État le garant économique de leurs activités ; d) supprimer la possibilité d’un appel de l’opposition de la révocation (ce, pour avoir fait comprendre à l’opposition que dans ces élections, ils se concentrent sur les maires et les conseils et non sur les gouvernorats) ; e) construire dans l’imaginaire social que sont désormais les multiples oppositions, qui ont tellement divisé, les coupables qu’il n’y a pas de changement politique.
Au Mexique, Maduro commence à construire une autre approche géopolitique, plus proche de la social-démocratie que du vieux concept de non-aligné ; l’idée du socialisme a été conspirée pour le gouvernement, au-delà de quelques déclarations pour rassurer les secteurs internes. Il n’est pas surprenant que dans un hypothétique processus de refondation jusqu’à présent, le PSUV change de nom, effaçant le mot socialisme pour liquider la dernière résistance de l’establishment nord-américain à la levée des sanctions. Cela n’implique pas une distanciation par rapport à Cuba ; au contraire, il peut le faire avec la permission de l’île.
L’opposition vénézuélienne
L’opposition vénézuélienne est fragmentée et, dans de nombreux cas, manque même de passerelles entre ses différentes variantes. Tous sont ancrés de manière réactive à l’agenda du gouvernement, sans capacité d’initiative et de plus en plus discrédités à leurs bases par le double discours qui combine radicalisme verbal et conciliation permanente au niveau de l’action.
La première des oppositions est constituée des facteurs désormais regroupés au Mexique, proches des factions politiques originelles de Primero Justicia (Borges-Capriles), Voluntad Popular (Leopoldo López-Guaidó), Nuevo Tiempo (Manuel Rosales) et Acción Democrática ( Tous debout). Il s’agit des parties qui sont intervenues par les tribunaux et dont les autorités ont été désignées ad hoc ; en fait, l’un des points de négociation est le retour des acronymes, des comptes et des propriétés de ces parties. Cette opposition est appelée « G-4 ».
Pour la plupart (sauf AD), ce sont des expressions politiques renouvelées des intérêts de l’ancienne quatrième bourgeoisie républicaine. Son agenda est profondément lié à la relation de ses intérêts de classe avec le capital transnational ; ils recherchent l’intégration harmonieuse entre le capital national et le capital transnational, une tâche qui a connu des difficultés depuis les années quatre-vingt. Face à la nouvelle répartition géopolitique dans le monde, ils cherchent à contrôler l’État (ou une fraction de celui-ci) pour capter les revenus issus de l’exacerbation extractiviste que le capital a assignée à la région dans le cadre de la quatrième révolution industrielle et de la consommation de marchandises importées. C’est un secteur sans projet productif capitaliste alternatif à l’extractivisme.
La seconde est une opposition d’affaires qui agit comme sa propre représentation puisqu’elle ne fait pas confiance aux médiations politiques qui cherchent à la représenter. Son visage le plus visible est Lorenzo Mendoza, qui n’exclut pas d’être une option présidentielle.
Le troisième apparaît composé de la soi-disant Alliance démocratique, qui rassemble Avanzada Progresista (Henry Falcón) et les soi-disant « scorpions » (autorités désignées par l’intervention judiciaire des partis) d’Acción Democrática (Bernabé), Primero Justicia ( Primero Venezuela), Will Popular, COPEI, United Venezuela, Mouvement écologique du Venezuela, Venezuela Vision Unity, Country Commitment, Red Flag, UPP89, Opinion, Solutions (Claudio Fermín), Republican Movement, NVIPA, Prociudadanos, MAS, Min-Unidad, Alianza Centro. Ce groupe d’opposition est celui qui a mené les accords et les négociations les plus partiels avec le gouvernement ; par conséquent, ils sont considérés par le G-4 comme une opposition liée au gouvernement.
Dans le quatrième se trouvent les facteurs les plus radicaux (María Corina Machado, Antonio Ledezma et Andrés Velásquez), qui favorisent l’application du TIAR et l’invasion nord-américaine. Ils sont pratiquement isolés après l’abandon du républicanisme à la Maison Blanche.
Le cinquième est l’Alternative populaire révolutionnaire (APR), dirigée par le Parti communiste, et qui comprend une longue liste d’anciens membres des partis qui sont intervenus, comme le PPT (Patria Para Todos) et Tupamaros, mais aussi le Parti REDES. , Izquierda unida, Nuevo Caminos Revolucionario (NCR) et une multitude d’organisations locales et régionales qui ont accompagné le gouvernement Maduro jusqu’à récemment.
C’est une dissidence de la gauche, c’est-à-dire qu’elle cherche à se connecter avec le monde du travail. Depuis sa formation, l’APR n’a pas su montrer la capacité de mobiliser ou d’articuler son discours avec la gauche latino-américaine, c’est pourquoi elle n’a pas construit de réelle force pour être un facteur en faveur du monde du travail dans la négociation.
La sixième opposition est constituée de facteurs académiques et intellectuels qui s’articulent autour de la Plateforme en Défense de la Constitution (PDC) et de la Pensée Critique. Il est souvent appelé « chavisme dissident », bien qu’ils ne représentent pas toutes les expressions de ce groupe. Ce groupe ne dispose d’aucune capacité de mobilisation lui permettant d’être pris en compte dans une négociation.
Le septième rassemble des secteurs de la gauche qui s’articulent du mouvement social écologique, indigène, féministe et éducatif en défense des dirigeants syndicaux emprisonnés, de la communication alternative, entre autres. Ce secteur, bien que désarticulé à l’heure actuelle, est le plus dynamique et le plus créatif. Une convergence de leurs forces peut être un facteur déterminant pour permettre une option politique avec une présence réelle dans les territoires. Mais jusqu’à présent, il n’y a pas de signes clairs à cet égard.
Un autre point est ce qui s’est passé lors des récentes élections du PSUV, où de nouvelles directions locales et régionales ont émergé – dont beaucoup sont alimentées par les communes – que dans certains cas leur élection a été respectée et dans d’autres invalidée. Le mouvement des Communes peut signifier un éveil de l’esprit constitutif.
Le huitième est la gauche trotskyste radicale, très faible. Après avoir produit un important regroupement au début du XXIe siècle, ils se sont fracturés à la suite du bilan du gouvernement Chávez. Actuellement, dans le cas de Marea Socialista et du PSL, ils ont accompagné des luttes spécifiques, mais avec de profondes faiblesses à insérer dans les mouvements de masse ; ils n’ont pas réussi à construire un pôle de référence. Dans le cas de LUCHAS, une scission de la Marea Socialista, son travail s’est concentré sur la propagande, avec une insertion précaire dans la lutte sociale.
La neuvième opposition est très marginale : une droite fondamentaliste et ultra-conservatrice, dirigée par l’ancien ministre du Plan de Chavez, Felipe Pérez Martí, qui semble être à moyen terme le germe d’une droite à la Trump ou à Le Pen, avec le ajout du messianisme religieux.
La géopolitique comme facteur déterminant
Lors de la réunion à Mexico, un agenda caché sera remis pour confirmer aux États-Unis, à l’Union européenne et à ses pays alliés que le Venezuela ne représente pas un danger communiste, ce sur quoi Maduro a travaillé ces dernières années. La séparation du Parti communiste et des alliés au passé de gauche de la coalition gouvernementale et de la première ligne de direction a été un signal clair et sans équivoque à cet égard. Désormais, au Mexique, la délégation officielle montrera que non seulement une voie large et démocratique peut être construite pour les méga-élections du 21 novembre, mais que Maduro est un facteur déterminant dans l’arbitrage et l’entente entre les différentes fractions bourgeoises.
La diaspora et le démantèlement de l’opposition vénézuélienne confirment le fait que Maduro est aujourd’hui l’homme fort de la politique vénézuélienne. Son gouvernement et sa manière de communiquer et de négocier avec l’opposition de droite, subalternisant son travail, constituent une garantie pour l’articulation du capital transnational avec le capital national.
Le vrai problème de la négociation actuelle
La réunion au Mexique pourrait être le début d’un nouveau régime de cohabitation et de relations entre le gouvernement Maduro et l’opposition du G-4. Cela lui apporterait quelques frictions mineures avec des secteurs de la soi-disant Alliance démocratique (opposition). Cette tension et la manière dont elle est résolue pourraient faciliter ou entraver la construction d’un nouvel accord de gouvernement à long terme (qui n’inclut cependant pas l’alternance présidentielle).
Il semble que – contrairement à ce que certains proclament – cela s’exprimera modestement dans les résultats électoraux de novembre ; Dans les circonstances actuelles, l’opposition pourrait obtenir des mairies et des conseils importants mais des résultats médiocres dans les gouvernorats.
La suspension progressive, graduelle et durable des sanctions nord-américaines sera un facteur déterminant dans la stabilisation politique et le renforcement du césarisme de Maduro pour la coexistence et l’articulation des différentes fractions bourgeoises.
Cependant, la paix des principales représentations du parti bourgeois peut signifier le point d’ébullition d’une instabilité sociale croissante : le peuple a subi une perte sans précédent et dramatique de la qualité de vie et du pouvoir d’achat des salaires.
Et le monde du travail ?
Les dizaines de dirigeants syndicaux poursuivis et détenus montrent les signes d’une paix en cours. Avec des salaires mensuels qui ne dépassent pas deux chiffres, une inflation accumulée qui dépasse un million de pour cent et la dévaluation soutenue du bolivar (on vient d’annoncer que six zéros seront à nouveau supprimés de la monnaie), il est prévisible que les luttes des travailleurs classe, les fonctionnaires et les salariés en général commencent à faire sauter les restrictions imposées.
La tendance peut être orientée vers l’approfondissement de la voie autoritaire du gouvernement ou vers une négociation soutenue avec les syndicats et les syndicats dans la poursuite d’un rétablissement substantiel de la qualité de vie. Le problème pour le gouvernement est que la nouvelle génération de dirigeants syndicaux qui émerge semble être loin à la fois de l’opposition et du gouvernement, qui dans les deux cas disposent d’un appareil bureaucratique qui ne semble pas avoir la capacité de contenir les bouleversements sociaux en cours.
Y a-t-il une transition ?
Il n’y a pas de transition à court terme du gouvernement Maduro. Au contraire, ce qui est consolidé, c’est leur capacité à contrôler la situation politique. Les oppositions ne semblent pas assez fortes pour créer des conditions favorables à la transition. Ce qui peut arriver, c’est le début d’une cohabitation politique, avec la répartition conséquente des quotas de pouvoir entre le gouvernement et l’opposition de droite.
Les alternatives de gauche, pour leur part, traversent une crise qui leur est propre. Ni la plateforme de défense de la Constitution nationale ni la gauche radicale n’ont une articulation sociale importante pour pouvoir inverser la situation actuelle à court terme. L’Alternative Révolutionnaire Populaire a généré des attentes plus élevées que celles qu’elle a pu réaliser, piégée comme elle l’était dans la logique du parti révolutionnaire et des fronts de masse.
Aucune option à gauche du « madurismo » n’est parvenue à devenir un facteur de mobilisation pertinent. Ils n’ont même pas réussi à clarifier à la gauche régionale ce qui se passe réellement au Venezuela. La dérive autoritaire du gouvernement peut être invoquée comme un facteur déterminant, mais même dans les situations de dictature, la gauche n’avait pas auparavant perdu sa capacité de mobilisation de masse.
Dans ce contexte, les luttes sociales démocratiques jouent un rôle fondamental dans la recomposition démocratique du panorama politique, économique et social. Pour cette raison, la gauche radicale, plutôt que de se soucier de consolider des micro-dispositifs partisans, devrait s’ouvrir à des formes d’organisation nouvelles et chaotiques qui lui permettent de se rapporter au rhizome de résistance qui se tisse dans la société.
