Comment la nouvelle guerre commerciale reconfigure le capitalisme globalisé

 

SUSTAR Lee. Socialist Worker, 14 juin 2018

Punir le Canada tout en courtisant la Corée du Nord peut sembler être juste un autre exemple du comportement impulsif d’un homme singulièrement non qualifié pour être président des États-Unis.

Mais même si les politiques de Donald Trump sont déstabilisatrices, elles reflètent un débat de plus en plus vif dans la classe capitaliste américaine sur la façon de faire face aux défis d’une Chine montante et d’alliés de longue date en Occident et au Japon.

Si Trump a ciblé le Canada lors du sommet du G7 au Québec, c’est parce que les États-Unis veulent que la réécriture ou même l’élimination de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avertisse le reste du monde de ce qui les attend s’ils n’acceptent pas de plier aux exigences américaines.

L’hostilité de Trump envers les pays du G7, alors même qu’il se préparait à flatter le Kim Jung-un de la Corée du Nord, signale bien plus que sa grossièreté typique.

Cette dynamique ne se limite pas aux Etats-Unis et à son président de télé-réalité, mais plutôt à la dernière phase d’un changement de politique mondiale qui a vu la montée du populisme de droite au détriment des partis politiques établis dans le monde industrialisé. Ce virage brutal vers le nationalisme économique rompt avec des décennies de politique de libre-échange et de déréglementation du néolibéralisme.

La forme actuelledu nationalisme économique q est encore difficile à déterminer. Mais l’élection de Trump, le référendum britannique sur le « Brexit » de l’Union européenne et le choc du nouveau gouvernement italien sur les politiques de l’UE annoncent une nouvelle période de grande compétition entre les puissances

Des rivalités ne sont pas simplement économiques

Au-delà des tarifs et des barrières commerciales, l’épreuve de force de Trump avec l’Europe est soutenue par la puissance impériale brute. Par exemple, toute entreprise européenne ayant des activités en Iran pourrait bientôt se voir interdire de faire des affaires aux États-Unis en violation des nouvelles sanctions américaines suite au rejet par Trump de l’accord nucléaire iranien. Pendant ce temps, l’ambassadeur de Trump en Allemagne soutient ouvertement les forces politiques d’extrême droite qui veulent affaiblir l’Union européenne (UE) de l’intérieur.

La bataille commerciale américano-européenne sur l’acier et l’aluminium et la crise diplomatique qui en résulte doivent être considérées dans ce contexte. De même que la proposition de Trump pour que la Russie rejoigne le G7.

Les tensions commerciales entre les États-Unis et l’UE ne sont pas nouvelles. De tels conflits sont généralement gérés par des voies bureaucratiques, via l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), une organisation multinationale créée en 1995 par les États-Unis, les principaux pays européens et le Japon pour imposer un ordre commercial global favorable aux pays capitalistes.

Depuis, les puissances économiques dominantes ont utilisé l’OMC – ainsi que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale – pour ouvrir les économies autrefois fermées de l’ex-URSS et de la Chine, ainsi que celles de nombreux pays d’Amérique latine et d’Afrique.

L’OMC a imposé une version du  «libre-échange » aux pays les plus pauvres tout en réglementant les conflits entre les grandes puissances – comme le conflit perpétuel entre Boeing et l’Airbus européen sur l’aviation commerciale, ou le prix de certains produits agricoles.

Les conflits États-Unis-UE sur l’acier sont également chroniques : en 2003, l’OMC a approuvé l’imposition de 2,2 milliards de dollars en droits de rétorsion après que l’administration Bush, avec le soutien du Syndicat des Métallos, ait imposé des tarifs douaniers sur l’acier importé. Entre-temps, les puissances émergentes comme la Chine devaient respecter des conditions qui favorisent les pays capitalistes du centre.

Crises et confrontations

Mais les choses ne se sont pas passées comme ça. Depuis son accession à l’OMC en 2001, la Chine est devenue un nouveau centre dynamique d’accumulation de capital, passant d’une plate-forme d’exportation à bas salaires pour les entreprises américaines, européennes et japonaises à un concurrent mondial à part entière.

L’industrialisation à hyper-vitesse de la Chine a injecté la croissance dans le système mondial en stimulant les économies des exportateurs de matières premières en Afrique et en Amérique latine. Mais elle a également jeté les bases de l’instabilité économique mondiale – en contribuant à une crise de surcapacité et à une pression à la baisse sur les bénéfices. La frénésie de croissance, fortement dépendante de la dette, a ralenti considérablement au cours de la récession de 2007-08.

Les politiques de relance de 2009 – y compris le renflouement des banques par le gouvernement, la nationalisation d’industries entières et les dépenses gouvernementales massives – ont empêché la Grande Récession de devenir pire qu’elle ne l’était déjà.

Lorsque la croissance a repris, la Chine s’est remise au premier plan, attirant de nombreux pays en développement. La Banque mondiale prévoit que la Chine représentera à elle seule 35% de la croissance du produit intérieur brut (PIB) mondial en 2018-2019.

L’économie chinoise est pleine de contradictions, notamment le fort endettement. La Banque des règlements internationaux a estimé que d’ici mi-2017, le ratio dette intérieure / produit intérieur brut de la Chine atteignait 256%, contre 190% en moyenne pour les pays émergents et 250% aux États-Unis.

L’expansion de la Chine par la dette exacerbe également le problème de la surproduction, qui est la dynamique qui fait baisser les prix et prépare le terrain pour les guerres commerciales dans l’acier et l’aluminium. Mais en même temps, la Chine concurrence les grandes multinationales occidentales et japonaises dans l’aérospatiale, l’électronique et plus encore.

Le déclin américain

Depuis la fin de la récession en 2009, la croissance moyenne aux États-Unis était de 2,2%, contre 3% en moyenne depuis 1945. Il a fallu près d’une décennie pour que le PIB américain se remette de la Grande Récession il y a dix ans. Les États-Unis restent embourbés dans ce que l’ancien secrétaire au Trésor, Lawrence Summers, appelle la « stagnation séculaire ».

Parallèlement au déclin de la force économique, l’impérialisme américain est confronté à une crise insoluble résultant des échecs des guerres en Irak et en Afghanistan, qui ont permis à la Chine et à la Russie de réaffirmer leur influence de l’Afrique au Moyen-Orient.

La politique de Trump’s America First est une sorte de réponse à cette situation. Cela est exprimé dans le document de stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump qui met l’accent sur la nécessité de confronter la Chine et la Russie plutôt que sur la « guerre contre le terrorisme ».

Les nationalistes en orbite autour de Trump représentent une opinion minoritaire au sein de Corporate America, où le succès du libre-échange rend les PDG réticents à faire face au changement. Les médias traditionnels, inévitablement, reflètent ce point de vue critique sur la performance de Trump au G7.

Mais le changement est déjà là. Le néolibéralisme, les accords de libre-échange comme l’ALENA et des organismes comme l’OMC ont été adoptés par Washington parce qu’ils renforçaient et consolidaient la domination américaine sur la scène économique. Si elles s’avèrent être des obstacles à cette fin, elles doivent être abandonnées.

La décision américaine d’abandonner l’accord commercial du Partenariat transpacifique – promis par Trump et Hillary Clinton lors de l’élection présidentielle américaine de 2016 – a été un événement décisif. Même l’ALENA, conçu pour imposer la puissance américaine dans l’économie nord-américaine, peut être abandonné.

Entre-temps, le FMI a annoncé en avril 2018 que «la reprise économique mondiale amorcée vers la mi-2016 est devenue plus large et plus forte», tout en signalant la prudence face aux conséquences de la crise – principalement « des niveaux d’endettement plus élevés », sans compter la monté des « politiques nationalistes ».

C’était une référence non-voilée à Trump et aux forces de droite qui ont bouleversé ou déplacé ou fait pression sur les partis politiques établis dans une grande partie de l’Europe ces dernières années.

Le déclencheur peut être des dettes non remboursables, un krach sur les marchés financiers ou une lente baisse de la rentabilité des entreprises. La hausse des taux d’intérêt fixés par les banquiers centraux comme la Réserve fédérale américaine pourrait retarder la croissance.

Quoi qu’il arrive, une économie mondiale post-néolibérale émerge. Même si Trump se retire de la guerre commerciale, le nationalisme économique et les blocs commerciaux changeants deviendront les pierres angulaires de la politique économique américaine. C’est un conflit dans lequel les travailleurs – que ce soit aux États-Unis ou dans le reste du monde – n’ont rien à gagner.

 

LAISSER UN COMMENTAIRE

SVP, entrer votre commentaire
SVP, entrer votre nom ici